Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/18475/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 25.10.2021. Зареєстровано: 26.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.10.2021.
Дата набрання законної сили: 08.02.2022
Номер судового провадження: 2/569/4510/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 569/18475/21
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 жовтня 2021 року м. Рівне 
		Рівненський міський суд Рівненської області в складі 
		головуючого судді Харечка С.П., 
		при секретарі Глотовій П.В.
		з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 
		представника відповідача КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради Яцишина А.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
		Встановив:
		Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Рівненської обласної Ради та комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що розпорядженням голови Рівненської обласної ради від 03.09.2021 року № 104 «Про звільнення ОСОБА_1 », достроково розірвано 03.09.2021 року контракт з головним лікарем Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 ; звільнено 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради за порушення керівником вимог законодавства, неналежне виконання посадових обов`язків та умов контракту, а саме: підпункту 1 пункту 6 (організовувати належне виконання завдань, передбачених статутом, та укладених договорів про медичне обслуговування населення); підпункту 2 пункту 6 (своєчасно вживати заходів до запобігання банкрутству підприємства у разі його неплатоспроможності); підпункту 13 пункту 6 (вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати не рідше ніж два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше ніж протягом семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, та недопущення утворення заборгованості з неї); підпункту 14 пункту 6 (дотримуватися гарантій оплати праці, встановлених законодавством), на підставах, передбачених підпунктом 2 пункту 9 контракту (порушення керівником вимог законодавства та умов контракту), підпунктом 3 пункту 24 контракту (у разі невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам), та відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. Наказом КП «Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради №380-к від 03.09.2021р. було припинено трудовий договір (контракт) з ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним і таким, що порушує його трудові права, оскільки розпорядження та наказ про звільнення є протиправними, і такими, що підлягають скасуванню з поновленням Позивача на роботі та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У зв`язку з цим звертається до суду з даним позовом.
		Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі з врахуванням поданих до матеріалів справи письмових пояснень позивача.
		Представник Відповідача 1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений. Однак, будучи раніше в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав вказаних у відзиві, згідно якого Рівненська обласна рада заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що розпорядження голови Рівненської обласної ради від 07.07.2021 №71 «Про проведення службового розслідування стосовно головного лікаря комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_1.» та від 03.09.2021 №103 «Про результати проведення службового розслідування стосовно головного лікаря комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_1» є правомірними, та видані за наявності підстав, що передбачені порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей  Закону України  «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000р. № 950. 
		Також Відповідач 1, зазначав, що доводи позивача в частині, що стосується визнання протиправним та скасування розпорядження голови Рівненської обласної ради від 03.09.2021 №104 «Про звільнення ОСОБА_1 » є необґрунтованими. Зауважував, що розпорядження першого заступника голови Рівненської обласної організації, «Про звільнення ОСОБА_1 » є правомірним та виданим у відповідності до: п. 6.2.4. Статуту комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради, де зазначено, що до компетенції Рівненської обласної ради, як на управління, належить призначення та звільнення керівника Центру; п. 6.6. Статуту, згідно якого визначено, що керівник може бути звільнений з посади раніше закінчення терміну дії Контракту з підстав та в порядку, визначеному контрактом, чинним законодавством України та Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 04 березня 2014 року № 1142, а також п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де зазначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується у встановленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, призначення і звільнення їх керівників; п.15 ч.6. статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого голова обласної ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій, громадянами тощо. Тому вважає, що розпорядження видані першим заступником голови Рівненської обласної ради є правомірні та не підлягають оскарженню. 
		Представник Відповідача 2 Комунальне підприємство «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради позовні вимоги не визнав, вважає їх неправомірними та такими що задоволенню не підлягають. У відзиві на позовну заяву зазначає, що розпорядженням голови Рівненської обласної ради від 07.07.2021 року № 71 «Про доведення службового розслідування стосовно головного лікаря комунального підприємства Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_1.», утворено комісію з проведення службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання головним лікарем комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, зокрема утворення заборгованості та невиплати заробітної плати працівникам комунального підприємства. Окрім того зазначає, що комісією встановлено, що головним лікарем Комунального підприємства Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 порушено умови контракту та вимоги статуту. Також, вказує, що розпорядження першого заступник голови Рівненської обласної ради від 03.09.2021 року № 104 «Про звільнення ОСОБА_1 » є правомірним, оскільки видане за неналежне виконання посадових обов`язків та умов контракту ОСОБА_1 , а саме: підпункту 1 пункту 6 (організовувати належне виконання завдань, передбачених статутом, та укладених договорів про медичне обслуговування населення); підпункту 2 пункту б (своєчасно вживати заходів до запобігання банкрутству підприємства у разі його неплатоспроможності); підпункту 13 пункту 6 (вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати не рідше ніж два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше ніж протягом семи днів з дня закінчення періоду, за який здійснюється виплата, та недопущення утворення заборгованості з неї); підпункту 14 пункту 6 (дотримуватися гарантій оплати праці, встановлених законодавством), на підставах, передбачених підпунктом 2 пункту 9 контракту зрушення керівником вимог законодавства та умов контракту), підпунктом 3 пункту 24 контракту (у разі невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам), та відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. Відповідач 2, заперечує також стосовно вимоги позивачем про скасування наказу Комунального підприємства Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради № 380-к від 03.09.2021р. «Про припинення трудового договору/контракту», оскільки зазначений кадровий наказ видавався на виконання розпорядженням голови Рівненської обласної ради від 03.09.2021 року № 104 «Про звільнення ОСОБА_1 ». 
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково, виходячи із наступного.
		Судом відповідно до наявних у матеріалах справи документів, встановлено, що відповідно до п.1.2 Статуту комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради, власником комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» є територіальні громади сіл, селищ, Рівненської області в особі Рівненської обласної ради.
		ОСОБА_1 відповідно до укладеного контракту з Рівненською обласною радою №74 від 12.06.2015р., був призначений на посаду головного лікаря Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру ім.В.Поліщука на термін з 12.06.2015 по 11.06.2018р.
		Згідно контракту укладеного з ОСОБА_1 та Рівненською обласною радою №169 від 27.07.2021р., ОСОБА_1 було призначено на посаду головного лікаря Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру ім. В.Поліщука на термін з 27 липня 2018 року по 26 липня 2023 року.
		Розпорядженням голови Рівненської обласної ради від 07.07.2021 року № 71 «Про проведення службового розслідування стосовно головного лікаря комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_1.», на підставі листа комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради від 30.06.2021 №686/01-15, утворено комісію з проведення службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання головним лікарем комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, зокрема утворення заборгованості та невиплати заробітної плати працівникам комунального підприємства, у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 (п.1). Доручено комісії у період з 08 липня 2021 року по 08 серпня 2021 року включно провести службове розслідування щодо невиконання або неналежного виконання головним лікарем комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, зокрема утворення заборгованості та невиплати заробітної плати працівникам комунального підприємства, і за результатами подати голові обласної ради відповідний акт.
		Відповідно до п.3 Розпорядження №71 від 07.07.2021р. ОСОБА_1 з 12.07.2021р. було відсторонено від здійснення повноважень на посаді головного лікаря комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально - діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради, на термін до закінчення службового розслідування.
		Відповідно до п.2.п.3. Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 691), Рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування). Рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.
		Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування прирівнюються особи: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
		Згідно абзацу третього частини другої статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
		11 серпня 2016 року Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) надало Роз`яснення щодо застосування окремих положень  Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю і затвердив їх своїм рішенням №3. Відповідно до п.3   Роз`яснення НАЗК, під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції») слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника. Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).
		Відповідно до абз.3 п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України, №5 від 26.04.2002 Про судову практику у справах про хабарництво, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники колективних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).
		Тому, розпорядження голови Рівненської обласної ради №71 від 07.07.2021р. «Про проведення службового розслідування стосовно головного лікаря комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради, та утворення комісії, видане у межах його компетенції, та не суперечить законодавству.
		За результатами проведення службового розслідування, Комісією було складено акт службового розслідування від 26 серпня 2021р., в якому зазначено, що заробітна плата працівникам Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради виплачується із затримкою, із порушенням встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, чим не дотримано вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».
		Крім того, в акті службового розслідування зазначено, що головним лікарем Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 порушено умови Контракту та вимоги Статуту. Тому, комісія дійшла висновку про наявність у діях головного лікаря комунального підприємства ОСОБА_1 порушень умов Контракту №169 з головним лікарем комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, у редакції від 02.11.2020, вимог Статуту комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 11.03.2021 №9, в частині що стосується неналежного виконання головним лікарем своїх службових обов`язків, зокрема порушення встановлених строків виплати заробітної плати та затримки виплати заробітної плати працівникам комунального підприємства. Також, у висновку викладеному в акті службового розслідування від 26 серпня 2021, зазначено що згідно із п.24.3 розділу V Контракту, контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії контракту у разі невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам з вини керівника.
		Комісією що проводила розслідування, було рекомендовано голові обласної ради: а)затвердити Акт службового розслідування стосовно головного лікаря Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 ; б) притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у зв`язку із порушенням умов Контракту шляхом звільнення із займаної посади.
		До акту службового розслідування від 26.08.2021, двома членами комісії висловлено окрему думку стосовно звільнення ОСОБА_1 , яку в письмовому вигляді було долучено до зазначеного акту. Так заступником голови комісії ОСОБА_9 , який виклав окрему думку з приводу висновку комісії про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади зазначено, що вивчивши факти, які стали підставою для службового розслідування, заяви, клопотання та пояснення, вважає, що рішення комісії з проведення службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання головним лікарем комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, зокрема, в частині рекомендації про застосування до ОСОБА_10 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із посади не відповідає тяжкості вчиненого ним проступку. Членом комісії ОСОБА_11 було висловлено окрему думку, що полягала у наступному: під час вивчення матеріалів розслідування, керуючись листами - роз`ясненнями головного лікаря, остання не вбачає в діях керівника підстав для висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з формулюванням "звільнити з займаної посади".
		Розпорядженням голови Рівненської обласної ради від 03.09.2021 року № 104 «Про звільнення ОСОБА_1 », достроково розірвано 03.09.2021 року контракт з головним лікарем Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 ; звільнено 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради за порушення керівником вимог законодавства, неналежне виконання посадових обов`язків та умов контракту, а саме: підпункту 1 пункту 6 (організовувати належне виконання завдань, передбачених статутом, та укладених договорів про медичне обслуговування населення); підпункту 2 пункту 6 (своєчасно вживати заходів до запобігання банкрутству підприємства у разі його неплатоспроможності); підпункту 13 пункту 6 (вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати не рідше ніж два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше ніж протягом семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, та недопущення утворення заборгованості з неї); підпункту 14 пункту 6 (дотримуватися гарантій оплати праці, встановлених законодавством), на підставах, передбачених підпунктом 2 пункту 9 контракту (порушення керівником вимог законодавства та умов контракту), підпунктом 3 пункту 24 контракту (у разі невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам), та відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України; виконання обов`язків головного лікаря Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради покладено на ОСОБА_12 - заступника головного лікаря з економічних питань Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради; виконувачу обов`язків головного лікаря Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_12 в установленому порядку забезпечити проведення розрахунку з ОСОБА_1 та видачу йому трудової книжки.
		Наказом комунального підприємства «Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради №380-к від 03.09.2021р. було припинено трудовий договір (контракт) з ОСОБА_1 з 03.09.2021р. з підстав передбачених контрактом ст.36 п.8 КЗпП України та на підставі розпорядження голови обласної ради від 03.09.2021р. №104.
		Пунктом 1.2 Статуту комунального підприємства «Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради (Комунальне підприємство) в редакції, затвердженій рішенням Рівненської обласної ради від 11 березня 2021 року № 91, передбачено, що власником комунального підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради. Управління ним здійснює Рівненська обласна рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад сіл. Селищ, міст Рівненської області. Відповідно до пункту 6.1. Органом управління Комунальним підприємством є Рівненська обласна рада, а згідно п. 6.4. Статуту керівництво поточною діяльністю здійснює головний лікар, який призначається Власником шляхом укладання Контракту. 
		Пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», слідує що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, призначення і звільнення їх керівників.
		Як вбачається із наданих до матеріалів справи документів, ОСОБА_1 , було звільнено розпорядженням голови Рівненської обласної ради без прийняття відповідного рішення обласною радою, чим порушено пункт 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Згідно з частинами першою, другою статті 59 «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.
		За змістом статті 4 Європейської Хартії місцевого самоврядування від 15.10.1985 року (ратифікована Верховною Радою України 15.07.1997 року) визначено, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією України або Законом, та в межах закону органи місцевого самоврядування мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручено жодному іншому органу.
		Крім того, в п.1. ст.3.13 гл.IV регламенту Рівненської обласної ради восьмого скликання, зазначено, що Рішення обласної ради з будь-якого питання приймається на пленарному засіданні із застосуванням електронної інформаційної системи, як правило, після його обговорення, крім випадків, визначених цим Регламентом. Якщо є заперечення, то прийняття рішення без обговорення допускається за погодженням з більшістю депутатів від загального складу ради.
		Відтак, пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та відповідно Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» в цілому не передбачає положень делегування повноважень, районних і обласних рад відповідним головам обласних рад, місцевим державним адміністраціям або будь-яким іншим особам з питань звільнення керівника комунального закладу. Отже, вказаною нормою закону було закріплено, що призначення і звільнення керівників об`єктів спільної власності територіальних громад, що перебувають в управлінні районних і обласних рад є виключним правом районної, обласної ради, яке вирішується тільки на пленарному засіданні, і не може бути делеговане іншим особам/здійснюватися в інший спосіб.
		Крім того, розпорядження голови Рівненської обласної ради стосовно проведення службового розслідування, було видано на підставі листа комунального підприємства«Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради від 30.06.2021 №686/01-15, який був підготовлений самим позивачем та адресований голові Рівненської обласної ради Сергію Кондрачуку. Згідно зазначеного листа, позивач звертається до голови Рівненської обласної ради про те, що комунальне підприємство недоотримало фінансування на 2021р., що призвело до заборгованості по заробітній платі за червень 2021р.,  зазначає причини недофінансування, які сталися не з його вини, та просить співфінансування видатків на заробітну плату з нарахуваннями. Однак, в ході проведення службового розслідування, як зазначено в акті на ст.12 комісією було враховано, що працівникам комунального підприємства заробітну плату за червень виплачено в повному обсязі, що повідомлено було комісію листом комунального підприємства від 30.07.2021р. №765/01-15. 
		Оскільки, комунальне підприємство «Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради, у відповідності до п.1.7 статуту є неприбутковою організацією і фінансується за рахунок бюджетних коштів та інших джерел не заборонених законом. Також, відповідно до п.1.13 статуту слідує що держава та її органи не відповідають за зобов`язаннями Центру. Центр не відповідає за зобов`язаннями держави, її органів, а також інших підприємств, установ, організацій. У акті службового розслідування від 26.08.2021р., на ст.8 вказано, що керівник комунального підприємства зазначив, що фактичне недофінансування комунального підприємства у ІІ-IV кварталах поточного року становить 3,1 млн. гривень щомісячно. Адміністрація комунального підприємства зверталася з листами до Рівненської обласної ради про складну фінансову ситуацію у комунальному підприємстві, а також щодо ініціювання питання стосовно внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2021 №133 «Деякі питання реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у ІІ- IV кварталах 2021 року», щодо розрахунку вартості послуг на підставі результатів електронної системи охорони здоров`я за квітень-травень 2021 року. 
		Враховуючи лист комунального підприємства від 28.05.2021 №602/01-15, Рівненська обласна рада зверталася до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, НСЗУ щодо внесення змін до постанови Кабінету Міністрів від 15.02.2021 №133. Також, як вбачається із акту службового розслідування, із наданих пояснень ОСОБА_1 , з метою недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати, що може виникнути у зв`язку із недофінансуванням комунального підприємства у поточному році, здійснив робочі поїздки до НСЗУ 01.02.2021р., 18.05.2021р.,01.06.2021 для обговорення проблемних питань, що пов`язанні із фінансуванням закладу та можливі шляхи їх вирішення. 
		Як вбачається із наведеного в акті службового розслідування від 26.08.2021р. висновку, згідно із п.24.3 Розділу Контракту, контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії контракту у разі невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам з вини керівника.
		Із наведеного слідує, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв`язку із недофінансуванням, та вбачається що позивач вживав заходи щодо недопущення заборгованості по заробітній платі, звертався про вирішення фінансування комунального підприємства, до місцевої влади, в тому числі й до власника комунального підприємства, Рівненської обласної ради. Відтак, в ході службового розслідування, що стосувалося невиплати заробітної плати працівникам комунального підприємства за червень 2021р., заборгованість за червень 2021р. була погашена, що й було зазначено в акті службового розслідування від 26.08.2021р. 
		Як вбачається із листа погодження розпорядження №104 від 03.09.2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 », до оскаржуваного розпорядження про звільнення Позивача із займаної посади, серед осіб, які погоджували зазначене вище розпорядження, є ті, які не погодили або висловили окремі думки щодо його погодження, зокрема ОСОБА_13 - заступник голови обласної ради, поставив підпис та зазначив, що ознайомлений, що свідчить про непогодження ним розпорядження, а лише ознайомлення. ОСОБА_15 - керуючий справами виконавчого апарату обласної ради - керівник секретаріату, ОСОБА_16 - начальник відділу юридичного забезпечення та кадрової роботи виконавчого апарату обласної ради, ОСОБА_17 - консультант з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого апарату обласної ради, зазначили, що погоджують розпорядження з врахуванням зауважень, зазначених в акті службового розслідування, зокрема окремих думок членів комісії.
		Згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.
		В розпорядженні про звільнення позивача, зазначено, що ОСОБА_1 звільнений за неналежне виконання посадових обов`язків та умов контракту та зазначено пункти контракту, які відповідач вважає неналежно виконанні. Однак відповідачем не надано жодного належного та обґрунтованого доказу, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 умов контракту та своїх посадових обов`язків. Відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення посадових обов`язків, відсутні докази про те, що з вини ОСОБА_1 було недофінансування комунального підприємства, що спричинило до затримки заробітної плати за червень 2021р. Навпаки у акті службового розслідування було зазначено, про те, що ОСОБА_1 вживав заходів щодо недопущення заборгованості по заробітній платі, звертався із листами до органів місцевої влади, укладено договір з Національною службою здоров`я України, щодо фінансування комунального підприємства.
		Таким чином, Позивачем у справі завчасно, тобто ще до виникнення заборгованості із заробітної плати, вживались необхідні та достатні заходи з метою недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати, а відтак будь-яких порушень Контракту, у тому числі, але не виключно п. 6.1.3 Контракту з боку головного лікаря закладу не відбулось.
		02.09.2021 року на ім`я голови Рівненської обласної ради Кондрачука С.Ю. головним лікарем Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 було подано заяву, в якій останній просив надати відпустку без збереження заробітної плати з 06.09.2021 року по 10.09.2021 року у зв`язку із сімейними обставинами, така заява була прийнята, про що на ній свідчить підпис та печатка Рівненської обласної ради. Однак, розпорядження про звільнення ОСОБА_1 було видано 03.09.2021 року першим заступником голови обласної ради Сергієм Свисталюком.
		Відтак, відповідачем не встановлено та ненаведено обґрунтованих підстав для звільнення ОСОБА_1 за п.8 ст.36 КЗпП України.
		Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно вимог ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		За приписами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
		Згідно зі статтею 19 Конституції України органи влади зобов`язані діяти, лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
		Зазначене розпорядження, як на час звільнення позивача, так і на даний час, не змінене і не скасоване в установленому порядку.
		В рішенні Конституційного суду України від16.04.2009№ 7-рп/2009по справі № 1-9/2009 зазначено, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 03.10.1997 № 4-зпу справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього.
		Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
		Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).
		Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). 
		Враховуючи викладене, вирішуючи позов в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, встановивши, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог трудового законодавства і порушує його права, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
		Положеннями ст. 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
		Згідно вимог ч. 1ст. 27 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток працівника визначається за правилами, закріпленими у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		В п. 2. Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995№ 100 передбачено, що у випадку збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
		Згідно п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995№ 100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз. 1 п. 8 цього порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.
		Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місця роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом останніх двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
		Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат, працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
		Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Такий порядок обчислення середнього заробітку застосовується незалежно від форми власності підприємства.
		Згідно довідки про доходи від 07 вересня 2021 року № 50, виданої Комунальним підприємством «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради , заробітна плата ОСОБА_1 за липень 2021 року склала 31692,27 грн, а за серпень 2021 року 46952,34 грн, всього 78644,61грн. 
		Отже, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 становить 2184,57 грн ( 78644,61 грн заробітна плата за два останні місяці роботи / 36 днів кількість робочих днів за липень-серпень 2021).
		Таким чином, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 65537,10 грн (2184,57 грн середньоденний заробіток х 30 робочі дні за період з 04.09.2021 по 19.10.2021) Правильність розрахунку відповідачем не спростовано, власного розрахунку не наведено.
		Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
		Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома стаття 235 КЗпП України).
		Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості, і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.
		Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (частина п`ята статті 124 Конституції України).
		Отже, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень за змістом статей 18, 430 ЦПК України судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням. 
		Згідно з п.2 та п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України та ч.7 ст.235 КЗпП України рішення в частині поновлення на роботі позивача та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.
		Крім того, виходячи із вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 258, 259, 264, 265, 268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд - 
		ВИРІШИВ:
		Позов ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
		Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рівненської обласної ради від 03.09.2021 року № 104 «Про звільнення ОСОБА_1 ».
		Визнати протиправним та скасувати наказ Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради № 380-к від 03.09.2021 року «Про припинення трудового договору (контракту)».
		Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради з 04.09.2021 року.
		Стягнути з Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 65537 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім гривень) 10 копійок, суму виплати зазначено без урахування податків і зборів.
		Стягнути з Рівненської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 908.00 гривень.
		Стягнути з Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 908.00 гривень.
		В іншій частині позову відмовити.
		Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання. 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. 
		Позивач: ОСОБА_1 , адреса, АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 
		Відповідач №1: Рівненська обласна рада: адреса, м. Рівне, вул. майдан Просвіти,1,ЄДРПОУ 21085816
		Відповідач №2: Комунальне підприємство «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради, адреса: м. Рівне, вул. 16 Липня, 36, ЄДРПОУ 13972414.
		Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2021 року.
		 
		Суддя С.П.Харечко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...