Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/5409/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 27.10.2021. Зареєстровано: 27.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2021.
Дата набрання законної сили: 08.02.2023
Номер судового провадження: 1-кп/488/70/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018150050001277

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа № 488/5409/18
		провадження № 1-кп/488/70/21
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   27.10.2021 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
		головуючої судді  ОСОБА_1 ,
		при секретарі  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
		захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		потерпілої - ОСОБА_9 ,
		представника потерпілої - ОСОБА_10 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12018150050001277 відносно
		ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Миколаєва, громадянкиУкраїни,раніше несудимої,непрацюючої,маючої наутриманні трьох  неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно обвинувального акту, 15 червня 2018 року у період часу з 00:30 год. до 02:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території літнього майданчику бару «Командор», розташованого по пр. Богоявленському, 366, у м. Миколаєві, в ході конфлікту, розпочатого на ґрунті неприязних відносин між її подругою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , повалила останню на землю та нанесла їй декілька ударів руками в область голови та декілька разів ударила потерпілу головою об асфальтове покриття.
		Ці дії ОСОБА_6 були припинені відпочиваючими вказаного вище бару.
		Приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з вищевказаним літнім майданчиком бару «Командор», продовжуючи реалізацію свого умислу на нанесення тілесних ушкодження ОСОБА_9 , знову звалила останню на землю та нанесла їй декілька ударів руками в область голови, чим спричинила ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді численних саден обличчя, колінних і ліктьових суглобів, підшкірної гематоми в області потиличного бугра, забою головного мозку легкого ступеню тяжкості, епі-синдрома, забою і дисторзії шийного відділу хребта зліва з антелістезом С3-С5.
		Згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню та підшкірної гематоми в області потиличного бугра відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Інші вищевказані ушкодження (численні садна обличчя, колінних і ліктьових суглобів) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
		Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
		 
		   У кримінальному проваджені заявлено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги у зв`язку з лікуванням потерпілої ОСОБА_9 в розмірі 12 872 грн. 30 коп.
		   Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування в розмірі 19 769, 81 грн., матеріальної шкоди, спричиненої викраденням її майна, зокрема золотих сережки та браслету, вартістю 15720 грн., витрат на правову допомогу в сумі 28500грн., а також про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.
		   Обвинувачена  ОСОБА_6  своєї вини за висунутим обвинуваченням не визнала, просила її виправдати. Давати покази відмовилась.
		   В ході розгляду справи потерпіла  ОСОБА_9  пояснила, що в грудні 2016 року знаходилася у близьких стосунках та проживала спільно однією сім`єю з ОСОБА_12 . Однак відносини між ними не склалися, та вона залишила ОСОБА_12 , який час від часу продовжував їй телефонувати з наміром відновити стосунки та що тривало до червня 2018 року. 14 червня 2018 року, вона знаходилася на святкуванні річниці весілля своєї сестри ОСОБА_13 та її чоловіка ОСОБА_14 . Приблизно о 00-15 годині разом із сестрою та зятем на таксі поверталася зі святкування, коли їй надійшов дзвінок з невідомого номеру. Відповівши на дзвінок, вона почула на свою адресу нецензурну лайку та звинувачення у руйнуванні сім`ї, що надходили від невідомої жінки. Коли почала з`ясовувати підстави таких звинувачень, то жінка повідомила, що є ОСОБА_15 та дзвонить в інтересах ОСОБА_16 , з якою на той час проживав ОСОБА_12 . Вона вимагала зустрічі та повідомила, що очікує її в кафе Командор. Аби з`ясувати причину даного конфлікту, вона з сестрою та її чоловіком направилася у вказане кафе, де спільно піднялися на другий поверх. За одним зі столиків побачила ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , чоловіка останньої та ОСОБА_15 , з якою вона особисто знайома не була, але по роботі знайома з її чоловіком та знала ОСОБА_6 заочно. ОСОБА_12 також знаходився у даному кафе, на час її приходу, був на сцені, користуючись послугами з караоке. Коли вона увійшла до залу, то ОСОБА_18 , звертаючись до ОСОБА_6 , повідомила про її прихід. ОСОБА_6 підвелася та направилася до неї, запропонувала вийти на вулицю для з`ясування конфлікту. Вони стали спускатися сходами, ОСОБА_6 перша, а вона позаду. Коли вже знаходилися в кінці сходів, ОСОБА_6 обернулася до неї та вдарила кулаком їй в область грудної клітини. Схопивши ОСОБА_6 за руки, щоб завадити побиттю, та утримуючи своїми руками, вона намагалася з`ясувати причину конфлікту, на що ОСОБА_6 її відштовхнула та вона втратила рівновагу, а ОСОБА_6 в цей час повалила її на землю спиною, сіла зверху на її тіло в області живота та кулаками обох рук стала наносити численні удари в область обличчя. Намагаючись захиститись, вона руками закрила обличчя, а ОСОБА_6 схопила її за волосся, та не менше 10 разів ударила її головою об підлогу, вкриту плиткою. В цей час хтось відтягнув від неї ОСОБА_6 , але наносити удари їй продовжила ОСОБА_18 , яка одною рукою схопила та утримувала її за волосся, і цією ж рукою нанесла три удари в голову в область скроні. Дії ОСОБА_18 припинив ОСОБА_19 , який відтягнув останню. Її зять в цей час утримував ОСОБА_6 , яка продовжувала агресивну поведінку. Розуміючи, що конфлікт може продовжитись, вона зайшла за кут літнього майданчика даного кафе та стала телефонувати чоловікові ОСОБА_6 , якому повідомила про побиття та просила забрати його дружину. Не завершивши розмови, вона почула позаду голос ОСОБА_6 , яка штовхнула її руками в спину в область нижче шиї, від чого вона упала на землю лицем до низу. ОСОБА_17 та ОСОБА_6 заламали їй руки за спину, після чого ОСОБА_6 коліном своєї ноги притиснула її руки, які до цього утримували за спиною, однією рукою здушила її горло спереду, а другою стала наносити множинні удари в область обличчя збоку, зокрема скроні, лобу та ока. Все це супроводжувала нецензурною лайкою, погрозами та образами. Коли якась жінка почала кричати щодо протиправної поведінки обвинуваченої, тільки тоді ОСОБА_6 припинила побиття та стала підводитись, і в цей час вона відчула сильний біль в області правого вуха, на якому була вдягнута золота сережка овальної форми з одним каменем сапфіру синього кольору та навколо маленькими камінцями білого кольору. Також відчула як шарпнули за золотий браслет, що був вдягнутий на її руці. Відразу уваги цьому не надала, переносячи біль від побиття, але пізніше виявила пропажу сережки з правого вуха та браслету, які вважає могла викрасти лише ОСОБА_6 в час коли підводилась з неї. Вагу та вартість даного майна не знає, так як це були подарунки від її рідних. 
		   Коли побиття припинилося, до неї підійшли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , де між ними відбулась особиста розмова. ОСОБА_6 до неї більше не підходила.
		Через нанесені побої в цей же день вона звернулася до лікарні швидкої медичної допомоги, де була оглянута лікарем, який направив для проходження комп`ютерної томограми голови. Оскільки це була п`ятниця, то до лікаря вона потрапила повторно вже 18.06.2018 року та надала дані КТ, після чого її було госпіталізовано з діагнозом забою головного мозку. Постало питання щодо необхідності оперування, але після проведеного лікування медикаментозними препарати, така потреба відпала. Через нанесені травми зазнала сильний фізичний біль, протягом тижня не могла підвестися з ліжка. Лікування проходила з 18 червня по 20-ті числа липня 2018 року. Після нанесених травм погіршився стан її здоров`я, мліють пальці на руках, паморочиться голова, що потребує подальших медичних обстежень та продовження лікування. Окрім того, переживала за свою доньку, яка залишилася без її турботи та догляду, і на той момент потребувала лікування, що не було проведено вчасно у зв`язку з чим після виписки з лікарні, була госпіталізована з дитиною, на що також посилається як обгрунтування заявленого морального відшкодування.
		   Свідок  ОСОБА_13  показала, що є сестрою потерпілої ОСОБА_9 15.06.2018 р. приблизно о 00 годині, вона з чоловіком та сестрою поверталася від гостей, коли сестрі зателефонували з невідомого номеру. Коли сестра підняла слухавку то було чути на її адресу нецензурну лайку, особа, яка телефонувала вимагала сестру приїхати, зазначивши, що знаходиться в кафе Командор. Як пізніше стало відомо телефонувала їй ОСОБА_6 . Коли вони прибули у вказане кафе, за столиком сиділа компанія, зокрема  ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . ОСОБА_18 показала ОСОБА_6 на потерпілу, та обвинувачена вивела її на вилицю для розмови. При цьому бачила, як внизу біля цих сходів, знаходячись ближче до огорожі, ОСОБА_6 кричала на її сестру, потім штовхнула у плече, тоді її сестра  ОСОБА_9 схопила ОСОБА_6 за руки, намагаючись з`ясувати причину конфлікту, після чого ОСОБА_6 повалила її сестру на землю на спину, сіла на неї зверху, схопила руками сестру за волосся та стала бити головою о землю. До них стали спускатися інші члени даної компанії, зокрема ОСОБА_18 та ОСОБА_22 . Коли на вулицю також намагалася вийти і ОСОБА_20 , вона загородила їй дорогу, утримуючи на сходах з кафе. Скільки таких ударів нанесла ОСОБА_6 її сестрі вона точно не знає, бачила близько 5-ти таких, але відволікалася, утримуючи ОСОБА_20 на сходах.
		   В цей час ОСОБА_19 відтягнув ОСОБА_6 від потерпілої, але наносити удари їй стала ОСОБА_18 , схопивши сестру за волосся, нанесла біля 3-х ударів в область голови.
		    ОСОБА_19 та її чоловік  ОСОБА_23 відсторонили ОСОБА_6 та ОСОБА_18 від потерпілої. ОСОБА_6 не вгамовувалася та поривалася продовжити побиття ОСОБА_9 , але її продовжував утримувати ОСОБА_19 , після чого всі, окрім її сестри повернулися в кафе. Сестра вийшла за огорожу кафе, щоб зателефонувати чоловікові ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_17 направилися до туалету, та вона за ними слідом. Останні вийшли перші, а коли вона також повернулася з туалету, то ОСОБА_6 та ОСОБА_17 в кафе не було, як і її сестри, тому вона пішла на вулицю, розшукати ОСОБА_24 . Біля кафе її не побачила, а коли повернула за кут кафе, то побачила як її сестра ОСОБА_9 лежить на землі лицем до низу, а ОСОБА_6 підводиться з неї. ОСОБА_17 в цей час стояла біля них поруч. Речі сестри були розкидані на землі. Вона допомогла сестрі підвестись. Бачила на ній явні сліди побиття, зокрема кров на лиці, синяк під оком, подряпини на ногах та руках, також сестра скаржилася на болі в голові. Вона завела сестру у кафе, де їй дали лід, щоб прикласти до ран, після чого вони поїхали до Корабельного відділу поліції, де сестра написала заяву про її побиття. Вже в райвідділку, вона більш ретельно оглянула рану сестри на голові, задня частина якої була залита кров`ю. Вдома сестра скаржилася на болі в голові, втрачала свідомість та наступного дня звернулася до лікарні.
		   Свідок   ОСОБА_25 показав, що в 2018 році точної дати не пам`ятає за минуванням часу, їхав у таксі із своєю дружиною ОСОБА_26 та сестрою останньої  ОСОБА_9 , коли на телефон ОСОБА_9 надійшов дзвінок, а коли та відповіла на нього, то почув голос жінки, яка висловлювалася в бік потерпілої брутальною лайкою, повідомила, що знаходиться в барі Командор та запропонувала ОСОБА_9 прибути. Як пізніше з`ясувалося, потерпілій телефонувала ОСОБА_27 . Спільно в таксі вони знаходились приблизно 15 хвилин, та за цей час ОСОБА_9 нікому не телефонувала.
		   Разом вони направились до вказаного бару. Всередині він побачив свого приятеля ОСОБА_28 , з яким привітався та відійшов до барної стійки, деякий час розмовляли. Потім побачили, що жінок, які були в компанії ОСОБА_28 , а також його дружини та ОСОБА_9 за столиком немає. Вийшли на вулицю, де він побачив на землі ОСОБА_9 на якій сиділа ОСОБА_6 , утримувала потерпілу за волосся та била головою о землю. У його присутності таких ударів було більше одного, скільки точно не пам`ятає. Він з ОСОБА_29 розняли їх та всі зайшли до бару. Потім помітив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в барі не було, тому направився на вулицю, де побачив ОСОБА_6 , ще одну жінку, яка була в компанії з ОСОБА_6 , а також ОСОБА_9 , яка мала сліди побиття на лиці, зокрема садни, кров, припухлість навколо ока. Після чого він з дружиною та ОСОБА_9 направились до поліції, де також побачили у ОСОБА_9 рану на волосистій частині голови.
		 
		   Свідок   ОСОБА_30 показала, що влітку приблизно три роки потому, точної дати не пам`ятає за минуванням часу, вона з чоловіком зустрілася із ОСОБА_31 і ОСОБА_29 та спільно проводили час. В кафе ОСОБА_32 познайомила її із ОСОБА_6 . Вони спільно відпочивали, потім змінили кафе, прибувши у Командор. Через деякий час в це ж кафе зайшли дві жінки, яких вона раніше не знала, вказавши в залі судового засідання на потерпілу ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , та з якими також був чоловік. ОСОБА_19 та даний чоловік привіталися, за подальшими подіями вона не спостерігала, так як даних осіб не знає. ОСОБА_18 та інші вийшли з кафе вона залишилася всередині зі своїм чоловіком. Через деякий час, коли намагалася вийти з кафе, то ОСОБА_13 на сходах загородила їй дорогу, чоловік стояв позаду неї. Вона намагалася з`ясувати причину таких дій ОСОБА_26 та вимагала її пропустити. Що відбувалося в цей час біля кафе не бачила. Через декілька хвилин ОСОБА_26 все ж таки її пропустила, та коли вона спустилася, то побачила сварку між іншими, суті якої за минуванням часу не пам`ятає. Зазначає, що в її присутності, будь-хто тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не наносив, як і вона сама, з потерпілою вона не спілкувалася. Чи мала потерпіла тілесні ушкодження не бачила через погане освітлення.
		   Свідок  ОСОБА_12  показав, що приблизно три роки потому, дати не пам`ятає за минуванням тривалого часу, знаходився в барі Командор з ОСОБА_33 , кумою ОСОБА_6 , своєю давньою знайомою ОСОБА_17 та чоловіком останньої, де разом відпочивали.
		   Він часто відлучався до барної стійки для замовлень. Так, знаходячись біля даної стійки, до нього підійшов його приятель ОСОБА_23 , з яким він привітався та стали спілкуватися. Про причини свого приходу ОСОБА_23 не повідомляв. В барі він також побачив ОСОБА_26 , яка є сестрою ОСОБА_24 . З останньою він більше року потому до цих подій за спільною домовленістю розірвали близькі стосунки та їх в подальшому не підтримували.
		   Поспілкувавшись з ОСОБА_34 біля 5-ти хвилин, він знову повернувся за столик, де спільно знаходився з вищевказаними особами, зокрема ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та чоловіком останньої, то помітив, що жінок на місці не було, через що вийшов з бару, спустився сходами на літній майданчик піцерії, де побачив, що жінки спілкуються між собою, та серед них знаходилась і ОСОБА_24 . Про існування конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 йому невідомо, у його присутності ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_35 , чи його дружині ОСОБА_36 ніхто тілесних ушкоджень не наносив. Він особисто нікого не розбороняв. Після того як побачив жінок на вулиці, знову повернувся до бару. Пізніше дружина розповіла, що ОСОБА_9 зателефонувала їй, а після цього і приїхала до бару, де вони відпочивали. Про бійку чи якийсь конфлікт із ОСОБА_9 дружина не розповідала.
		   Свідок  ОСОБА_37  показала, що в червні 2018 року, коли вона з ОСОБА_29 , кумою ОСОБА_6 , а також з ОСОБА_17 та чоловіком останньої знаходились в барі Командор, на телефон її чоловіка  ОСОБА_28 стала телефонувати ОСОБА_9 , з якою її чоловік ОСОБА_19 колись мав близькі стосунки. Чоловіка поруч не було та вона відповіла на дзвінок, оскільки ОСОБА_9 продовжувала телефонувати ОСОБА_38 , надсилати йому фото інтимного характеру. Така поведінка ОСОБА_9 її обурила, на її запитання з приводу дзвінка її чоловікові, ОСОБА_9 стала висловлюватися у її бік нецензурною лайкою. Через образи від потерпілої вона розплакалась, тоді слухавку взяла ОСОБА_6 та стала на її захист. 
		   Приблизно через 15 хвилин до бару увійшли ОСОБА_9 , її сестра ОСОБА_26 та чоловік останньої. ОСОБА_9 підійшла до їх столику та викликала її для розмови. Оскільки першою від виходу сиділа ОСОБА_6 , то саме остання підвелася та вийшла з ОСОБА_9 з бару. Коли ті спускалися сходами, вона та ОСОБА_17 також намагалися вийти з бару, але на сходах їм дорогу загородила сестра ОСОБА_9 - ОСОБА_39 . Приблизно через 10 хвилин хтось відштовхнув ОСОБА_26 , хто саме не бачила, та вони стали спускатись на вилицю, де вона побачила на землі ОСОБА_6 , а на ній зверху сиділа ОСОБА_9 та душила обвинувачену. У ОСОБА_6 на обличчі були подряпини, тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 вона не бачила.
		   Коли ОСОБА_26 та ОСОБА_23 забрали ОСОБА_9 від обвинуваченої, між нею та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого вони схопили та тягали одна одну за волосся, однак тілесних ушкоджень вона ОСОБА_9 не наносила. В цей час з бару вийшов також її чоловік ОСОБА_40 , який розняв їх та відвів її назад до бару.
		   Свідок  ОСОБА_41  показала, що в ніч з 14 на 15 червня 2018 року поверталася додому з дня народження подруги, та проходила повз бар Командор, за кутом якого, приблизно в двох кроках від себе з права, півбоком до неї, побачила на землі жінку з темним волоссям, яка лежала обличчям донизу, а на ній зверху сиділа інша світловолоса жінка, яка утримувала потерпілу за волосся та била лицем о землю. Даних жінок добре роздивилась, оскільки місце було освітлене ліхтарем. Поруч з ними стояла ще одна жінка зі світлим волоссям, але остання участі в побитті не приймала, проте і не розбороняла їх. Тоді вона, намагаючись припинити побиття, стала кричати, робити зауваження, але на неї уваги не звертали. В обвинуваченій ОСОБА_6 свідок впевнено впізнала жінку, яка сиділа зверху на потерпілій. Під час коли вона підійшла, то у її присутності обвинувачена два чи тори рази вдарила потерпілу лицем о землю. Побачила як з руки потерпілої зривається ланцюг. У потерпілої бачила бруд та кров на лиці. Потерпіла просила припинити такі дії, але обвинувачена її не відпускала. Біля них вона знаходилась приблизно 10 хвилин, а коли побачила, що з бару на її крик стали спускатись люди, то пішла далі. У серпні того ж року вона побачила потерпілу в маршрутному таксі, та коли вийшли, вона звернулась до потерпілої, запитавши з приводу побиття, на що остання попросила дати свідчення працівникам поліції з приводу вищевказаних подій та у серпні чи вересні того ж року вона була допитана. 
		   Як пояснив представник потерпілої, на час коли була встановлена дана особа, то досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершене, у зв`язку з чим в допиті даного свідка йому було відмовлено, проте остання допитувалась в межах кримінального провадження за заявою потерпілої про заволодіння її золотими прикрасами, що мало місце під час вищевказаних подій.
		   На доведеність вини ОСОБА_6 за висунутим обвинуваченням, прокурор також посилається на зібрані в ході досудового розслідування письмові докази, зокрема на доведеність часу та місця вчиненого злочину, прокурор посилається на протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 .
		   На підтвердження виду та тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій, стороною обвинувачення надано висновок експерта № 219, як зазначено у висновку, розпочатого 16.07.2018 року та завершеного 20.09.2018 р.
		   При цьому ухвала слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_9 , постановлена 23.08.2018 р., що передує даті початку проведення експертизи.
		   Як пояснив експерт ОСОБА_42 , допитаний в ході судового розгляду, то дата початку проведення експертизи зазначена помилково.
		   Окрім того, експерт здійснені ним висновки судово-медичної експертизи підтримав. Пояснив, що експертизу проводив на підставі засвідчених копій медичних документів на ім`я ОСОБА_9 . 
		   Стосовно наданого висновку, експерт зазначив, що серед виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень до середньої тяжкості таких ушкоджень належать  забій головного мозку та підшкірна гематома в області підшкірного бугра, що виявлені в потиличній частині голови, та які є наслідком одної травматичної дії. Інші виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до легких.
		   Стосовно наведених вище тілесних ушкоджень середньої тяжкості, то обставини їх отримання могли бути викликані і як при падінні потерпілої як з наданням тілу прискорення так і без нього, або ж внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму удару. Оскільки експертиза проводилася на підставі медичних документів за даними тілесних ушкоджень, описаних лікарем, із зазначенням лише локалізації тілесних ушкоджень та множинності садн, то однозначно надати відповідь при яких умовах могли виникнути такі тілесні ушкодження він позбавлений можливості.
		   Щодо можливості отримання такого тілесного ушкодження як забій головного мозку при утриманні нападником потерпілої за волосся однією рукою та за одночасного нанесення цією ж рукою ударів в область голови, то отримання такого тілесного ушкодження є малоймовірним.
		   Окрім того, прокурором на доведеність вини ОСОБА_6 також надано протоколи слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_43 та протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_25 .
		   В ході судових дебатів захисник обвинуваченої  ОСОБА_8 вказував, що стороною обвинувачення не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_6 за висунутим обвинуваченням.
		   Не заперечував, що дійсно мала місце бійка біля бару Командор, однак механізм та причини отримання потерпілою середньої тяжкості тілесних ушкоджень саме з вини ОСОБА_6 вважає недоведеними. Зокрема висновок експерта містить дані про можливість отримання деяких виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень внаслідок її падіння. Під час допиту, експерт зазначив, що отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що віднесені до категорії середньої тяжкості, могли виникнути як в наслідок її падіння, так і внаслідок ударів. 
		   Більш того, в ході судового розгляду, сама потерпіла вказувала на те, що тілесні ушкодження в область голови, їй також наносила і інша особа  ОСОБА_44 .
		   За такого, встановлено три механізми отримання потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, при цьому відсутні докази, які б доводили, що саме ОСОБА_6 спричинила потерпілій тілесні ушкодження у виді забою головного мозку легкого ступеню та підшкірної гематоми в області потиличного бугра, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
		   З процесуальних підстав, захисник посилався на те, що всі здобуті в ході досудового розслідування докази є недопустимими, з огляду на те, що під час виконання вимог ст.290 КПК, стороні захисту не було відкрито постанови про призначення прокурора чи групи прокурорів, та такі відсутні і в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а отже досудове розслідування здійснено під керівництвом неуповноваженого прокурора.
		   Стосовно наданих стороною обвинувачення постанов про призначення групи прокурорів від 15.06.2018 р. та від 20.08.2018 року, то захисник посилався на недопустимість даних доказів, на які прокурор посилалася як повноваження певних прокурорів під час проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з огляду на наступне.
		   Так, у постанові від 15.06.2018 р. визначено групу прокурорів, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_45 у вищевказаному кримінальному провадженні за первинною кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК. При цьому до ЄРДР (Витяг з ЄРДР від 18.06.2018 р.) були внесені дані лише відносно прокурора ОСОБА_4 , з чого вважає, що на час внесення відомостей до ЄРДР рішення про призначення прокурора не було прийняте.
		   Окрім того, 20.08.2018 р. знову винесено постанову про призначення групи прокурорів у цьому ж кримінальному провадженні в тому ж складі. При цьому, у вказаній постанові кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.122 КК України, в той час як постанова про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК на ч.1 ст.122 КК прийнята лише 01.10.2018 р.
		   Посилаючись на наведені обставини, з урахуванням правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 р. у справі №754/7061/15, з огляду на те, що з наведених вище обставин, постанови про призначення групи прокурорів не відповідають критеріям допустимості доказів, при цьому дані ЄРДР не замінюють собою рішення про призначення прокурора (групи прокурорів), а отже докази у вказаному кримінальному провадженні зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який на мав на те законних повноважень.
		   Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази та доводи захисника щодо їх недопустимості, суд виходить з такого.
		   Вирішуючи питання щодо оцінки, наданих стороною обвинувачення письмових доказів на предмет доведення обставин, визначених ст. 91 КПК України, слід відзначити, що першочергово суд має визначити чи відповідають дані докази критерію належності та допустимості (ст.ст.85, 86 КПК).
		   Як підставу недопустимості наданих стороною обвинувачення письмових доказів сторона захисту посилається на те, що останні зібрані під наглядом та процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень та такі доводи сторони захисту суд знаходить слушними, з огляду на таке.
		   Як вказує сторона захисту, під час виконання вимог ст. 290 КПК України, зокрема ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, останні не містили постанови про призначення прокурора чи групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
		   При цьому, реєстр матеріалів досудового розслідування, що направлений до суду разом з обвинувальним актом, також не містить відомостей про прийняття таких процесуальних рішень (постанови про призначення прокурора чи групи прокурорів).
		   В той же час, відповідно до положень ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
		Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
		1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
		2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
		3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
		Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови.
		Відповідно до правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 р. у справі №754/7061/15, з урахуванням вимог ст.ст. 36, 37, 110 КПК України, рішення про призначення прокурора чи групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні має прийматись у виді постанови.
		Згідно вимог ст.109 КПК, реквізити даного процесуального рішення (постанови про призначення прокурора) мають міститись в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
		В ході судового розгляду справи прокурором було надано дві постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування від 15.06.2018 р. (а.с. 26 т.2) та від 20.08.2018 року (а.с. 69 т.1), в яких прокурорами у даному кримінальному провадженні визначені прокурор ОСОБА_4 та ОСОБА_46 .
		При цьому, згідно даних витягу з ЄРДР від 18.06.2018 р. (а.с. 27 т.2), до ЄРДР було внесено лише дані щодо прокурора ОСОБА_4 , що не відповідає вимогам пункту 3 глави 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139в редакціїнаказу Генеральної прокуратури України від 22.05.2017 № 147(ДаліПоложення про ЄРДР), відповідно до якого, до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
		Окрім того, дані ЄРДР не замінюють собою рішення про призначення прокурора (групи прокурорів).
		У вказаній постанові від 15.06.2018 р. та Витягу з ЄРДР, сформованого 18.06.2018 р., первинна кваліфікація кримінального правопорушення зазначена за ч.1 ст. 125 КК України.
		Згідно копії постанови від 20.08.2018 р., з посиланням на вимоги ч.1 ст. 37 КПК, тобто як таких що призначені вперше, знову приймається рішення (постанова) про призначення групи прокурорів, до складу якого входять ті ж особи, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_46 .
		При цьому у вказаній постанові (від 20.08.2018 р.) правова кваліфікація кримінального правопорушення, що внесене до ЄРДР за №12018150050001277 від 15.06.2018 р., зазначається за ч.1 ст.122 КК, в той час як постанова про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення прийнята лише 01.10.2018 р.(а.с. 23 т.2).
		Наведені обставини, а також відсутність даних (реквізити процесуальних рішень) про такі процесуальні рішення як постанови про призначення прокурора (групи прокурорів) у реєстрі матеріалів досудового розслідування (а.с. 5-6 т.1), який відповідно до ч.1 ст.109 КПК складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, викликають обгрунтовані сумніви, що на час складання обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні (зокрема станом на 27.11.2018 р.) такі процесуальні рішення як призначення групи прокурорів були прийняті.
		З огляду на положення ст. 62 Конституції України, такі сумніви мають трактуватись на користь обвинуваченого.
		Враховуючи вище наведене, з урахуванням правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 р. у справі №754/7061/15, докази у вказаному кримінальному провадженні зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який на мав на те законних повноважень, а отже не відповідають критерію допустимості.
		З огляду на наведене, суд не вбачає підстав надавати подальшу оцінку, наданим стороною обвинувачення письмовим доказам на предмет доведення обставин, визначених ст. 91 КПК.
		При цьому, самі лише покази потерпілої ОСОБА_9 , свідків, а також експерта, не можуть вважатись достатніми для доведення вини ОСОБА_6 за висунутим обвинуваченням, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, адже у кримінальних правопорушеннях проти здоров`я особи, обов`язково підлягають доведенню тяжкість та характер тілесних ушкоджень (ст. 242 КПК). 
		При доказуванніобставин,які утворюютьподію конкретногозлочину,належить встановлюватипередбачені нормоюкримінального законунаслідки діяннядля матеріальнихскладів танаявність міжними причинногозв`язку. 
		Так, об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення характеризують: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження; 3) причинний зв`язок між зазначеними діяннями та наслідками.
		В даному ж випадку, висновок судово-медичного експерта №219 щодо виду та тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 не може бути прийнятий судом до уваги з огляду на встановлення обставин, що свідчать про недопустимість даного документа як доказу з підстав, про які зазначено вище.
		Покази експерта, що надані на роз`яснення вищевказаної експертизи, не можуть замінювати собою даного висновку.
		Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. 
		Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а тому необхідним ОСОБА_6 за висунутим обвинуваченням виправдати.
		Щодо цивільних позовів, поданих у вказаному кримінальному провадженні прокурором та потерпілою, то з огляду на положення ч.3 ст.129 КПК України, за недоведеністю у діях ОСОБА_6 складу вищевказаного кримінального правопорушення, останні мають бути залишені без розгляду.
		Керуючись ст.ст. 129, 373, 374, 392 КПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		    ОСОБА_6  за висунутим обвинуваченням у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № №12018150050001277 від 15.06.2018 р., за ч.1 ст. 122 КК України  виправдати.
		   Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги щодо стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 , а також потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, - залишити без розгляду.
		   Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій.
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...