Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/16053/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 28.10.2021. Зареєстровано: 29.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.11.2021.
Дата набрання законної сили: 26.10.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		справа № 380/16053/21
		У Х В А Л А
		з питань забезпечення позову
		 
		26 жовтня 2021 року
		 
		Львівський окружний адміністративний суд
		у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,
		за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,
		представника позивача Лазор А.О.,
		представника відповідача Заяць Б.Р.,
		розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним і скасування наказу,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада» (79026, м. Львів, вул. Карманського, 6; код ЄДРПОУ 36312126) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-А; код ЄДРПОУ 40181003) з вимогами:
		- визнати протиправним і скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №17/20 від 13.05.2020 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 08.10.2018 №ЛВ 112182811646 на об`єкт «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського, 6» (замовник будівництва ОСББ «Нова Громада»);
		- зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові надіслати негайно після вступу у законну силу до адміністратора Реєстру будівельної діяльності відомості про скасування судовим рішенням наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові « 17/20 від 13.05.2020 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 08.10.2018 №ЛВ 112182811646 на об`єкт «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. Карманського,6» (замовник будівництва ОСББ «Нова Громада»). 
		Ухвалою суду від 27.09.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.
		Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.
		19.10.2021 за вх. №75439 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №17/20 Інспекції ДАБК у м. Львові від 13.05.2020 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 08.10.2018 № ЛВ 112182811646 на об`єкт «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » до вступу у чинність судового рішення у цій справі. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
		В обґрунтування вказаного клопотання представника позивача зазначає, що при зверненні до суду з позовом про скасування оскаржуваного наказу, як на підстави позову, зазначено: недотримання процедурного порядку проведення перевірки, наказ не зареєстровано у передбаченому підзаконними нормативно-правовими актами порядку, відсутністю доказів виявлення та закріплення фактів порушень, що стали підставою прийняття спірного наказу.
		На переконання представника позивача, суб`єктивні умови, які вказують на відсутність ризиків та необхідність застосування заходів забезпечення позову є:
		1) виходячи із змісту спірного наказу, підставою його прийняття стала інформація викладена у службовій записці від 13.05.2020 начальника відділу інспекційної роботи Павлишина Т.І., у якій уже йде посилання як на першоджерело виявлених порушень - акт від 16.03.2020. У такому акті зазначаються тимчасові ситуативні виробничі порушення технічних норм та ДБН, які не впливають загалом на безпеку будівельних робіт чи відхилення від проекту. Інша група вказаних у акті порушень стосується даних самої проектної документації, яка і була підставою надання першочергово дозволу тою ж Інспекцією ДАБК 08.10.2018 і на той час належало б звернути увагу на такі недоліки, якщо вони насправді існували і існують на даний час;
		2)представникам позивача чи генерального підрядника (виходячи із усних тверджень його керівника Олександра Дубовика) вказаний вище акт не надавався, він ними не підписувався, легально представник Інспекції ДАБК під час вказаної у ньому перевірки з 02.03.2020 по 16.03.2020 на будівництві присутнім не був;
		3)незважаючи на наявність чи відсутність порушень будівельних норм, правил ДБН, відхилень від проектної документації, незважаючи на два адвокатські запити в інтересах позивача до Інспекції ДАБК перед подання позову у цій справі, вказаний вище акт від 16.03.2020 наданий не був. Також він не був доданий до відзиву на позов у іншій справі Львівського окружного суду № 380/9802/21 (головуючий суддя Кузан Р.І.).
		4)спірний наказ прийнято 13.05.2020, тобто, за 17 днів до вступу у чинність змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з введенням яких (з 01.07.2020) повноваження усіх інституційних органів ДАБК на анулювання дозволів припинилися і такі повноваження перейшли виключно до компетенції суду за наслідки судового розгляду та прийнятого судового рішення. Окрім цього, з дати склаладання можливо існуючого першочергового акту від 16.03.2020 до прийняття спірного наказу (13.05.2020) минуло майже два повних місяці.
		5)у вказаній вище іншій справі цього ж суду, на виконання протокольної ухвали від 22.09.2021 конкретною вказівкою надати докази надсилання на виконання наказу від 13.05.2020 до ДАБІ України для внесення відповідних відомостей до Реєстру будівельної діяльності, представником відповідача подано супровідний лист без будь-яких реквізитів (реєстраційного вихідного номера, дати і т.д.);
		6)відновлення чинності дії дозволу на початок будівельних робіт надасть можливість у законний спосіб хоча б провести дії щодо консервації фактично завершеної новобудови для уникнення руйнівних наслідків природних явищ у осінньо-зимовий період, які можуть виразитися у значних додаткових витратах в майбутньому.
		В обґрунтування заяви також зазначено, що позивачем погоджено необхідну документацію та містобудівні умови та обмеження для проектування Об`єкта будівництва та отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ112182811464 від 08.10.2018, у зв`язку з скасуванням останнього виникає загроза понесення заявником значних матеріальних втрат. Крім того, позивач вказує, що можливість скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ112182811464 від 08.10.2018 суттєво ускладнить ефективний захист та поновлення порушеного права та інтересів ОСББ «Нова Громада».
		26.10.2021 за вх. №78045 від представником позивача долучено додаткові докази.
		26.10.2021 за вх. №78050 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
		Представник позивача в засіданні суду заяву про забезпечення позову підтримав, просив суд задоволити таку.
		Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні такої.
		При вирішенні поданої заяви суд виходить з наступного.
		Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
		2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Варто зазначити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
		У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
		Отже, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
		Насамперед, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
		Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
		Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень та приписів повністю може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам заявника і ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
		Судом наголошується, що у вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
		Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		Варто при цьому також зауважити, що при вирішенні процесуального питання "заходів забезпечення позову" суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
		Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
		Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заявником наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до їх порушення, зокрема, застосування фінансових санкцій до заявника та порушення його зобов`язань перед інвесторами будівництва. 
		Вирішуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що факт протиправності Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №17/20 від 13.05.2020 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 08.10.2018 №ЛВ112182811646 на об`єкт «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. П. Карманського, 6» потребує доказування у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження судом всіх зібраних доказів в судовому засіданні.
		З огляду на наведене в цілому, суд вважає вказані Заявником у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що заява ОСББ «Нова Громада» є такою, що підлягає задоволенню.
		Суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
		Зупинення дії оскарженого наказу носить тимчасовий характер, не скасовує його, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, недопущення настання негативних наслідків для позивача та збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. При цьому такі заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада» про забезпечення позову у справі №380/16053/21 - задовольнити.
		Зупинити дію Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №17/20 від 13.05.2020 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 08.10.2018 №ЛВ112182811646 на об`єкт «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. П. Карманського, 6 до набрання рішенням у даній справі законної сили.
		Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
		Повний текст ухвали виготолвено та підписано 28.10.2021.
		 
		Суддя Сподарик Н.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...