Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 303/7540/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них.
Надіслано для оприлюднення: 29.10.2021. Зареєстровано: 29.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.11.2021.
Дата набрання законної сили: 09.11.2021
Номер судового провадження: 2-а/303/191/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 303/7540/21
		2а/303/191/21
		Номер рядка статистичного звіту- 17
		Категорія - 3.7
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМУКРАЇНИ
		   27 жовтня 2021 року                        м. Мукачево
		Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
		головуючої-судді                        Гутій О.В.
		              за участі секретаря судового засідання  Зарева А.Ю.
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до поліцейського Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Матей Дениса Васильовича, Хустського районного управління поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4796379 від 20 вересня 2021 року,-
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4796379 від 20 вересня 2021 року, винесену поліцейським Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Матей Денисом Васильовичем, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 а за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. 
		Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що  ОСОБА_1 20.09.2021 року о 13.37 хвилин, керуючи транспортним засобом здійснив стоянку у два ряди, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
		З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.
		При цьому, позивач зазначає, що ним були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.
		Зважаючи на це, позивачвважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає. Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
		Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження, передбаченими ст.ст. 268,286 КАС України, без повідомлення сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.
		Крім того, відповідачам пропонувалося подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують заперечення, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Однак, даним правом відповідачі не скористалися, відзиву на позов не подали, а отже суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
		Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
		Судом встановлено, що постановою ЕАО № 4796379 від 20 вересня 2021 року, винесену поліцейським Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Матей Денисом Васильовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 20.09.2021 року о 13.37 хвилин, керуючи транспортним засобом здійснив стоянку у два ряди, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.07).
		Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		    Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
		Частиною першоюстатті 122 КУпАПвизначено, що правопорушенням, за яке настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, визначено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
		Згідно із п.15.10 ПДРУкраїни, стоянка забороняється: а) умісцях, дезаборонена зупинка; б) натротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими зтабличками); в) натротуарах, завинятком легкових автомобілів тамотоциклів, які можуть бути поставлені накраю тротуарів, дедля руху пішоходів залишається щонайменше 2м; г) ближче 50м від залізничних переїздів; ґ)поза населеними пунктами взоні небезпечних поворотів івипуклих переломів поздовжнього профілю дороги звидимістю або оглядовістю менше 100м хочаб водному напрямку руху; д) умісцях, детранспортний засіб, щостоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) нагазонах.
		Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
		Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі відзив на позов не подали, будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надали, не спростували твердження позивача, що він не порушував вимоги п. 15.10 ПДР України.
		Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
		Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.
		Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).
		Відповідно до п.3 ч.3ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, тому постанова серії ЕАО № 4796379 від 20 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.
		Керуючись ст.ст.2,77,241-246,255,Кодексу України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-
		п о с т а н о в и в:
		Позов  ОСОБА_1 задоволити.
		Постанову серії ЕАО № 4796379 від 20 вересня 2021 року, винесену поліцейським Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Матей Денисом Васильовичем, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Хустського районногоуправління поліціїна користь  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Позивач:  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 
		     Відповідачі: поліцейський Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Матей Денис Васильович, м.Хуст, вул.900-річчя, 29; Хустське районнеуправління поліції,м.Хуст, вул.900-річчя,29.
		Повний текст рішення виготовлено 27.10.2021 року.
		 
		Головуюча                              О.В.Гутій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...