Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/621/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо приватизації майна; про укладення, зміну, розірвання, виконання договорів купівлі-продажу та визнання їх недійсними.
Надіслано для оприлюднення: 01.11.2021. Зареєстровано: 01.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.11.2021.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
		_________________________________________________________________
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 м. Хмельницький 
		 "20" жовтня 2021 р. Справа № 924/621/21 
		 
		Господарський суд Хмельницької області у складі:
		судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кузиній М.-О.С., розглянувши матеріали справи
		за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державного агентства водних ресурсів України, м. Київ
		до:
		1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", м. Київ
		3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО", м. Полтава
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області, м. Хмельницький
		про:
		визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, що оформлені протоколом електронного аукціону від 04.11.2020 №UА-PS-2020-09-23-000075-3, який затверджений наказом Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 11.11.2020 № 1196;
		визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, укладеного 02.12.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., серія та номер: 8120;
		витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО" на користь держави Україна в особі Державного агентства водних ресурсів України об`єкт малої приватизації - будівлю ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області
		 
		Представники сторін:
		від прокуратури: Худенко І.О. - згідно посвідчення №059944 від 25.02.2021;
		від позивача: не з`явились;
		від відповідача-1: Стецюк Л.В. - згідно з посвідченням №122 від 06.08.2014;
		від відповідача-2: Бобровніков В.В. - згідно ордеру №882073 від 06.10.2021р., Іванюк Р.В. - згідно ордеру №882074 від 06.10.2021;
		від відповідача-3: не з`явились;
		від третьої особи: Рудик О.М - згідно з довіреністю №430 від 10.03.2021
		 
		В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, винесено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.
		15.06.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державного агентства водних ресурсів України до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", м. Київ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО", м. Полтава про: визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, що оформлені протоколом електронного аукціону від 04.11.2020 №UА-PS-2020-09-23-000075-3, який затверджений наказом Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 11.11.2020 № 1196; визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, укладеного 02.12.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., серія та номер: 8120; витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО" на користь держави Україна в особі Державного агентства водних ресурсів України об`єкт малої приватизації - будівлю ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області.
		В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що за результатами вивчення наявності підстав для представництва інтересів держави під час приватизації об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, що належала державі Україна в особі державного агентства водних ресурсів України та обліковувалась на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, виявлено порушення порядку приватизації та інші порушення законодавства у сфері приватизації державного майна.
		Зокрема встановлено, що стартова ціна об`єкта малої приватизації визначена без проведення незалежної оцінки об`єкта малої приватизації та переоцінки вказаного основного засобу. Так, балансова вартість становила лише 500,00 грн, що є ліквідаційною вартістю спірного нерухомого майна, при цьому залишкова балансова вартість нерухомого майна була відсутня та дорівнювала нулю.
		Вказано, що стартова ціна та ціна у договорі купівлі-продажу спірного об`єкта приватизації, які визначені з порушенням законодавства, не відповідають його справедливій, ринковій вартості, чим порушуються майнові інтереси держави. А оскільки ціна об`єкта приватизації є істотною умовою договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, протиправне визначення стартової ціни об`єкта приватизації як під час підготовки об`єкта до приватизації, так і під час проведення електронного аукціону з приватизації державного майна та укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації свідчить про суттєві порушення закону під час приватизації державного майна.
		Зазначено, що вивченням документів аукціону встановлена пов`язаність учасників під час проведення 21.10.2020 електронного аукціону, що є порушенням основних принципів приватизації, які призвели до спотворення результатів аукціону. Звернуто увагу, що учасниками ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» та ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ», в порушення ч. 1, 7 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», під час подання документів на аукціон не надано довідок про кінцевого бенефіціарного власника, а надано довідки щодо істотної участі, що є різними правовими поняттями, що визначено ст. 1 вказаного вище Закону.
		Вказано, що як вбачається із протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-09-23-000075-3 до участі в аукціоні, що відбувся 21.10.2020, допущено 8 учасників, які здійснили свої закриті цінові пропозиції та цінові пропозиції, у тому числі цінові пропозиції у 3 раунді: ТОВ « УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» (код ЄДРПОУ 34048244)  155 556,00грн, ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» (код ЄДРПОУ36203764)  301 000,00грн. Так, ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙІМІДЖ» та ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» зареєстровані за однією адресою: 01015, м. Київ, Печерський район, вул. Старонаводницька, буд. 4-Б, офіс 14; документи на аукціон згадані учасники подавали одного і того ж дня через одного і того ж оператора електронного майданчика - ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» (код ЄДРПОУ 39008321); кінцевим бенефіціарним власником цих товариств є одна і та ж особа - ОСОБА_1 .
		Звернуто увагу, що цінові пропозиції учасників ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» - 103 тис. грн та ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» - 301 тис. грн здійснено в один день почергово із різницею у часі 7 хвилин. В подальшому переможець аукціону ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» відмовилось від підписання протоколу електронного аукціону, про що РВ ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях 04.11.2020 складено відповідний акт. Указані дії згаданих учасників аукціону, з урахуванням положень п. 67 Порядку, на думку прокуратури, забезпечили ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІІVІІДЖ» перемогу в аукціоні.
		Зазначено, що в порушення викладених норм, Регіональне відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях рішення про відміну електронного аукціону чи про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу щодо спірного об`єкта малої приватизації не приймало.
		Зауважено, що пов`язаність учасників аукціону вказує на їх недобросовісність та порушення прозорості та змагальності під час набуття державного майна у приватну власність.
		Акцентовано, що в порушення викладених норм, в інформаційному повідомленні про проведення в електронній торговій системі продажу на аукціоні вказаного вище об`єкта малої приватизації зазначено недостовірну інформацію про те, що земельна ділянка під об`єктом приватизації не виділена, об`єкт розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6810800000:01:004:0013 площею 1,1387 га та перебуває у постійному користуванні Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області. Разом із тим, відповідно до Державного реєстру прав право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 6810800000:01:004:0013 припинено ще 22.11.2019 внаслідок її поділу та утворення земельних ділянок з кадастровими номерами 6810800000:01:004:0018 та 6810800000:01:004:0019. Земельна ділянка площею 0.5722 га кадастровий номер 6810800000:01:004:0019 зазначена у договорі купівлі-продажу об`єкта приватизації від 02.12.2020, укладеному із ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ».
		Аргументовано, що з огляду на викладене, під час підготовки об`єкта до приватизації не забезпечено законність, повноту та достовірність інформування про об`єкт приватизації та порядок його приватизації (не зазначено земельної ділянки з усіма її характеристиками як об`єкта цивільних прав, на якій розміщено об`єкт приватизації), що в силу ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є основними принципами приватизації, та у сукупності з іншими порушеннями вказаного Закону призвело до створення умов для протиправного відчуження державного майна.
		Вказано, що в подальшому ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» відчужило на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 746 від 24.05.2021, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., ТОВ «ПВО».
		Звернуто увагу на незаконність дій органу приватизації - Регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях та балансоутримувача державного майна - Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області під час підготовки та приватизації спірного державного майна, на підставі яких ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» протиправно набуло право приватної власності на спірне нерухоме майно, що не може оцінюватися як воля власника такого нерухомого майна - держави на вибуття майна із його володіння.
		Зазначено, що воля держави як власника об`єкта приватизації може виражатися лише в таких діях органу приватизації - Регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави. Тобто, оскільки передумовою набуття права власності ТОВ «ПВО» на спірне нерухоме майно було попереднє незаконне її вибуття із державної власності поза волею держави, інтереси держави підлягають захисту шляхом витребування цього майна із незаконного володіння на користь держави в особі Держводагенства України.
		Звернуто увагу, що в зв`язку з невжиттям Державним агентством водних ресурсів України, в особі якого державі належало спірне нерухоме майно до приватизації, заходів, спрямованих на припинення спірних правовідносин, та нездійсненням відповідних повноважень як органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, прокурор на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.
		Ухвалою суду від 22.06.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/621/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
		У підготовчому засіданні 13.09.2021р., відповідно до п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Прокурор під час розгляду справи підтримав правову позицію, викладену в позові. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вони підтвердженні матеріалами справи. Вказав на наявність підстав представництва інтересів держави в суді. Звернув увагу, що позовну давність у спорі не пропущено, оскільки позивач у справі - Державне агентство водних ресурсів України дізналось про конкретні порушення законодавства, що слугують підставами позову прокуратури в інтересах держави, лише 21.04.2021 та будь-які об`єктивні дані щодо спростування цього відсутні. Вказав, що про виявлені порушення законодавства обласна прокуратура дізналась під час виконання функції представництва інтересів держави, про що зазначено та обґрунтовано у позовній заяві.
		Акцентував увагу, на не проведенні незалежної оцінки спірного об`єкта приватизації.
		Зауважив, що земельної ділянки із кадастровим номером 6810800000:01:004:0013 площею 1,1387 га як об`єкта цивільних правовідносин уже не існувало (припинено земельну ділянку 22.11.2019) як на момент прийняття рішення про приватизацію вказаного об`єкта, так і на час публікації вказаного вище інформаційного повідомлення. Таким чином, невиконання законодавчо встановленої вимоги щодо публікації в інформаційному повідомленні достовірної інформації щодо площі земельної ділянки, кадастрового номера земельної ділянки, у разі його наявності, призвело до правової невизначеності, що має наслідком зменшення конкуренції учасників торгів та ввело в оману учасників торгів щодо майна, яке продається, а отже є порушенням ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
		Зазначив, що Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України винесено розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» та ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону щодо закупівлі спірного об`єкту малої приватизації.
		Позивач - Державне агентство водних ресурсів України, в судове засідання не з`явився, однак в письмових поясненнях №6034/5/11-21 від 01.10.2021 просив розгляд справи здійснювати без участі представника. В письмових поясненнях зазначив, що обов`язок проведення незалежної оцінки майна для його подальшої приватизації покладається на державні органи приватизації, які є замовниками оцінки та забезпечують відбір суб`єктів оціночної діяльності, а не на балансоутримувачів державного майна. Вказав, що жодних повідомлень щодо необхідності проведення незалежної оцінки зазначеного об`єкта малої приватизації від Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області не надходило. Вважає, що Регіональним офісом водних ресурсів у Хмельницькій області не порушено вимог чинного законодавства України з питань бухгалтерського обліку та вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» при встановленні ліквідаційної вартості будівлі.
		Повідомив, що спірний об`єкт приватизації був включений до Переліку об`єктів малої приватизації на 2019 рік. Поділ земельної ділянки із кадастровим номером 6810800000:01:004:0013 на дві новоутворені відбувся в кінці 2019 року. При поділі земельної ділянки був дотриманий порядок, при якому об`єкти, що підлягали приватизації, знаходились на одній земельній ділянці (кадастровий номер 6810800000:01:004:0019 площею 0,5722 га), а нерухоме майно, яке використовується в основній діяльності Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області  на другій земельній ділянці (кадастровий номер 6810800000:01:004:0018 площею 0,5665 га).
		Зазначив, що Регіональним офісом водних ресурсів у Хмельницькій області були надані до РВ ФДМ України всі необхідні документи для приватизації об`єктів державної власності, зазначених у пропозиціях та наданих Держводагенством на адресу ФДМ України у встановленому порядку.
		Звернув увагу, що Держводагенство не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу №98/1376 від 02.12.2020 об`єкта малої приватизації та не було учасником (організатором) приватизації.
		Вказав, що Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» не зобов`язує здійснювати переоцінку балансоутримувачем об`єкта малої приватизації та не встановлює будь-яких обмежень щодо його вартості у разі продажу об`єкта на аукціоні. Вважає, що під час відбору та підготовки до приватизації спірного об`єкту порушень вимог законодавства допущено не було.
		Відповідач-1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, у судовому засіданні та у наданому на адресу суду відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Вказує, що з метою підготовки до продажу об`єкта малої приватизації державної власності, на звернення відповідача-1, Регіональним офісом водних ресурсів у хмельницькій області листом від 16.07.2019 № 958 надано завірені копії документів. Про поділ земельної ділянки у період з липня 2019 року по листопад 2020 року Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області регіональне відділення не повідомляв.
		Зазначає, що стартова ціна об`єкта приватизації визначалась на рівні балансової вартості об`єкта, що передбачено Законом України «Про приватизацію державного в комунального майна, Порядку проведення аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, та відповідно до довідки Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області станом на 31.12.2019, наданої листом від 10.01.2020 №31.
		Акцентує на некоректності порівняння стартової ціни об`єкта приватизації та його вартості як об`єкта оренди.
		Вказує, що під час підготовки проєкту договору купівлі-продажу, регіональним відділенням отримано нові документи на земельну ділянку та дана інформація зазначена в договорі купівлі-продажу.
		Зауважує, що регіональне відділення здійснило перевірку заяв разом із доданими до них документами та інформацією переможця аукціону ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» на участь в приватизації об`єктів малої приватизації та підстав для відмови у затвердженні протоколу електронного аукціону та укладенні договору купівлі-продажу не було.
		Відповідач-2 ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", надав на адресу суду відзив, у якому заперечив щодо заявлених позовних вимог та просив суд у їх задоволенні відмовити з огляду на їх безпідставність. Звернув увагу на необґрунтованість та відсутність підстав представництва прокурором інтересів держави за даним позовом. Вказав, що позов належить залишити без розгляду.
		Звертає увагу, що у разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
		Акцентує, що за відомостями Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області ліквідаційна вартість будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2 кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів, встановлена відповідно до Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів суб`єктів державного сектору затверджених Наказом Міністерства фінансів № 11 від 23.01.2015р., відповідно до вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі, на підставі додатку №1 до Наказу № 171 від 07.11.2016 «Про встановлення ліквідаційної вартості необоротних активів» та Протоколу засідання комісії з інвентаризації матеріальних цінності та інших статей балансу від 06.11.2016р.
		Вказує, що стартова ціна об`єкта приватизації визначалась на рівні балансової вартості об`єкта приватизації, що не суперечить положенням ч.4 ст.22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Крім цього, зазначає, що даний Закон не зобов`язує здійснювати переоцінку балансоутримувачем об`єкта малої приватизації та не встановлює будь-яких обмежень щодо його вартості при продажу об`єкта з аукціону.
		Зауважує, що доводи прокурора про те, що стартова ціна та ціна у договорі купівлі-продажу спірного об`єкту приватизації визначені з порушенням законодавства, а тому не відповідали його справедливій ринковій вартості є надуманими, оскільки не відповідають доказам наявними у справі.
		Зазначає на безпідставності доводів прокурора про порушення під час проведення аукціону щодо пов`язаності учасників аукціону, що призвело до спотворення його результатів.
		Акцентує, що відповідач ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» та інший учасник аукціону ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» не відносяться до покупців, які не можуть приймати участі в аукціоні.
		Вважає, що на момент проведення аукціону організатором аукціону було дотримано вимоги Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо перевірки заяв на участь у приватизації та доданих до них документів.
		Також звертає увагу на той факт, що органами Фонду державного майна України тричі оголошувався аукціон з продажу даного об`єкту приватизації.
		Вказує, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях при затвердженні протоколу електронного аукціону від 04.11.2020 №UA-PS-2020-09-23- 000075-3, (наказ від 11.11.2020 № 1196) дотримано вимог ст. 19 Конституції України та положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки воно діяло в межах наданих повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.
		Акцентує, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначені умов і порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі, порушуючи право власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної протиправної поведінки самого покупця.
		Вказує, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області за результатами електронного аукціону з умовами №UA-PS-2020-09-23-000075-3, укладеного з відповідачем-2.
		Зазначає, що об`єкт приватизації набутий на законних підставах, а тому відсутні підстави для задоволення вимог прокурора про витребування об`єкта приватизації.
		Звертає увагу, що з офіційного видання Фонду державного майна України, а саме Відомостей про приватизацію № 45 (1325) від 23 вересня 2020 року вбачається, що у них було опубліковано інформацію з продажу будівлі ремонтної майстерні літ. "Г-1 " загальною площею 751,2 кв.м, що знаходиться no вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області. В цьому оголошенні був зазначений кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об`єкт приватизації. Твердження прокурора про те, що цей кадастровий номер є неправдивим, вважає його суперечливим, оскільки Регіональному відділенню Регіональним офісом водних ресурсів у Хмельницькій області листом від 16.07.2019р. № 958 було надано Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.12.2015 № НВ-680251722015 на земельну ділянку площею 1,1387 га, кадастровий номер 6810800000:01:004:0013, який і було зазначено в оголошенні. Також звертає увагу, що земельна ділянка не була об`єктом продажу.
		Просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки оспорюваний договір був укладений 02.12.2020 року, строк на звернення до суду сплив 02.03.2021 року. Крім того, про результати аукціону Держводагенство було повідомлено листом РОВР у Хмельницькій області № 59 від 16.01.2021 року про надання дозволу на зняття з обліку зазначеного майна, до якого додавались копії Договору купівлі-продажу від 02.12.2020 р. та Акта приймання-передачі державного майна.
		Відповідач-3  ТОВ «ПВО», в судове засідання не з`явилось та у поданому відзиві №129 від 09.07.2021 проти заявлених позовних вимог заперечило. Вказало, що ТОВ «ПВО», відповідно до договору купівлі-продажу серія та номер: 746 від 24.05.2021, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., придбало нерухоме майно, а саме будівлю ремонтної майстерні літ: «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, у ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ». Вказує, що у цій правовій угоді не фігурувала ніяка державна власність, договір купівлі-продажу укладений між двома юридичними особами на законних підставах та в порядку передбаченому законом.
		Зазначає, що при здійсненні правочину, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПВО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» дотримані всі умови. Тому, ТОВ «ПВО» на законних підставах придбало будівлю ремонтної майстерні літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів, Хмельницької області.
		Звертає увагу, що задоволення позовних вимог призведе до порушення принципу непорушності права власності, оскільки ТОВ «ПВО» є добросовісним набувачем. При цьому наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
		Вказує, що про поділ земельної ділянки у період з липня 2019 року до листопада 2020 року Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області регіональне відділення не повідомляв. Стартова ціна об`єкта приватизації визначалась на рівні балансової вартості об`єкта приватизації. Щодо порівняння стартової ціни об`єкта приватизації та вартості об`єкта оренди зауважує, що об`єкт оренди оцінювався за незалежною оцінкою з метою визначення ринкової вартості для розрахунку орендної плати, тому таке порівняння є некоректним.
		Акцентує, що після перевірки заяви та доданих до неї документів ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» , підстав для відмови у затвердженні протоколу електронного аукціону та укладенні договору купівлі-продажу не було.
		Звертає увагу на відсутність порушень з боку відповідачів щодо реалізації нерухомого майна, тим більше з боку ТОВ «ПВО», яке придбало будівлю ремонтної майстерні літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів, Хмельницької області, на законних підставах.
		Третя особа - Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області, в судовому засіданні та у поданих письмових поясненнях №1444 від 13.09.2021 вказало на необґрунтованості позовних вимог та безпідставності їх задоволення. Зазначило, що підставою для переоцінки об`єктів основних засобів є суттєве відхилення їх залишкової вартості від справедливої вартості на річну дату балансу. При цьому порогом суттєвості вважається різниця між балансовою та справедливою вартістю відповідного об`єкта на рівні 10 %. Саме за таких умов керівництво установи може прийняти рішення щодо переоцінки. Але, як зазначається у листі Міністерства фінансів України від 07.04.2015р. №31-11420-07-5/12145, чинне законодавство не вимагає проводити переоцінку об`єктів основних засобів в обов`язковому порядку навіть за наявності для цього підстав. Тож фактично це лише право бюджетної установи.
		Вказує, що для об`єктів, залишкова вартість яких дорівнює нулю і які придатні до використання, обов`язково визначається ліквідаційна вартість. Саме на таку вартість слід збільшити первісну вартість об`єкта. У листі Мінфіну від 07.04.15 р. № 31-11420-07-5/12145 визначено, що ліквідаційну вартість установлює комісія бюджетної установи. Отже, установа може самостійно встановити таку вартість, і немає потреби звертатися до суб`єктів оціночної діяльності.
		Виходячи з вищенаведеного, вважає, що РОВР у Хмельницькій області не порушило вимог чинного законодавства України з питань бухгалтерського обліку та вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» при встановленні ліквідаційної вартості будівлі ремонтно-механічної майстерні літ. «Г-1 ».
		Крім того, звертає увагу, що обов`язок проведення незалежної оцінки майна для його подальшої приватизації покладається на державні органи приватизації, які є замовниками оцінки та забезпечують відбір суб`єктів оціночної діяльності, а не на балансоутримувачів державного майна. Жодних повідомлень щодо необхідності проведення незалежної оцінки зазначеного об`єкта малої приватизації від РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області не надходило.
		Щодо участі в аукціоні пов`язаних осіб повідомляє, що РОВР у Хмельницькій області, як балансоутримувач майна, відповідно до установчих документів та законодавства про приватизацію не уповноважений контролювати процедуру проведення аукціонів з приватизації державного майна.
		Стосовно строку позовної давності вказує, що про стартову ціну аукціону, порядок проведення та результати аукціону як орган прокуратури, так і орган управління майном мали можливість дізнатися під час перегляду інформації та документів на веб-сайтах операторів електронних майданчиків ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» та ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ». Крім того, про результати аукціону Держводагентство було повідомлено листом РОВР у Хмельницькій області № 59 від 16.01.2021 про надання дозволу на зняття з обліку зазначеного майна, до якого додавались копії договору купівлі-продажу від 02.12.2020 та Акта приймання-передавання державного майна. Таким чином, вважає, що Державне агентство водних ресурсів України було повідомлено про факт продажу державного майна в межах встановленого строку позовної давності і мало можливість за результатами розгляду надісланих матеріалів виявити можливі порушення та звернутись з відповідним позовом.
		Зазначає, що відчуження неліквідного майна, утримання якого призводило до перевитрат бюджетних коштів, було здійснено за ініціативою держави в особі органу управління та спрямоване на досягнення встановленої мети приватизації, а саме: зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.
		Акцентує, що Регіональним офісом водних ресурсів у Хмельницькій області під час відбору та підготовки до приватизації будівлі ремонтно-механічної майстерні літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв.м по вул. Івана Франка, 53, у м. Старокостянтинові Хмельницької області не було допущено порушень чинного законодавства про приватизацію та бухгалтерський облік.
		Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
		Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.
		Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).
		Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
		З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка позивача та відповідача-3 не призводить до неможливості вирішення спору по суті. 
		 
		Розглядом матеріалів справи встановлено таке.
		Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях зареєстровано за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, буд.10; код ЄДРПОУ 42964094.
		Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВО" зареєстровано за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Заводська, буд.3; код ЄДРПОУ 36792853.
		Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ" зареєстровано за адресою: 01015, м. Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, буд. 4-Б, офіс 14; код ЄДРПОУ 34048244; засновник та керівник  Глинянчук Віолета Іванівна.
		Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ" зареєстровано за адресою: 01015, м. Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, буд. 4-Б, офіс 14; код ЄДРПОУ 36203764; засновники (кінцеві бенефіціарні власники)  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 . Керівник  ОСОБА_2 .
		Згідно інформації вебсайту https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-09-23-000075-3, відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях №251-у від 15.09.2021 було затверджено протокол засідання аукціонної комісії.
		Інформаційне повідомлення містить наступні дані:
		найменування об`єкта приватизації:  будівля ремонтної майстерні літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м. (далі - об`єкт приватизації);
		місцезнаходження об`єкта: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53;
		балансоутримувач: Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області, код за ЄДРПОУ 05446893;
		відомості про об`єкт приватизації та про земельну ділянку, на якій розташований об`єкт: Будівля ремонтної майстерні літ. "Г-1", загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53 та обліковується на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, код за ЄДРПОУ 05446893  одноповерхова цегляна будівля, перекрита з/бетонними плитами, електрифікована. Право власності на нерухоме майно зареєстроване за державою в особі Державного агентства водних ресурсів України 19.04.2019, номер запису про право власності 31329111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18184168108. Під об`єктом окремо земельна ділянка не виділена. Об`єкт розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6810800000:01:004:0013, площею 1,1387 га. Цільове призначення земельної ділянки - для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами. Право постійного користування земельною ділянкою зареєстроване за Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів (правонаступник Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області), (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.03.2016 № 54859192). Даний об`єкт перебуває в оренді (договір оренди №1707 від 27.07.2015 діє до 26.05.2021), орендар - ФОП Камінський Сергій Миколайович, розмір орендної плати за серпень місяць 2020 року  6262,27 грн;
		спосіб проведення аукціону: аукціон без умов;
		дата та час проведення аукціону: 21 жовтня 2020 року;
		стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні без умов: 500,00 грн. (без ПДВ);
		розмір гарантійного внеску: 50,00 грн.(без ПДВ);
		стартова ціна об`єкта для продажу на повторному аукціоні із зниженням стартової ціни: 250,00 грн. (без ПДВ);
		розмір гарантійного внеску: 25,00 грн.(без ПДВ);
		стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій: 250,00 грн. (без ПДВ);
		розмір гарантійного внеску: 25,00 грн.(без ПДВ), на ціну продажу, що складеться за результатами аукціону, нараховується ПДВ. Розмір реєстраційного внеску: 944,60 грн;
		умови продажу об`єкта приватизації: без умов.
		Інформаційне повідомлення про проведення в електронній торговій системі продажу на аукціоні без умов об`єкта малої приватизації  окреме майно  будівля ремонтної майстерні літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53 та обліковується на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, також опубліковано в офіційному виданні Фонду державного майна України «Відомості приватизації» №45(1325) від 23.09.2020.
		21.10.2020 відбувся електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів, про що 04.11.2020 складено протокол електронного аукціону №UA-PS-2020-09-23-000075-3, який затверджено наказом РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 11.11.2020№ № 1196.
		Згідно протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-09-23-000075-3 до участі в аукціоні допущено 8 учасників, які здійснили свої закриті цінові пропозиції (стартові пропозиції ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» - 103 тис. грн та ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» - 301 тис. грн) та наступні цінові пропозиції, у тому числі цінові пропозиції у 3 раунді: ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» (код ЄДРПОУ 34048244) - 155 556,00 грн, ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» (код ЄДРПОУ 36203764)  301 000,00грн.
		Переможцем аукціону було визначено ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» (код ЄДРПОУ 34048244).
		Відповідно до протоколу, учасник - ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» (код ЄДРПОУ 36203764) відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону об`єкта малої приватизації, про що складено акт від 04.11.2020.
		12.11.2020 опубліковано повідомлення про намір укласти договір  учасник: ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ», пропозиція  155 556,00грн.
		02.12.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі-продавець) та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» (далі  покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв.м, що знаходиться вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів (далі- договір).
		Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується передати: у власність покупцю, який став переможцем електронного аукціону без умов № UA-PS-2020-09-23-000075-3, об`єкт малої приватизації, окреме майно - будівля ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка; 53 та обліковується на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, код за ЄДРПОУ 05446893 (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.
		Об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Державного агентства водних, ресурсів України, код ЄДРПОУ 37472104, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.04.2019 № 164781801, виданим Павлюк Іриною Іванівною, державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації, дата реєстрації 19.04.2019 номер: запису про право власності 31329111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1818414168108.
		Згідно п.1.2 земельна ділянка, на якій розташований об`єкт приватизації не є предметом купівлі-продажу за цим договором, тому питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку, після переходу до покупця прав власності на об`єкт приватизації.
		Об`єкт розташований на земельній ділянці площею 0,5722 га, кадастровий номер 6810800000:01:0040019 (цільове призначення земёльної ділянки  для, експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами).
		Згідно п.1.3договору, відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», продавцем укладено договір оренди від 27.07.2015 №1707 з Фізичною особою-підприємцем Камінським Сергієм Миколайовичем, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (діє до 26.05.2021). Перехід права власності на об`єкт приватизації не є підставою для зміни або припинення чинності договору оренди.
		Вказаний договір купівлі-продажу підписаний сторонами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., серія та номер договору: 8120. Право приватної власності було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1818414168108, номер запису про право власності: 40158410.
		В матеріалах справи місяться: заява ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» №19-10 від 19.10.2020 на участь в електронному аукціоні; заява ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» №335 від 19.10.2020 на участь в електронному аукціоні; згода ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» №19-10/1 від 19.10.2020 щодо взяття на себе зобов`язань; згода ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» №335/1 від 19.10.2020 щодо взяття на себе зобов`язань; довідка ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» №19-10/2 від 19.10.2020 щодо ідентифікації осіб-власників істотної участі; довідка ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» №335/2 від 19.10.2020 щодо ідентифікації осіб-власників істотної участі; платіжне доручення №99 від 08.12.2020 про зарахування гарантійного внеску ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» в розмірі 50,00грн; акт приймання-передавання державного майна від 25.12.2020 укладений між РО ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ»; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №54859192 від 10.03.2016 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6810800000:01:004:0013 площею 1,1387 га; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.12.2015 №НВ-680251722015; заява ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» №72 від 03.02.2021 щодо укладення договору оренди землі; лист Хмельницької ОДА №99/24-26-1327/2021 від 02.03.2021; акт приймання-передачі документів від 25.02.2020 укладений між Регіональним офісом водних ресурсів у Хмельницькій області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях; 
		Розпорядженням Хмельницької ОДА №227/2021-р від 18.02.2021 припинено права постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 6810800000:01:004:0019 площею 0,5722 га) Регіональним офісом водних ресурсів у Хмельницькій області.
		Листом від 16.01.2021 №59 Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області направив Держводагенству інформацію про приватизацію об`єкта державної власності та копії договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі державного майна - будівлі ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53.
		11.03.2021 Хмельницькою обласною прокуратурою направлено на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях запит №15/2-258вих-21 про вжиття заходів спрямованих на усунення порушень під час приватизації об`єкта малої приватизації  будівлі ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53.
		У відповідь на звернення обласної прокуратури Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях листом від 24.03.2021 №10-12/1357 повідомило, що підстав для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави не має.
		12.03.2021 обласною прокуратурою направлено до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області запит № 05/2-259вих-21, згідно якого прокуратура просила надати документи щодо балансової вартості об`єкта малої приватизації  будівлі ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53, а також договір оренди вказаного об`єкту №1707 від 27.07.2015 укладеного з ФОП Камінським С.М.
		Листом від 17.03.2021 №579 Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області надав:
		довідку станом на 31.12.2018 щодо балансової вартості (ліквідаційної вартості) об`єкта малої приватизації  будівлі ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв.м (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53), яка становить 500,00грн;
		довідку станом на 31.12.2019 щодо балансової вартості (ліквідаційної вартості) об`єкта малої приватизації  будівлі ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. М (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53), яка становить 500,00грн;
		інвентарну картку №101310023 будівлі ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв.м;
		договір оренди від 27.07.2015 №1707 з додатками щодо оренди в тому числі будівлі ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв.м (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53);
		договір від 11.12.2019 про внесення змін до договір оренди від 27.07.2015 №1707, згідно з яким вартість майна - будівлі ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв.м, що перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, згідно висновку про вартість на 31.05.2018 року становить за незалежною оцінкою 277 820,00грн.
		Відповідно до запиту Хмельницької обласної прокуратури до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області від 24.03.2021 № 15/2-284вих-21 було витребувано документи щодо визначення ліквідаційної вартості будівлі ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв.м та інформацію щодо переоцінки будівлі.
		Листом від 02.04.2021 №745 Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області повідомив, що переоцінка будівлі ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв.м по вул. Івана Франка, 53 не проводилась у зв`язку із тим, що договір оренди №1707 від 27.07.2015 року був пролонгований до 26.05.2021 року, оцінка об`єкта діє протягом трьох років з дня її проведення, тобто до 31.05.2021.
		Відповідно до додатків до листа від 02.04.2021 №745:
		наказом Хмельницького обласного управління водних ресурсів №171 від 07.11.2016р. встановлено ліквідаційну вартість необоротних активів, згідно додатку до даного наказу (витяг): ліквідаційна вартість ремонтно-механічної майстерні становить  500,00грн, залишкова вартість  0грн;
		протоколом засідання комісії з інвентаризації матеріальних цінностей та інших статей балансу Хмельницького обласного управління водних ресурсів від 07.11.2016 вирішувалось питання встановлення ліквідаційної вартості необоротних активі, залишкова вартість яких дорівнює „0.
		актом прийняття передачі основних засобів, затвердженого Дрежводагенством України від 12.06.2014р. ремонтно-механічну майстерню площею 751,2 кв.м було знято з балансу Хмельницького МУВГ і безоплатно передано на баланс Хмельницького ОВР.
		Згідно листа від 11.03.2021 № 15/2-257вих-21 до Південно-західного міжобласноготериторіального відділення Антимонопольного комітету України, обласною прокуратурою повідомлено щодо необхідності здійснити розслідування щодо проведення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації.
		Листом від 13.04.2021 №72-02/1712 Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило про збір та аналіз необхідної інформації.
		Відповідно до листа від 21.04.2021 № 15/2-439вих-21 Хмельницька обласна прокуратура надіслала Держводагенству України запит про вжиття заходів спрямованих на усунення порушень під час приватизації об`єкта малої приватизації  будівлі ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53.
		У відповідь на запит Держводагенство України листом від 20.05.2021 № 2995/5/11-21 повідомило інформацію щодо можливого звернення до суду. Вказало, що після надання Держводагенством пропозицій до ФДМ України щодо здійснення приватизації об`єктів державної власності до останнього перейшли всі повноваження на здійснення заходів щодо підготовки, проведення та контролю за продажем об`єктів приватизації.
		02.06.2021 обласна прокуратура, зважаючи на порушення Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна, на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", повідомила Держводагенство України про встановлення підстав та намір здійснення прокурором представництва інтересів в суді (повідомлення №15/2-586вих-21) та звернулась до суду із даним позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.
		Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №261205241 від 11.06.2021 земельна ділянка кадастровий номер 6810800000:01:0040019, площею 0,5722га зареєстрована 22.11.2019 за Хмельницькою обласною державною адміністрацією, форма власності  державна.
		Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №258686816 від 27.05.2021, об`єкт нерухомості - будівля ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53; реєстраційний номер 1818414168108 зареєстровано 24.05.2021 за Товариством з обмеженою відповідальністю „ПВО (код ЄДРПОУ 36792853), форма власності  приватна, підстава для державної реєстрації  договір купівлі-продажу серія та номер 746 від 24.05.2021, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П.
		03.09.2021 Держводагенство листом №5456/4/10/11-21 повідомило Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області на лист №59 від 16.02.2021 щодо надання згоди на зняття з обліку майна, згідно якого надало згоду на списання з балансу вищезазначеного нерухомого майна.
		Відповідно до листа №15/2-1044-21 від 14.09.2021 Хмельницька обласна прокуратура надіслала запит щодо надходження до Державного агентства листа Регіонального офісу водних ресурсів України у Хмельницькій області від 16.01.2021 №59.
		17.09.2021 Держводагенство листом №5749/5/11-21 повідомило обласну прокуратуру, що лист Регіонального офісу водних ресурсів України у Хмельницькій області від 16.01.2021 №59 щодо звернення до Держводагенства з питання надання згоди на зняття з обліку будівлі ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв.м по вул. Івана Франка, 53, надійшов до Держводагенства 02.08.2021 (вх.№3018/0/07/21).
		Згідно листа Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72-02/4388 від 18.10.2021 відділення повідомило та надало копію розпорядження адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2021 №72/68-рп/к про початок розгляду справи №72/63-21 за ознаками вчинення ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» та ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		Відповідно до розпорядження адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2021 №72/68-рп/к про початок розгляду справи №72/63-21, в результаті дослідження електронного аукціону №UA-PS-2020-09-23-000075-3 з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів, колегія встановила узгодженість поведінки з боку ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» та ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» при підготовці тендерних пропозицій та відсутність змагальності в аукціоні, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежує замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані у умовах добросовісної конкуренції, а також постановила розпочати розгляд справи за ознаками вчинення порушення законодавств про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону UA-PS-2020-09-23-000075-3.
		 
		Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке. 
		У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
		Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
		Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
		Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
		Ч.ч. 1, 3 ст.4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
		До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
		Відповідно до ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
		Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
		У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
		Судом враховано, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.
		При цьому, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
		В контексті зазначеного судом враховано, окрім іншого, і рішення Конституційного Суду України про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді від 08.04.1999 № 3-рп/99.
		Так, Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття „інтереси держави, визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
		Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).
		Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, п. 27).
		У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 року № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.
		Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).
		Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
		Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
		Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
		Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
		Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020.
		Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. 
		У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
		Таким чином, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч.ч. 3, 4 ст.53 ГПК України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").
		Судом враховано, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.
		При цьому, судом також враховано, що щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.
		З контексту викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, вбачається, що прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно з урахуванням публічного інтересу. 
		Визначальним при вирішенні наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».
		Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 стверджує, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п.54 рішення).
		Держава зацікавлена у дотриманні процедур реалізації прав на державне майно, так само як і у дотриманні норм чинного законодавства. Додержання вимог закону не може не являти суспільного інтересу, оскільки є проявом управлінської функції держави та спрямоване на забезпечення єдиного підходу до врегулювання тих чи інших правовідносин, впровадження системності та прозорості при реалізації прав громадянами і юридичними особами, принципу конституційної рівності суб`єктів цивільних правовідносин.
		У даній справі наявність «інтересу держави» полягає у порушенні права держави у сфері використання державного майна.
		Неналежна реалізації об`єкта приватизації порушує економічні інтереси держави шляхом ненадходження коштів до державного бюджету та унеможливлює використання коштів для цілей та потреб держави у сфері ефективного розпорядження державним майном.
		Звернення прокурора до суду з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про використання об`єктів державної власності. Допущене відповідачами порушення умов договору призвело до завдання шкоди позивачу внаслідок чого не досягнуто основної мети приватизації: прискорення економічного зростання, залучення іноземних інвестицій шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.
		Суд зазначає, що правовідносини щодо приватизації об`єктів державного майна становлять суспільний інтерес, а не дотримання вимог чинного законодавства при та не отримання державою коштів від продажу об`єктів приватизації такому суспільному інтересу не відповідає.
		Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.
		Відповідно до ст.215 ЦК України. з позовом про визнання про правочину недійсним може звернутись одна із сторін або інша заінтересована особа, яка заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. 
		Звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, прокурор виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.
		Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.
		У даній справі Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державного агентства водних ресурсів України із позовними вимогами до відповідачів про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу об`єкта малої; визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації; витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО" на користь держави Україна в особі Державного агентства водних ресурсів України об`єкт малої приватизації, оскільки проведений аукціон та укладені договори вчиненні з порушенням вимог законодавства у сфері приватизації державного майна.
		Відповідно до пп. 33 п. 4 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 393, Держводагентство здійснює управління об`єктами державної власності, які належать до сфери управління Держводагентства.
		Суд враховує, що Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звертався до Держводагенства щодо порушень законності приватизації об`єкта малої приватизації  будівлі ремонтної майстерні, літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53 (лист №15/2-439вих-21 від 21.04.2021)
		В свою чергу, Держводагенство України про вжиття заходів спрямованих на усунення порушень під час приватизації об`єкта малої приватизації не повідомило та доказів не надало, а листом від 20.05.2021 №2995/5/11-21 вказало, що після надання Держводагенством пропозицій до ФДМ України щодо здійснення приватизації об`єктів державної власності, до останнього перейшли всі повноваження на здійснення заходів щодо підготовки, проведення та контролю за продажем об`єктів приватизації.
		В зв`язку із вказаним Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направив Держводагенству повідомлення №15/2-586вих11 від 02.06.2021 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді та звернувся до суду із даним позовом.
		Суд також зазначає, що Держводагенство не оскаржило наявність підстав для представництва, як це визначено у ч. 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".
		Вказане свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі зазначеного органу (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 924/1240/18).
		Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підстави для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, оскільки відсутність з боку уповноваженого органу будь-яких намірів захистити порушені інтереси держави свідчила про пасивність його дій.
		Таким чином, судом до уваги доводи відповідачів щодо відсутності в прокурора повноважень на представництво інтересів держави за даним позовом, оцінюються критично та до уваги не приймаються.
		Зважаючи на усі вищевикладені обставини у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
		Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про приватизацію, зокрема Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а також нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
		Відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.
		Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлений порядок приватизації державного майна, що серед іншого, передбачає опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації.
		Статтею 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», встановлено, об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч.1).
		Постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 № 432 затверджено «Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» (далі - Порядок).
		Відповідно до п.24 Порядку стартова ціна об`єкта приватизації - ціна, з якої розпочинаються торги щодо кожного об`єкта приватизації. У інформаційному повідомленні, що публікується органом приватизації у електронній торговій системі, серед іншого, зазначається стартова ціна об`єкта для кожного із способів продажу.
		У відповідності до матеріалів справи Інформаційне повідомлення містило наступні дані, зокрема: найменування об`єкта приватизації:  будівля ремонтної майстерні літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м. (далі - об`єкт приватизації); місцезнаходження об`єкта: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53; балансоутримувач: Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області, код за ЄДРПОУ 05446893; відомості про об`єкт приватизації та про земельну ділянку, на якій розташований об`єкт: Будівля ремонтної майстерні літ. "Г-1", загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53 та обліковується на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, код за ЄДРПОУ 05446893  одноповерхова цегляна будівля, перекрита з/бетонними плитами, електрифікована. Право власності на нерухоме майно зареєстроване за державою в особі Державного агентства водних ресурсів України 19.04.2019, номер запису про право власності 31329111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18184168108. Під об`єктом окремо земельна ділянка не виділена. Об`єкт розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6810800000:01:004:0013, площею 1,1387 га. Цільове призначення земельної ділянки - для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами. Право постійного користування земельною ділянкою зареєстроване за Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів (правонаступник Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області), (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.03.2016 № 54859192). Даний об`єкт перебуває в оренді (договір оренди №1707 від 27.07.2015 діє до 26.05.2021), орендар - ФОП Камінський Сергій Миколайович, розмір орендної плати за серпень місяць 2020 року  6262,27 грн; спосіб проведення аукціону: аукціон без умов; дата та час проведення аукціону: 21 жовтня 2020 року; стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні без умов: 500,00 грн. (без ПДВ); розмір гарантійного внеску: 50,00 грн.(без ПДВ); стартова ціна об`єкта для продажу на повторному аукціоні із зниженням стартової ціни: 250,00 грн. (без ПДВ); розмір гарантійного внеску: 25,00 грн.(без ПДВ); стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні за методом покрокового зниження ціни та подальшого подання цінових пропозицій: 250,00 грн. (без ПДВ); розмір гарантійного внеску: 25,00 грн.(без ПДВ), на ціну продажу, що складеться за результатами аукціону, нараховується ПДВ. Розмір реєстраційного внеску: 944,60 грн; умови продажу об`єкта приватизації: без умов.
		Статтею 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом, зокрема, продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні.
		Згідно матеріалів справи 21.10.2020 відбувся електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ. «Г-1» загальною площею 751,2 кв. м по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів, про що 04.11.2020 складено протокол електронного аукціону №UA-PS-2020-09-23-000075-3, який затверджено наказом РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 11.11.2020№ № 1196.
		У відповідності до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-09-23-000075-3 до участі в аукціоні допущено 8 учасників, які здійснили свої закриті цінові пропозиції (стартові пропозиції: ТОВ відповідача-2- ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» - 103 тис. грн та ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» - 301 тис. грн) та наступні цінові пропозиції, у тому числі цінові пропозиції у 3 раунді: ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ» (код ЄДРПОУ 34048244) - 155 556,00 грн, ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» (код ЄДРПОУ 36203764)  301 000,00грн.
		Переможцем аукціону було визначено відповідача-2 - ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ».
		Згідно протоколу, учасник - ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ» (код ЄДРПОУ 36203764) відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону об`єкта малої приватизації, про що складено акт від 04.11.2020.
		Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Аналогічна норма закріплена у п. 22 Порядку.
		Відповідно до п.1 Методики оцінки, вона застосовується для проведення оцінки: об`єктів державної і комунальної власності, які відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" належать до об`єктів малої приватизації (за умови відсутності балансової вартості об`єктів державної (комунальної) власності).
		Пунктом 12 Методики оцінки встановлено, що з метою проведення незалежної оцінки майна державні органи приватизації, які є замовниками оцінки, забезпечують відбір суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання у випадках: приватизації державних об`єктів малої приватизації (у тому числі державних єдиних майнових комплексів, що є об`єктами малої приватизації) у разі відсутності балансової вартості об`єктів (активів єдиного майнового комплексу).
		Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку; приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законодавством, державного майна.
		Відповідно до п. 4 розділу 1 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі» 12.10.2010 № 1202, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.11.2010 за № 1017/18312, зазначено, що ліквідаційна вартість - сума коштів або вартість інших активів, яку суб`єкт державного сектору очікує отримати від реалізації (ліквідації) необоротних активів після закінчення строку їх корисного використання (експлуатації), за вирахуванням витрат, пов`язаних з продажем (ліквідацією).
		Пунктом 3 розділу ІІІ вказаного Наказу встановлено, що об`єкт основних засобів переоцінюється, якщо залишкова вартість цього об`єкта суттєво відрізняється від його справедливої вартості на річну дату балансу. Порогом суттєвості для проведення переоцінки об`єктів основних засобів приймається величина, що дорівнює 10%-му відхиленню залишкової вартості об`єктів основних засобів від їх справедливої вартості (п. 4 розділу).
		В свою чергу, відповідно до п. 5 розділу ІІІ зазначеного Наказу, переоцінена первісна вартість та сума зносу об`єкта основних засобів визначаються множенням відповідно первісної вартості і суми зносу об`єкта основних засобів на індекс переоцінки. Індекс переоцінки визначається діленням справедливої вартості об`єкта, який переоцінюється, на його залишкову вартість. Якщо залишкова вартість об`єкта основних засобів дорівнює нулю, то його переоцінена залишкова вартість визначається додаванням справедливої вартості цього об`єкта до його первісної (переоціненої) вартості без зміни суми зносу об`єкта.
		Як вбачається з матеріалів справи, згідно із даними бухгалтерського обліку спірний об`єкт малої приватизації був на 100% амортизований, а його балансова вартість дорівнювала « 0».
		Обставина відсутності балансової вартості, тобто « 0» значення залишкової балансової вартості спірного об`єкта малої приватизації підтверджується доказами доданими до позовної заяви, а саме: наказом Хмельницького обласного управління водних ресурсів від 07.11.2016 № 171 з додатком, протоколом засідання комісії з інвентаризації матеріальних цінностей та інших статей балансу від 07.11.2016, інвентарною карткою обліку об`єкта основних засобів № 101310023, листами та поясненнями Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області.
		Таким чином, судом враховано, що стартова ціна вказаного об`єкта малої приватизації була визначена без проведення незалежної оцінки об`єкта малої приватизації та переоцінки вказаного основного засобу. Так, балансова вартість становила лише 500,00 грн, що є ліквідаційною вартістю спірного нерухомого майна, при цьому залишкова балансова вартість нерухомого майна була відсутня та дорівнювала нулю.
		Крім того, судом звернуто увагу, що згідно із договором оренди № 1707 від 27.07.2015, укладеним РВ ФДМ України по Хмельницькій області із Фізичною особою-підприємцем Камінським С.М. в редакції від 11.12.2019, вартість будівлі ремонтної майстерні літера «Г-1» площею 751,2 кв. м по вул. І.Франка, 53, м. Старокостянтинів становила 277 820,00 грн.
		Судом також враховано, що оскільки ціна об`єкта приватизації є істотною умовою договору купівлі- продажу об`єкта приватизації, протиправне визначення стартової ціни об`єкта приватизації, як під час підготовки об`єкта до приватизації, так і під час проведення електронного аукціону з приватизації державного майна та укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, свідчить про суттєві порушення закону під час приватизації державного майна.
		Тобто, вищевикладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, свідчать про те, що стартова ціна спірного об`єкта приватизації, що визначена з порушенням законодавства, не відповідає його справедливій, ринковій вартості, чим порушуються майнові інтереси держави.
		Відповідно до ч.3 ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», в інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майна обов`язково зазначаються, зокрема, дані про земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площа, цільове призначення земельної ділянки, інформація про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або на праві користування, інформація про наявність обтяжень на земельну ділянку), що також кореспондується із умовами п. 24 Порядку.
		Проте, як вбачається зі справи, в порушення викладених норм, в інформаційному повідомленні про проведення в електронній торговій системі продажу на аукціоні вказаного вище об`єкта малої приватизації («Відомості приватизації» №45(1325), 23.09.2020 інтернет-посилання: http://wurw.ѕpfu.gov.ua/uѕerfileѕ/pdf/vp-1-8-п-45-1325--15217.pdf) зазначено недостовірну інформацію про те, що земельна ділянка під об`єктом приватизації не виділена, об`єкт розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6810800000:01:004:0013 площею 1,1387 га, яка перебуває у постійному користуванні Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, а як підставу зазначено не чинний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.03.2016 № 54859192.
		Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 6810800000:01:004:0013 прощею 1,1387 га припинено 22.11.2019 внаслідок її поділу та утворення земельних ділянок з кадастровими номерами 6810800000:01:004:0018 площею 0,5665га та 6810800000:01:004:0019 прощею 0,5722га. При цьому саме земельна ділянка площею 0,5722 га кадастровий номер 6810800000:01:004:0019 зазначена у договорі купівлі-продажу об`єкта приватизації від 02.12.2020, укладеному із ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав від 11.06.2021 № 261205241.
		Таким чином, судом враховано, що на час опублікування інформаційного повідомлення, а також проведення аукціону та прийняття рішення про приватизацію вказаного об`єкта земельної ділянки із кадастровим номером 6810800000:01:004:0013 площею 1,1387 га як об`єкта цивільних правовідносин уже не існувало.
		Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що під час підготовки об`єкта до приватизації не забезпечено законність, повноту та достовірність інформування про об`єкт приватизації та порядок його приватизації (не зазначено земельної ділянки з усіма її характеристиками як об`єкта цивільних прав, на якій розміщено об`єкт приватизації), що в силу ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є основними принципами приватизації, та у сукупності з іншими порушеннями вказаного Закону призвело до спотворення умов її відчуження як державного майна.
		Таким чином, невиконання законодавчо встановленої вимоги щодо публікації в інформаційному повідомленні достовірної інформації щодо площі земельної, ділянки, кадастрового номера земельної ділянки, у разі його наявності, призводить до правової невизначеності, що має наслідком зменшення конкуренції учасників торгів, може ввести в оману учасників торгів щодо майна, яке продається, та є порушенням ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
		Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним результатів електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, що оформлені протоколом електронного аукціону від 04.11.2020 №UА-PS-2020-09-23-000075-3, який затверджений наказом Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 11.11.2020 №1196, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. 
		Щодо твердження прокурора про встановлення пов`язаності учасників під час проведення 21.10.2020 електронного аукціону, що є порушенням основних принципів приватизації, які закріплені у ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (законності, рівності та змагальності, забезпечення конкурентних умов приватизації, захисту економічної конкуренції), що призвело до спотворення результатів аукціону, судом звернуто увагу, що він (суд) наділений компетенцією здійснювати перевірку правильності застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, тобто суд не перебирає на себе не притаманні йому функції, які здійснюються виключно органами згаданого комітету, як от встановлення наявності/відсутності антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів, тому дані обставини судом оцінюються критично.
		Стосовно вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, укладеного 02.12.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., серія та номер: 8120, слід зазначити таке.
		Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України).
		Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
		Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.
		Згідно ч.ч. 9, 11 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.
		Згідно ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
		Договір від 02.12.2020 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ" на підставі результатів електронного аукціону оформленого протоколом від 04.11.2020 №UА-PS-2020-09-23-000075-3, який затверджений наказом Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 11.11.2020 №1196.
		Позовні вимоги прокурором сформульовано таким чином, що вимога про визнання недійсним договору від 02.12.2020 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., серія та номер: 8120, має похідний характер від вимоги щодо визнання недійсним вищевказаного результату електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації оформленого протоколом електронного аукціону від 04.11.2020 №UА-PS-2020-09-23-000075-3.
		Отже, підставою для визнання такого договору недійсним прокурором визначено недійсність результату електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації оформленого протоколом електронного аукціону від 04.11.2020 №UА-PS-2020-09-23-000075-3.
		За таких обставин, позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, укладеного 02.12.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., серія та номер: 8120 слід задовольнити.
		Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
		Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).
		Судом взято до уваги, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №183/1617/16).
		Зважаючи на те, що спірний об`єкт приватизації вибув з державної власності на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 02.12.2020, укладеного за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом від 04.11.2020 №UА-PS-2020-09-23-000075-3, визнаних у судовому порядку недійсними, суд приходить до висновку, що волі держави на таке вибуття не було.
		Таким чином, доводи відповідача-3 викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують незаконного вибуття спірного об`єкта малої приватизації із власності держави.
		Крім того, судом звернуто увагу, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) напрацьовані критерії сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном згідно із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції: чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.
		Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів (рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року, "Кривенький проти України" від 16 лютого 2017 року).
		За таких обставин, беручи до уваги наведене вище, враховуючи встановлені обставини незаконного вибуття спірного об`єкту малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області із власності держави, відсутність волі держави на вибуття з її володіння даного об`єкту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про його витребування є правомірними та обґрунтованими.
		У відповідності до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справ.
		Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
		Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Судом в повній мірі досліджено усі матеріали справи.
		Також при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
		Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.
		З огляду на зазначене, доводи відповідачів викладені у письмових поясненнях та відзивах на позов, судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладених висновків. 
		Щодо застосування строку позовної давності, судом враховано наступне.
		Згідно ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Відповідно до ч. 1 ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
		При цьому, позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше.
		Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року в справі №907/50/16.
		У відповідності до частин 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України: позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
		За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
		Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці.
		Як вбачається з матеріалів справи, документи, на підставі яких обласною прокуратурою сформовано висновок про наявність порушень під час приватизації будівлі по вул. Франка, 53 у м. Старокостянтинів, обласна прокуратура отримала 06.04.2021 від Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, а про наявність підстав для представництва інтересів держави було повідомлено уповноважений державою у спірних правовідносинах орган - Держводагенство листом від 21.04.2021 №15/2-439вих-21, за результатами розгляду якого Держводагенство надано відповідь листом від 20.05.2021.
		Стосовно тверджень відповідачів та третьої особи про повідомлення позивача  Держводагентство, про результати аукціону згідно листа РОВР у Хмельницькій області №59 від 16.01.2021 про надання дозволу на зняття з обліку зазначеного майна, судом воно до уваги не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи, зокрема листом Держводагенство від 17.09.2021 №5749/5/11-21, відповідно до якого вказане звернення надійшло до Держводагенства 02.08.2021 про що здійснено відповідну відмітку в електронному реєстрі за вхідним №018/0/07/21.
		Таким чином, матеріалами справи спростовується пропуск строку позовної давності за даним спором.
		 
		Розподіл судових витрат між сторонами.
		Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів.
		 
		Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити. 
		 
		Визнати недійсним результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, що оформлені протоколом електронного аукціону від 04.11.2020 №UА-PS-2020-09-23-000075-3, який затверджений наказом Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 11.11.2020 №1196.
		 
		Визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, укладеного 02.12.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., серія та номер: 8120.
		 
		Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО" (36007, м. Полтава, вул. Заводська, буд.3; код ЄДРПОУ 36792853), на користь держави Україна в особі Державного агентства водних ресурсів України (01004, Київ, вул. Велика Васильківська, буд.8) об`єкт малої приватизації - будівлю ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області.
		 
		Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10; код ЄДРПОУ 42964094) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 2 825,00грн (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень 00 коп.) відшкодування судового збору. 
		 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ" (01015, Київ, вул. Старонаводницька, буд. 4-Б, офіс 14; код ЄДРПОУ 34048244) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 2 825,00грн (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень 00 коп.) відшкодування судового збору. 
		 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО" (36007, м. Полтава, вул. Заводська, буд.3; код ЄДРПОУ 36792853) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ ) 2 825,00грн (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень 00 коп.) відшкодування судового збору. 
		 
		Накази видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.
		 
		Повний текст рішення складено 01.11.2021.
		 
		 
		Суддя С.І. Крамар 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Віддруковано 7 прим.:
		1- до справи,
		2- Державне агентство водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8); надісл. на е-пошту davr@davr.gov.ua
		3- РВ ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10)надісл. на е-пошту vinnytsia@spfu.gov.ua
		4 - ТОВ „Український імідж (01015, м. Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, буд. 4-Б, офіс 14)(надісл. реком. з повід);
		5  ТОВ „ПВО (36007, м. Полтава, вул. Заводська, буд.3)(надісл. реком. з повід);
		6 - Хмельницька обласна прокуратура; надісл. на на е-пошту sekretariat@khmel.gp.gov.ua 
		7 - Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 29)(надісл. реком. з повід).

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...