Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/9477/20-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано судом: 01.11.2021. Зареєстровано: 03.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2021.
Дата набрання законної сили: 26.10.2021
Номер судового провадження: 850/6462/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		26 жовтня 2021 року справа №200/9477/20-а 
		 
		приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
		 
		Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В. секретар судового засідання Ашумова Т.Е. , за участю представника позивача Янюк В.Ю., представників відповідача Іщенко А.О. Білецька Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року (повний текст складено 10 червня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/9477/20-а (суддя І інстанції  Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, -
		 
		 У С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся з позовом доПокровської міської ради Донецької області (далі відповідач 1) про: визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого повноваження Покровського міського голови Донецької області № 254 рго від 18.09.2020, а також рішення Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » та поновити позивача на посаді заступника Покровського міського голови Донецької області з 29.08.2020.
		- стягнення з Покровської міської ради Донецької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також судові витрати.
		На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.06.2020 відповідно до розпорядження № 171 від 17.06.2020 позивача було прийнято на посаду радника Покровського міського голови. Цим розпорядженням йому присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування відповідної шостої категорії. Відповідно до вимогст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»позивачем було складено Присягу посадової особи місцевого самоврядування.
		06.08.2020 рішенням 82 позачергової сесії Покровської міської ради його було затверджено заступником Покровського міського голови, а також встановлено премію за фактично відпрацьований час у відсотках до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок в межах фонду оплати праці в розмірі 30%.
		Позивач зазначає, що після проведення сесії позивач приступив до безпосереднього виконання своїх посадових обов`язків як заступник Покровського міського голови. Виконанням обов`язків радника міського голови він вже не займався, оскільки з цим призначенням втратив ці повноваження.
		Рішенням 83 чергової сесії Покровської міської ради 28.08.2020, на якій він був присутній, було скасовано рішення сесії Покровської міської ради від 06.08.2020 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 ». На запитання депутатів, що стало причиною для припинення з позивачем як з заступником міського голови трудових відносин, відповідь надав присутній Народний депутат України ОСОБА_2 , який пояснив, що причиноюзвільнення з посади є подання позивачем нібито необґрунтованої заяви до правоохоронних органів про його викрадення. ОСОБА_2 також пояснив, що пропонував позивачу написати власноруч заяву про звільнення, на що позивач відмовився, тому це питання винесено на розгляд сесії міської ради. При цьому будь-які інші підстави для припинення з позивачем трудових відносин не обговорювались, йшлось про припинення з позивачем трудових відносин як з заступником Покровського міського голови. З проголошеного проекту рішення сесії позивач не чув будь-якого формулювання причин для його звільнення, було проголошено «Скасувати рішення міської ради від 06.08.2020 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » 
		Після прийняття цього рішення на сесії міської ради позивач припинив виконання своїх трудових обов`язків заступника міського голови. З вищевказаними рішеннями сесії не ознайомлювався. У серпні 2020 року після цих подій позивач звернувся з листом до Покровської міської ради та попросив вислати йому трудову книжку, оскільки трудові відносини, на думку позивача, були фактично припинені. 24.09.2020 позивач поштою отримав від Покровської міської ради свою трудову книжку (що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти), з якої йому стало відомо, що записи про його призначення та звільнення з посади заступника Покровського міського голови взагалі відсутні, та його 18.09.2020 фактично звільнено з посади радника Покровського міського голови відповідно до розпорядження № 254 рго, з яким його ніхто не ознайомлював, за прогули без поважних причин, згідно п.4ст. 40 КЗпП України.
		Позивач зазначає, що жодних підстав, визначених ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» самоврядування в Україні», або ст. ст.36,40,41 КЗпП України, для припинення з ним трудових відносин як з заступником міського голови у Відповідача 1 при прийнятті оскаржуваного рішення Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020№ 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » не було. 
		Оскільки позивач вважав себе звільненим з посади заступника міського голови з 28.08.2020, та будь-яких документів, на підставі яких він повинен був виконувати після цього повноваження радника міського голови, до нього відповідачами не доводилось, трудові відносини з Покровською міською радою він вважав припиненими.
		На підставі викладеного, позивач робить висновок, що розпорядження виконуючого повноваження Покровського міського голови Донецької області № 254 рго від 18.09.2020 про звільнення його з посади радника міського голови на підставі п. 4ст. 40 КЗпП Україниє також незаконним та підлягає скасуванню.
		Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 200/9477/20-а у задоволенні позову  відмовлено.
		Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
		В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
		У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення  без змін.
		В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечували представники відповідача, наголошуючи на законності прийнятого судом першої інстанції рішення.
		26.10.2021 слухання справи в режимі відео конференції в системі EasyCon не відбулося з технічних причин, оскільки відповідач не зміг забезпечити належного зв`язку в системі.Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
		Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного. 
		Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 (т.1 а.с.27-29). 
		Відповідач Покровська міська рада Донецької області, код ЄДРПОУ 01990884, юридична адреса: 85300, Донецька обл., м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 11.
		Розпорядженням в.п. міського голови Требушкіна О.В. від 17.06.2020 № 171/ло «Про прийняття ОСОБА_1 », згідно якого ОСОБА_1 прийнятий на посаду радника міського голови з 18 червня 2020 року з окладом згідно штатного розпису 5650 грн. на місяць, ОСОБА_1 присвоєний 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування відповідної шостої категорії(т.1 а.с. 110-112). 
		До суду надана посадова інструкція радника міського голови ОСОБА_1 , з відміткою про ознайомлення. (т.1 а.с.94-95). 
		Рішенням Покровської міської ради Донецької ради від 06.08.2020№ 7/82-1 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » вирішено затвердити ОСОБА_1 заступником міського голови, встановити премію за фактично відпрацьований час у відсотках до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок в межах фонду оплату праці Покровської міської ради Донецької ради в розмірі 30 % (т.1 а.с. 93).
		Згідно новини з офіційного сайту Покровської міської ради 6 серпня 2020 року під час позачергової 82-ї сесії Покровської міської ради затверджені три нові заступники міського голови, серед них, зокрема, ОСОБА_3 (т.1 а.с.34-35).
		Рішенням Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020№ 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » вирішено скасувати рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » за поданням міського голови, та у зв`язку з тим, що трудові відносини з ОСОБА_1 фактично не виникли. (т.1 а.с. 92). 
		03.09.2020 доповідною запискою керуючого справами виконавчого комітету ради Жук А. в.о. Покровського міського голови ОСОБА_4 повідомлений, що ОСОБА_1 , радник міського голови, не з`явився на робоче місце 31 серпня 2020 року, 01 вересня 2020 року, 02 вересня 2020 року, 03 вересня 2020 року, причини відсутності не відомі, запропоновано розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за прогули (т.1 а.с. 97).
		Актами Покровської міської ради Донецької області від 31.08.2020, від 01.09.2020, від 02.09.2020, 03.09.2020, що підписали керуючий справами виконкому ради ОСОБА_5 , начальник служби персоналу ОСОБА_6 , консультант міського голови ОСОБА_7 , підбирач довідкового та інформаційного матеріалу відділу з організаційної роботи міської ради ОСОБА_8 підтвердили, що 31.08.2020, від 01.09.2020, від 02.09.2020, 03.09.2020 протягом всього робочого дня з 08:00 до 17:00, радник міського голови ОСОБА_1 був відсутній на роботі, без попередження про відсутність (т.1 а.с.98 - 101).
		Службовою запискою головного спеціаліста служби персоналу ОСОБА_9 від 11.09.2020 в.п. Покровського міського голови ОСОБА_10 повідомлений, що 11 вересня 2020 року ОСОБА_9 телефонувала раднику міського голови ОСОБА_1 з приводу відсутності його на роботі та нагадування про надання пояснень про відсутність на робочому місці, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповів. Пізніше, 11 вересня 2020 року, ОСОБА_1 передзвонив та повідомив, що лист про надання пояснень він отримав та відповідь на нього направив на адресу міської ради (т.1 а.с.102).
		Доповідною запискою начальника служби персоналу міської ради від 18.09.2020 від 18.09.2020 в.п. Покровського міського голови ОСОБА_10 повідомлений, що на направлений ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю його на робочому місці з 31 серпня 2020 року по теперішній час лист, 15.09.2020 отримано відповідь, в якій ОСОБА_1 пояснив чому він відсутній на роботі, але не зазначив поважних причин відсутності (т.1 а.с.103). 
		Актом Покровської міської ради Донецької області від 10.09.2020, що підписали начальник служби персоналу ОСОБА_6 , головний спеціаліст служби персоналу міської ради Сіриченко Т.М., інспектор служби персоналу Горячун О.В., консультант міського голови Добряк Ю.С. підтвердили, що у зв`язку з відсутністю на робочому місці з 31.08.2020 ОСОБА_1 , радника міського голови, працівники служби персоналу неодноразово намагались зв`язатись з ним по телефону. На телефонні дзінки та листи ОСОБА_1 не відповідає, через додаток Viber направлена копія фото листа про надання пояснень до служби персоналу, яка отримана 10.09.2020 року о 16:57 (т.1 а.с.104-105). 
		Розпорядженням в.о. міського голови Покровської міської ради Донецької області С.Федорова від 03.09.2020 року № 441рг «Про надання пояснень радником міського голови ОСОБА_1 » раднику міського голови ОСОБА_1 протягом двох днів з моменту отримання даного розпорядження, зобов`язаний надати письмові пояснення щодо фактів відсутності на роботі, викладених у акті та доповідній записці (т.1 а.с.106). 
		Листом в.о. міського голови Покровської міської ради Донецької області С.Федорова від 03.09.2020 № 03/18-1016 ОСОБА_1 повідомлений про необхідність надання письмових пояснень щодо факту відсутності на робочому місці 31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020. Пояснення необхідно надати до Служби персоналу міської ради протягом двох діб з моменту отримання даної вимоги. Лист отриманий особисто ОСОБА_1 09.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 107-108).
		Листом від 08.08.2020 ОСОБА_1 у відповідь на лист від 03.09.2020 № 03/18-1016 (отриманий відповідачем 15.09.2020) повідомлений, що 18.06.2020 він був призначений радником міського голови м. Покровськ, рішенням Сесії Покровської міської ради від 06.08.2020 призначений заступником міського голови м. Покровська, рішенням Сесії Покровської міської ради від 28.08.2020 звільнений з посади заступника міського голови м. Покровська. В період з 06.08.2020 по 28.08.2020 виконував обов`язки заступника міського голови м. Покровська. З наказом про сумісництво посад радника і заступника міського голови ознайомлений не був та про існування такого наказу або розпорядження не відомо. У зв`язку з зазначеним вважає, що з 28.08.2020 з моменту звільнення з посади заступника міського голови м. Покровська не має ніяких трудових відносин з Покровською міською радою (т.1 а.с.109).
		Розпорядженням в.п. міського голови Покровської міської ради Донецької ради О.Требушкіна від 18.09.2020 № 254 pro «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі доповідної записки керуючого справами виконавчого комітету ради Жук А.В. від 03.09.2020, враховуючи факти, викладені в актах від 31 серпня, 1 вересня, 2 вересня, 3 вересня 2020 року, 10 вересня 2020 року, службовій записці начальника служби спеціаліста служби персоналу ОСОБА_6 .. ОСОБА_1 звільнений з посади радника міського голови 18.09.2020 за прогули без поважних (т.1 а.с.96). 
		Відповідно до листа Покровської міської ради Донецької ради від 18.09.2020 № 07/18-1092 згідно прохання ОСОБА_1 трудова книжка направлена за адресою, яка вказана в своєму листі, що підтверджується копією конверту та витягу трекінгу відправлень з офіційного сайту Укрпошти (т.1 а.с. 36-38).
		28.09.2020 представником позивача Янюк В.Ю. направлений адвокатський запит до Покровської міської ради, в якому просив надати письмову інформацію, коли саме та підставі якого розпорядчого документу ОСОБА_1 було прийнято радником Покровського міського голови; коли саме та на підставі якого розпорядчого документу його було призначено (чи переведено) на посаду заступника Покровського міського голови; коли саме та на підставі яких розпорядчих документів з ним було припинено трудові відносини як з заступником міського голови та радником міського голови; надати розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 за посадою радника міського голови, а також за посадою заступника Покровського міського голови, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці до звільнення, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100; надати посвідчені належним чином копії розпоряджень Покровського міського голови про прийняття ОСОБА_1 радником міського голови, про призначення (переведення) на посаду заступника Покровського міського голови, а також копію розпорядження міського голови, згідно якого з ОСОБА_1 було остаточно розірвано трудові відносини; а також копії протоколів сесії Покровської міської ради, при проведенні яких приймалось рішення стосовно виникнення та припинення трудових відносин з ОСОБА_1 (т.1 а.с.39).
		Згідно відповіді Покровської міської ради Донецької області від 06.10.2020№ 01-29-4489 на запит про надання інформації та копій розпорядчих документів щодо прийняття та звільнення гр-на ОСОБА_1 ОСОБА_11 повідомлений, що ним не вказано, до якої саме ради він звертався та саме в якій раді має надавати правову допомогу, оскільки на території України здійснюють свою діяльність декілька органів місцевого самоврядування з назвою « Покровська міська рада». Таким чином, на теперішній час з об`єктивних причинПокровська міська рада Донецької області не може розглянути запит через те, що не конкретизовано, до якого саме органу місцевого самоврядування спрямовано адвокатських запит (т.1 а.с.41).
		До матеріалів справи додані табель обліку робочого часу працівників апарату Покровської міської ради Донецької області за серпень та вересень 2020 року, в якому зазначено, що у серпні 2020 року позивач був присутній на роботі, у вересні 2020 року з 01.09.2020 по 17.09.2020 позивачу проставлено прогули. (т.1 а.с. 110,111)
		Згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_3 ОСОБА_1 , зокрема: -18.06.2020 прийнятий радником міського голови Покровської міської ради Донецької області; -18.09.2020 звільнений за прогули без поважних причин, згідно п.п. 4ст. 40 Кодексу законів про працю України(т.1 а.с.31-32).
		До суду наданий диск з відеозаписом 82-ї та 83-ї сесії Покровської міської ради Донецької області (т. 1 а.с.42).
		Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Спірні правовідносини регулюютьсяЗаконом України від 21.05.97 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні"(далі - Закон 280) якій відповідно доКонституції Українивизначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.Закон України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ "Про службу в органах місцевого самоврядування»(далі Закон № 2493) регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.Кодекс законів про працю Українивизначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці (даліКЗпП).
		Рішення про відмову у задоволені позову суд першої інстанції мотивував тим, що після прийняття відповідачем рішення від 06.08.2020 у позивача виникли підстави для звільнення з посади радника у зв`язку з затвердженням на виборну посаду, відповідно й після усунення перешкод для зайняття посади заступника міського голови позивач повинен був укласти трудовій договір з відповідачем, у зв`язку з затвердженням на виборну посаду, тобто рішення про затвердження на виборну посаду, повинно бути ще й реалізовано. Відомості щодо звільнення позивача з посади радника міського голови у рішенні від 06.08.2020, у зв`язку з призначенням заступником міського голови відсутні. Факт відсутності на робочому місці на посаді радника міського голови з 31.08.2020 по дату звільнення позивачем визнається.
		З рішенням суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
		Відповідно до вимогст.3 Закону № 2493посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
		Відповідно до ст..7 Закону № 2493правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України"Про місцеве самоврядування в Україні","Про статус депутатів місцевих рад","Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.
		Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльностіКонституцією Україниі законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
		Згідно з частиною 1ст.10 Закону № 2493прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою.
		Відповідно до вимог п.8 ст. 56Закону N 280, заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник, заступник голови обласної ради працюють у раді на постійній основі. На них поширюються вимоги щодо обмеження сумісності їх діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені цим Закономдля голови ради.
		Відповідно до п.1 ч. 1 ст.20 Закону № 2493-III крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.
		Судом встановлено, що рішенням Покровської міської ради Донецької ради від 06.08.2020№ 7/82-1 «Про заступника міського голови Воробйова К.П.» вирішено затвердити ОСОБА_1 заступником міського голови, встановити премію за фактично відпрацьований час у відсотках до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок в межах фонду оплату праці Покровської міської ради Донецької ради в розмірі 30 %. 
		Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені також у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.
		Відповідно до Рішеннь Конституційного Суду України 23 червня 1997 року № 2-зп/1997, 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 щодо ненормативності правових актів, викладеній в абзаці четвертому пункту 1 мотивувальної частини Рішення від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа про акти органів Верховної Ради України), яка полягає в тому, що „за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
		Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що рішенням Покровської міської ради Донецької ради від 06.08.2020 № 7/82-1 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » застосовується одноразово й після його прийняття, реалізації вичерпало свою дію.
		В той же час, згідно рішення Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » вирішено скасувати рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » за поданням міського голови, та у зв`язку з тим, що трудові відносини з ОСОБА_1 фактично не виникли. 
		Колегія суддів вважає, що вищезазначеним рішення, в порушення вимог, загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами України, фактично припинена служба заступника голови ОСОБА_1 в органах місцевого самоврядування.
		Відповідачем не надано суду жодного доказу, що з часу прийняття рішення Покровською міською радою Донецької області від 06.08.2020 № 7/82-1 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » і до прийняття рішення Покровською міською радою Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 », як зазначено у постанові, «не виникли фактичні трудові відносини». 
		Між тим, позивач неодноразово зазначав, що після прийняття рішення «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » він виконував обов`язки заступника голови. Зазначені пояснення позивача відповідачем не спростовані.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано вимочи ч.2 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови Воробйова К.П.», поновлення його на посаді заступника міського голови (міської ради міста Покровськ) є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
		Оскільки, днем звільнення позивача, згідно оскаржуваного рішення є 28.08.2021, то останній підлягає поновленню на посаді з наступного робочого дня, тобто з 29.08.2021.
		Задовольняючи позовні вимоги суд зазначає, що звільнення працівника з порушенням установленого законом порядку свідчить про протиправність такого звільнення і тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
		Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
		Згідно ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Як визначено п.1 пп."з" Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100 (далі - Порядок №100), Порядок №100 застосовується у випадку обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
		Згідно п.2 абз.3 Порядку №100, середній заробіток, який підлягає виплаті за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
		За правилами п.8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
		Відповідно до довідки розрахунку від 12.10.2021 року за вих.01-26-7592 наданої до матеріалів справ відповідачем, оклад заступника міського голови складає 12600,00 грн. Кількість робочих днів у липні 2021  склала 23. Середньоденна заробітна плата позивача складає 12600:23= 547,82.
		Час вимушеного прогулу з 29 серпня 2020 до 26 жовтня 2021 складає 290 робочих днів. Таким чином, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу складає 158870,70 грн. ( 547,82х290 раб.днів = 158870,720 грн.), яка обрахована без урахування обов`язкових до сплати податків та платежів.
		Зрозпорядження від 18.09.2020 № 254/рго «Про звільнення ОСОБА_1 », на підставі доповідної записки керуючого справами виконавчого комітету ради Жук А.В. від 03.09.2020, враховуючи факти, викладені в актах від 31 серпня, 1 вересня, 2 вересня, 3 вересня 2020 року, 10 вересня 2020 року, службовій записці начальника служби спеціаліста служби персоналу ОСОБА_6 .. ОСОБА_1 звільнений з посади радника міського голови 18.09.2020 за прогули без поважних причин.
		Факт відсутності на робочому місці на посаді радника міського голови з 31.08.2020 позивачем визнається.
		Судом встановлено, що відповідачем не надано суду жодного доказу, що з часу прийняття рішення Покровською міською радою Донецької області від 06.08.2020 № 7/82-1 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » і до прийняття рішення Покровською міською радою Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 », як зазначено у постанові, «не виникли фактичні трудові відносини». Також не спростовані пояснення позивача про виконання останнім обов`язків заступника голови. 
		Враховуючи вищезазначене, з прийняттям відповідачем 06.08.2020 рішення № 7/82-1 «Про заступника міського голови Воробйова К.П.» позивач не мав повноважень виконувати обов`язки радника міського голови. З прийняттям оскаржуваного рішення від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови ОСОБА_1 » не відновлювались повноваження позивача як радника міського голови, а тому відсутність його на робочому місці як радника міського голови не можна розцінювати як прогул.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано вимочи ч.2 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядженням в.п. міського голови Покровської міської ради Донецької ради О.Требушкіна від 18.09.2020 № 254 254 рго «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі доповідної записки керуючого справами виконавчого комітету ради Жук А.В. від 03.09.2020, враховуючи факти, викладені в актах від 31 серпня, 1 вересня, 2 вересня, 3 вересня 2020 року, 10 вересня 2020 року, службовій записці начальника служби спеціаліста служби персоналу Семячкової Н.А.. ОСОБА_1 звільнений з посади радника міського голови 18.09.2020 за прогули без поважних. 
		Крім того, суд відзначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
		Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
		Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
		При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
		Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вона підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції  скасуванню.
		Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.
		Керуючись статями 139, 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 200/9477/20-а  задовольнити.
		Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 200/9477/20-а  скасувати.
		Прийняти нову постанову про задоволення позову. 
		Визнати протиправними та скасувати розпорядження виконуючого повноваження Покровського міського голови Донецької області № 254 pro від 18.09.2020 року, а також рішення Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 «Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 «Про заступника міського голови Воробйова К.П.» 
		Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Покровського міського голови Донецької області з 29.08.2020 року. 
		Стягнути з Покровської міської ради Донецької області ( код ЄДРПОУ 04052933 пл. Шибанкова,11 м. Покровськ, 853000) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 ,  АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2020 по 26.10.2021 у сумі 158 870,70 ( сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят ) гривень, сума зазначена без урахування податків і обов`язкових платежів.
		Повне судове рішення складено 01 листопада 2021 року.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий суддя А.А. Блохін
		 
		Судді І.В. Геращенко 
		 
		 І.В. Сіваченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...