Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 691/368/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 03.11.2021. Зареєстровано: 03.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2021.
Дата набрання законної сили: 03.12.2021
Номер судового провадження: 1-кп/710/165/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62020000000000495

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 691/368/21 
		Провадження № 1-кп/710/165/21 
		 
		 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		02.11.2021 м. Шпола
		 
		Шполянський районний судЧеркаської області
		в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		сторін кримінального провадження:
		з боку обвинувачення -
		прокурора  прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,
		з боку захисту -
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника  ОСОБА_5 ,
		захисника  ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого ОСОБА_7 ,
		захисника  ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 за №62020000000000495, за обвинуваченням
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України,
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта вища, не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з начальником Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 організували, починаючи з 30.07.2020, відкриття та діяльність грального закладу з організації та проведення азартних ігор у АДРЕСА_5 ).
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, починаючи з 13.08.2020, умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , достовірно знаючи про незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор у АДРЕСА_5 ) та наявності з цього приводу на розгляді у Городищенському відділенні поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, належний її розгляд з додержанням вимог ст. 214 КПК України не забезпечив та умисно приховав виявлену ним незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор.
		Також обвинувачений ОСОБА_4 , будучи начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, діючи умисно та, переслідуючи корисливі мотиви з метою незаконного збагачення, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, 07.07.2020 приблизно о 16 годині перебуваючи поблизу приміщення Городищенського районного суду Черкаської області, що за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, висловив прохання ОСОБА_9 надавати йому щомісячно неправомірну вигоду в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч) гривень за безперешкодне функціонування та приховання діяльності грального закладу з наданням доступу до азартних ігор в м. Городище, після чого одержав від ОСОБА_9 13.07.2020 приблизно о 14 годині поряд з приміщенням Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, що за адресою: м. Городище, вул. Грушевського, 10, 10.08.2020 приблизно о 18 годині поблизу будинку № 44 по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Сміла Черкаської області, а також 10.09.2020 приблизно о 12 годині 15 хвилин поблизу будинку № 44 по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Сміла Черкаської області кожного разу неправомірну вигоду в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), на загальну суму 51000,00 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень) за безперешкодне у період з липня до вересня 2020 року функціонування та приховання діяльності грального закладу з наданням доступу до азартних ігор в АДРЕСА_5 .
		Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України (в редакції Закону України № 1019-УІІІ від 18.02.2016) - зайняття гральним бізнесом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3 КК України - бездіяльність працівника правоохоронного органу щодо незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, а саме умисне з корисливих мотивів невжиття передбачених законодавством заходів за заявою (повідомленням) про вчинення незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, та приховування виявленої ним незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 368 КК України - прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
		Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи начальником Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 організували, починаючи з 30.07.2020, відкриття та діяльність грального закладу з організації та проведення азартних ігор у АДРЕСА_5 .
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи начальником Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, починаючи з 13.08.2020, умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , достовірно знаючи про незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор у АДРЕСА_5 ) та наявності з цього приводу на розгляді у Городищенському відділенні поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, належний її розгляд з додержанням вимог ст. 214 КПК України не забезпечив та умисно приховав виявлену ним незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор.
		Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України (в редакції Закону України № 1019-VIII від 18.02.2016) - зайняття гральним бізнесом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3 КК України - бездіяльність працівника правоохоронного органу щодо незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, а саме умисне в інших особистих інтересах невжиття передбачених законодавством заходів за заявою (повідомленням) про вчинення незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор та приховування виявленої ним незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		09.04.2021 між прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , якому відповідно до ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 62020000000000495 від 17.06.2020, з однієї сторони, та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншої сторони, на підставі ст. ст. 52, 468-470, 472 КПК України, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_5 в приміщенні Державного бюро розслідувань, за адресою: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 15, кабінет № 514 було укладено угоду про визнання винуватості.
		Згідно з даною угодою обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даних кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України. Обвинувачений у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень та зобов`язався надати викривальні показання у кримінальному провадженні (у тому числі у суді) стосовно ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 10000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 1 (один) рік. Сторони (прокурор та обвинувачений), з урахуванням особи винного (раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за час роботи в органах прокуратури має тільки заохочення, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно) та декількох обставин, які пом`якшують його вину (щире каяття, сприяння розкриттю злочину, викриття діяльності інших співвиконавців злочину, який вчинений за попередньою змовою групою осіб) із застосуванням ст. 69 КК України погодилися призначити ОСОБА_4 більш м`яке основне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 365-3 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 000 (сто п`ятдесят три тисячі) гривень та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 2 (два) роки. Сторони (прокурор та обвинувачений), з урахуванням особи винного (раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за час роботи в органах прокуратури має тільки заохочення, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно) та декількох обставин, які пом`якшують його вину (щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди державі) із застосуванням ч. 2 ст. 75 та ст. 77 КК України, погодилися призначити ОСОБА_4 основне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від його відбування з іспитовим строком 3 роки та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, без застосування конфіскації майна. З метою забезпечення загальних засад призначення покарання, з урахуванням його необхідності та достатності для виправлення особи та попередження нових злочинів, керуючись ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим та складання основних покарань за правилами, визначеними ч. 3 ст. 72 КК України. Визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від його відбування з іспитовим строком 3 роки, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 10000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн (сто сімдесят тисяч гривень) виконувати самостійно. Зі змістом даної угоди обвинувачений ознайомлений, наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбаченими вимогами ст.ст.394, 424, 473, п.1 ч.4 ст.474, ст.476 КПК України, а також наслідки невиконання вказаної угоди передбачені ст.389-1 КК України, зрозумілі в повному обсязі.
		09.04.2021 між прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , якому відповідно до ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 62020000000000495 від 17.06.2020, з однієї сторони, та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 з іншої сторони, на підставі ст. ст. 52, 468-470, 472 КПК України, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_11  адвоката ОСОБА_12 в приміщенні Державного бюро розслідувань, за адресою: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 15, кабінет № 514 було укладено угоду про визнання винуватості.
		Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даних кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3 КК України. Обвинувачений у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень та зобов`язався надати викривальні показання у кримінальному провадженні (у тому числі у суді) стосовно ОСОБА_4 щодо обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 має понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 10000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 2 (два) роки. Сторони (прокурор та обвинувачений), з урахуванням особи винного (раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за час роботи в органах Національної поліції має тільки заохочення, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно) та декількох обставин, які пом`якшують його вину (щире каяття, сприяння розкриттю злочину, викриття діяльності інших співвиконавців злочину, який вчинений за попередньою змовою групою осіб) із застосуванням ст. 69, 75 КК України погодилися призначити ОСОБА_7 більш м`яке основне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від його відбування з іспитовим строком 3 роки та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки. З метою забезпечення загальних засад призначення покарання, з урахуванням його необхідності та достатності для виправлення особи та попередження нових злочинів, керуючись ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим та складання основних покарань за правилами, визначеними ч. 3 ст. 72 КК України. Визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від його відбування з іспитовим строком 3 роки, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 10000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн (сто сімдесят тисяч гривень) виконувати самостійно. Зі змістом даної угоди обвинувачений ознайомлений, наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбаченими вимогами ст.ст.394, 424, 473, п.1 ч.4 ст.474, ст.476 КПК України, а також наслідки невиконання вказаної угоди передбачені ст.389-1 КК України, зрозумілі в повному обсязі.
		Під час підготовчого судового засідання прокурор угоди про визнання винуватості щодо обвинувачених підтримав, вказавши про їх відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність їх укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченими своєї винуватості у інкримінованому їм кримінальних правопорушеннях, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив про відсутність потерпілих та шкоди, завданої інкримінованим обвинуваченим кримінальним правопорушенням, завдані державі збитки відшкодовані повністю.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
		Захисники ОСОБА_4  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_7  ОСОБА_8 підтримав обвинуваченого та просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.
		Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався є наступні.
		Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким та тяжкими злочинами.
		Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочинами.
		За пунктом 3 частини 4 статті 469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
		Судом встановлено, що укладення сторонами угод про визнання винуватості від 09.04.2021 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
		Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.
		Також умови угод відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.
		При цьому суд зазначає, що обумовлення сторонами угод у її тексті факультативних питань, які не передбачені загальними вимогами до таких угод згідно з статтею 472КПК України (зокрема щодо пропонованого терміну іспитового строку), та які належать до дискреційних повноважень суду при ухваленні вироку, є пропозиціями до суду, які самі по собі не порушують прав та свобод сторін.
		Також суд бере до уваги, що наданими угодами передбачено покладення на обвинуваченого обов`язків щодо співпраці у викритті інших кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність суспільного інтересу в укладенні угоди.
		У даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам громадян або інтересам юридичних осіб, матеріальні збитки держави обвинуваченим ОСОБА_4 в сумі 34000,00 грн. були відшкодовані, щодо дій обвинуваченого ОСОБА_7 то матеріальні збитки державі не завдані.
		Судом встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474КПК України. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476КПК України.
		В укладенні даних угод згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52КПК України брав участь захисник кожного з обвинувачених.
		Суд вважає, що укладені угоди відповідать нормам КК України та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
		Згідно з частиною 5 статті 65КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
		Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50КК України.
		Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
		Тому суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його позитивну характеристику з місця проживання та місця роботи, гідну соціальну поведінку, молодий вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК, а саме щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди, а також викриття діяльності інших співвиконавців злочину, який вчинений за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до частини 2 статті 66КК України також може бути враховано як пом`якшувальна обставина.
		Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінальних правопорушень групою осіб за попередньою змовою.
		Також суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його позитивну характеристику з місця проживання та місця роботи, гідну соціальну поведінку, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК, а саме щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також викриття діяльності інших співвиконавців злочину, який вчинений за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до частини 2 статті 66КК України також може бути враховано як пом`якшувальна обставина.
		Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення кримінальних правопорушень групою осіб за попередньою змовою.
		Частина 1 статі 75КК України визначає, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		Одночасно частина 2 статті 75КК України визначає, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		За частиною 6 статті 368КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		В постанові Верховного Суду від 05.08.2020 в справі № 734/631/19 міститься висновок щодо законодавчої заборони звільнення від відбування покарання у разі засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення в загальному порядку на підставі частини 1 статті 75КК України.
		В постановах Верховного Суду від 27.02.2018 в справі №203/378/17 та 29.11.2018 в справі №761/6774/16-к міститься посилання на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в пункті 12 якої зокрема зазначено, що «чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим. У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст.75КК України суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні».
		Отже, на підставі частини 2 статті 75КК України (яка є спеціальним випадком щодо загального, передбаченого частиною 1 статті 75КК України) суд вважає можливим у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, звільнення особи від відбування покарання із встановленням іспитового строку, в тому числі у разі її засудження за корупційне кримінальне правопорушення.
		Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
		Аналогічного висновку щодо застосування ст.75 КК України суд доходить і при застосуванні вимог ст.69 КК України.
		Застосовуючи ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на обвинувачених обов`язки, передбачені п.1, 2 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Отже, судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даних угод, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому дослідивши зміст угод про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку про необхідність їх затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченим узгодженої міри покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків.
		Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.
		При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам п.1 ч.4 ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинувачених вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
		З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угод про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором.
		Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України
		Цивільний позов у справі не заявлений.
		Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2020 та 01.10.2020 було накладено арешт на майно, який відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України належить скасувати 
		Процесуальні витрати по справі, а саме: 653,80 грн - на проведення технічної експертизи документів №1-001700 від 12.10.2020; 13076,00 грн - на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19-20/31142-КТ від 26.01.2021; 3269,00 грн - на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19-20/31140-КТ від 13.11.2020; 3269,00 грн - на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19-20/31142-КТ від 16.11.2020; 3269,00 грн - на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19-20/31141-КТ від 16.11.2020; 10460,80 грн - на проведення експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19-21/3390-ВЗ від 19.03.2021; 11114,60 грн - на проведення експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19-21/3392-ВЗ від 19.03.2021; 7845,60 грн - на проведення експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19-21/3391-ВЗ від 19.03.2021, на загальну суму  52957,80 грн підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
		Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 10.09.2020 по 08.11.2020 з можливістю внесення застави в розмірі 101350,00 грн. Застава була внесена відповідно до квитанції від 14.09.2020 в розмірі 101350,00 грн ОСОБА_13 .
		Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 10.09.2020 по 08.11.2020 з можливістю внесення застави в розмірі 141890,00 грн. Застава була внесена відповідно до квитанції від 14.09.2020 в розмірі 141890,00 грн ОСОБА_14 .
		Частиною 11 статті 183 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		В судовому засіданні ОСОБА_14 надав згоду щодо звернення суми застави в рахунок штрафу, який має сплатити обвинувачений ОСОБА_4 .
		Враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, тому суд вважає за необхідне зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 попереднє ув`язнення за даним вироком в строк їхнього покарання.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 376, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд  
		 
		ЗАСУДИВ:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.04.2021 в місті Київ між прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , якому відповідно до ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 62020000000000495 від 17.06.2020, з однієї сторони, та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншої сторони, на підставі ст. ст. 52, 468-470, 472 КПК України, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_5 в приміщенні Державного бюро розслідувань, за адресою: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 15, кабінет № 514 щодо вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України.
		Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень) та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.
		Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3 КК України та з урахуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153000,00 грн (сто п`ятдесят три тисячі гривень) та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 2 (два) роки.
		Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, без застосування конфіскації майна.
		На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання (як основного так і додаткового) більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 (три) роки без конфіскації майна та штраф у розмірі 10000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень).
		На підставі ч. 3, 4 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 10000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень) та позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 роки - виконувати самостійно.
		На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, який рахувати з часу проголошення вироку.
		На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.09.2020 до 14.09.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.04.2021 в місті Київ між прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , якому відповідно до ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 62020000000000495 від 17.06.2020, з однієї сторони, та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 з іншої сторони, на підставі ст. ст. 52, 468-470, 472 КПК України, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_12 в приміщенні Державного бюро розслідувань, за адресою: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 15, кабінет № 514 щодо вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3 КК України.
		Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень) та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.
		Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3 КК України та з урахуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.
		На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання (як основного так і додаткового) більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 (три) роки та штраф у розмірі 10000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень).
		На підставі ч. 3, 4 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 10000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень) та позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 роки - виконувати самостійно.
		На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, який рахувати з часу проголошення вироку.
		На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.09.2020 до 14.09.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Стягнути пропорційно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_3 , громадянина України жителя АДРЕСА_4 , процесуальні витрати на виконання експертиз у розмірі 52957,80 грн (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 80 коп) на користь держави, по 26478,90 грн (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 90 коп) з кожного.
		Речові докази:
		-витяг з інформаційно-інтегрованої пошукової системи МВС «АРМОР» у вигляді рапорту на начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на 1 арк. - залишити у матеріалах кримінального провадження;
		-завірені копії журналу отримання матеріалів єдиного обліку в Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на 3 арк. - залишити у матеріалах кримінального провадження;
		-завірені копії книги приймання-здавання чергування на 3 арк. - залишити у матеріалах кримінального провадження;
		-завірені копії книги нарядів на 3 арк. - залишити у матеріалах кримінального провадження;
		-висновок по анонімному повідомленню Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ЄО: №2460 на 7 арк. - залишити у матеріалах кримінального провадження;
		-блокнот в обкладинці чорного кольору, на передній частині якого зверху наявний напис «Notebook» - залишити у матеріалах кримінального провадження;
		-блокнот в обкладинці чорного кольору, на передній частині якого зверху наявний вдавлений напис «2014» - залишити у матеріалах кримінального провадження;
		-два аркуші паперу з рукописними записами щодо підбиття підсумків ігор - залишити у матеріалах кримінального провадження.
		-наглядове провадження у кримінальному провадженні № 12020250110000152 від 06.04.2020 на 24 арк.  повернути до Смілянської окружної прокуратури;
		-копія наказу № 15к від 11.06.2019 на 1 арк.  повернути до Смілянської окружної прокуратури;
		-копія наказу № 36к від 25.08.2020 на 1 арк.  повернути до Смілянської окружної прокуратури;
		-лист від 20.01.2020 № 33/1-60 вих20 на 1 арк.  повернути до Смілянської окружної прокуратури;
		-лист від 08.05.2020 № 33/1-515/вих20 на 4 арк.  повернути до Смілянської окружної прокуратури;
		-лист від 09.06.2020 № 33/1-617 вих20 на 3 арк. - повернути до Смілянської окружної прокуратури;
		-копії протоколу оперативної наради у прокурора Черкаської області №23 від 29.07.2020 на 7 арк. - повернути до Смілянської окружної прокуратури;
		-копія графіку заслуховування стану досудового розслідування та процесуального керівництва в кримінальних провадженнях щодо зайняття гральним бізнесом, які розслідуються слідчими підрозділами територіальних відділів поліції ГУНП в Черкаській області, на 3 арк. - повернути до Смілянської окружної прокуратури;
		-копія завдання про вивчення стану додержання вимог кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування та підтримання обвинувачення в кримінальних провадженнях щодо зайняття гральним бізнесом від 15.01.2020 № 04/2/2-201 вих-20, на 3 арк. - повернути до Смілянської окружної прокуратури;
		-службове посвідчення ГУНП в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_7 . ЧКП №006569  повернути до Головного управління Національної поліції в Черкаській області;
		-відеореєстратор DVR-2S: 1108850241 - повернути до Головного управління Національної поліції в Черкаській області;
		-грошові кошти 17000,00 грн., які використовувались у ході проведення негласної слідчої дії  контроль за вчиненням злочину  повернути до Управління СБУ в Черкаській області;
		-паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в обкладинці чорного кольору  повернути до Управління ДМС в Черкаській області;
		-паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та РОКПП на його ім`я № НОМЕР_3 в обкладинці чорного кольору - повернути до Управління ДМС в Черкаській області;
		-ноутбук марки «Dell Vostro» «SERVICE TAG (S/N) 2X3LХK1 6355010593» чорного кольору з кабелем живлення  повернути ОСОБА_4 ;
		-два флеш-накопичувача чорного кольору  повернути ОСОБА_4 ;
		-блокнот в обкладинці бірюзового кольору, рукописні записи у якому розпочинаються словами: «13.01.2020 на тиждень»  повернути ОСОБА_4 ;
		-блокнот в обкладинці чорного кольору, рукописні записи у якому розпочинаються словами: «г. Смела тел.. 4-13-25….»  повернути ОСОБА_4 ;
		-блокнот в обкладинці рожевого кольору  повернути ОСОБА_4 ;
		-блокнот в обкладинці червоного кольору з написом «Техно Ніколь Будівельні матеріали»  повернути ОСОБА_4 ;
		-копії аркушів паперу формату А-4 з чорновими записами, у кількості 
		4 шт.  повернути ОСОБА_4 ;
		-грошові кошти в сумі 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) гривень, вилучені 10.09.2020 в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 , які знаходяться в спеціальному сейф-пакеті «Державне бюро розслідувань» № S2013814  повернути ОСОБА_4 ;
		-мобільний телефон марки «Samsung» SM-J530FM/DS (серійний номер  НОМЕР_4 ), IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , в якому сім-карта мобільного оператора «Київстар» та карта пам`яті (електронний носій інформації) Micro SD HC 4 Gb відповідно  повернути ОСОБА_4 ;
		-банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_7  повернути ОСОБА_4 ;
		-автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» реєстраційний номер НОМЕР_8 , ключі до нього, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу  повернути ОСОБА_4 ;
		-книжка (блокнот) в твердій обкладинці чорного кольору на задній частині його знизу наявний вдавлений напис «OPTIMA» - повернути ОСОБА_7 ;
		-аркуш паперу формату А4 з друкованим текстом та таблицею, над якою напис «Ломбарди» - повернути ОСОБА_7 ;
		-аркуш паперу рожевого кольору з рукописними записами - - повернути ОСОБА_7 ;
		-аркуш паперу з рукописним текстом такого змісту: «Освітній портал tarashhuk 0506875019» - повернути ОСОБА_7 ;
		-аркуші паперу з рукописним написами, які починається зі слів «tarashhuk», скріплені степлером - повернути ОСОБА_7 ;
		-ноутбук марки «НР» серійний номер: 5CD3124FRC - повернути ОСОБА_7 ;
		-наручний електронний годинник «Samsung Gear Sport» круглої форми із гумовим ремінцем синього кольору - повернути ОСОБА_7 ;
		-аркуш паперу блакитного кольору розміром 7,5см*5см з рукописним написом «ДPR  12064, АЕ 9400 НЕ» - повернути ОСОБА_7 ;
		-грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, вилучені 10.09.2020 в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_7 , які знаходяться в спеціальному сейф-пакеті «Державне бюро розслідувань» № S2213218- повернути ОСОБА_7 ;
		-мобільний телефон марки «Lenovo Р70-А» s/n: HGEJPYCG (10), IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , в якому карта пам`яті «ADATA» 16 Gb, дві сім-карти з номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 відповідно - повернути ОСОБА_7 ;
		-мобільний телефон марки «Samsung» SM-G65F/DS (серійний номер  НОМЕР_13 ), IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , в якому дві сім-карти з номерами НОМЕР_16 та НОМЕР_17 відповідно - повернути ОСОБА_7 
		-ноутбук марки «Acer», MS2205  повернути ОСОБА_9 ;
		-системний блок марки Dell, серійний №80045-414-810-862  повернути ОСОБА_9 ;
		-системний блок марки HP Copaq, серійний №00045-527-460-365  повернути ОСОБА_9 ;
		-системний блок марки Dell, серійний №00144-371-842-149  повернути ОСОБА_9 ;
		-системний блок марки Dell, серійний №00144-542-822-284  повернути ОСОБА_9 ;
		-системний блок марки Dell, серійний №00144-547-668-402  повернути ОСОБА_9 ;
		-грошові кошти в сумі 32170,00 (тридцять дві тисячі сто сімдесят) гривень, отримані в ході здійснення контрою за вчиненням злочину у формі імітування обстановки вчинення злочину, шляхом створення несправжнього (імітаційного) засобу  грального закладу, які знаходяться в спеціальному сейф-пакеті «Експертна служба МВС» № 4026535 передати в дохід держави. 
		Скасувати арешт, накладений ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2020 та 01.10.2020 на майно:
		- автомобіль марки «Hуundai SantaFe» реєстраційний номер НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_18 належить на праві власності ОСОБА_4 ; 
		- грошові кошти в сумі 17 000 грн., купюрами номіналом по 1000 гривень у кількості 2 шт., з серіями та номерами: АД7300908, АА4173040, та купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 30 шт., з серіями та номерами: АІ7944853, ХЖ1976552, ХВ2530172, ХЕ0945599, УА5288844, УА3206240, ХЗ2877555, АГ8307614, АГ4572767, АГ8307615, ХЖ8264251, СГ8994143, ФЗ9086484, УИ8978374, УЖ3112337, БТ2945396, БТ6945262, СГ7902489, АА1465464, ЗД0765109, ФБ7909516, ВВ0175057, ВИ3984285, БТ5572729, ВИ9991426, ФЗ6520791, ЛД0578960, ФБ9478086, УБ8114154, СГ0430837;
		- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Hуundai SantaFe реєстраційний номер НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_18 належить ОСОБА_4 ;
		- автомобіль Hуundai SantaFe реєстраційний номер НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_18 належить ОСОБА_4 ;
		- ключі від автомобіля Hуundai SantaFe реєстраційний номер НОМЕР_8 , 
		- ноутбук НР чорного кольору з написом «Pavilion g7» з зарядним пристроєм. Серійний номер ноутбука 5сd3124FRС;
		- електронний пристрій чорного кольору прямокутної форми з біркою білого кольору та написом: відеореєстратор 4-х канал з відтворенням та записом № 111 30 18 409/21 з зарядним пристроєм. Пристрій також має напис синього кольору: «SLK», а також має номер з написом «DVR-2S: НОМЕР_19 »;
		- записна книжка чорного кольору «ОРТІМА» з рукописними записами, перший з яких починається з інформації: «101.4.137.16»;
		- аркуш паперу формату А4 з друкованим текстом та таблицею, який починається зі слова «Ломбарди», а закінчується словом «Універмаг»;
		- аркуш паперу формату А4 з друкованою таблицею, який починається зі слів «Зали ігрових автоматів», а ' закінчується номером « НОМЕР_20 »;
		- відривний аркуш паперу рожевого кольору з друкованими написами, які починаються з цифр « НОМЕР_21 »;
		- аркуш паперу з рукописним текстом, який починається словами «Освітній портал»;
		- аркуш паперу з рукописним написами, які починається зі слів «tarashhuk»;
		- паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в обкладинці чорного кольору;
		- паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та РОКПП на його ім`я № НОМЕР_3 в обкладинці чорного кольору;
		- копія титульної, останньої сторінок книги приймання-здавання чергування та сторінки з відомостями про події за 31.07.2020, всього на 3-х аркушах;
		- копія титульної, останньої сторінок журналу отримання матеріалів єдиного обліку та сторінки з відомостями цієї книги за 31.07.2020, всього на 3-х аркушах;
		- копія титульної, останньої сторінок книги наказів та сторінки з відомостями про розстановку нарядів за 31.07.2020, всього на 3-х аркушах;
		- витяг з інформаційно-інтегрованої пошукової системи органів внутрішніх справ «АРМОР» з відомостями про зареєстровану за № 2460 від 01.08.2020 заяву;
		- оригінал висновку по анонімному повідомленню ЄО № 2460, на 6 аркуша;
		- наручний електронний годинник «Samsung Gear Sport»;
		- мобільний телефон «Samsung» (серійний номер - НОМЕР_22 , ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , в якому сім карта з номером НОМЕР_16 ; 
		- мобільний телефон «Lenovo» (серійний номер  НОМЕР_23 ), ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ І 2: НОМЕР_10 , в якому сім карта МТС та карта пам`яті «АDАТА» 16 Gb; 
		- сім карта «Київстар» серійний номер НОМЕР_24 ;
		- аркуш паперу з рукописними написами;
		- службове посвідчення на ім`я ОСОБА_7 4 КП №006569;
		- грошові кошти: десять купюр номіналом 100 гривень, серія і номер: МБ 3180632, ЗИ 6533976, МР 6574960, ТА 7075828, ЕЦ 2506727, МВ 8062011, ЗЕ 5194741, ЗБ 7404366, ЕД 5894522, СД 5436073; п`ять купюр номіналом 500 гривень, серія і номер: ХД 8064813, УГ 5449831, МА 6405601, УД 6823460, ФГ 2857542;
		- мобільний телефон Samsung SМ J530FM/DS, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , S/п RF8J60S6J2V, з електронним носієм інформації Місrо SD НС 4 Gb та сім-картою мобільного оператора «Київстар»;
		- грошові кошти: 1- банкнота номіналом 500 гривень: ХЄ 6985294; 1- банкнота номіналом 1000 гривень: АА 3936590; 1- банкнота номіналом 200 гривень: УЄ 2270778; 1- банкнота номіналом 100 гривень: СБ 6073979; 1- банкнота номіналом 20 гривень: ШВ 7098165; 1 - банкнота номіналом 50 гривень: ТИ 3777716; 2  банкноти номіналом 10 гривень: ЮЗ 9413239;
		- банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ;
		- ноутбук марки «Асег», має системний номер SСТ RCPINWМ05-886, Логін програми «ОnFіrеРау» - с2477-k, без паролю;
		- системний блок під №2 - марки Dell, серійний №80045-414-810-862; 
		- системний блок під №3 - марки НР Сораq, серійний №00045-527-460-365;
		- системний блок під №4 - марки Dell, серійний №00144-371-842-149;
		- системний блок під №5 - марки Dell, серійний №00144-542-822-284;
		- системний блок під №6 - марки Dell, серійний №00144-547-668-402;
		- блокнот з типографським написом «14 января» є рукописні записи, виконані чорним барвником, які містять відомості щодо обліку юнітів у формі підбиття підсумків гри у закладах за певний період;
		- два аркуші паперу з рукописними записами щодо підбивання підсумків ігор;
		- лист від 20.01.2020 № 33/1-60 вих.-20 на 1 арк. (оригінал);
		- лист від 09.06.2020 № 33/1-617 вих.-20 на 3 арк. (оригінал);
		- лист від 08.05.2020 № 33/1-515/вих.-20 на 4 арк. (оригінал);
		- контрольне завдання прокуратури Черкаської області від 05.08.2020 № 12-175 вих.-20 та протокол наради до нього від 29.07.2020, всього на 7 арк. (фотокопія);
		- наказ (фотокопія) № 36к від 25.07.2020 про покладання обов`язків начальника відділу на ОСОБА_17 , на 1 арк.;
		- наказ (фотокопія) № 15к від 11.06.2019 про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу, на 1 арк.;
		- наглядове провадження у кримінальному провадженні № 12020250110000152 від 06.04.2020 за ч. 1ст. 203-2 КК України, на 23 арк., що містять фотокопії та оригінали документів;
		- записник рожевого кольору, рукописні записи у якому розпочинаються словами: «9-00 Крупак » і закінчуються словами «орендує»;
		- записник коричневого кольору, рукописні записи у якому розпочинаються словами: «г. Смела тел.. 4-13-26»;
		-записник бірюзового кольору, рукописні записи у якому розпочинаються словами: «13.01.2020 на тиждень»;
		- записник червоного кольору з надписом: «Техно Ніколь »;
		- фотокопія графіку заслуховувань, затвердженого 15.01.2020, що містить посилання на к/п за фактом зайняття гральним бізнесом, на 3 арк.;
		- аркуші паперу формату А-4, у кількості 4 шт, що містять (кожен з них) наступні рукописні записи: «факт хабар до суду», «1. замена (ЄРДР….. Гральні», «2019 …. Гральні автомати», «напр. до упра……інвалід з дитинства»;
		- флеш-накопичувач чорного кольору, на корпусі якого є позначки: «SP 8 GB»;
		- флеш-накопичувач чорного кольору, на корпусі якого є позначки: «….RAM» з кришкою металевого кольору;
		- ноутбук «DELL» у корпусі чорного кольору (процесор Intel® Core TM) 2 Duo CRV, ОЗУ2.00 ГБ, на тильній частині якого є позначки: « 6355010593 », а також кабель живлення;
		- фотокопія завдання від 15.01.2020 № 04/2/2-201 вих.-20, щодо грального бізнесу, на 3 арк., шляхом заборони будь-кому, будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.
		Звернути в дохід держави в порядку виконання вироку щодо сплати штрафу обвинуваченим ОСОБА_4 суму застави в розмірі 141890,00 грн. (сто сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто гривень), яка була сплачена відповідно до квитанції від 14.09.2020 №0.0.1833578582,1 ОСОБА_14 .
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
		Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:
		- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
		Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		Роз`яснити засудженим, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...