Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1064/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренди.
Надіслано для оприлюднення: 03.11.2021. Зареєстровано: 03.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2021.

Номер судового провадження: 13/01/911/1064/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"19" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1064/21 
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 175; код ЄДРПОУ 40983974)
		до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50; код ЄДРПОУ 43173325)
		та відповідача 2 Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; код ЄДРПОУ 20572069)
		про визнання права на звільнення від орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов`язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати
		Суддя Наріжний С.Ю.
		За участю секретаря Булгакової О.В.
		За участю представників сторін:
		від ТОВ «Дафна Мей Юкрейн»: адвокат Дзюбенко С.М.;
		від РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях: Желяк А.А.;
		від ДП МА «Бориспіль»: адвокат Приходько Я.М.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» з позовною заявою від 09.04.2021 б/№ до РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ДП МА «Бориспіль» про визнання права на звільнення від орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов`язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати.
		В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530 та Постанови КМУ «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.07.2020 № 611 Позивач мав право на звільнення від орендної плати та її нарахування у розмірі 25 відсотків від нарахованої орендної плати, проте Відповідачами 1, 2 здійснювалось нарахування Позивачу орендної плати у розмірі 100 відсотків, неодноразові звернення Позивача до Відповідачів 1, 2 про звільнення від орендної плати та нарахування її відповідно до Постанови КМУ № 611, залишились без реагування, у зв`язку з чим Позивач в позовній заяві просив суд:
		-визнати у Позивача право на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 17.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 454816,83 грн за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2277 від 29.08.2019;
		-зобов`язати Відповідача 1 та Відповідача 2 провести перерахунок нарахованої орендної плати за вказаним Договором, за період з 12.03.2020 по 28.02.2021, зменшивши її на 1025119,41 грн;
		-зобов`язати Відповідача 1 та Відповідача 2 провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 83928,10 грн в рахунок майбутніх платежів за даним Договором.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 відкрито провадження у справі № 911/1064/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.05.2021; встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.
		05.05.2021 до суду надійшов відзив Відповідача 1 від 05.05.2021 № 52-04.01-1995 (вх. № 10472/21) на позовну заяву.
		11.05.2021 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 07.05.2021 № 35-22/1-239 (вх. № 10711/21) на позовну заяву.
		В судовому засіданні 18.05.2021 оголошено перерву до 08.06.2021.
		20.05.2021 до суду надійшла відповідь Позивача від 17.05.2021 б/№ (вх. № 12534/21) на відзив Відповідача 2 на позовну заяву.
		26.05.2021 до суду надійшли заперечення Відповідача 2 від 25.05.2021 № 35-22/1-275 (вх. № 13106/21) на відповідь Позивача на відзив.
		08.06.2021 до суду надійшло клопотання Відповідача 2 від 07.06.2021 № 35-22-156 (вх. № 14211/21) про залучення доказів до справи.
		В судовому засіданні 08.06.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 03.08.2021.
		16.06.2021 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача 1 від 10.06.2021 № 52-0401-2588 (вх. № 14890/21) по справі.
		29.07.2021 до суду від Відповідача 2 надійшла заява свідка від 28.07.2021 № 01-22/5-63 (вх. № 18065/21) - надання відповідей в порядку ст. 90 ГПК України на питання Позивача, що містяться в позовній заяві.
		03.08.2021 до суду надійшла заява Позивача від 03.08.2021 б/№ (вх. № 18531/21) про зміну предмета позову.
		Зокрема, в заяві від 03.08.2021 Позивач просив суд:
		-визнати у Позивача право на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 17.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 454816,83 грн за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2277 від 29.08.2019;
		-зобов`язати Відповідача 1 та Відповідача 2 провести перерахунок нарахованої орендної плати за вказаним Договором, за період з 12.03.2020 по 30.06.2021, зменшивши її на 1975838,05 грн;
		-зобов`язати Відповідача 1 та Відповідача 2 провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1656047,89 грн в рахунок майбутніх платежів за даним Договором.
		В судовому засіданні 03.08.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 14.09.2021; заява Позивача від 03.08.2021 про зміну предмета позову прийнята до розгляду.
		11.08.2021 до суду від Відповідача 1 надійшла відповідь від 09.08.2021 № 52-04.01-3516 (вх. № 19144/21) на заяву Позивача про зміну предмета позову.
		09.09.2021 до суду від Відповідача 2 надійшов відзив від 07.09.2021 № 35-22/1-460 (вх. № 21094/21) на заяву Позивача про зміну предмета позову.
		10.09.2021 до суду надійшла заява Позивача від 09.09.2021 б/№ (вх. № 21191/21) про зміну предмета позову.
		Зокрема, в заяві від 09.09.2021 Позивач просить суд:
		-визнати у Позивача право на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 17.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 454816,83 грн за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2277 від 29.08.2019;
		-зобов`язати Відповідача 1 та Відповідача 2 провести перерахунок нарахованої орендної плати за вказаним Договором, за період з 12.03.2020 по 31.07.2021, зменшивши її на 2110768,11 грн;
		-зобов`язати Відповідача 1 та Відповідача 2 провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1729539,33 грн в рахунок майбутніх платежів за даним Договором.
		В судовому засіданні 14.09.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 28.09.2021; заява Позивача від 09.09.2021 б/№ про зміну предмета позову прийнята до розгляду.
		В підготовчому судовому засіданні 28.09.2021 сторонами подано спільну заяву в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України про згоду розпочати розгляд даної справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання.
		28.09.2021 в судовому засіданні судом було закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті. В ході судового засідання щодо розгляду справи по суті судом було оголошено перерву до 19.10.2021.
		19.10.2021 в судове засідання з`явились представники сторін у справі.
		Представник ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов повністю, відповідно до позовних вимог, викладених в заяві від 09.09.2021 б/№ про зміну предмета позову. 
		Узагальнена позиція ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» є наступною.
		29.08.2019 між Відповідачем 1 (орендодавець) та Позивачем (орендар) укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 2277, відповідно до якого Позивачу було передано в оренду частину приміщення № 78 площею 25,00 кв.м. на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, з метою розміщення фірмового магазину вітчизняного підприємства-товаровиробника.
		Вказане приміщення розміщене в межах пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення в аеропорту «Бориспіль» та використовується Позивачем для здійснення торгівельної діяльності - продажу одягу та аксесуарів власного виробництва.
		Розмір та порядок сплати орендної плати за Договором № 2277 визначено в Розділі 3 Договору.
		В період з 01.03.2020 по 31.07.2021 Позивачу було нараховано орендну плату за Договором № 2277 в загальному розмірі 2716987,38 грн, яка підлягала сплаті Позивачем на користь Відповідачів 1, 2 у відповідних пропорціях згідно умов Договору № 2277.
		В той же час, у зв`язку з введенням на території України карантину, закриттям пунктів пропуску через державний кордон України, обмеженням роботи пасажирського терміналу «D» (закриття для обслуговування міжнародних рейсів) в період з 17.03.2020 по 14.06.2020, забороною торгівельного обслуговування, та як наслідок, неможливістю використання приміщення за цільовим призначенням, орендар: 1) призупинив роботу в орендованому приміщенні з 17.03.2020; 2) отримав сертифікат ТПП № 3100-20-1107 щодо неможливості використання приміщення за цільовим призначенням; 3) неодноразово звертався до Аеропорту та Орендодавця із листами про звільнення від орендної плати та її нарахування згідно з вимогами Постанови КМУ «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.07.2020 № 611; 4) не підписував акти здачі-приймання наданих послуг згідно з Договором № 2277.
		Проте, Відповідачі 1, 2 не врахували наявність у Позивача прав на звільнення від орендної плати та її нарахування згідно з вимогами Постанови КМУ «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.07.2020 № 611. В цей період Відповідачі 1, 2 здійснювали нарахування орендної плати Позивачу в розмірі 100%, що на думку Позивача є незаконним та безпідставним з огляду на те, що: 1) з 18.03.2020 до 14.06.2020 із пасажирського терміналу «D», де розміщене приміщення, не виконувались міжнародні рейси та не здійснювався прикордонний та митний контролі, що виключало можливість доступу споживачів до приміщення; 2) з 12.03.2020 по 17.03.2020 та з 15.06.2020 до закінчення карантину орендна плата має нараховуватись з урахуванням приписів Постанови КМУ № 611, а саме у розмірі 25% нарахованої орендної плати (виходячи з цільового призначення орендованого приміщення).
		Листами від 04.11.2020 № 50-02.02-4515 та від 02.03.2021 № 50-02.02-1014 Відповідач 1 відмовив Позивачу у нарахуванні орендної плати згідно з вимогами Постанови КМУ № 611, а питання щодо звільнення від орендної плати залишив поза увагою.
		Посилаючись на норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530, Постанови КМУ «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.07.2020 № 611, а також ч. 6 ст. 762 ЦК України, Позивач стверджує про наявність у нього права на звільнення від орендної плати за період з 17.03.2020 по 14.06.2020 в загальному розмірі 454816,83 грн з ПДВ, а також права на отримання відповідної знижки щодо сплати орендної плати, зокрема шляхом нарахування орендної плати в розмірі, визначеному Постановою КМУ № 611, а саме: 25% встановленого розміру орендної плати.
		Таким чином, оскільки Відповідачами 1, 2 не визнається право Позивача на звільнення від орендної плати за період з 17.03.2020 по 14.06.2020, а також право на нарахування орендної плати в період дії карантину в розмірі, визначеному Постановою КМУ № 611, а саме: 25% нарахованої орендної плати, Позивач вважає наявними підстави для визнання в судовому порядку права Позивача на звільнення від орендної плати за період з 17.03.2020 по 14.06.2020, а також зобов`язання Відповідача 1 та Відповідача 2 провести перерахунок нарахованої орендної плати за вказаним Договором, за період з 12.03.2020 по 31.07.2021 відповідно до Постанови КМУ № 611.
		Крім цього, враховуючи, що Позивачем протягом вказаного періоду здійснювалась сплата орендної плати в повному обсязі, Позивач вважає наявними підстави для зобов`язання Відповідача 1 та Відповідача 2 провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1729539,33 грн в рахунок майбутніх платежів за даним Договором.
		Представник РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях проти позову заперечив і просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.
		Узагальнена позиція РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях є наступною.
		Позивач є орендарем державного майна на підставі Договору № 2277, відповідно до якого майно передається в оренду з метою розміщення фірмового магазину вітчизняного промислового товаровиробника.
		Позивач звернувся до Відповідача 1 із заявою від 28.09.2020 № 28092020/1 про перерахування орендної плати на період дії карантину, запровадженого КМУ.
		Листом від 02.03.2021 № 20-0202-1014 Відповідач 1 відмовив Позивачу в перерахунку орендної плати, так як мета використання орендованого приміщення не підпадає під критерії, визначені Постановою КМУ від 15.07.2020 № 611.
		Представник ДП МА «Бориспіль» проти позову заперечив і просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.
		Узагальнена позиція ДП МА «Бориспіль» є наступною.
		Позивач є орендарем державного майна на підставі Договору № 2277 та у зв`язку з неналежним виконанням Позивачем зобов`язань щодо сплати орендної плати за Позивачем обліковується заборгованість за період з березня 2020 року по січень 2021 року в загальному розмірі 585504,66 грн.
		Відповідач 2 не погоджується з доводами Позивача, викладеними у позові, оскільки Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 Позивачу не було заборонено здійснювати діяльність; Постановою КМУ № 228 від 23.03.2020 тимчасово заборонено прийняття та відправлення суден, що виконують пасажирські перевезення, крім перевезень, які здійснюються через ДП МА «Бориспіль».
		Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України передбачено право на звільнення наймача від орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
		Відповідач 2 звертається до висновків щодо застосування ст. 762 ЦК України, викладених в постановах Верховного Суду у справах № 914/2264/17, № 914/1248/18, № 914/70/18, зокрема про те, що в якості звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату визначено об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись в ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Обставини, зазначені у даній статті можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньою вольовою дією як орендодавця, так і орендаря.
		Таким чином Відповідач 2 вважає, що оскільки Позивач мав доступ до приміщення, мав можливість знаходитись в ньому, мав можливість зберігати у приміщенні свої речі, то відсутні правові підстави для звільнення Позивача від сплати орендної плати.
		Відповідач 2, посилаючись на положення Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786, а також те, що для Позивача встановлено орендну ставку у розмірі 6%, зазначає, що Позивач не підпадає під визначений в Додатку № 1 до Постанови КМУ від 15.07.2020 № 611 перелік суб`єктів господарювання, які звільняються від орендної плати.
		Крім того Відповідач 2 стверджує, що задля реалізації права на зниження розміру орендної плати за Договором Позивачу необхідно було звернутися з відповідною заявою до орендодавця (Відповідач 1) та отримати відповідне рішення (наказ). Оскільки розмір орендної плати є істотною умовою договору оренди, то розмір орендної плати за Договором № 2277 міг бути змінений за погодженням сторін з обов`язковим укладенням відповідного письмового нотаріально посвідченого договору.
		Також Відповідач 2 зазначив, що орендодавцем було направлено балансоутримувачу лист від 28.12.2020 № 50-02.02-5176, яким повідомлено про прийняті рішення (накази) щодо перерахування орендної плати орендарям державного майна відповідно до Постанови КМУ № 611; зі змісту переліку орендарів, який є додатком до вказаного листа, Позивачу відмовлено у застосуванні знижки з орендної плати за Договором № 2277.
		Крім того, звертаючись до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 26.10.2018 № 922/4099/17 та від 30.01.2019 № 905/2324/17 щодо дій сторони, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку (часткова сплата боржником основного боргу), Відповідач 2 зазначив, що Позивачем 28.05.2021 сплачено Відповідачу 2 заборгованість за Договором № 2277 за період з березня 2020 по квітень 2021, отже на думку Відповідача 2 Позивач погодився з правильністю розрахунку орендної плати, здійсненого Відповідачем 2.
		Відтак Відповідач 2 вважає відсутніми підстави для задоволення позову у даній справі.
		Заперечуючи проти вказаних вище доводів Відповідача 2 щодо можливості використання Позивачем орендованим приміщенням, Позивач у відповіді на відзив посилається на лист Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України від 16.04.2021 № 23/2346-21-ВИХ, згідно якого орендоване Позивачем приміщення не має окремого входу; протягом 17.03.2020-14.06.2020 прикордонний контроль учасників міжнародного руху в терміналі «D» не здійснювався; пункти пропуску через державний кордон для міжнародного пасажирського повітряного руху було тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 17.03.2020 до 14.06.2020.
		Позивач наголошує, що тимчасове зупинення діяльності в пункті пропуску через державний кордон та відсутність в період з 17.03.2020 по 14.06.2020 у пасажирському терміналі «D» учасників міжнародного руху (пасажирів) є безумовною підставою, через яку орендоване приміщення не могло використовуватись у господарській діяльності Позивача - продаж товарів пасажирам, які перетнули державний кордон України.
		Твердження Відповідача 2 щодо необхідності укладення додаткового договору до Договору № 2277 в частині розміру орендної плати Позивач вважає необґрунтованими, оскільки Постанова КМУ № 611 не містить положень про необхідність внесення змін до договору оренди для відповідного нарахування орендної плати зі знижкою.
		Крім того Позивач зауважив, що сплата ним орендної плати в повному обсязі згідно визначеного Відповідачами 1, 2 розрахунку не свідчить про визнання Позивачем заборгованості, адже така сплата відбулась з огляду на загрозу одностороннього розірвання Договору оренди № 2277.
		Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.
		У судовому засіданні 19.10.2021, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази та заслухавши доводи представників сторін, судом встановлено наступне.
		29.08.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях), як орендодавцем, та ТОВ «Дафна Мей Юкрейн», як орендарем, укладено договір оренди № 2277 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 2055 (надалі - Договір № 2277), за умовами пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - частину приміщення № 78, площею 25,00 кв.м. на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. № 47578), що розміщене за адресою: Київська область, Бориспіль, Аеропорт та перебуває на балансі ДП МА «Бориспіль» (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна станом на 28.02.2019 і становить за незалежною оцінкою 2309902,00 грн без ПДВ.
		Згідно з пунктом 1.2. Договору № 2277, майно передається в оренду з метою розміщення фірмового магазину вітчизняного промислового підприємства - товаровиробника.
		Відповідно до пункту 2.1. Договору № 2277, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати нотаріального посвідчення цього Договору та акта приймання-передавання майна.
		Пунктами 3.1., 3.2. Договору № 2277 узгоджено, що орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди майна, становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2019 року 123390,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
		Згідно з положеннями пункту 3.3. Договору № 2277, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.
		Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, зміни орендної ставки, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (пункт 3.5. Договору № 2277).
		За умовами пункту 3.6. Договору № 2277, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
		Пунктом 3.8. Договору № 2277 визначено, що надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку з припиненням орендних правовідносин - поверненню орендарю.
		Орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (пункт 5.1. Договору № 2277).
		Цей Договір укладено строком на десять років, що діє з 29.08.2019 до 28.08.2029 включно (пункт 10.1. Договору № 2277).
		Станом на дату розгляду справи по суті Договір № 2277 від 29.08.2019 чинний, докази протилежного матеріали справи не містять, зокрема, сторонами чинність договору не оспорюється та не заперечується.
		Оцінюючи доводи Позивача, суд звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 910/13397/20 у подібних правовідносинах щодо порядку нарахування та сплати орендної плати за користування державним майном у період карантину, у зв`язку з чим зазначає про наступне.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2020 № 377) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин, зокрема, заборонено до 22.05.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.
		Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
		Відносини оренди майна у сфері господарювання врегульовані в ст. 283-291 ГК України, зокрема згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.
		Частиною 2 статті 286 ГК України визначено, що орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди. 
		Згідно з частинами 4, 6 статті 762 ЦК України, наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
		Законом від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 14 такого змісту: « 14. З моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини 6 статті 762 цього Кодексу».
		Законом України від 13.04.2020 № 553-IX, який набрав чинності 18.04.2020 та діяв до 16.07.2020, пункт 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України викладено в такій редакції: «14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 ГК України, частин 4 та 6 статті 762 ЦК України, також є заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб».
		Згідно з наказом Аеропорту «Про межі території пункту пропуску» від 04.03.2019 № 01-07-3, територія 3-го поверху пасажирського терміналу «D» від лінії контролю на авіаційну безпеку до дверей для висадки/посадки пасажирів у нерухомих частинах авіаційних мостів, включаючи в себе зону обслуговування пасажирів на цьому поверсі, включено до меж пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення в аеропорту «Бориспіль».
		З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що орендоване Позивачем приміщення розміщене на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» в аеропорту «Бориспіль», в межах пункту пропуску через державний кордон України, та використовується Позивачем для здійснення торгівельної діяльності - продажу одягу та аксесуарів власного виробництва.
		Позивача включено до Реєстру підприємств, яким надано дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі як утримувача магазину безмитної торгівлі в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» (номер в реєстрі D 0088/00).
		Відповідно до ч. 1 ст. 420 Митного кодексу України, магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.
		Таким чином судом встановлено, що орендоване Позивачем за Договором № 2277 приміщення використовується як магазин (торгівельний об`єкт) та розміщене в пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а споживачами товарів магазину Позивача, розташованому у приміщенні, можуть бути виключно фізичні особи (відвідувачі), які є пасажирами міжнародних рейсів, що відправляються із пасажирського терміналу «D» в аеропорту «Бориспіль» та які пройшли прикордонний паспортний контроль.
		Розпорядженням КМУ № 287-р від 14.03.2020 «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 17.03.2020 закрито пункт пропуску через державний кордон для міжнародного пасажирського повітряного сполучення в МА «Бориспіль».
		Як вбачається з листа Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України від 16.04.2021 № 23/2346-21-ВИХ, орендоване Позивачем приміщення не має окремого входу; протягом 17.03.2020-14.06.2020 прикордонний контроль учасників міжнародного руху в терміналі «D» не здійснювався; пункти пропуску через державний кордон для міжнародного пасажирського повітряного руху згідно з Розпорядженням КМУ № 287-р від 14.03.2020 було тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 17.03.2020 до 14.06.2020.
		Згідно Сертифікату Торгово-промислової палати України № 3100-20-1107 від 24.06.2020 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), ТПП України засвідчено форс-мажорні обставини: карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, для ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» щодо зобов`язання використовувати державне окреме індивідуально-визначене нерухоме майно - частину приміщення № 78, площею 25,00 кв.м. на 3 поверсі пасажирського терміналу «D», яка розміщена за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, за Договором № 2277 від 29.08.2019, відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів»; протоколу № 4 від 16.03.2020 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій «Про невідкладні заходи щодо запобігання поширенню на території Київської області гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; наказу № 2-2020-В від 16.03.2020 директора ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» щодо призупинення виконання робіт/надання послуг на підприємстві з 17.03.2020 до дати закінчення карантину»; повідомлення № 16/03-20-1 від 16.03.2020 щодо неможливості виконання зобов`язань за договором у зв`язку з форс-мажорними обставинами, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): з 17.03.2020 до 15.06.2020. 
		З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до орендодавця та балансоутримувача з листами про звільнення від орендної плати та здійснення нарахування відповідно до Постанови КМУ № 611 (листи від 16.03.2020 № 16/03-20-1, від 28.09.2020 № 28092020/1, від 15.01.2021 № 15/01/21-1, від 02.02.2021 № 02/02/2021-2), проте листами від 04.11.2020 № 50-02.02-4515 та від 02.03.2021 № 50-02.02-1014 Відповідач 1 відмовив Позивачу у нарахуванні орендної плати згідно з вимогами Постанови КМУ № 611, а питання щодо звільнення від орендної плати залишено поза увагою.
		В ході розгляду справи Відповідачами 1, 2 заперечувалось заявлене Позивачем право на звільнення від сплати орендної плати, нарахованої за період з 17.03.2020 по 14.06.2020.
		Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
		Проаналізувавши та оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, а саме: введення згідно з Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 карантину на усій території України з 12.03.2020, заборону з 12.03.2020 до 22.05.2020 роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів; тимчасове закриття з 17.03.2020 до 14.06.2020 пункту пропуску через державний кордон для міжнародного пасажирського повітряного руху згідно з Розпорядженням КМУ № 287-р від 14.03.2020; враховуючи місце розташування орендованого приміщення та режим доступу до приміщення (в межах пункту пропуску через державний кордон України, після проходження прикордонного паспортного контролю), а також цільове призначення орендованого приміщення (розміщення торгівельного об`єкту), враховуючи Сертифікат Торгово-промислової палати України № 3100-20-1107 від 24.06.2020 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та норми частини 6 статті 762 ЦК України, пункту 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в ред., чинній з 18.04.2020 до 16.07.2020), суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо неможливості використання Позивачем в період з 17.03.2020 по 14.06.2020 орендованого за Договором № 2277 приміщення для здійснення господарської діяльності в розумінні ст. 283 ГК України, внаслідок чого правомірним та обґрунтованим вбачається висновок про наявність підстав для звільнення ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» від плати за користування орендованим майном за Договором № 2277 від 29.08.2019, в період з 17.03.2020 по 14.06.2020, відповідно до частини 6 статті 762 ЦК України.
		Твердження Відповідача 2 про те, що Позивач мав доступ до орендованого приміщення, мав можливість знаходитись в ньому та зберігати свої речі не спростовують встановлених судом вище обставин щодо об`єктивної неможливості використання Позивачем орендованого приміщення для здійснення господарської діяльності (торгівлі товарами).
		Відповідачами 1, 2 в наведених у відзивах доводах не спростовано наявності вказаних вище підстав для звільнення Позивача від плати за користування орендованим майном за Договором № 2277 від 29.08.2019, в період з 17.03.2020 по 14.06.2020 в порядку частини 6 статті 762 ЦК України та пункту 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
		З матеріалів справи вбачається, що за період з березня 2020 року по червень 2020 року Позивачу було виставлено рахунки-фактури: № 76/628 від 31.03.2020 на суму 152846,26 грн, № 76/836 від 30.04.2020 на суму 154069,03 грн, № 76/1036 від 31.05.2020 на суму 154531,24 грн, № 76/1250 від 30.06.2020 на суму 154840,30 грн, отже на загальну суму 616286,83 грн.
		Згідно наданих Позивачем розрахунків, загальна сума орендної плати, за період з 17.03.2020 по 14.06.2020, право на звільнення від якої має Позивач, складає 454816,83 грн (у т.ч. 73957,80 грн з 17.03.2020 по 31.03.2020, 154069,03 грн за квітень 2020, 154531,24 грн за травень 2020 та 72258,76 грн з 01.06.2020 по 14.06.2020).
		Перевіривши надані Позивачем розрахунки судом встановлено, що вони є обґрунтованими та арифметично правильними.
		Таким чином, враховуючи, що судом вище встановлено наявність у Позивача права на звільнення від орендної плати за Договором № 2277, нарахованої за період з 17.03.2020 по 14.06.2020, а також враховуючи той факт, що Позивач звертався до Відповідачів 1, 2 з листами щодо звільнення від сплати орендної плати за вказаний період, та відповідні листи залишені Відповідачами 1, 2 без реагування та задоволення, а наявне у Позивача право на звільнення від сплати орендної плати не визнається та заперечується Відповідачами 1, 2, суд дійшов висновку про наявність підстав для захисту вказаного права Позивача в судовому порядку відповідно до ст. 15, 16 ЦК України.
		Відтак позовна вимога Позивача про визнання у ТОВ «Дафна Мей Юкрейн» права на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 17.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 454816,83 грн з ПДВ згідно з Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2277 від 29.08.2019, підлягає задоволенню.
		Крім того суд зазначає, що питання щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном були врегульовані Постановою № 611, зокрема у пункті 1 цієї постанови передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:
		1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;
		2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі:
		- 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;
		- 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.
		За змістом Додатку № 3 до Постанови № 611 «Перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 25 відсотків», до цього переліку включено орендарів, які використовують нерухоме державне майно для розміщення торговельних об`єктів.
		Отже суд дійшов висновку про те, що Позивач, як орендар, який використовує нерухоме державне майно для розміщення торгівельного об`єкту (фірмовий магазин вітчизняного промислового підприємства - товаровиробника), відповідно до Додатку № 3 Постанови КМУ № 611, має право на відповідне зниження орендної плати.
		Доводи Відповідачів 1, 2 про те, що цільове призначення орендованого майна не відповідає визначеним в Постанові КМУ № 611 критеріям об`єктів, щодо яких надається знижка, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарська діяльність Позивача у орендованому приміщенні полягає у розміщенні магазину щодо торгівлі промисловими товарами, що відноситься до категорії торгівельного об`єкту, для якого передбачена відповідна знижка на сплату орендної плати в період дії карантину.
		При тому суд зазначає, що надання відповідної знижки на сплату орендної плати згідно з Постановою КМУ № 611, передбачене для орендарів нерухомого державного майна, орендна плата для яких розрахована відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786, без диференціації відсоткової ставки орендної плати, погодженої орендодавцем та орендарем у договорі оренди.
		У зв`язку з цим суд вважає спростовними доводи Відповідача 2 про те, що застосування до Позивача ставки орендної плати за Договором № 2277 в розмірі 6% виключає можливість нарахування орендної плати для такого орендаря в порядку, визначеному Постановою КМУ № 611.
		Відповідно до пункту 2 Постанови КМУ № 611 зобов`язано орендодавців державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину.
		З огляду на положення Постанови КМУ № 611, нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати.
		За Договором № 2277 орендодавцем державного майна є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, отже забезпечити нарахування орендної плати на період карантину може тільки орендодавець.
		Оскільки Постанова КМУ № 611 не встановлює будь-якої процедури надання передбачених нею звільнень і знижок, у тому числі не передбачає необхідності отримання погоджень або укладення додаткових угод, нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само як і внесення змін до договору оренди цією постановою не вимагається.
		Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що починаючи з дати встановлення карантину та на період його дії, орендна плата за Договором № 2277 від 29.08.2019 підлягає нарахуванню та сплаті у розмірі 25% від суми встановленої за умовами Договору орендної плати.
		Проте, як встановлено судом вище, Відповідачами 1, 2 не визнається право Позивача на застосування знижки по сплаті орендної плати; Відповідач 1 листами від 04.11.2020 № 50-02.02-4515 та від 02.03.2021 № 50-02.02-1014 відмовив Позивачу у нарахуванні орендної плати згідно з вимогами Постанови КМУ № 611 з наступним формулюванням: «мета використання орендованого державного майна за вказаним договором оренди не підпадає під критерії, визначені Постановою».
		В той же час судом встановлено, що господарська діяльність Позивача у орендованому приміщенні полягає у розміщенні магазину щодо торгівлі промисловими товарами, що цілком правомірно відноситься до категорії торгівельного об`єкту, для якого передбачена відповідна знижка на сплату орендної плати в період дії карантину згідно Додатку № 3 до Постанови № 611, що свідчить про необґрунтованість та протиправність відмови Відповідача 1 у здійсненні перерахунку суми орендної плати за Договором № 2277.
		Отже, враховуючи, що судом встановлено наявність у Позивача права на здійснення нарахування орендної плати за Договором № 2277 відповідно до Постанови КМУ № 611, а саме у розмірі 25% від суми встановленої за умовами Договору орендної плати, а також враховуючи невизнання Відповідачами 1, 2 зазначеного права Позивача та відмову орендодавцем у перерахунку орендної плати у відповідності до вимог Постанови КМУ № 611, суд дійшов висновку про наявність підстав для захисту вказаного права Позивача в судовому порядку відповідно до ст. 15, 16 ЦК України.
		З матеріалів справи вбачається, що спірним періодом, за який Позивач просить суд зобов`язати здійснити перерахунок орендної плати, є період з 12.03.2020 по 31.07.2021 (враховуючи заяву про зміну предмета позову).
		Так, за період з березня 2020 року по липень 2021 року Позивачу було виставлено рахунки-фактури: № 76/628 від 31.03.2020 на суму 152846,26 грн, № 76/836 від 30.04.2020 на суму 154069,03 грн, № 76/1036 від 31.05.2020 на суму 154531,24 грн, № 76/1250 від 30.06.2020 на суму 154840,30 грн, № 76/1448 від 31.07.2020 на суму 153911,26 грн, № 76/1605 від 31.08.2020 на суму 153603,43 грн, № 76/1871 від 30.09.2020 на суму 154371,46 грн, № 76/2070 від 31.10.2020 на суму 155915,17 грн, № 76/2195 від 30.11.2020 на суму 157942,07 грн, № 76/2382 від 31.12.2020 на суму 159363,54 грн, № 76/398 від 31.01.2021 на суму 161435,27 грн, № 76/652 від 28.02.2021 на суму 163049,62 грн, № 76/922 від 31.03.2021 на суму 165821,46 грн, № 76/1142 від 30.04.2021 на суму 166982,22 грн, № 76/1480 від 31.05.2021 на суму 169152,98 грн, № 76/1606 від 30.06.2021 на суму 169491,29 грн та № 76/1790 від 31.07.2021 на суму 169660,78 грн, отже на загальну суму 2716987,38 грн.
		Судом встановлено, що вказані вище нараховані суми орендної плати за Договором № 2277 розраховано без урахування права Позивача на звільнення від орендної плати за період з 17.03.2020 по 14.06.2020, а також права на отримання знижки відповідно до Постанови КМУ № 611 на період дії карантину шляхом сплати орендної плати в розмірі 25% від встановленої за умовами Договору № 2277, а саме за період з 12.03.2020 по 31.07.2021.
		Доводи Відповідача 2 про те, що дії Позивача щодо оплати орендної плати за Договором № 2277 згідно виставлених Відповідачем 2 рахунків свідчать про визнання боргу та згоду Позивача з правильністю розрахунків, суд вважає необґрунтованими, оскільки Позивачем повідомлено учасників процесу про те, що сплата заборгованості та орендних платежів, щодо яких виник спір, в повному обсязі, здійснена Позивачем під тиском обставин, а саме з огляду на загрозу одностороннього розірвання Договору № 2277, та не свідчить про визнання Позивачем заборгованості та нарахованого Відповідачами 1, 2 розміру орендної плати.
		Згідно наданих Позивачем розрахунків, загальний розмір знижки по сплаті орендної плати за період з 12.03.2020 по 31.07.2021, яка підлягає застосуванню до Позивача за Договором № 2277, становить 2110768,11 грн з ПДВ.
		Перевіривши надані Позивачем розрахунки судом встановлено, що вони є обґрунтованими та арифметично правильними.
		Таким чином суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про зобов`язання РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ДП МА «Бориспіль» провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором № 2277 від 29.08.2019 за період з 12.03.2020 по 31.07.2021, відповідно до Постанови КМУ № 611, шляхом зменшення її на 2110768,11 грн з ПДВ, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
		В той же час, враховуючи надані Позивачем розрахунки та докази на підтвердження здійснених платежів на користь державного бюджету та балансоутримувача за Договором № 2277 в період з квітня 2020 року по серпень 2021 року (здійснення 100% оплати орендної плати), а також враховуючи встановлені судом вище обставини щодо наявності у Позивача права на звільнення від сплати орендної плати в період з 17.03.2020 по 14.06.2020 та права на сплату орендної плати в розмірі 25% від встановленої за умовами Договору № 2277 орендної плати за період з 12.03.2020 по 31.07.2021, вбачається, що з боку Позивача має місце переплата орендної плати на загальну суму 1729539,33 грн.
		Відтак, вказана сума переплати орендної плати в розмірі 1729539,33 грн підлягає заліку в рахунок майбутніх платежів відповідно до п. 3.8. Договору № 2277, отже позовна вимога про зобов`язання РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ДП МА «Бориспіль» провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1729539,33 грн в рахунок майбутніх платежів за Договором № 2277 від 29.08.2019, підлягає задоволенню.
		Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
		Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
		Судовий збір, сплачений Позивачем за подачу позову, відповідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається судом на Відповідачів 1, 2 порівну, по 3405,00 грн, та підлягає стягненню з Відповідачів 1, 2 на користь Позивача.
		Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.Позов задовольнити повністю.
		2.Визнати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» (код ЄДРПОУ 40983974) право на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 17.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 454816,83 грн з ПДВ згідно з Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2277 від 29.08.2019, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ «Дафна Мей Юкрейн», який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2055.
		3.Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50; код ЄДРПОУ 43173325) та Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; код ЄДРПОУ 20572069) провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2277 від 29.08.2019, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ «Дафна Мей Юкрейн», який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2055, за період з 12.03.2020 по 31.07.2021, зменшивши її на 2110768,11 грн з ПДВ.
		4.Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50; код ЄДРПОУ 43173325) та Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; код ЄДРПОУ 20572069) провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1729539,33 грн в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2277 від 29.08.2019, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ «Дафна Мей Юкрейн», який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2055.
		5.Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50; код ЄДРПОУ 43173325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 175; код ЄДРПОУ 40983974) 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. судового збору.
		6.Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; код ЄДРПОУ 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 175; код ЄДРПОУ 40983974) 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. судового збору.
		7.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		8.Копію рішення надіслати сторонам.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
		Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 02.11.2021.
		 
		 
		Суддя С.Ю. Наріжний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...