Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/16701/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.
Надіслано для оприлюднення: 03.11.2021. Зареєстровано: 04.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2021.
Дата набрання законної сили: 15.11.2021
Номер судового провадження: 3/607/7349/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		03.11.2021 Справа №607/16701/21 
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає в АДРЕСА_1 , працює в КП «Тернопільводоканал», 
		за частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
		В С Т А Н О В И В:
		Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №200689 від 16.09.2021 року, ОСОБА_1 , 11 вересня 2021 року в місті Тернополі по вул. Шептицького, 21 «А», будучи посадовою особою начальником відділу водопровідно-каналізаційних мереж КП «Тернопільводоканал» порушила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, не вжила заходів щодо належного утримання оглядового колодязя, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наїхав на відкритий оглядовий колодязь що стало причиною ДТП, чип порушив вимоги 3.1.»А», 3.1.9, 3.1.10 ДСТУ 5587-97 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 140 КУпАП.
		Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, її захисник в судовому засідання просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду, що колодязь, про який йде мова в протоколі про адміністративного правопорушення не перебуває на балансі. 
		Розглянувши справу, доходжу такого висновку.
		Вимогами частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
		Згідно з вимогами статтей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи, про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
		Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.
		Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків на виконання приписів поліції не виконані.
		Із змісту статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час вчинення і суть адміністративного правопорушення. 
		Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, будучи посадовою особою начальником відділу водопровідно-каналізаційних мереж КП «Тернопільводоканал» не вжила заходів щодо належного утримання оглядового колодязя по вул. Шептицького, 21А, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу який наїхав на відкритий оглядовий колодязь що стало причиною ДТП.
		Разом з тим, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надала довідку від 24.09.2021 року, відповідно до якої колодязь на проїжджій частині в районі будинку №21а по вул. Шептицького в місті Тернополі не перебуває на балансі та обслуговуванні КП «Тернопільводоканал», а згідно договору №5817 від 29.05.2017 року та схем граничного розмежування мереж, даний колодязь перебуває на обслуговуванні «ТзОВ «Експетрком». Також надано схему розмежування.
		На спростування вказаних доводів ні в протоколі про адмінправопорушення, ні в матеріалах справи не надано жодних доказів того, що оглядовий колодязь в районі будинку №21а по вул. Шептицького в місті Тернополі перебуває на балансі КП «Тернопільводоканал». Також, не зазначено, які конкретно заходи, передбачені службовими повноваженнями, повинна вжити ОСОБА_1 щодо належного утримання вказаного оглядового колодязя, враховуючи те, що він є елементом дороги.
		Відповідно до положень пункту третього частини другої статті 129Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.
		Згідно з частини другої статті251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
		Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
		В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
		Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому встаттею 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.
		Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогочастини четвертої статті 140 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
		Керуючись ст.ст. 9, 140, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, 
		П О С Т А Н О В И В:
		Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 140 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
		Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		        
		СуддяВ. М. Позняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...