Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 345/2305/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 04.11.2021. Зареєстровано: 04.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2021.
Дата набрання законної сили: 25.05.2022
Результат оскарження 25.05.2022 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/345/254/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021096170000089

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №345/2305/21 
		Провадження № 1-кп/345/254/2021
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		 
		03.11.2021                            м. Калуш
		 
		Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: 
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ,зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середньоспеціальна,не одруженого,неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, громадянина України, востаннє судимого за ч.2 ст.185,ч.1 ст.357 КК України до 5 місяців арешту, 
		у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України,
		з участю прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло.
		Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
		ОСОБА_3 , 11.04.2021 близько 17:00 години проник через вікно в середину будинку АДРЕСА_2 ,звідки таємно викрав з шафи спальної кімнати грошові кошти в сумі 2000 гривень та 2000 польських злотих, що згідно курсу НБУ, на час вчинення кримінального правопорушення (злочину), становить 14599 гривень,чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 16 599 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривні.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що він крадіжки не вчиняв ,оскільки у той день зранку був у церкві с.Пійло Калуського району,а після пішов провідати сестру.Вважає,що свідок,який вказав ,що бачив його біля будинку в якому вчинено крадіжку помилився та його сплутав.
		У судовому засіданні захисник обвинуваченого просила виправдати свого підзахисного,мотивуючи тим,що доказами,якими прокурор обґрунтовує обвинувачення не доводять вини ОСОБА_3 ,а свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні прямо не вказав,що саме ОСОБА_3 вчинив крадіжку. 
		Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у видіпозбавлення воліна строк4(чотири)роки. На підставі ч. 4 ст.70КК України ,за правилами передбаченими ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2021, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Строк відбування покарання рахувати з 15.00 год. 29.04.2021. 
		Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася,однак подала в судове засідання заяву в якій вказала,що просить розглядати справу у її відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому, то покладаються на розсуд суду,шкоду обвинуваченим їй не відшкодовано.
		Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що повернувшись 11.04.2021 біля 18.00 год. з футболу додому,він застав ОСОБА_3 на своєму подвірї,який пояснив,що шукає знайому ОСОБА_8 та направився на вихід.Що це саме обвинувачений ,він впізнав його по відсутністю у нього зубів.
		Крім того, вина обвинуваченого доводиться наступними письмовими доказами:
		-Протоколом прийняттязаяви від11.04.2021,зякого вбачається,що в АДРЕСА_2 ,виявлено крадіжкугрошових коштів  (а.с.41);
		-протоколом оглядумісця подіївід 11.04.2021року тафото таблицідо нього ,з якого вбачається, що в присутності ОСОБА_6 було оглянуто житловий будинок в АДРЕСА_2 в якому було виявлено крадіжку грошових коштів та сліди злочину (а.с. 42-67);
		-протоколом оглядумісця подіївід 22.04.2021року тафото таблицеюдо нього,з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто  ОСОБА_3 та вході якогоу ньогобуло вилученовзуття(а.с. 68-69);
		- протоколом пред`явлення для впізнання від 27.04.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав під №2 особу ,яку він бачив 11.04.2021 року на подвір`ї домоволодіння в АДРЕСА_2 .Під№2знаходився ОСОБА_3 (а.с.72-74);
		- висновком експерта № 1014/21-28 від 10.05.2021 року, яким встановлено, що сліди взуття виявлені під час огляду місця події залишені таким же взуттям ,які були вилучені в ОСОБА_3 (а.с. 85-87);
		- висновком експерта № 1014/21-28 від 25.05.2021 року, яким встановлено, що сліди пальців рук,що виявлені та вилучені в ході огляду місця події залишені безіменним та мізинним пальцями правої руки,та великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 (а.с. 91-98).
		Суд не бере до уваги свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання вини,так як це ним та його захисником не спростовано на судовому слідстві, а його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3ст.185КК України відповідає встановленим судом фактичним обставинам , матеріалами кримінального провадження та здобутими судом доказами.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати: за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно , поєднане із проникненням до житла.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких було скоєно кримінальне правопорушення.
		Зокрема,призначаючи покарання ОСОБА_3 ,суд враховуєхарактер таступінь суспільноїнебезпеки скоєногота те,що він вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів ,має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не числиться.
		Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
		Обставинами,які відповідност.67КК Україниобтяжують покаранняобвинуваченому ,суд встановлює вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
		Суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
		Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
		Крім того,вироком Калуськогоміськрайонного судуІвано-Франківськоїобласті від 29.09.2021 ОСОБА_3  засудженоза вчиненнякримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185,ч.1ст.357КК України допокарання увиді арештуна строк5(п`ять)місяців.Даний вирокнабрав законноїсили 29.10.2021. 
		ОСОБА_3 вчинив вище зазначение кримінальне правопорушення до постановлення вироку Калуського міськрайонного суду від 29.09.2021.
		Згідно ст.70ч.4КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
		Ухвалою суду від 29.04.2021 р. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 15.00 год. 29.04.2021 р..
		Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого.
		Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 26.04.2021 слід скасувати.
		 
		Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185КК Українита призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць. 
		На підставі ч. 4 ст.70КК України ,за правилами передбаченими ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2021, визначити  ОСОБА_3  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці. Зарахувати у строк відбуття призначеного покарання частково відбуте покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 29.09.2021.
		Строк відбування покарання рахувати з 15.00 год. 29.04.2021. 
		Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін і продовжити термін його дії до вступу вироку в законну силу.
		 
		Стягнути із  ОСОБА_3 на користь держави:
		- 1307,03 грн. - витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-21/4482-Д від 28.04.2021 р.;
		- 2059,44 грн. - витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-21/4771-Д від 25.05.2021 р.;
		- 1716,10 грн.  витрат за проведення судової трасологічної експертизи №1014/21-28 від 10.05.2021 р.;
		Арешт майна накладений ухвалою слідчого-судді ОСОБА_9 від 26.04.2021 - скасувати.
		Речові докази: 
		- кросівки чорного кольору з написом на язичку «Reebor  зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		- слід низупідошви взуттята 4сліди пальціврук зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
		Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...