Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/14500/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано для оприлюднення: 05.11.2021. Зареєстровано: 05.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2021.
Дата набрання законної сили: 22.11.2021
Номер судового провадження: 2-з/295/230/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №295/14500/21
		 
		2-з/295/230/21 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   05.11.2021 року м. Житомир
		 
		суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третя особа  ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, - 
		 
		встановив:
		 
		У провадженні Богунського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третя особа  ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.
		05.11.2021р. за результатами повторного авто розподілу, судді Зосименко передали вищевказану цивільну справу разом із заявою про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову ставиться питання про зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України № 39-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.10.2021 року та заборони проведення реєстраційних дій «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу «Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» реєстраторам відділів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та державним і приватним нотаріусам.
		В обґрунтуванняподаної заявивказує,що оскаржуванийнаказ єнезаконним, а невжиття таких заходів призведе до реального незаконного звільнення його з посади та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань в частині відомостей про керівника та змін до інших документів, що на певний час заблокує роботу лабораторного центру під час пандемії та значно утруднить чи унеможливить поновлення його прав у разі встановлення факту їх порушення. 
		Дослідивши подану заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку. 
		Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
		Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		Відповідно доПостанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.01.2006року «Про практикузастосування судомицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді справпро забезпеченняпозову»,у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускаєтьсязабезпечення позовушляхом зупиненнядії рішення прозвільнення позивача з роботита зобов`язаннявідповідача йінших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним  своїхпопередніх трудових обов`язків, оскільки таким чиномфактично ухвалюєтьсярішення безрозгляду справипо суті. 
		Суд зазначає, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено. У зв`язку з чим, заявником не наведено достатньої обґрунтованості доводів про те, що невжиття заходу забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся.
		Крім того, слід враховувати, що вжиття заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. 
		Зважаючи, що у разі зупинення дії оскаржуваного наказу про звільнення позивача фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, а заборона проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи фактично призведе до перешкоджання господарській діяльності цієї юридичної особи, суд дійшов висновку, що заявником не доведено співмірності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам, та рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог. 
		Керуючись ст. ст. 149, 150, 156 ЦПК України, суд, -
		 
		ухвалив:
		 
		у задоволенні заяви про забезпечення позову  відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
		 
		Суддя О.М. Зосименко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...