Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1434/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 05.11.2021. Зареєстровано: 05.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2021.
Дата набрання законної сили: 27.04.2023 (частково)
Результат оскарження 27.04.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду частково та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		"26" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1434/21
		Господарський суд Одеської області у складі:
		судді С.В. Літвінова
		при секретарі Т.О. Липі
		розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП"; (вул. Ігорівська,11Б, 4 пов.,Київ,04070) до відповідача: Акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" (вул. Заводська, 3, м.Южне, Одеська область, 65481) про стягнення 36718945,54 грн.; 
		за участю представників: 
		від позивача: Холод І.П. - за ордером;
		від відповідача: Мастістий І.А. - за ордером.
		 
		ВСТАНОВИВ: Адвокатське об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", в якому просить господарський суд: про стягнення 36718945,54 грн..
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання правової допомоги № 1 від 01.04.2017р. та додатків до договору в частині своєчасної оплати.
		Ухвалою від 31.05.2021р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" було залишено без руху.
		07.06.20201р. до господарського суду надійшла заява (вх. №15407/21) від Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" про усунення недоліків позовної заяви. 
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2021р. провадження по справі №916/1434/21 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. 
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2021р. строк підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів в порядку ст. 177 ГПК України. 
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2021р. в порядку ч.3 п.2 ст. 185 ГПК України підготовче засідання було закрито та призначено відповідну справу до розгляду по суті в судовому засіданні. 
		03.08.2021р. за вх. №20663/21 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю. 
		Так, обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує, що вартість та обсяг юридичних послуг, що надавались Позивачем АТ «ОПЗ», значно перевищує вартість аналогічних послуг, що фактично надаються AT «ОПЗ» іншими юридичними компаніями. Відповідач вказує на безпідставне завищення гонорарів, вказаних в Актах надання послуг, при відсутності документів, підтверджуючих виконання цих послуг.
		Відповідач вказує, що в 2018р. останній акт виконаних робіт по щомісячному юридичному супроводженню було підписано між АО «ЕМ ДЖИ ГРУП» та AT «ОПЗ» 31.08.2018р. та більше Актів виконаних робіт по щомісячному юридичному супроводженню AT «ОПЗ» не отримувало. Лише в червні 2020 року на адресу AT «ОПЗ» надійшли Акти надання послуг за період з вересня 2018 року по травень 2019 року, підписані з боку АО «ЕМ ДЖИ ГРУП». Вказані Акти не містили детальної інформації про роботу, яка була проведена у відповідних звітних місяцях. При цьому останній звіт АО «ЕМ ДЖИ ГРУП», який був наявний у AT «ОПЗ» на той час був складений станом на 28.02.2019року. Акти складались позивачем та надсилались відповідачу щомісячно з моменту укладення договору і до серпня 2018 року, коли відповідач отримав від позивача останній акт. Після цього, жодних актів відповідач не отримував та жодних рахунків не виставляв.
		Також відповідач вказує, що надання правової допомоги у справах № 826/14873/17 (додаткова угода № 7) та № 916/3211/16 (додаткова угода № 8) не охоплюються гонораром, визначеним у пунктах 1. 2 додаткової угоди № 6.
		Відповідач наголошує, що з вересня 2018 року позивачем не надано доказів здійснення ним юридично значимих дій, як були необхідними, достатніми та ефективними для захисту прав та інтересів АТ «ОПЗ», позивач не надав доказів того, що AT «ОПЗ» надав доручення на вчинення відповідних дій та погоджував з позивачем відповідний обсяг правової допомоги та не надав доказів реального надання такої допомоги.
		Крім того, відповідач вказує, що суперечності та невідповідності, абстрактні формулювання, які містяться в звітах свідчать про штучне формування надмірного обсягу дій, які не можна вважати розумними, необхідними та ефективними для реального захисту прав та інтересів AT «ОПЗ» на стадії касаційного перегляду, та факт вчинення яких або не підтверджено документально, або не може взагалі ніяким чином бути підтверджено. Метою таких дій є спроба отримання щомісячної плати за надання правової допомоги, визначеної у додатковій угоді № 6 за увесь період очікування призначення справ до розгляду касаційним судом протягом якого ніяких реальних процесуальних дій не відбулось. Строк очікування призначення справ до розгляду с дійсно надмірним внаслідок завантаженості Верховного Суду, проте спроба отримання щомісячної плати у сумі 600 000, 00 грн. (з ПДВ) за період у два роки за, фактично, кілька поданих заяв про ознайомлення з матеріалами справи та про прискорення призначення справ до розгляду є неетичним необґрунтованим та безпідставним прагненням позивача.
		Також відповідач вказує, що передбачений у спірних додаткових угодах «гонорар успіху» не є гонораром у розумінні ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не узгоджується з предметом договору про надання правової допомоги, не є його ціною та не підлягає стягненню в результаті надання послуг з правової допомоги.
		Окрім вищенаведеного, відповідач у запереченнях на відзив наголошує на пропуск позивачем строку позовної давності, який сплив відносно вимог про стягнення неустойки, процентів та суми основної заборгованості розрахованих та пред`явлених у позовній заяві поза межами річного за трирічного строку, відповідно.
		Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. 
		Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
		01.04.2017р. між Адвокатським об`єднанням "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (Клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги №1, за умовами якого Клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, здійснювати захист, представництво та надавати інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, перед усіма органами державної влади, судовими, правоохоронними органами, будь-якими іншими третіми особами, а Клієнт прийняв на себе зобов`язання здійснити повну та своєчасну оплату наданої правової допомоги та фактичних витрат необхідних для виконання цього Договору (п.1.1 договору).
		Відповідно до п.2.1 договору, Адвокатське об`єднання за завданням (дорученням) Клієнта у межах погодженого Сторонами обсягу правової допомоги здійснює: 2.1.1. захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 2.1.2. надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складення будь-яких документів, заяв, скарг, апеляційних та касаційних, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; 2.1.3. консультування Клієнта про зміни у законодавстві, організацію спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами Клієнта нормативних актів, які стосуються їх діяльності; 2.1.4 представництво інтересів та захист прав Клієнта в забезпечені реалізації його прав і обов`язків в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в виконавчому провадженні, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, посадовими та службовими особами, в забезпеченні реалізації прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 2.1.5. участь у підготовці, юридичному оформленні, виконанні договорів, що укладаються Клієнтом з іншими третіми особами; 2.1.6. консультування Клієнта або вказаних ним осіб з питань чинного законодавства, а також правозастосовної практики в усній чи письмовій формі; 2.1.7. захист, консультування, представництво інтересів Клієнта у Європейському суді з прав людини (European Court of Human Rights), інших міжнародних арбітражах і іноземних судах.
		Згідно п.3.1 договору, Адвокатське об`єднання приймає на себе наступні зобов`язання: 3.1.1. своєчасно та у повному обсязі надавати Клієнту правову допомогу; 3.1.2. добросовісно та розсудливо виконувати прийняті на себе зобов`язання; 3.1.3. зберігати і не розголошувати адвокатську таємницю; 3.1.4. негайно повідомити Клієнта про неможливість здійснювати виконання Договору; 3.1.5. невідкладно повідомити Клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 3.1.6. зберігати в таємниці всю інформацію і документи, отримані у процесі виконання Договору, у порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, схваленими Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України. 3.1.7. Останнім днем місяця скласти Акт приймання-передачі послуг в якому у повному обсязі відображає всю роботу, яка проведена у звітному місяці, відображає понесені супутні витрати, що пов`язані з наданням послуг та додає до Акту приймання-передачі оригінали (завірені належним чином копії) документів, які їх підтверджують. 
		Пунктом 3.3 договору передбачено, що Клієнт прийняв на себе наступні зобов`язання: 3.3.1 надавати повну та достовірну інформацію по справі; 3.3.2. своєчасно забезпечити Адвокатське об`єднання усім необхідним для виконання цього Договору; 3.3.3. невідкладно надати усі необхідні документи по справі в потрібній кількості примірників; 3.3.4. дотримуватись вказівок та важливих рекомендацій Адвокатського об`єднання у справах; 3.3.5. узгоджувати вчинення будь-яких юридично значимих дій (переговорів, листування тощо) з питань щодо яких Адвокатське об`єднання здійснює юридичний супровід; 3.3.6. зберігати в таємниці всю інформацію і документи, отримані ним у процесі виконання Договору, за винятком інформації і документів, доступних необмеженому колу третіх осіб із офіційних джерел; 3.3.7. підписати (за відсутності зауважень) Акт приймання - передачі послуг та один його примірник повернути Адвокатському об`єднанню протягом 10-ти календарних днів з дня складання Акту; 3.3.8.здійснити повну та своєчасну оплату правової допомоги та витрат необхідних для виконання цього Договору на підставі оформленого Акту та виставленого Адвокатським об`єднанням рахунку. 
		Розрахунки між Сторонами здійснюються на підставі виставлених Адвокатським об`єднанням рахунків. Порядок, умови, вартість послуг за цим Договором визначаються Сторонами окремо в додаткових угодах, якими можуть бути передбачені авансові платежі (п.4.1., п.4.2 договору). 
		Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набирає чинності і вважається укладеним на невизначений термін з моменту його підписання Сторонами або уповноваженими представниками Сторін та діє до повного його виконання. 
		Відповідно до п.7.2 договору, Додаткові угоди, укладені Сторонами після укладення Договору, можуть, залежно від змісту, змінювати чи доповнювати окремі положення Договору за умови, що вони складені у вигляді єдиного документу та підписані у кожному окремому випадку Сторонами або уповноваженими представниками Сторін
		Позивач вказує, задля виконання умов договору №1 між сторонами по справі було укладено низку додаткових угод. 
		Так, 01.04.2017р. між Адвокатським об`єднанням "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (Клієнт) була укладена Додаткова угода №1, за умовами якої Об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги з питань захисту законних інтересів Клієнта та досягнення для нього економіко-правового результату щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області, складеного за результатами проведеної планової виїзної перевірки Клієнта з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт від 20.12.2010 №809/41/23-1008/00206539 (Акт перевірки), на підставі якого винесено оскаржуване незаконне податкове повідомлення- рішення від 29.12.2010 №0000153500/0 та яким визначено суму податкового зобов`язання Клієнта за основним платежем 10 673 812 грн. та штрафними санкціями 14 329 786грн. Всього майнових вимог на загальну суму: 25 003 598 грн. (п.1 додаткової угоди). 
		Пунктом 2 додаткової угоди, сторони визначили, що Гонорар Об`єднання, який підлягає обов`язковій оплаті Клієнтом, за надання послуг, передбачених умовами пункту 1 цієї Додаткової угоди, складається з двох невід`ємних частин: 2.1. Першої частини оплати - «Гарантованого гонорару», який здійснюється за проведення правової експертизи усіх документів по справі, їх детального аналізу і систематизації, підготовки та формування якісної правової позиції Клієнта, а також складання і невідкладне подання необхідних документів, з усіма доданими документами, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, передбачених умовами пункту 1 цієї Додаткової угоди, також супроводження та захист у адміністративних судах, інших органах державної влади інтересів Клієнта. 2.2. Другої частини оплати - «Преміального гонорару» (грошова винагорода Об`єднання), який/яка становить 2.3% (дві цілих і три десятих відсотки) від позитивного досягнутого Об`єднанням економічно-правового результату Клієнту, у вигляді загального розміру позовних вимог майнового характеру у адміністративній справі №2а/1570/102/2011 за судовим рішенням (постановою), яке набрало законної сили, за позовом Об`єднання в інтересах Клієнта Державної Фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення на загальну суму майнових вимог у розмірі 25 003 598 (Двадцять п`ять мільйонів три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень. 
		Під позитивним досягнутим Об`єднанням в інтересах Клієнта економіко- правовим результатом, у адміністративній справі №2а/1570/102/2011 слід додатково розуміти проголошення Одеським окружним адміністративним судом судового рішення (залишеним без змін апеляційним адміністративним судом та/або судом касаційної інстанції) про повне або часткове задоволення позовних вимог майнового характеру, визнання протиправним та скасування (повне або часткове) податкового повідомлення- рішення, передбаченого умовами пункту 1 цієї Додаткової угоди (п.3 Додаткової угоди №1). 
		Згідно п.4 Додаткової угоди №1, оплата Преміального гонорару здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 10 (десяти) днів з моменту його отримання Клієнтом. 
		Пунктом 5 Додаткової угоди №1 встановлено, що Додаткова угода вступає у силу з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Договору. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №1 від 01 квітня 2017 року. Усі інші умови Договору, не згадані у Додатковій угоді, залишаються без змін (п.6 Додаткової угоди №1).
		01.04.2017р. між Адвокатським об`єднанням "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (Клієнт) була укладена Додаткова угода №2, за умовами якої Об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги з питань захисту законних інтересів Клієнта та досягнення для нього економіко-правового результату щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Державної Фіскальної служби, складених за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Клієнта з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 03.11.2015 №56/28-09-41/00206539/27 (Акт перевірки), на підставі якого винесено оскаржувані незаконні податкові повідомлення-рішення: 1.1. від 19.11.2015 №0000354100 про сплату грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 512 434 494 грн., в тому числі податок - 341 622 996 грн. та штрафні (фінансові санкції) - 170 811 498 грн.; 1.2. від 19.11.2015 №0000344100 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 45 298 696 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 22 930 926 грн.; 1.3. від 19.11.2015 №0009581700 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «військовий збір» у розмірі 67 575,02грн. та штрафні (фінансові санкції) -16 893,76 грн. Всього майнових вимог на загальну суму: 580 748 584грн. (п.1 додаткової угоди №2). 
		Пунктом 2 додаткової угоди №2, сторони визначили, що Гонорар Об`єднання, який підлягає обов`язковій оплаті Клієнтом, за надання послуг, передбачених умовами пункту 1 цієї Додаткової угоди, складається з двох невід`ємних частин: 2.1. Першої частини оплати - «Гарантованого гонорару», який здійснюється за проведення правової експертизи усіх документів по справі, їх детального аналізу і систематизації, підготовки та формування якісної правової позиції Клієнта, а також складання і невідкладне подання необхідних документів, з усіма доданими документами, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, передбачених умовами пункту 1 цієї Додаткової угоди, також супроводження та захист у адміністративних судах, інших органах державної влади інтересів Клієнта. 2.2. Другої частини оплати - «Преміального гонорару» (грошової винагороди Об`єднання), яка становить 1,5% (Один цілий і п`ять десятих відсотка) від позитивного досягнутого Об`єднанням економіко-правового результату Клієнту, у вигляді загального розміру задоволених позовних вимог майнового характеру у адміністративній справі №815/1892/16 за судовим рішенням (постановою), яке набрало законної сили, за позовом Об`єднання в інтересах Клієнта до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Державної Фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму майнових вимог у розмірі 580 748 584 грн. 78 коп. 
		Під позитивним, досягнутим Об`єднанням в інтересах Клієнта економіко- правовим результатом, слід додатково розуміти набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/1892/16 про повне або часткове задоволення позовних вимог майнового характеру, визнання протиправним та скасування (повне або часткове) податкових повідомлень-рішень, передбачених умовами пункту 1 цієї Додаткової угоди (п.3 Додаткової угоди №2). 
		Згідно п.4 Додаткової угоди №2, оплата Преміального гонорару здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 10 (десяти) днів з моменту його отримання Клієнтом. 
		Пунктом 5 Додаткової угоди №2 встановлено, що Додаткова угода вступає у силу з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Договору. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №1 від 01 квітня 2017 року. Усі інші умови Договору, не згадані у Додатковій угоді, залишаються без змін (п.6 Додаткової угоди №2).
		01.04.2017р. між Адвокатським об`єднанням "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (Клієнт) була укладена Додаткова угода №4, за умовами якої Сторони дійшли домовленості про доповнення розділу 1 Договору про надання правової допомоги №1 від 01.04.2017 пунктом 1.6. наступного змісту: «Надання правової допомоги щодо супроводження кримінального провадження №12016000000000494 від 25.11.2016 за ч. 5 ст. 191 Кримінального Кодексу України, яке перебуває у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України, до прийняття процесуального рішення у справі» (п.1 Додаткової угоди №4).
		Пунктом 2 Додаткової угоди №4 встановлено, що Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Договору. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №1 від 01 квітня 2017 року. Усі інші умови Договору, не згадані у Додатковій угоді, залишаються без змін (п.3 Додаткової угоди №4).
		01.04.2017р. між Адвокатським об`єднанням "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (Клієнт) була укладена Додаткова угода №6, за умовами якої Сторони визначили, що Гарантований Гонорар Об`єднання, який підлягає обов`язковій оплаті Клієнтом, здійснюється за проведення правової експертизи усіх документів по справам, їх детального аналізу і систематизації, підготовки та формування якісної правової позиції Клієнта, а також складання і невідкладне подання необхідних документів, з усіма доданими документами, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, передбачених умовами Додаткових угод, також супроводження та захист у адміністративних судах, інших органах державної влади інтересів Клієнта (п.1 Додаткової угоди №6).
		Пунктом 2 Додаткової угоди №6 встановлено, що оплата Гарантованого гонорару здійснюється Клієнтом щомісячно у розмірі 500 000, 00 гри. (П`ятсот тисяч гривень), без ПДВ, на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його отримання Клієнтом. 
		Пунктом 3 Додаткової угоди №6 встановлено, що Додаткова угода вступає у силу з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Договору. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №1 від 01 квітня 2017 року. Усі інші умови Договору, не згадані у Додатковій угоді, залишаються без змін (п.4 Додаткової угоди №6).
		02.04.2018р. між Адвокатським об`єднанням "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (Клієнт) була укладена Додаткова угода №7, за умовами якої Об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги з питань захисту законних інтересів Клієнта у адміністративній справі №826/14873/17 за позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби від 19 серпня 2017 року №0006164500, яким донараховано грошові зобов`язання на загальну суму 109 453 632 грн. (Сто дев`ять мільйонів чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять дві гривні), з яких: - 83 848 999, 00 грн. за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року; - 25 604 633, 00 грн. за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року. Податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби від 19 серпня 2017 року №0006164500, прийняте за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, складеного Акту від 09 червня 2017 року №35/28-10-49-15/00206539 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (код ЄДРПОУ - 00206539) з питань повноти нарахування і сплати податків під час контрольованих операцій за період з 01 вересня 2013року по 31 грудня 2014року (п.1 Додаткової угоди №7).
		Пунктом 2 додаткової угоди №7, сторони визначили, що Гонорар Об`єднання, який підлягає обов`язковій оплаті Клієнтом, за надання послуг, передбачених умовами пункту 1 цієї Додаткової угоди, складається з «Преміального гонорару» (грошової винагороди Об`єднання), який/яка становить 5% (П`ять відсотків) від позитивного досягнутого Об`єднанням економіко-правового результату для Клієнту, у вигляді загального розміру задоволених позовних вимог майнового характеру на загальну суму 109 453 632грн. у адміністративній справі №826/14873/17 за судовим рішенням (постановою) яке набрало законної сили. 
		Пунктом 3 Додаткової угоди №7 встановлено, що оплата Преміального гонорару здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 30 (Тридцяти) днів з моменту його отримання Клієнтом.
		Пунктом 4 Додаткової угоди №7 встановлено, що Додаткова угода вступає у силу з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Договору. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №1 від 01 квітня 2017 року. Усі інші умови Договору, не згадані у Додатковій угоді, залишаються без змін (п.5 Додаткової угоди №7).
		Позивач вказує, що у період з 01 квітня 2017 року по травень 2020 року надав Відповідачу послуги з надання правової допомоги, що підтверджується Актами наданих послуг та Звітами про результати і обсяги наданої правової допомоги із захисту прав та законних інтересів Клієнта, а саме: Звіт за період з 01.04.2017 по 30.04.2017 з доданим Актом надання послуг №3 від 30.04.2017 (з відміткою про отримання Клієнтом від 25.05.2017); Звіт за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 з доданим Актом надання послуг №5 від 31.05.2017 (з відміткою про отримання Клієнтом від 07.06.2017); Звіт за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 з доданим Актом надання послуг №8 від 30.06.2017 (з відміткою про отримання Клієнтом від 07.07.2017). Звіт за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 з доданим Актом надання послуг №14 від 31.07.2017р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 02.08.2017); Звіт за період з 01.08.2017р. по 31.08.2017 з доданим Актом надання послуг №25 від 31.08.2017р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 31.08.2017р.); Звіт за період з 01.09.2017 по 30.09.2017 з доданим Актом надання послуг № 40 від 30.09.2017р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 30.09.2017); Звіт за період з 02.10.2017 по 31.10.2017 з доданим Актом надання послуг №43 від 31.10.2017р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 31.10.2017); Звіт за період з 01.11.2017 по 30.11.2017 з доданим Актом надання послуг №47 від 30.11.2017р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 30.11.2017); Звіт за період з 01.12.2017 по 29.12.2017 з доданим Актом надання послуг №50 від 30.12.2017 (з відміткою про отримання Клієнтом від 30.12.2017), Звіт за період з 03.01.2018 по 31.01.2018 з доданим Актом надання послуг №6 від 31.01.2018 (з відміткою про отримання Клієнтом від 30.01.2018); Звіт за період з 01.02.2018 по 28.02.2018 з доданим Актом надання послуг №10 від 28.02.2018 (з відміткою про отримання Клієнтом від 28.02.2018); Звіт за період з 01.03.2018 по 30.03.2018 з доданим Актом надання послуг №14 від 31.03.2018(з відміткою про отримання Клієнтом від 30.03.2018р.); Звіт за період з 02.04.2018 по 30.04.2018 з доданим Актом надання послуг №24 від 30.04.2018 (з відміткою про отримання Клієнтом від 30.04.2018); Звіт за період з 02.05.2018 по 31.05.2018 з доданим Актом надання послуг №28 від 01.06.2018р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 06.06.2018); Звіт за період з 01.06.2018 по 29.06.2018 з доданим Актом надання послуг №34 від 30.06.2018(з відміткою про отримання Клієнтом від 07.07.2018); Звіт за період з 02.07.2018 по 31.07.2018 з доданим Актом надання послуг №39 від 31.07.2018р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 06.08.2018); Звіт за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 з доданим Актом надання послуг №57 від 31.08.2018р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 27.09.2018); Звіт за період з 03.09.2018 по 28.09.2018 (з відміткою про отримання Клієнтом від 17.10.2018) та Акт надання послуг №7 від 02.07.2020р.; Звіт за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 (з відміткою про отримання Клієнтом від 31.10.2018) та Акт надання послуг №7 від 02.07.2020р.; Узагальнений Звіт за листопад, грудень 2018 та січень 2019 (з відміткою про отримання Клієнтом від 13.03.2019) та Акт надання послуг №7 від 02.07.2020р.; Узагальнений Звіт за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 та Акт надання послуг №7 від 02.07.2020р. Консолідований звіт за періоди з 01.03.2019 по 31.05.2020 та Акт надання послуг №7 від 02.07.2020р.
		При цьому Консолідований звіт вих.№185 від 02.06.2020 направлено поштовим відправленням та отримано Відповідачем 25.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №0407035378769, описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною. 
		Крім того, Позивач вказує, що враховуючи відсутність жодних претензій, зауважень Відповідача щодо якості, обсягу, кількості робіт за період з вересня 2018 по травень 2020 років він на виконання умов Договору склав Акт надання послуг №7 від 02.06.2020 та рахунки на оплату: Рахунок на оплату за вересень 2018 року №68 від 30.09.2018р.; Рахунок на оплату за жовтень 2018 року №69 від 31.10.2018р.; Рахунок на оплату за листопад 2018 року №70 від 30.11.2018р.; Рахунок на оплату за грудень 2018 року №71 від 31.12.2018р.; Рахунок на оплату за січень 2019 року №20 від 31.01.2019; Рахунок на оплату за лютий 2019 року №21 від 28.02.2019р.; Рахунок на оплату за березень 2019 року №22 від 31.03.2019р.; Рахунок на оплату за квітень 2019 року №23 від 30.04.2019р.; Рахунок на оплату за травень 2019 року №24 від 31.05.2019р.; Рахунок на оплату за червень 2019 року №25 від 30.06.2019р.; Рахунок на оплату за липень 2019 року №26 від 31.07.2019р.; Рахунок на оплату за серпень 2019 року №27 від 31.08.2019р.; Рахунок на оплату за вересень 2019 №28 від 30.09.2019р.; Рахунок на оплату за жовтень 2019 року №29 від 31.10.2019р.; Рахунок на оплату за листопад 2019 року №30 від 30.11.2019р.; Рахунок на оплату за грудень 2019 року №31 від 31.12.2019р.; Рахунок на оплату за січень 2020 року №51 від 31.01.2020р.; Рахунок на оплату за лютий 2020 року №52 від 29.02.2020р.; Рахунок на оплату за березень 2020 року №53 від 31.03.2020р.; Рахунок на оплату за квітень 2020 року №54 від 30.04.2020р.; Рахунок на оплату за травень 2020 року №55 від 31.05.2020р.
		Відповідач, як вказує Адвокатське Об`єднання, підписав та повернув йому Акти наданих послуг за період з квітня 2017р. по серпень 2018р., тоді як Акти надання послуг за період з вересня 2018 по травень 2020 років Відповідач не підписав та не повернув.
		Супровідний лист Позивача №205 від 12.06.2020 «щодо оформлення первинних документів», Акт надання послуг №7 від 02.06.2020 для підписання у двох примірниках та наведені вище рахунки на оплату Відповідач отримав 16.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0407035000383, описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною.
		За посиланнями позивача, поза межами десятиденного строку, визначеного Договором (пп.3.3.7 п.3.3 ст. 3 Договору) він отримав від Відповідача лист відповідь №3236 від 12.08.2020р. в якому була відсутня відмова від підписання Акту надання послуг №7 від 02.06.2020, а відповідач просив представити документи, які підтверджують надання з боку відповідальних посадових осіб АТ «ОПЗ» конкретних завдань та доручень, якими Вас було уповноважено надавати AT «ОПЗ» відповідні види правової допомоги (юридичних послуг), окремо по кожній справі та виду правової допомоги, та документи підтверджуючи факт погодження з AT «ОПЗ» конкретного обсяг правової допомоги, який зазначено в наданих актах виконаних робіт. Крім того у листі Відповідач повідомляє Позивача про своє рішення на одностороннє розірвання укладеного Договору. 
		В подальшому, як зазначає позивач, він листом №434 від 15.09.2020 «щодо розірвання договору та сплати заборгованості» повідомив, що безпідставне ухилення Відповідача від підписання первинних бухгалтерських документів (Актів про надання послуг) та непогашення значної грошової заборгованості зі сплати Об`єднанню гонорару за всю виконану роботу унеможливлюють реалізацію права Клієнта на одностороннє розірвання Договору та запропонував Відповідачу припинити безпідставне ухилення від підписання первинних бухгалтерських документів та в досудовому порядку вирішити питання щодо погашення грошової заборгованості.
		Крім того, за посиланнями позивача, він повторно направив, а Відповідач отримав 25.09.2020 всі необхідні звітні та бухгалтерські документи, які протиправно залишив без відповіді, без реагування, з порушенням прав та інтересів Позивача.
		За посиланнями Адвокатського об`єднання, розмір Гарантованого гонорару та порядок оплати визначено Додатковою угодою №6 від 01.04.2017р. Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди №6 від 01.04.2017 оплата Гарантованого гонорару Об`єднання здійснюється Клієнтом щомісячно у розмірі 500 000грн., без ПДВ, на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 30 днів з моменту його отримання. 01.10.2017р. Об`єднання в установленому порядку зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується Витягом №1726564501073 з реєстру платників податку на додану вартість. 
		Листом від 06.10.2017 №100 Відповідача було проінформований Позивачем про зміну податкового статусу, про необхідність нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за операціями поставки юридичних послуг, з відповідним додаванням суми ПДВ до вартості послуг, про необхідність відображення ПДВ у первинній бухгалтерській документації при розрахунках за Договором. Додатково Відповідача проінформовано, що ПДВ не включається до ціни юридичних послуг, а є податком, який сплачується до Державного бюджету.
		Як зазначає позивач, враховуючи зміни податкового статусу Об`єднання, відсутність заперечень Клієнта та взаємну згоду Сторін, з 01.10.2017р. щомісячна оплата гарантованого гонорару становила суму у розмірі 500 000грн. плюс ПДВ з відповідним відображенням відомостей у бухгалтерській документації. Отже, до 01.10.2017р. щомісячна оплата послуг (Гарантованого гонорару) Відповідача становила 500 000грн. без ПДВ, а з 01.10.2017 - 500 000.00 грн. плюс ПДВ що становить 600 000грн.
		Позивач наголошує, що Відповідачем частково здійснено оплату Гарантованого гонорару, передбаченого Додатковою угодою №6, однак за період з 01.07.2018 по 01.06.2020 у Відповідача перед Позивачем утворилась грошова заборгованість по сплаті Гарантованого гонорару на загальну суму 14 400 000грн. 
		Також позивач вказує, що за Відповідачем рахується заборгованість за Додатковими угодами №1, №2 та №7 в частині другої частини оплати «Преміального гонорару». 
		Так, відповідно до пп.2.2 п.2 Додаткової угоди №1 Друга частина оплати «Преміального гонорару» (грошової винагороди Об`єднання) становить 2.3 (Два цілих і три десятих відсотки) % від позитивно досягнутого Об`єднанням економіко-правового результату Клієнту, у вигляді загального розміру задоволених позовних вимог майнового характеру у адміністративній справі №2а/1570/102/2011 за судовим рішенням (постановою), яке набрало законної сили, за позовом в інтересах Клієнта про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення на загальну суму майнових вимог у розмірі 25 003 598 (Двадцять п`ять мільйонів три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень.
		За домовленістю Сторін під позитивним досягнутим Об`єднанням в інтересах Клієнта економіко-правовим результатом, у адміністративній справі №2а/1570/102/2011 слід додатково розуміти проголошення Одеським окружним адміністративним судом судового рішення (залишеним без змін апеляційним адміністративним судом та/або судом касаційної інстанції) про повне або часткове задоволення позовних вимог майнового характеру (пункт 3 Додаткової угоди №1).
		Оплата Преміального гонорару по справі №2а/1570/102/2011 здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 10 (Десяти) днів з моменту його отримання Клієнтом (пункт 4 Додаткової угоди №1).
		Постановою Одеського окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2017 №2а/1570/102/2011 позов ПАТ (Одеський припортовий завод» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області від 29.12.2010 року №0000153500/0.
		Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 №2а/1570/102/2011 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області - залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 - залишено без змін.
		Судові рішення у справі №2а/1570/102/2011, якими задоволено всі позовні вимоги Клієнта, набрали законної сили з 17 10.2017.
		З огляду на досягнуті результати у справі №2а/1570/102/2011 та зміст ухвалених судових рішень розмір обов`язкової другої частини гонорару, за розрахунком позивача, становить 690 099,60 грн. з ПДВ. 
		За посиланнями позивача, у зв`язку з досягненням обумовлених Додатковою угодою №1 результатів та умов, Об`єднанням виставлено Рахунок на оплату другої частини гонорару №57 від 02.06.2020, акт наданих послуг №26 від 02.06.2020, які отримані Відповідачем 16.06.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0407035000375, описом вкладення у цінний лист, та фіскальним чеком від 12.06.2020.
		Відповідно до пп.2.2 п.2 Додаткової угоди №2 Друга частина оплати «Преміального гонорару» (грошової винагороди Об`єднання) становить 1.5 (Одна ціла і п`ять десятих відсотки) % від позитивного досягнутого Об`єднанням економіко-правового результату Клієнту, у вигляді загального розміру задоволених позовних вимог майнового характеру у адміністративній справі №815/1892/16 за судовим рішенням (постановою), яке набрало законної сили, за позовом в інтересах Клієнта про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму майнових вимог у розмірі 580 748 584,78 грн. (П`ятсот вісімдесят мільйонів сімсот сорок вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні 78 копійок).
		За домовленістю Сторін під позитивним досягнутим Об`єднанням в інтересах Клієнта економіко-правовим результатом, у адміністративній справі №815/1892/16 слід розуміти набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду про повне або часткове задоволення позовних вимог майнового характеру (пункт 3 Додаткової угоди №2).
		Оплата Преміального гонорару по справі №815/1892/16 здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 10 (Десяти) днів з моменту його отримання Клієнтом (пункт 4 Додаткової угоди №2).
		Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 №815/1892/16 позов ПАТ «Одеський припортовий завод» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 19.11.2015 року №0000354100 про сплату грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 512 434 494 грн., в тому числі податок - 341 622 996 грн. та штрафні (фінансові санкції) - 170 811 498 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 19.11.2015 року №0000344100 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 45 298 696 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 22 930 926 грн.; відмовлено у частині вимог податкового повідомлення рішення від 19.11.2015 №0009581700 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «військовий збір» у розмірі 67 575,02грн. та штрафні (фінансові санкції) - 16 893,76 грн.; стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на користь ПАТ «Одеський припортовий завод» судовий збір у розмірі 8 709 961,74 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2805 від 18.04.2016, а також судові витрати на оплату судової економічної експертизи у розмірі 154 885,47 грн.
		Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 №815/1892/16 апеляційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС - залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 - залишено без змін.
		Судові рішення у справі №815/1892/16, якими задоволено позовні вимоги Клієнта на загальну суму 580 664 116 грн., набрали законної сили з 24.04.2018р.
		З огляду на досягнуті результати у справі №815/1892/16 та зміст ухвалених судових рішень розмір обов`язкової другої частини гонорару, за розрахунком позивача, становить 10 453 474,51грн. з ПДВ.
		За посиланнями позивача, у зв`язку з досягненням обумовлених Додатковою угодою №2 результатів та умов, Об`єднанням виставлено Рахунок на оплату другої частини гонорару №56 від 02.06.2020, акт наданих послуг №6 від 02.06.2020, які отримані Відповідачем 16.06.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0407035000030, описом вкладення у цінний лист, та фіскальним чеком від 12.06.2020р.
		Відповідно до п.2 Додаткової угоди №7 Гонорар Об`єднання, який підлягає обов`язковій оплаті Клієнтом складається з «Преміального гонорару» (грошової винагороди Об`єднання), який становить 5% (П`ять відсотків) від позитивно досягнутого Об`єднанням економіко-правового результату Клієнту, у вигляді загального розміру задоволених позовних вимог майнового характеру у адміністративній справі №826/14873/17 за судовим рішенням (постановою), яке набрало законної сили, на загальну суму майнових вимог у розмірі 109 453 632 (Сто дев`ять мільйонів чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять дві) грн.
		Оплата Преміального гонорару по справі №826/14873/17 здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом ЗО (Тридцяти) днів з моменту його отримання Клієнтом (пункт 3 Додаткової угоди №7).
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2018 №826/14873/17 позов ПАТ «Одеський припортовий завод» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.08.2017 №0006164500; стягнуто на користь Клієнта понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 641 804. 51 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 №826/14873/17 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2018 - залишено без змін.
		Судові рішення у справі №826/14873/17, якими задоволено всі позовні вимоги Клієнта, набрали законної сили з 27.09.2018.
		З огляду на досягнуті результати у справі №826/14873/17 та зміст ухвалених судових рішень розмір обов`язкової частини гонорару, за розрахунок позивача, становить 6 567 217,92грн. з ПДВ. 
		За посиланнями позивача, у зв`язку з досягненням обумовлених Додатковою угодою №7 результатів та умов, Об`єднанням виставлено Рахунок на оплату частини гонорару №58 від 02.06.2020, акт наданих послуг №27 від 02.06.2020, які отримані Відповідачем 16.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0407035000049, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 12.06.2020..
		Також, позивач вказує, що за відповідачем рахується заборгованість з сплачених фактичних витрат Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП», необхідних для виконання Договору про надання правової допомоги №1 від 01.04.2017 у загальній сумі 69 312, 77 грн.
		Так, позивач наголошує, що на оплату вартості фактичних витрат ним складались та виставлялись відповідачу Акти наданих послуг та рахунки, а саме: Рахунок на оплату №59 від 22.06.2020р. та Акт наданих послуг №28 від 22.06.2020р, Рахунок на оплату №60 від 22.08.2018р. та Акт наданих послуг №49 від 22.08.2018р, Рахунок на оплату №60 від 22.06.2020р. та Акт наданих послуг №29 від 22.06.2020р. При цьому відповідні Акти тат Рахунки були скеровані на адресу відповідача 23.06.2020р., проте оплачені не були. 
		Окрім того, позивач у позові вказує, що оскільки відповідачем не виконані умови Договору щодо оплати вартості наданих послуг, він зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню в сумі 3 243 534,87грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 550 133,30грн. та інфляційні витрати в сумі 745 172,87грн. 
		Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Адвокатське об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" звернулось до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів. 
		Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
		В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
		Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
		Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладення, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.
		Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Як встановлено судом, 01.04.2017р. між Адвокатським об`єднанням "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (Клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги №1, за умовами якого Клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, здійснювати захист, представництво та надавати інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, перед усіма органами державної влади, судовими, правоохоронними органами, будь-якими іншими третіми особами, а Клієнт прийняв на себе зобов`язання здійснити повну та своєчасну оплату наданої правової допомоги та фактичних витрат необхідних для виконання цього Договору (п.1.1 договору).
		Згідно п.3.1 договору, Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, Останнім днем місяця скласти Акт приймання-передачі послуг в якому у повному обсязі відображає всю роботу, яка проведена у звітному місяці, відображає понесені супутні витрати, що пов`язані з наданням послуг та додає до Акту приймання-передачі оригінали (завірені належним чином копії) документів, які їх підтверджують. 
		Пунктом 3.3 договору передбачено, що Клієнт прийняв на себе зобов`язання: підписати (за відсутності зауважень) Акт приймання - передачі послуг та один його примірник повернути Адвокатському об`єднанню протягом 10-ти календарних днів з дня складання Акту; 3.3.8.здійснити повну та своєчасну оплату правової допомоги та витрат необхідних для виконання цього Договору на підставі оформленого Акту та виставленого Адвокатським об`єднанням рахунку. 
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
		Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
		Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
		Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
		В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Розрахунки між Сторонами здійснюються на підставі виставлених Адвокатським об`єднанням рахунків. Порядок, умови, вартість послуг за цим Договором визначаються Сторонами окремо в додаткових угодах, якими можуть бути передбачені авансові платежі (п.4.1., п.4.2 договору). 
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
		З матеріалів справи вбачається, що задля виконання умов договору між сторонами по справі було укладено низку додаткових угод, якими наряду з договором були передбачені умови та порядок оплати наданих Адвокатським об`єднанням відповідачу послуг. 
		Так, 01.04.2017р. між Адвокатським об`єднанням "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (Клієнт) була укладена Додаткова угода №1, за умовами якої Об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги з питань захисту законних інтересів Клієнта та досягнення для нього економіко-правового результату щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області, складеного за результатами проведеної планової виїзної перевірки Клієнта з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт від 20.12.2010 №809/41/23-1008/00206539 (Акт перевірки), на підставі якого винесено оскаржуване незаконне податкове повідомлення- рішення від 29.12.2010 №0000153500/0 та яким визначено суму податкового зобов`язання Клієнта за основним платежем 10 673 812 грн. та штрафними санкціями 14 329 786грн. Всього майнових вимог на загальну суму: 25 003 598 грн. (п.1 додаткової угоди). 
		Пунктом 2 додаткової угоди, сторони визначили, що Гонорар Об`єднання, який підлягає обов`язковій оплаті Клієнтом, за надання послуг, передбачених умовами пункту 1 цієї Додаткової угоди, складається з двох невід`ємних частин: 2.1. Першої частини оплати - «Гарантованого гонорару», який здійснюється за проведення правової експертизи усіх документів по справі, їх детального аналізу і систематизації, підготовки та формування якісної правової позиції Клієнта, а також складання і невідкладне подання необхідних документів, з усіма доданими документами, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, передбачених умовами пункту 1 цієї Додаткової угоди, також супроводження та захист у адміністративних судах, інших органах державної влади інтересів Клієнта. 2.2. Другої частини оплати - «Преміального гонорару» (грошова винагорода Об`єднання), який/яка становить 2.3% (дві цілих і три десятих відсотки) від позитивного досягнутого Об`єднанням економічно-правового результату Клієнту, у вигляді загального розміру позовних вимог майнового характеру у адміністративній справі №2а/1570/102/2011 за судовим рішенням (постановою), яке набрало законної сили, за позовом Об`єднання в інтересах Клієнта Державної Фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення на загальну суму майнових вимог у розмірі 25 003 598 (Двадцять п`ять мільйонів три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень. 
		Згідно п.4 Додаткової угоди №1, оплата Преміального гонорару здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 10 (десяти) днів з моменту його отримання Клієнтом. 
		01.04.2017р. між Адвокатським об`єднанням "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (Клієнт) була укладена Додаткова угода №2, за умовами якої Об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги з питань захисту законних інтересів Клієнта та досягнення для нього економіко-правового результату щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Державної Фіскальної служби, складених за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Клієнта з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 03.11.2015 №56/28-09-41/00206539/27 (Акт перевірки), на підставі якого винесено оскаржувані незаконні податкові повідомлення-рішення: 1.1. від 19.11.2015 №0000354100 про сплату грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 512 434 494 грн., в тому числі податок - 341 622 996 грн. та штрафні (фінансові санкції) - 170 811 498 грн.; 1.2. від 19.11.2015 №0000344100 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 45 298 696 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 22 930 926 грн.; 1.3. від 19.11.2015 №0009581700 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «військовий збір» у розмірі 67 575,02грн. та штрафні (фінансові санкції) -16 893,76 грн. Всього майнових вимог на загальну суму: 580 748 584грн. (п.1 додаткової угоди №2). 
		Пунктом 2 додаткової угоди №2, сторони визначили, що Гонорар Об`єднання, який підлягає обов`язковій оплаті Клієнтом, за надання послуг, передбачених умовами пункту 1 цієї Додаткової угоди, складається з двох невід`ємних частин: 2.1. Першої частини оплати - «Гарантованого гонорару», який здійснюється за проведення правової експертизи усіх документів по справі, їх детального аналізу і систематизації, підготовки та формування якісної правової позиції Клієнта, а також складання і невідкладне подання необхідних документів, з усіма доданими документами, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, передбачених умовами пункту 1 цієї Додаткової угоди, також супроводження та захист у адміністративних судах, інших органах державної влади інтересів Клієнта. 2.2. Другої частини оплати - «Преміального гонорару» (грошової винагороди Об`єднання), яка становить 1,5% (Один цілий і п`ять десятих відсотка) від позитивного досягнутого Об`єднанням економіко-правового результату Клієнту, у вигляді загального розміру задоволених позовних вимог майнового характеру у адміністративній справі №815/1892/16 за судовим рішенням (постановою), яке набрало законної сили, за позовом Об`єднання в інтересах Клієнта до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі Міжрегіонального головного управління Державної Фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму майнових вимог у розмірі 580 748 584 грн. 78 коп. 
		Згідно п.4 Додаткової угоди №2, оплата Преміального гонорару здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 10 (десяти) днів з моменту його отримання Клієнтом. 
		01.04.2017р. між Адвокатським об`єднанням "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (Клієнт) була укладена Додаткова угода №6, за умовами якої Сторони визначили, що Гарантований Гонорар Об`єднання, який підлягає обов`язковій оплаті Клієнтом, здійснюється за проведення правової експертизи усіх документів по справам, їх детального аналізу і систематизації, підготовки та формування якісної правової позиції Клієнта, а також складання і невідкладне подання необхідних документів, з усіма доданими документами, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, передбачених умовами Додаткових угод, також супроводження та захист у адміністративних судах, інших органах державної влади інтересів Клієнта (п.1 Додаткової угоди №6).
		Пунктом 2 Додаткової угоди №6 встановлено, що оплата Гарантованого гонорару здійснюється Клієнтом щомісячно у розмірі 500 000, 00 гри. (П`ятсот тисяч гривень), без ПДВ, на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його отримання Клієнтом. 
		02.04.2018р. між Адвокатським об`єднанням "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (Клієнт) була укладена Додаткова угода №7, за умовами якої Об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги з питань захисту законних інтересів Клієнта у адміністративній справі №826/14873/17 за позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби від 19 серпня 2017 року №0006164500, яким донараховано грошові зобов`язання на загальну суму 109 453 632 грн. (Сто дев`ять мільйонів чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять дві гривні), з яких: - 83 848 999, 00 грн. за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року; - 25 604 633, 00 грн. за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року. Податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби від 19 серпня 2017 року №0006164500, прийняте за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, складеного Акту від 09 червня 2017 року №35/28-10-49-15/00206539 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (код ЄДРПОУ - 00206539) з питань повноти нарахування і сплати податків під час контрольованих операцій за період з 01 вересня 2013року по 31 грудня 2014року (п.1 Додаткової угоди №7).
		Пунктом 2 додаткової угоди №7, сторони визначили, що Гонорар Об`єднання, який підлягає обов`язковій оплаті Клієнтом, за надання послуг, передбачених умовами пункту 1 цієї Додаткової угоди, складається з «Преміального гонорару» (грошової винагороди Об`єднання), який/яка становить 5% (П`ять відсотків) від позитивного досягнутого Об`єднанням економіко-правового результату для Клієнту, у вигляді загального розміру задоволених позовних вимог майнового характеру на загальну суму 109 453 632грн. у адміністративній справі №826/14873/17 за судовим рішенням (постановою) яке набрало законної сили. 
		Пунктом 3 Додаткової угоди №7 встановлено, що оплата Преміального гонорару здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 30 (Тридцяти) днів з моменту його отримання Клієнтом.
		Судом встановлено, що Позивач свої зобов`язання за договором виконував належним чином та в повному обсязі що підтверджується: Актами наданих послуг та Звітами про результати і обсяги наданої правової допомоги із захисту прав та законних інтересів Клієнта, а саме: Звіт за період з 01.04.2017 по 30.04.2017 з доданим Актом надання послуг №3 від 30.04.2017 (з відміткою про отримання Клієнтом від 25.05.2017); Звіт за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 з доданим Актом надання послуг №5 від 31.05.2017 (з відміткою про отримання Клієнтом від 07.06.2017); Звіт за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 з доданим Актом надання послуг №8 від 30.06.2017 (з відміткою про отримання Клієнтом від 07.07.2017). Звіт за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 з доданим Актом надання послуг №14 від 31.07.2017р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 02.08.2017); Звіт за період з 01.08.2017р. по 31.08.2017 з доданим Актом надання послуг №25 від 31.08.2017р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 31.08.2017р.); Звіт за період з 01.09.2017 по 30.09.2017 з доданим Актом надання послуг № 40 від 30.09.2017р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 30.09.2017); Звіт за період з 02.10.2017 по 31.10.2017 з доданим Актом надання послуг №43 від 31.10.2017р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 31.10.2017); Звіт за період з 01.11.2017 по 30.11.2017 з доданим Актом надання послуг №47 від 30.11.2017р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 30.11.2017); Звіт за період з 01.12.2017 по 29.12.2017 з доданим Актом надання послуг №50 від 30.12.2017 (з відміткою про отримання Клієнтом від 30.12.2017), Звіт за період з 03.01.2018 по 31.01.2018 з доданим Актом надання послуг №6 від 31.01.2018 (з відміткою про отримання Клієнтом від 30.01.2018); Звіт за період з 01.02.2018 по 28.02.2018 з доданим Актом надання послуг №10 від 28.02.2018 (з відміткою про отримання Клієнтом від 28.02.2018); Звіт за період з 01.03.2018 по 30.03.2018 з доданим Актом надання послуг №14 від 31.03.2018(з відміткою про отримання Клієнтом від 30.03.2018р.); Звіт за період з 02.04.2018 по 30.04.2018 з доданим Актом надання послуг №24 від 30.04.2018 (з відміткою про отримання Клієнтом від 30.04.2018); Звіт за період з 02.05.2018 по 31.05.2018 з доданим Актом надання послуг №28 від 01.06.2018р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 06.06.2018); Звіт за період з 01.06.2018 по 29.06.2018 з доданим Актом надання послуг №34 від 30.06.2018(з відміткою про отримання Клієнтом від 07.07.2018); Звіт за період з 02.07.2018 по 31.07.2018 з доданим Актом надання послуг №39 від 31.07.2018р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 06.08.2018); Звіт за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 з доданим Актом надання послуг №57 від 31.08.2018р. (з відміткою про отримання Клієнтом від 27.09.2018); Звіт за період з 03.09.2018 по 28.09.2018 (з відміткою про отримання Клієнтом від 17.10.2018) та Акт надання послуг №7 від 02.07.2020р.; Звіт за період з 01.10.2018 по 31.10.2018 (з відміткою про отримання Клієнтом від 31.10.2018) та Акт надання послуг №7 від 02.07.2020р.; Узагальнений Звіт за листопад, грудень 2018 та січень 2019 (з відміткою про отримання Клієнтом від 13.03.2019) та Акт надання послуг №7 від 02.07.2020р.; Узагальнений Звіт за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 та Акт надання послуг №7 від 02.07.2020р. Консолідований звіт за періоди з 01.03.2019 по 31.05.2020 та Акт надання послуг №7 від 02.07.2020р.
		Судом встановлено, що з вересня 2018 по травень 2020 років Позивач на виконання умов Договору склав Акт надання послуг №7 від 02.06.2020 та рахунки на оплату: Рахунок на оплату за вересень 2018 року №68 від 30.09.2018р.; Рахунок на оплату за жовтень 2018 року №69 від 31.10.2018р.; Рахунок на оплату за листопад 2018 року №70 від 30.11.2018р.; Рахунок на оплату за грудень 2018 року №71 від 31.12.2018р.; Рахунок на оплату за січень 2019 року №20 від 31.01.2019; Рахунок на оплату за лютий 2019 року №21 від 28.02.2019р.; Рахунок на оплату за березень 2019 року №22 від 31.03.2019р.; Рахунок на оплату за квітень 2019 року №23 від 30.04.2019р.; Рахунок на оплату за травень 2019 року №24 від 31.05.2019р.; Рахунок на оплату за червень 2019 року №25 від 30.06.2019р.; Рахунок на оплату за липень 2019 року №26 від 31.07.2019р.; Рахунок на оплату за серпень 2019 року №27 від 31.08.2019р.; Рахунок на оплату за вересень 2019 №28 від 30.09.2019р.; Рахунок на оплату за жовтень 2019 року №29 від 31.10.2019р.; Рахунок на оплату за листопад 2019 року №30 від 30.11.2019р.; Рахунок на оплату за грудень 2019 року №31 від 31.12.2019р.; Рахунок на оплату за січень 2020 року №51 від 31.01.2020р.; Рахунок на оплату за лютий 2020 року №52 від 29.02.2020р.; Рахунок на оплату за березень 2020 року №53 від 31.03.2020р.; Рахунок на оплату за квітень 2020 року №54 від 30.04.2020р.; Рахунок на оплату за травень 2020 року №55 від 31.05.2020р.
		Відповідні рахунки та Акт були скеровані на адресу відповідача разом із супровідним листом №205 від 12.06.2020 «щодо оформлення первинних документів», які Відповідач отримав 16.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0407035000383, описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною; 
		Отримавши відповідний лист, відповідач надіслав на адресу позивача відповідь №3236 від 12.08.2020р. в якій була відсутня відмова від підписання Акту надання послуг №7 від 02.06.2020, проте останній просив представити документи, які підтверджують надання з боку відповідальних посадових осіб АТ «ОПЗ» конкретних завдань та доручень, якими позивача було уповноважено надавати AT «ОПЗ» відповідні види правової допомоги (юридичних послуг), окремо по кожній справі та виду правової допомоги, та документи підтверджуючи факт погодження з AT «ОПЗ» конкретного обсяг правової допомоги, який зазначено в наданих актах виконаних робіт. Крім того у листі Відповідач повідомляє Позивача про своє рішення на одностороннє розірвання укладеного Договору. 
		В подальшому, позивач листом №434 від 15.09.2020 «щодо розірвання договору та сплати заборгованості» повідомив, що безпідставне ухилення Відповідача від підписання первинних бухгалтерських документів (Актів про надання послуг) та непогашення значної грошової заборгованості зі сплати Об`єднанню гонорару за всю виконану роботу унеможливлюють реалізацію права Клієнта на одностороннє розірвання Договору та запропонував Відповідачу припинити безпідставне ухилення від підписання первинних бухгалтерських документів та в досудовому порядку вирішити питання щодо погашення грошової заборгованості.
		Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач повторно направив, а Відповідач отримав 25.09.2020 всі необхідні звітні та бухгалтерські документи,
		Як встановлено судом, розмір Гарантованого гонорару та порядок оплати визначено Додатковою угодою №6 від 01.04.2017р. Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди №6 від 01.04.2017 оплата Гарантованого гонорару Об`єднання здійснюється Клієнтом щомісячно у розмірі 500 000грн., без ПДВ, на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 30 днів з моменту його отримання. 01.10.2017р. Об`єднання в установленому порядку зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується Витягом №1726564501073 з реєстру платників податку на додану вартість. 
		Листом від 06.10.2017 №100 Відповідача було проінформований Позивачем про зміну податкового статусу, про необхідність нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за операціями поставки юридичних послуг, з відповідним додаванням суми ПДВ до вартості послуг, про необхідність відображення ПДВ у первинній бухгалтерській документації при розрахунках за Договором. Додатково Відповідача проінформовано, що ПДВ не включається до ціни юридичних послуг, а є податком, який сплачується до Державного бюджету, в зв`язку з чим до 01.10.2017р. щомісячна оплата послуг (Гарантованого гонорару) Відповідача становила 500 000грн. без ПДВ, а з 01.10.2017 - 500 000.00 грн. плюс ПДВ що становить 600 000грн.
		Судом встановлено, що Відповідачем під час дії договору частково здійснювалась оплата Гарантованого гонорару, передбаченого Додатковою угодою №6, однак починаючи з липня 2018р. по червень 2020р. у Відповідача перед Позивачем утворилась грошова заборгованість по сплаті Гарантованого гонорару на загальну суму 14 400 000грн. 
		Крім того Додатковими угодами №1, №2 та №7 була передбачена друга частина обов`язкової оплати «Преміального гонорару». 
		Так, відповідно до пп.2.2 п.2 Додаткової угоди №1 Друга частина оплати «Преміального гонорару» (грошової винагороди Об`єднання) становить 2.3 (Два цілих і три десятих відсотки) % від позитивно досягнутого Об`єднанням економіко-правового результату Клієнту, у вигляді загального розміру задоволених позовних вимог майнового характеру у адміністративній справі №2а/1570/102/2011 за судовим рішенням (постановою), яке набрало законної сили, за позовом в інтересах Клієнта про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення на загальну суму майнових вимог у розмірі 25 003 598 (Двадцять п`ять мільйонів три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень.
		За домовленістю Сторін під позитивним досягнутим Об`єднанням в інтересах Клієнта економіко-правовим результатом, у адміністративній справі №2а/1570/102/2011 слід додатково розуміти проголошення Одеським окружним адміністративним судом судового рішення (залишеним без змін апеляційним адміністративним судом та/або судом касаційної інстанції) про повне або часткове задоволення позовних вимог майнового характеру (пункт 3 Додаткової угоди №1).
		Оплата Преміального гонорару по справі №2а/1570/102/2011 здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 10 (Десяти) днів з моменту його отримання Клієнтом (пункт 4 Додаткової угоди №1).
		Постановою Одеського окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2017 №2а/1570/102/2011 позов ПАТ (Одеський припортовий завод» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області від 29.12.2010 року №0000153500/0.
		Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 №2а/1570/102/2011 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області - залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 - залишено без змін.
		Судові рішення у справі №2а/1570/102/2011, якими задоволено всі позовні вимоги Клієнта, набрали законної сили з 17 10.2017.
		З огляду на досягнуті результати у справі №2а/1570/102/2011 та зміст ухвалених судових рішень розмір обов`язкової другої частини гонорару, становить 690 099,60 грн. з ПДВ. 
		Судом встановлено, що Позивач супровідним листом №206 від 12.06.2020 «щодо оформлення первинних документів», надіслав на адресу Відповідача Акт надання послуг №26 від 02.06.2020 для підписання у двох примірниках та рахунок на оплату №57 від 02.06.2020р, які Відповідач отримав 16.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0407035000375, описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною.
		Відповідно до пп.2.2 п.2 Додаткової угоди №2 Друга частина оплати «Преміального гонорару» (грошової винагороди Об`єднання) становить 1.5 (Одна ціла і п`ять десятих відсотки) % від позитивного досягнутого Об`єднанням економіко-правового результату Клієнту, у вигляді загального розміру задоволених позовних вимог майнового характеру у адміністративній справі №815/1892/16 за судовим рішенням (постановою), яке набрало законної сили, за позовом в інтересах Клієнта про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму майнових вимог у розмірі 580 748 584,78 грн. (П`ятсот вісімдесят мільйонів сімсот сорок вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні 78 копійок).
		За домовленістю Сторін під позитивним досягнутим Об`єднанням в інтересах Клієнта економіко-правовим результатом, у адміністративній справі №815/1892/16 слід розуміти набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду про повне або часткове задоволення позовних вимог майнового характеру (пункт 3 Додаткової угоди №2).
		Оплата Преміального гонорару по справі №815/1892/16 здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 10 (Десяти) днів з моменту його отримання Клієнтом (пункт 4 Додаткової угоди №2).
		Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 №815/1892/16 позов ПАТ «Одеський припортовий завод» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 19.11.2015 року №0000354100 про сплату грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 512 434 494 грн., в тому числі податок - 341 622 996 грн. та штрафні (фінансові санкції) - 170 811 498 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 19.11.2015 року №0000344100 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 45 298 696 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 22 930 926 грн.; відмовлено у частині вимог податкового повідомлення рішення від 19.11.2015 №0009581700 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «військовий збір» у розмірі 67 575,02грн. та штрафні (фінансові санкції) - 16 893,76 грн.; стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на користь ПАТ «Одеський припортовий завод» судовий збір у розмірі 8 709 961,74 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2805 від 18.04.2016, а також судові витрати на оплату судової економічної експертизи у розмірі 154 885,47 грн.
		Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 №815/1892/16 апеляційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС - залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 - залишено без змін.
		Судові рішення у справі №815/1892/16, якими задоволено позовні вимоги Клієнта на загальну суму 580 664 116 грн., набрали законної сили з 24.04.2018р.
		З огляду на досягнуті результати у справі №815/1892/16 та зміст ухвалених судових рішень розмір обов`язкової другої частини гонорару, становить 10 453 474,51грн. з ПДВ.
		З матеріалів справи вбачається, що Позивач супровідним листом №207 від 12.06.2020 «щодо оформлення первинних документів» надіслав на адресу відповідача Акт надання послуг №27 від 02.06.2020 для підписання у двох примірниках та рахунок на оплату №58 від 02.06.2020р, які Відповідач отримав 16.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0407035000049, описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною.
		Відповідно до п.2 Додаткової угоди №7 Гонорар Об`єднання, який підлягає обов`язковій оплаті Клієнтом складається з «Преміального гонорару» (грошової винагороди Об`єднання), який становить 5% (П`ять відсотків) від позитивно досягнутого Об`єднанням економіко-правового результату Клієнту, у вигляді загального розміру задоволених позовних вимог майнового характеру у адміністративній справі №826/14873/17 за судовим рішенням (постановою), яке набрало законної сили, на загальну суму майнових вимог у розмірі 109 453 632 (Сто дев`ять мільйонів чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять дві) грн.
		Оплата Преміального гонорару по справі №826/14873/17 здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 30 (Тридцяти) днів з моменту його отримання Клієнтом (пункт 3 Додаткової угоди №7).
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2018 №826/14873/17 позов ПАТ «Одеський припортовий завод» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.08.2017 №0006164500; стягнуто на користь Клієнта понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 641 804. 51 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 №826/14873/17 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2018 - залишено без змін.
		Судові рішення у справі №826/14873/17, якими задоволено всі позовні вимоги Клієнта, набрали законної сили з 27.09.2018.
		З огляду на досягнуті результати у справі №826/14873/17 та зміст ухвалених судових рішень розмір обов`язкової частини гонорару, становить 6 567 217,92грн. з ПДВ. 
		Судом встановлено, що Позивач супровідним листом №208 від 12.06.2020 «щодо оформлення первинних документів» надіслав на адресу Відповідача Акт надання послуг №6 від 02.06.2020 для підписання у двох примірниках та рахунок на оплату №56 від 02.06.2020р. які Відповідач отримав 16.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0407035000030, описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною.
		Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
		Отже, з урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" в частині стягнення з відповідача заборгованості за Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги від 01.04.2017р. у сумі 690 099,30грн., заборгованості за Додатковою угодою №2 до Договору про надання правової допомоги від 01.04.2017р. у сумі 10 453 474,51грн., заборгованості за Додатковою угодою №6 до Договору про надання правової допомоги від 01.04.2017 у сумі 14 400 000грн. та заборгованості за Додатковою угодою №7 до Договору про надання правової допомоги від 01.04.2017р. у сумі 6 567 217,92 грн., яка в загальному розмірі складає 32 110 791,73грн. є обґрунтованими, такими що підтверджується матеріалами справи а тому підлягає задоволено. 
		Щодо вимог про стягнення з відповідача фактичних витрат в сумі 69 312,77грн, суд відмовляє в їх задоволення з огляду на наступне. 
		Так на підтвердження фактичних витрат позивачем до матеріалів справи було додано Рахунок на оплату №59 від 22.06.2020р. та Акт наданих послуг №28 від 22.06.2020р, Рахунок на оплату №60 від 22.08.2018р. та Акт наданих послуг №49 від 22.08.2018р, Рахунок на оплату №60 від 22.06.2020р. та Акт наданих послуг №29 від 22.06.2020р. 
		При цьому як вбачається з відповідних Актів та рахунків фактичні витрати полягають у вигляді витрат на відрядження у справах. 
		Проте жодних фактичних доказів що підтверджують відповідні витрати (проїзд, проживання, тощо) до матеріалів справи позивачем не надано, в зв`язку з чим останнім не доведено понесення ним витрат в сумі 69 321,77грн. 
		В зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо належної оплати вартості наданих послуг, позивачем було нараховану відповідачу пеню в сумі 3 243 534,87грн. 
		Так, у відповідності до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки  грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання. 
		За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).
		Разом з тим, умовами договору, а саме пунктом 6.1 передбачено лише, що у випадку порушення своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність у відповідності до законодавства України і положень Договору. 
		Отже, з урахуванням того що умовами договору не передбачений такий від відповідальності, як нарахування та стягнення пені за неналежне виконання Клієнтом умов договору, суд відмовляє в її задоволення з огляду на її необґрунтованість та безпідставність. 
		Крім того, позивачем в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором було нараховано 3% річних в сумі 550 133,30грн. та інфляційні витрати в сумі 745 172,87грн.. 
		Виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 ЦК України. 
		Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
		Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. 
		Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством. 
		Наразі слід зазначити, що згідно положень ЦК проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі. З огляду на те, що умовами спірного договору не встановлено іншого відсотку річних, відповідно сплаті підлягають саме 3% річних від простроченої суми за відповідний час прострочення грошового зобов`язання у гривневому вираженні.
		Індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні. 
		Згідно роз`яснень, наведених в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" № 14 від 17.12.2013 р., інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
		Так дослідивши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних витрат, судом встановлено наявність , тому суд, враховуючи приписи законодавства, за допомогою системи „Ліга-Закон, зроблено власний розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, згідно з якого сума 3% річних яка підлягає стягненню в межах даного позову, складає 542 988,19грн. та сума інфляційних витрат яка підлягає задоволенню становить 734 233,97грн. 
		При цьому заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з огляду на наступне. 
		Так заперечуючи проти позову відповідач вказував, що з вересня 2018 року позивачем не надано доказів здійснення ним юридично значимих дій, як були необхідними, достатніми та ефективними для захисту прав та інтересів АТ «ОПЗ». Відповідач вказує на суперечності та невідповідності, абстрактні формулювання, які містяться в звітах, що свідчать про штучне формування надмірного обсягу дій, які не можна вважати розумними, необхідними та ефективними для реального захисту прав та інтересів AT «ОПЗ» на стадії касаційного перегляду. Після серпня 2018 року, коли відповідач отримав від позивача останній акт жодних актів не отримував та жодних рахунків йому не виставлялось. 
		Разом з тим, суд не погоджується з посиланнями відповідача оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідні звіти отримував особисто представник ТА «ОПЗ» Середа В.П. до яких додавались Акти про надання послуг. Разом з тим жодних зауважень, заперечень щодо наданих послуг від відповідача до позивача не надходило. 
		З матеріалів справи вбачається, що відповідні рахунки та Акти були скеровані на адресу відповідача разом із супровідним листом №205 від 12.06.2020 «щодо оформлення первинних документів», які Відповідач отримав 16.06.2020. Проте отримавши відповідні документи відповідач не відмовився від їх підписання, а просив надати документи, які підтверджують надання з боку відповідальних посадових осіб АТ «ОПЗ» конкретних завдань та доручень, якими позивача було уповноважено надавати AT «ОПЗ» відповідні види правової допомоги (юридичних послуг), окремо по кожній справі та виду правової допомоги, та документи підтверджуючи факт погодження з AT «ОПЗ» конкретного обсяг правової допомоги, який зазначено в наданих актах виконаних робіт.
		Листом №434 від 15.09.2020 позивач на вимогу відповідача повторно направив, а Відповідач отримав 25.09.2020 всі необхідні звітні та бухгалтерські документи.
		Отримавши відповідні документи відповідач не висловив жодних заперечень, щодо відомостей які були зазначені у відповідних звітах, актах, рахунках, та заперечуючи на даний час факт надання послуг зазначених в звітах, відповідач думку суду намагається уникнути виконання свого обов`язку за договором, в частині оплати вартості наданих послуг. 
		Відповідач зазначає, що вартість та обсяг юридичних послуг, що надавались Позивачем АТ «ОПЗ», значно перевищує вартість аналогічних послуг, що фактично надаються AT «ОПЗ» іншими юридичними компаніями
		Суд відповідні посилання оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
		Уклавши відповідний договір та додатки до нього сторони визначили та погодили розмір гонорару який буде сплачуватись відповідачем, позивачу за надані ним послуги. Жодних доказів щодо зміни погодженого сторонами гонорару матеріали справи не містять. 
		Відповідач вказував, що про відсутність підстав для стягнення з нього Преміального гонорару за Додатковою угодою №7, оскільки відсутній позитивний результат. 
		Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.2 Додаткової угоди №7 Гонорар Об`єднання, який підлягає обов`язковій оплаті Клієнтом складається з «Преміального гонорару» (грошової винагороди Об`єднання), який становить 5% (П`ять відсотків) від позитивно досягнутого Об`єднанням економіко-правового результату Клієнту, у вигляді загального розміру задоволених позовних вимог майнового характеру у адміністративній справі №826/14873/17 за судовим рішенням (постановою), яке набрало законної сили, на загальну суму майнових вимог у розмірі 109 453 632 (Сто дев`ять мільйонів чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять дві) грн. Оплата Преміального гонорару по справі №826/14873/17 здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 30 (Тридцяти) днів з моменту його отримання Клієнтом (пункт 3 Додаткової угоди №7).
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2018 №826/14873/17 позов ПАТ «Одеський припортовий завод» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.08.2017 №0006164500; стягнуто на користь Клієнта понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 641 804. 51 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 №826/14873/17 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2018 - залишено без змін. Отже судове рішення набрало законної сили. 
		Таким чином, суд зазначає що Позивач в ході виконання Договору про надання правової допомоги №1 від 01.04.2017р. з додатковою угодою №7 від 02.04.2018р. фактично досяг обумовленого сторонами економіко-правового результату, передбаченого Додатковою угодою №7, а подальше рішення Верховного Суду у справі №826/14873/17 є наслідком роби не Об`єднання, а нового представника Відповідача.
		Також, відповідач вказував, що надання правової допомоги у справах № 826/14873/17 (додаткова угода № 7) та № 916/3211/16 (додаткова угода № 8) не охоплюються гонораром, визначеним у пунктах 1. 2 додаткової угоди № 6.
		Разом з тим, суд зазначає, що Додатковою угодою №6 від 01.04.17 визначено Гарантований гонорар Об`єднання у розмірі 500 000 грн. (з 01.10.2017 плюс ПДВ). Відповідач зазначає, що на момент укладення Додаткової угоди у №6 було доручено 2 справи, помилково зазнаючи нібито подальші справи не обумовлені. 
		При цьому пунктом 1 Додаткової угоди №6 визначено, що Гарантований Гонорар Об`єднання, який підлягає обов`язковій оплаті Клієнтом, здійснюється за проведення правової експертизи усіх документів по справам, їх детального аналізу і систематизації, підготовки та формування якісної правової позиції Клієнта, а також складання і невідкладне подання необхідних документів, з усіма доданими документами, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, передбачених умовами Додаткових угод, також супроводження та захист у адміністративних судах, інших органах державної влади інтересів Клієнта. 
		Отже Гарантований гонорар перебачений Додатковою угодою №6 не місить обмежень щодо надання допомоги по конкретним справам, а сплачуєте загалом за надані послугу в рамках виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором про надання правової допомоги №1 від 01.04.2017р. 
		Крім того, у запереченнях на відповідь на відзив представник Відповідача звернув увагу на пропуск позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки, процентів та суми основної заборгованості.
		З приводу застосування позовної давності до спірних правовідносин, суд зазначає наступне. 
		Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).
		Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
		Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.2018 у справі №14-10цс18 зазначає якщо договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу (тобто з моменту закінчення строку після отримання рахунку, відповідно до кожної Додаткової угоди). А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.
		Відповідно до ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
		Отже, застосовувати наслідки строку спливу позовної давності можливо виключно за настання наступних умов: 1) у спірних правовідносинах сплила позовна давність.; 2) стороною у спорі заявлено про застосування позовної давності до винесення рішення. 3) відсутні поважні причини пропущення позовної давності.
		Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
		Стороною у спірних правовідносинах, яка має право заявити про застосування позовної давності, є АТ «ОПЗ», як Відповідач. Саме ця юридична особа має право заявити про застосування позовної давності до спірних вимог.
		Натомість матеріали справи не містять заяви безпосередньо AT «ОПЗ» про застосування позовної давності.
		Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
		Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Інші посилання відповідача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.
		При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"
		Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
		У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
		Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. 
		Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
		Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, проте враховуючи відмову в стягненні пені, фактичних витрат та перерахунку 3% річних та інфляційних витрат підлягає частковому задоволенню. 
		Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. 
		 
		Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.Позов задовольнити частково.
		2. Стягнути з Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська область, 65481, код ЄДРПОУ 00206539) на користь Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" (вул. Ігорівська,11Б, 4 пов., Київ, 04070, код ЄДРПОУ 41232619) заборгованість у сумі 32 110 791 грн. 73 коп., інфляційні витрати у сумі 734 233 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 542 988 грн. 19 коп., а також судовий збір у сумі 500 820 грн 21 коп..
		3. В іншій частині позову відмовити.
		 
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 
		 
		Повний текст рішення складено 05 листопада 2021 р.
		 
		Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		 
		Суддя С.В. Літвінов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...