Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/2592/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.11.2021. Зареєстровано: 05.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2021.
Дата набрання законної сили: 20.10.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 жовтня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  910/2592/19 
		 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
		за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
		за участю представників: Скаржника 1 (представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України») - Зимненко Є.В. (дов. № 0024701/31730-21 від 05.10.2021), 
		Скаржника 2 (представник АТ «Асвіо-Банк») - Коломієць Т.М. (посв. № 5669/10 від 28.04.2016), 
		Скаржника 3 (представник ЮПіЕм Сейзл Ої) - Солонська О.М. (посв. № 5611 від 28.08.2019)
		Відповідача (представник ПАТ «Бліц-Інформ») - Лябах О.О.(дов. б/н від 10.06.2021),
		Ліквідатора Куліченко М.В. (посв. № 1375 від 12.09.2013),
		Відповідача (представник ТОВ «Палп Мілл Прінт») - Черковський Б.І. (дов. № 97 від 31.12.2020), Тихонов О.А. (ордер ВВ № 1013550 від 06.10.2021), 
		Відповідача (представник ТОВ «Перевага -фінанс») - Панчук Ю.А. (дов. б/н, від 13.07.2021),
		Відповідача (представник ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована») - Бардаш О.В. (дов. № 04/10/21 від 04.10.2021),
		Відповідача (представник МЮУ) - Колток О.М. (витяг ЄДР ЮО)
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої
		на ухвалу господарського суду міста Києва 16.12.2020
		та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021
		у справі
		 
		про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		1. В провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ".
		2. В межах справи про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" до суду першої інстанції надійшли заяви:
		- Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута.
		- Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами.
		- ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.
		Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
		3. Ухвалою господарського суду міста Києва 16.12.2020 у справі 
		№ 910/2592/19, яка залишена без змін      постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, серед іншого:
		-          відмовлено повністю у задоволенні заяв Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута.
		-          відмовлено повністю у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами;
		-          відмовлено повністю у задоволенні заяви ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.
		Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
		4. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої надійшли касаційні скарги.
		5. У касаційній скарзі Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заявлено прохання серед іншого ухвалу господарського суду міста Києва 16.12.2020 (в частині відмови у задоволенні заяв Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 (в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовів Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута.
		6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" наводяться наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
		6.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; п. 4 ч. 2 ст. 287 оскільки судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 1,3 ст. 310 ГПК України.
		6.2. Оскаржувані судові рішення суперечать висновкам про застосування норм права, які викладені в наступних постановах Верховного Суду: від 20.10.2020 у справі №     4/5007/33-Б/11; від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09; від 24.11.2019 у справі №     Б24/194-06 ; від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12; від 01.10.2020 у справі №     915/4/16; від 23.01.2020 у справі № 910/18250/16.
		7. У касаційній скарзі Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" заявлено прохання скасувати вищевказані судові рішення в оскаржуваних частинах та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" задовольнити в повному обсязі.
		8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги АТ  "Асвіо-Банк" наводить наступні доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
		8.1. Судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норму матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: статей 49, 60, частини 1 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		9. У касаційній скарзі ЮПіЕм Сейлз Ої заявлено прохання ухвалу господарського суду міста Києва 16.12.2020 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог ЮПіЕм Сейлз Ої) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 (в частині залишення           без                задоволення                апеляційної                скарги      ЮПіЕм Сейлз Ої)                у справі № 910/2592/19, скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ЮПіЕм Сейлз Ої.
		10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ЮПіЕм Сейлз Ої наводяться наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
		10.1. Оскаржувані судові рішення ухвалені із неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме скаржник наголошує на існуванні судової практики Верховного Суду у близьких за змістом правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17). Разом з тим, скаржник наголошує на відсутності висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду щодо подібності правовідносин п.3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
		Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
		11. Від Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" надійшли відзиви на касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої  у яких зазначено прохання касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		12. Від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшли відзиви на касаційні скарги  Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої 
		13. У вказаних відзивах зазначено прохання касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		14. Від Міністерства юстиції України надійшов відзив на касаційні скарги у якому заявлено прохання касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої  залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		15. Від ТОВ "Палп Мілл Прінт" надійшли відзиви на касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої  у яких зазначено прохання касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		Інші заяви та клопотання
		16. Від АТ "Асвіо Банк" надійшли письмові пояснення.
		17. Від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли письмові пояснення.
		Провадження справи у Верховному Суді
		18. 21.07.2021 Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва 16.12.2020.
		19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 
		№ 910/2592/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
		Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.08.2021.
		20. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 серед іншого відкрито касаційне провадження у справі № 910/2592/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва 16.12.2020 (в частині відмови у задоволенні заяв Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 (в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на  06 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
		21. 21.07.2021 Акціонерним товариством "Асвіо-Банк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва 16.12.2020 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Асвіо-Банк") та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 (в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Асвіо-Банк") у справі №     910/2592/19.
		22. Автоматизованою                системою                документообігу                суду                     для                розгляду           справи № 910/2592/19      визначено      колегію      суддів      у      складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.08.2021.
		23. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва 16.12.2020 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Асвіо-Банк") та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 (в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Асвіо-Банк") у справі № 910/2592/19; об`єднано касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" у справі №     910/2592/19 в одне касаційне провадження; призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" на      06 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
		24. 26.07.2021 ЮПіЕм Сейлз Ої подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва 16.12.2020 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог ЮПіЕм Сейлз Ої) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 (в частині залишення           без                задоволення                апеляційної                скарги      ЮПіЕм Сейлз Ої).
		25. Автоматизованою                системою                     документообігу                               суду                     для      розгляду справи № 910/2592/19           визначено           колегію      суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.08.2021.
		26. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/2592/19 за касаційною скаргою ЮПіЕм Сейлз Ої на ухвалу господарського суду міста Києва 16.12.2020 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог ЮПіЕм Сейлз Ої) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 (в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ЮПіЕм Сейлз Ої) у даній справі; об`єднано касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої у справі №     910/2592/19 в одне касаційне провадження; призначено до розгляду касаційну скаргу ЮПіЕм Сейлз Ої на      06 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
		27. 06.10.2021 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду оголошено перерву у розгляді касаційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої до 20.10.2021.
		28.У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г.     розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду     від 18.10.2021 №     29.3-02/3677          призначено повторний автоматизований розподіл судової справи      №     910/2592/19 за результатами якого для розгляду вищевказаної справи визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
		Позиція Верховного Суду
		29. Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вищенаведених касаційних скарг з скасуванням оскаржуваних судових рішень в частині: відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута; відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами; відмови ЮПіЕм Сейлз Ої у задоволенні позовної заяви про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства і направлення справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.
		30. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
		Щодо заяв Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
		31. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:
		- 02.12.2019 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
		- 05.03.2020 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла позовна заява про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута, клопотання про об`єднання справ в одне провадження.
		32. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
		33. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
		34. З урахуванням того, що задоволення заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута матиме наслідок, у відповідності до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у вигляді визнання недійсними, в силу закону, правочинів укладених за результатами аукціону з продажу майна банкрута, а також беручи до уваги те, що позовна заява про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута не може бути задоволена, без розгляду питання про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" дублюють одна одну і по суті являються одною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
		Щодо касаційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої
		35. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено наступне:
		- Ухвалою господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року залучено до участі у справі організатора аукціону - Товарну біржу "Українська міжрегіональна спеціалізована".
		- 18 вересня 2019 року між ліквідатором ПрАТ "Бліц-Інформ" та відповідачем було укладено договір на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону).
		- Згідно з рішенням комітету кредиторів ПрАТ "Бліц-Інформ" від 27.09.2019 (протокол засідання комітету кредиторів у справі № 910/2592/19 від 27.09.2019) затверджено продаж майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у складі єдиного лоту, з метою реалізації активів банкрута за найвищою ціною та залученням широкого кола інвесторів, враховуючи характеристики майна та специфічне призначення останнього. У свою чергу, комітетом кредиторів було затверджено початкову вартість реалізації майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у розмірі 774 822 463,31 грн., яка визначена згідно із звітами суб`єкту оціночної діяльності, а також затверджено умови проведення аукціонів з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ".
		- 27.09.2019 на сайтах ВГСУ та МЮУ організатором аукціону було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 31.10.2019 (12:00). Загальна вартість активів була визначена у розмірі 774 822 463,31 грн. Проте, вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ опубліковано повідомлення 04.10.2019р.
		- 07.10.2019 організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МЮУ було опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута. який призначено на 11.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. З ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та становила 619 857 970,65 грн. Вказаний аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на сайтах ВГСУ та МЮУ опубліковано повідомлення 16.10.2019.
		- 17.10.2019 Організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МІОУ було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 18.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та становила 495 886 376,50 грн.
		- Відповідно до Протоколу ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" про визначення учасників аукціону від 12.11.2019 до організатора аукціону надійшли заяви від наступних учасників AT "АСВІО БАНК", ТОВ "СТАРВАГЕН", ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", ТОВ "АРУМТЕК" та ТОВ "В 123".
		- Розглянувши подані заяви на предмет відповідності вимогам ст .ст. 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до участі в аукціоні Організатором аукціону допущено трьох учасників: ТОВ "СТАРВАГЕН", ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" та ТОВ "В123".
		- Організатор аукціону відмовив у допуску до участі у аукціоні AT "АСВІО БАНК" на тій підставі, що гарантійний внесок сплачений та зарахований на рахунок біржі не в повному обсязі, який передбачено в оголошенні про проведення аукціону. Так, AT "АСВІО БАНК" сплатив гарантійний внесок в розмірі 49 588 637,00 грн. замість встановлених 49 588 637,65 грн.
		- 18.11.2019 у справі відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника, за результатами проведення якого згідно Протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 18.11.2019 переможцем аукціону став ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ", як учасник, що запропонував найбільшу ціну у розмірі 49 588 637,20 грн, без ПДВ, переможець торгів в подальшому здійснив розрахунок за придбане майно у повному обсязі.
		36. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.
		37. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).
		38. Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст. 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (ст. 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (ст. ст. 64-68 Закону).
		39. Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі №     20/5007/1475-Б/12, від 07.07.2021 по справі № 914/1901/16).
		40. Щодо посилань скаржників касаційних скарг на ту обставину, що АТ «Асвіо-Банк» було не допущено до участі в аукціоні, колегія суддів зазначає наступне.
		41. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо:
		-заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону;
		- подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам;
		- на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.
		41.1. Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості.
		42. Суди попередніх інстанцій встановили, що:
		- Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2019 організатором аукціону на сайтах ВГСУ та МЮУ було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" (а.с. 20-30 т. 35) - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо), який призначено на 18.11.2019. Загальна вартість майна була зменшена на 20 відсотків у відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та становила 495 886 376,50 грн.
		- Відповідно до інформації, яка була викладена у вже згадуваному оголошенні про проведення аукціону, розмір гарантійного внеску становив 10% початкової вартості лоту і складав 49 588  637, 65 грн.
		- АТ «Асвіо-Банк» у якості гарантійного внеску було сплачено 49 588  637, 00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку, наявною в матеріалах справи.
		- Доказів доплати гарантійного внеску заявник не надав а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції.
		43. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		44. Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).
		45. Беручи до уваги встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи щодо того, що АТ «Асвіо-Банк» у якості гарантійного внеску було сплачено 49 588  637, 00 грн, за умови, коли розмір гарантійного внеску становив 10% початкової вартості лоту і складав 49 588  637, 65 грн, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про передчасність позиції судів попередніх інстанцій про те, що  АТ «Асвіо-Банк» не виконав умов щодо сплати необхідних внесків.
		46. У даному випадку висновок про те, що потенційний учасник аукціону, який сплатив сорок дев`ять з половиною мільйонів гривень у якості гарантійного внеску, не допускається до участі в аукціоні з підстав недоплати всього 65 копійок, буде суперечити практиці Європейського суду з прав людини щодо надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, зокрема процедури допуску до аукціону з продажу майна боржника.
		47. Обмежившись посиланням на недоплату АТ «Асвіо-Банк»  всього 65 копійок гарантійного внеску, суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі і не встановили фактичні обставини справи щодо наявності чи відсутності інших підстав для не допуску АТ «Асвіо-Банк» до участі в аукціоні.
		48. Щодо вказівки у касаційних скаргах про те, що на майно боржника ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.10.2019 було накладено арешт на майно банкрута, колегія суддів зазначає наступне.
		49. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:
		- 14.11.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було винесено ухвалу про накладення арешту на майно банкрута.
		- На момент проведення спірного аукціону, а саме на 12:00 год. 18.11.2019 ухвала слідчого судді не була виконана та реєстрація обтяження нерухомого майна не відбулась, з огляду на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація щодо наявності такої ухвали була відсутня.
		- 02.09.2020 Київський апеляційний суд, скасував арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019, як незаконний та необґрунтований (т. 13).
		50. У постанові Верховного Суду від 14.01.2021 по справі № 911/2179/15 зазначено висновок про застосування норм права про те, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення як для особи, за чиєю скаргою переглядалося таке судове рішення в апеляційному (касаційному) порядку, так і для будь - якої іншої особи.
		51. З урахуванням того, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 була скасована судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що скасована в подальшому ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 про накладення арешту на майно банкрута, на момент проведення оспорюваного аукціону не може бути підставою для визнання результатів такого аукціону недійсним, оскільки вказане судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення як для особи, за чиєю скаргою переглядалося таке судове рішення в апеляційному (касаційному) порядку, так і для будь - якої іншої особи.
		52. Щодо вказівки у касаційних скаргах про те, що організатором аукціону було встановлено невиправдано короткий термін подання заявок для участі в аукціоні (лише 5 робочих днів), колегія суддів зазначає наступне.
		53. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що ключовим аргументом позову АТ "Асвіо-Банк" було те, що організатором аукціону було встановлено невиправдано короткий термін подання заявок для участі в аукціоні (лише 5 робочих днів).
		54. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
		55. Приписами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», серед вимог до змісту оголошення про проведення аукціону зазначено те, що вказане оголошення повинне містити відомості про: розмір та порядок внесення гарантійного внеску; порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення.
		56. Приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлюють часових вимог щодо встановлення порядку представлення заявок на участь в торгах.
		57. Разом з тим, здійснивши аналіз приписів ст. ст. 58, 59, 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що оголошення про проведення аукціону повинне бути опубліковане не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону, а визначені у вказаному оголошенні умови щодо подання заявок на участь в торгах повинні давати змогу потенційним учасникам підтвердити надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону, оскільки відсутність такого підтвердження є самостійною підставою для не допуску до участі в аукціоні.
		58. Довід про те, що організатором аукціону було встановлено невиправдано короткий термін подання заявок для участі в аукціоні був заявлений при розгляді справи як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.
		59. Натомість, аналіз змісту оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин справи, які б дали змогу дати відповідь на довід касаційних скарг про те, що організатором аукціону було встановлено невиправдано короткий термін подання заявок для участі в аукціоні.
		60. Зокрема в ухвалі суду першої інстанції встановлено те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2020 серед іншого клопотання Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про витребування доказів задоволено; зобов`язано ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича надати засвідчені копії:
		- заяв на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами, які надійшли від учасників другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц- Інформ" частинами з доданими до них документів;
		- журналу реєстрації заявок на участь в другому повторному аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами;
		- протоколу про визначення учасників другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами;
		- доказів відправлення заявникам копії протоколу про визначення учасників другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами.
		61.  В рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції відсутні фактичні обставини справи, які дозволяють встановити те чи було надано потенційним учасникам оскаржуваного аукціону достатній час на подання заявок на участь з урахуванням необхідності підтвердити надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.
		62. Також суди попередніх інстанцій не надали відповіді на ключовий аргумент позову АТ "Асвіо-Банк" про те, що організатором аукціону було встановлено невиправдано короткий термін подання заявок для участі в аукціоні.
		63. Встановлення обставин наявності чи відсутності достатнього часу на подання заявок на участь в оскаржуваному аукціоні, з урахуванням необхідності підтвердити надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону, дозволить встановити наявність чи відсутність порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону та допуску до місця проведення аукціону.
		64. Вказане є свідченням, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі для встановлення обставин, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяв про визнання аукціону з реалізації майна боржника та його результатів недійсними.
		65. Щодо вказівки у касаційних скаргах про відмінність загальної площі майнового комплексу боржника, що зазначена у звіті про незалежну оцінку майна від площі, зазначеної в оголошенні про проведення аукціону, колегія суддів зазначає наступне.
		66. Суди попередніх інстанцій встановили, що:
		- На виконання вищевказаних повноважень після проведення інвентаризації майна банкрута між ліквідатором та ТОВ «Юридична компанія «ЮРСФЕРА» було укладено договір на проведення оцінки майнових активів банкрута. Після укладення відповідного договору суб`єкту оціночної діяльності було передано матеріали інвентаризації для проведення оцінки майна.
		- За результатами проведеної роботи суб`єктом оціночної діяльності було надано ліквідатору «Звіт про незалежну оцінку вартості майна» (а.с. 3-9 Т 45).
		- Як вбачається зі звіту та правильно зазначено в апеляційній скарзі банку, експертом було оцінено площу нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, площею 74066,5 кв.м., проте, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа іпотечного майна складає 74926,2 кв.м., отже фахівцем при оцінці не було враховано 859,7 кв.м майна боржника.
		67. Згідно ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
		68. Зважаючи на ту обставину, що фахівцем при оцінці не було враховано 859,7 кв.м майна боржника, у касаційних скаргах вказується про те, що вказана обставина є порушенням, що свідчить про неправильне визначення початкової вартості майна, яке реалізовувалося на оскаржуваному аукціоні.
		69. Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16, від 16.12.2020 по справі № 905/2265/17).
		70. В ухвалі суду першої інстанції встановлено, що:
		- Відповідно до матеріалів справи, 20.09.2019 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у складі цілісного майнового комплексу за загальною вартістю 4 121 279          997,30 грн на 23.10.2019 о 12:00. Проте, вказаний аукціон не відбувся враховуючи відсутність учасників аукціону, про що 26.09.2019 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся.
		- Враховуючи відсутність бажаючих прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута за початковою ціною у розмірі визнаних судом вимог кредиторів, з метою дотримання строків та мети ліквідаційної процедури, встановленої Законом про банкрутство, дотримання балансу інтересів кредиторів та відповідача-1, враховуючи приписи ст. 57 Закону про банкрутство, обсяг майна, розмір кредиторських вимог, ліквідатором здійснено замовлення проведення експертної оцінки майна боржника суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Юридична компанія "ЮРСФЕРА", яким здійснено оцінку та визначено ринкову (реальну) вартість майна боржника.
		- За результатами проведення суб`єктом оціночної діяльності майна оцінки майна боржника та складання відповідних звітів, на своєму засіданні комітетом кредиторів від 27.09.2019 (а.с. 202-225 т. 35) затверджено результати оцінки майна боржника, а також розглянуто питання про визначення складу майна (лоту), що виставляється на продаж на аукціоні та його початкову вартість.
		- Таким чином, з метою реалізації активів банкрута за найвищою ціною та залученням більш широкого кола інвесторів, та, враховуючи те, що майно боржника складає фактично єдиний комплекс виготовлення поліграфічної продукції і його продаж частинами (окремими лотами) є економічно необґрунтованим та недоцільним, 27.09.2019 на засіданні комітету кредиторів, комітетом кредиторів було прийнято рішення про здійснення продажу майна боржника єдиним лотом, до якого увійдуть всі активи боржника за початковою вартістю, визначеною за результатом проведення незалежної оцінки майна та рішення ліквідатора, яка складає 774 822 463,31  грн.
		- Також комітетом кредиторів згідно наданих ст. 26 Закону про банкрутство (який був чинний на час проведення засідання комітету кредиторів) повноважень визначено склад майна боржника, яке виставляється на аукціон та зобов`язано ліквідатора забезпечити проведення аукціону з продажу рухомого та нерухомого майна боржника за визначеною початковою вартістю, та також затверджено умови проведення аукціону з продажу майна боржника шляхом проведення аукціону.
		71. З урахуванням наведених фактичних обставин справи, а також беручи до уваги висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16, від 16.12.2020 по справі № 905/2265/17, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість відхилення судами попередніх інстанцій аргументу заяв про визнання аукціону та його результатів недійсними, який полягає у вказівці на відмінність загальної площі майнового комплексу боржника, що зазначена у звіті про незалежну оцінку майна від площі, зазначеної в оголошенні про проведення аукціону.
		72. Відповідно до приписів п.1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
		73. З урахуванням того, що у касаційних скаргах зазначено про те, що організатором аукціону було встановлено невиправдано короткий термін подання заявок для участі в аукціоні, а також встановлено в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції наявність вказаного доводу при розгляді справи у суді першої інстанції, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі того, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі та не встановили фактичні обставини щодо наявності чи відсутності достатнього часу на подання заявок на участь в оскаржуваному аукціоні, з урахуванням необхідності підтвердити надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону, дійшла висновку про часткове задоволення касаційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої і скасування ухвали суду першої інстанції в частині розгляду заяв Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання аукціону та його результатів недійсними та скасування постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи у скасованій частині до суду першої інстанції на новий розгляд.
		74. Також підставою для часткового задоволення касаційних скарг є те, що обмежившись посиланням на недоплату АТ «Асвіо-Банк»  всього 65 копійок гарантійного внеску, суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі і не встановили фактичні обставини справи щодо наявності чи відсутності інших підстав для не допуску АТ «Асвіо-Банк» до участі в аукціоні.
		75. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
		76. Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland").
		77. Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводи сторони. Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення у справі «Руїз Торха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, параграфи 29-30).
		78. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали частково та скасування постанови суду апеляційної інстанції і відправлення справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційних скарг судом касаційної інстанції не розподіляються.
		Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
		П О С Т А Н О В И В :
		1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої задовольнити частково.
		2. Ухвалу господарського суду міста Києва 16.12.2020 (в частині: відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута; відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами; відмови ЮПіЕм Сейлз Ої у задоволенні позовної заяви про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №  910/2592/19 скасувати.
		3. Справу № 910/2592/19 у скасованій частині направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                                           С.В. Жуков
		 
		Судді                                                                                                     К.М. Огороднік
		 
		                                                                                                       Н.Г. Ткаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...