Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 517/15/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 05.11.2021. Зареєстровано: 05.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/517/9/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020160450000154

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                            Справа № 517/15/21
		н/п 1-кп/517/9/2021 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		05 листопада 2021 року Фрунзівський районний суд
		Одеської області
		в складі : головуючого  судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		за участі прокурора ОСОБА_3 
		потерпілої ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_5 
		обвинуваченого ОСОБА_6 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Захарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160450000154 від 23 серпня 2020 року за обвинуваченням
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новозаріцьке Фрунзівського району Одеської області, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий
		у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України
		В С Т А Н О В И В: 
		Обвинувачений ОСОБА_6 22 серпня 2020 року, біля 20.30 години, знаходячись за місцем свого мешкання  біля хвіртки домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим ОСОБА_7 , який знаходився біля його домогосподарства по АДРЕСА_1 , виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .. З цією метою ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, пішов до свого житлового будинку, де взяв кухонний ніж, довжиною 201 мм та використовуючи вказаний ніж в якості знаряддя злочину, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар ножем в праву бічну поверхню живота, три удари ножем в область грудної клітини, один удар ножем в ліву половину обличчя, один удар ножем в ліву бокову поверхню шиї та один удар ножем в задню поверхню шиї, в результаті чого ОСОБА_7 за короткий проміжок часу від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
		Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото  різаним пораненням грудей з ушкодженням внутрішньої яремної вени та гострою крововтратою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
		   Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 22.08.2020 року, він йшов з похорону, де побачив біля домогосподарства ОСОБА_7 його та ОСОБА_8 , вони скзали йому «принеси бутилу водки», але він відмовився. ОСОБА_8 почав до нього чіплятися, коли той віддасть гроші його сину. Він сказав, що гроші віддав і взяв у ОСОБА_7 телефон, подзвонив сину ОСОБА_8 , який сказав, щоб він не звертав уваги. ОСОБА_8 вийшов з машини, між ними зав`язалася бійка. Коли віддавав телефон почалася бійка, так як він трохи випив і був у емоційному стані, почав психувати, лаятися, ОСОБА_7 вдарив його, так як останній час з незрозумілих причин чіплявся до нього . Після цього він пішов додому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наздогнали його , заїхали в ворота і чуть не наїхали на сестричку. Він забрав сестру, зайшов до хати, сказав дітям не виходити. Вийшли батько та мати. ОСОБА_7 почав кричати, щоб він вийшов. Він вийшов до них, так як нервував почав кричати, що вони з нього хочуть.
		    ОСОБА_7 кричав «іди сюди, я тебе вб`ю», почалася бійка. Повернувся до хати шукати телефон, побачив ножик, на емоціях взяв ножик, вийшов до них, кричав  виїжджайте звідси. Знову почалася бійка. ОСОБА_7 вдарив його в живіт, він впав, ніж випав з рук, потім він встав, взяв ніж і почав наносити ножем ОСОБА_7 удари в різні частини тіла. Після чого пішов на подвір`я, заховав ніж на кришу і чекав поліцію.
		   Щиро кається, він не хотів вбивати ОСОБА_7 , але через те, що вони його били, був у неврівноваженому стані, тому так сталося. Цивільний позов не визнає.
		   Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 22.08.2020 року, біля 21 години їй повідомили, що біля будинку ОСОБА_6 на землі лежить її чоловік ОСОБА_7 , на тілі бачила численні рани. Більше їй нічого не відомо.
		   В результаті злочину їй спричинені моральні страждання, які оцінює в 200 000 гривень та просить стягнути з ОСОБА_6 ..
		   Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості 
		Свідок ОСОБА_8 показав, що 22.08.2020 року, вдень , на протязі 2-3 годин сидів з ОСОБА_7 в автомобілі біля господарства ОСОБА_7 , де вживали спиртні напої. Коли вони сиділи в машині, до них підійшов ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння, почав йому щось говорити та вдарив у чоло. Він вийшов з машини, декілька разів шарпнув його за груди, а ОСОБА_7 сказав йому йти додому. Через деякий час ОСОБА_7 попросив його підвезти до ОСОБА_9 , що договоритися за сіно. Він його відмовлявав, але ОСОБА_7 наполіг. Вони під`їхали до воріт домогосподарства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вийшов з машини, він почав розвертатися. В цей час він побачив, що біля двору якась метушня, ОСОБА_6 , щось кричав та побіг по вулиці. Він побіг за ним, але не наздогнав, Коли повернувся назад, то побачив, що ОСОБА_7 лежить на землі, біля нього ОСОБА_9 , який держав ОСОБА_7 , за шию та кричав, щоб викликали швидку допомогу. Він викликав швидку допомогу, а ОСОБА_10 сказала, щоб він їхав додому, так як був у нетверезому стані. 
		Що сталося біля домогосподарства ОСОБА_9 , хто наносив удари він не бачив.
		   Свідок ОСОБА_6 показав, що 22.08.2020 року, під вечір, біля 20.00 години, почув скрип гальм і крики, побачив, що біжить та оглядається його син ОСОБА_11 , за ним світло фар. ОСОБА_11 біжить та плаче, « що вони хочуть», взяв на руки сестру і забіг у коридор будинку.
		   Він вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , спитав, що вони хотять. ОСОБА_7 почав кричати « хай виходить Вітя». ОСОБА_11 вийшов ОСОБА_7 вдарив його і ОСОБА_11 пішов у подвір`я. Потім ОСОБА_7 смикнув його дружину і вона впала. Потім ОСОБА_11 виходив ще декілька разів, ОСОБА_8 сказав « ОСОБА_13 не добив, я доб`ю».
		   Коли ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_7 він не бачив, побачив лише, що ОСОБА_7 дійшов до машини і почав присідати. З шиї ОСОБА_7 текла кров, він її зупиняв, потім викликали швидку допомогу, але ОСОБА_7 помер ще до приїзду швидкої.
		    Свідок ОСОБА_14 показала, що 22.08. 2020 року її син ОСОБА_11 прийшов з похорон, взяв гроші і пішов вгостити друзів. Коли стемніло, ОСОБА_11 прийшов додому, побіг до криниці вмитися, на лиці він був побитий. За ним на машині приїхлали ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , в`їхали в ворота і почали кричати до ОСОБА_11  ми тебе зараз вб`ємо - та ображати його лайкою. ОСОБА_7 вийшов з машини та почав з ОСОБА_11 битися, вона хотіла розборонити, ОСОБА_7 штовхнув її і вона впала. ОСОБА_11 побіг до хати, потім побіг до ОСОБА_7 , в них знову почалася бійка. Побачила, що ОСОБА_7 стояв біля стовпа і в нього текла кров, а в руках у ОСОБА_6 був ніж. ОСОБА_7 відійшов від стовпа і впав біля машини.. ЇЇ чоловік почав зажимати рану, а ОСОБА_8 від`їхав. Викликали швидку допомогу, але ОСОБА_7 помер до приїзду швидкої.
		Свідок ОСОБА_15 показав, що 22.08.2020 року, в вечері, на вулиці почув крик ОСОБА_6 « скільки я можу вас напувати, хочете, щоб я вам водку носив». Через хвилин п`ять біля нього зупинилася машина і він почув, як ОСОБА_7 казав « поїхали до нього , він нам ще могорич поставе», а ОСОБА_8 сказав « може не поїдемо», але вони поїхали в сторону ОСОБА_6 .
		Свідок ОСОБА_16 показав, що ввечері,22.08.2020 року вийшов на вулицю і почув біля домогосподарства ОСОБА_6 крики і побачив, що там стояла машина. ОСОБА_6 відступав в сторону траси, кричав « скільки ви можете мене бити», а ОСОБА_7 сказав « я тебе вб`ю». Він сказав, щоб ОСОБА_7 їхав додому , бо викличе поліцію. Це було на протязі біля 5 хвилин. ОСОБА_6 зайшов на подвір`я, ОСОБА_7 його не чіпав. Він зайшов до будинку.
		   Через хвилин тридцять побачив швидку допомогу, але не виходив.
		   Свідок ОСОБА_17 показав, що 22.08.2020 року проїзджав по вулиці Степовій біля будинку ОСОБА_7 , почув крики і побачив, як ОСОБА_7 по потилиці вдарив ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 нецензурно лаявся, взяв камінь і йшов сторону ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_9 проходив мимо, то говорив « що ви з мене хочете, я вже могорич поставив» і пішов додому. Через деякий час біля нього зупинилася машина і він чув , як ОСОБА_7 казав « поїхали, ще раз получе і поставе могорич» і поїхали в сторну ОСОБА_6 .
		   За день до цього він чув сварку ОСОБА_7 з ОСОБА_6 .
		   Свідок ОСОБА_10 показала,що ввечері 22.08.2020 року, біля домогосподарства ОСОБА_6 чула як газувала машина і крики « викличи поліцію і викликати швидку». Коли підійшла, то побачила, що ОСОБА_7 , лежить на землі, ОСОБА_6 стояв на трасі і щось кричав. Вона запитала, що сталося, ОСОБА_9 сказав « мій Вітя вдарив Садохіна».
		   Вина ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні ча ч. 1 ст. 115 КК України також підтверджується наданими доказами, а саме:
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.08.2020 року біля території домогосподарства ОСОБА_6 в с. Новозаріцьке Роздільнянського ( Захарівського ) району Одеської області на відстані 6 м від домогосподарства, на трав`яному покритті виявлено труп ОСОБА_7 .. При огляді виявлено колото  різані рани. На відстані 5 м від трупа на сухій траві виявлено кухонний ліж, лезо довжиною 10 см, рукоятка, довжиною 10 см, де на рукоятці та лезі виявлені численні плями темно  бурого кольору, схожі на кров ( т. 1, а.с.168 -175)
		   Відповідно до протоколу огляду від 23.08.2020 року виявлено, що ОСОБА_6 одягнений в футболку та спортивні штани, на яких є плями темного кольору схожі на кров ( т. 1 ,а.с. 177-181).
		   Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 27.08.2020 року ОСОБА_6 розповів та показав, як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ( т.1, а.с. 200  207)
		   Відповідно до висновку експерта № 4251 від 02.09.2020 року у ОСОБА_6 в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,76% ( т. 1,а.с.208-209).
		    Відповідно до висновку судово  медичної експертизи № 856 від 02.09.2020 року кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти  В за ізосерологічною системою АВО ( т.1, а.с. 211-212).
		   Відповідно до висновку судово  медичної експертизи № 874 від 14.09.2020 року кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти  В за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти  В за ізосерологічною системою АВО . На марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилученому під час огляду місця події 22.08.2020 р., виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти  В за ізосерологічною системою АВО , що не виключає її походження від носія даної групової приналежності у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 ( при умовах наявності у останнього пошкоджень з зовнішню кровотечею на момент скоєння злочину) ( т.1, а.с. 222-224)
		   Відповідно до висновку судово  медичної експертизи № 875 від 17.09.2020 р., кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти  В за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти  В за ізосерологічною системою АВО .
		На парі гумових шльопанців, чоловічій футбольці, вилучених під час огляду місця події 22.08.2020 р., виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти  В за ізосерологічною системою АВО , що не виключає її походження від носія даної групової приналежності у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 ( при умовах наявності у останнього пошкоджень з зовнішню кровотечею на момент скоєння злочину) ( т.1, а.с. 227-230).
		   Відповідно до висновкусудово медичної експертизи №58від 22.09.2020р., при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: одне проникаюче колото-різане поранення правої бічної поверхні живота, три непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, одне непроникаюче колото-різане поранення лівої половини обличчя, одне проникаюче колото-різане поранення лівої бокової поверхні шиї в середній третині , одне непроникаюче колото-різане поранення задній поверхні шиї на висоті 162 см від підошовної поверхні стоп, щілиноподібної форми. 
		 
		       Морфологічні особливості вищеописаних ран, які встановлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 , а також з урахуванням результатів дослідження у відділенні судово-медичної криміналістики свідчать про те, що ці рани є колото-різаними, могло бути утворене плоским колюче - ріжучим предметом.
		 
		       Ушкодження - одне проникаюче колото-різане поранення правої бічної поверхні живота без ушкоджень внутрішніх органів, одне проникаюче колото-різане поранення лівої бокової поверхні шиї з перетином внутрішньої яремної вени є небезпечними для життя і згідно п.2.1.2, п.2.1.Зо, п.2.13к, п.2.1.3п "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995р.)", мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження - три непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітки , одне непроникаюче колото-різане поранення лівої половини обличчя, одне непроникаюче колото-різане поранення задній поверхні шиї (рана №7), як окремо так і у своїй сукупності при звичайній своїй течії у живих осіб викликають розлад здоров`я, тривалістю більше шести днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995 р.) мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 
		       Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудей з ушкодженням внутрішньої яремної вени. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 явилася гостра крововтрата. ( т,1,а.с. 232  235).
		    
		   Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 підтвердив висновки експертизи.
		   
		   Відповідно до висновку судово  психіатричної експертизи № 432 ОСОБА_6 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший, у тому числі і тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав, за своїм психічним станом був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходився у стані простого ( непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афектними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( т.1, а.с.237-239).
		    Відповіднодо висновкуексперта №1005від 20.10.2020р. кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти  В за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти  В за ізосерологічною системою АВО .
		На кухонному ножі, вилученому 23.08.2020 р., під час огляду місця події виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти  В за ізосерологічною системою АВО , що не виключає її походження від носія даної групової приналежності у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 ( при умовах наявності у останнього пошкоджень з зовнішню кровотечею на момент скоєння злочину) ( т.1, а.с. 241-243).
		   Відповідно до висновку експерта № 804-Б від 08.12.2020 р., наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї не відноситься, є кухонним ножем  різновидом виробів господарсько  побутового призначення . ( т. 1, а.с. 246-248).
		   Відповідно до висновку судово  психологічної експертизи № 28-21 від 25.05.2021 р. ОСОБА_6 знаходився у стані емоційного напруження, що виник ситуаційно, не досягав афективної глибини і не знижував підконтрольність поведінки свідомості. Про це свідчать особливості динаміки розвитку емоційної реакції, не характерної для афекту, відсутність ознак афективно звуженої свідомості, певна цілеспрямованість дій підеспертного в ситуації правопорушення, послідовна їх збереженість в пам`яті та відтворення, відсутність когнітивної дезорганізації поведінки. В стані фізіологічного афекту, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, під експертний не знаходився. Випробуваний не виявляє будь  яких грубих характерологічних загострень чи індивідуально  психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його поведінку в досліджуваній у справі ситуації. Стан « сильного душевного хвилювання» є категорією юридичною, прерогативою слідства та суду, його психологічним еквівалентом є стан фізіологічного афекту . ( т. 2 а.с. 42-44).
		   Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 підтвердила висновки експертизи.
		За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , повністю доведеною, а його дії необхідно кваліфікувати як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		   Відповідно до вимог ст.. 65 КК України, призначаючи вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 .
		   Обставиною, яка пом`якшує покарання  щире каяття.
		   Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6  вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
		   Судом встановлено, що докази які досліджені в судовому засіданні і які покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, та такими, що у повній мірі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
		   Оцінивши зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 були спрямовані на умисне вбивство, про що свідчать дані щодо способу і знаряддя злочину, кількості, характеру, локалізації виявлених у потерпілого ОСОБА_7 поранень, спрямованість завданих потерпілому ударів у життєво важливі органи ( у груди й шию), знаряддя злочину  ножа.
		Доводи ОСОБА_6 та його захисника, викладены в судових дебатах, про вчинення ним злочинів у стані необхідної оборони та про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та є безпідставними.
		Згідно з нормами ч. 1 та ч. 3ст. 36 КК Українинеобхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
		Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях118та124 КК України.
		При цьому, до критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
		Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного із перебуванням особи в стані необхідної оборони, суд повинен врахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
		Виходячи із фактичних обставин кримінального провадження, судом встановлено, що дії ОСОБА_6 не були направлені на здійснення захисту або на негайне відвернення чи припинення посягання.
		   На підставі викладеного суд вважає, що з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, йому може бути призначене пропорційне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
		   Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:
		   в сумі 980 гривень 70 коп. за проведення судової трасо логічної експертизи № 1125 - Д;
		   в сумі 653 гривні 80 коп. за проведення судової експертизи зброї № 804-Б.
		   У відповідності до ст.. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз в сумі 1634 гривні 50 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
		   Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області районного суду від 28.08.2020 року на речові докази, підлягає скасуванню.
		   Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України. 
		   Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування компенсації моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень обґрунтовуючи, тим, що протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 їй завдано немайнових втрат, виражених душевними та фізичними сиражданнями, які спричинили негативні зміни у її житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, важкість виконання повсякденних обов`язків через головний біль, порушення сну, порушено, звичний уклад її життя. 
		   За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України, суд ухвалюючи , зокрема, обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		    Ч.5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному проваджені розглядається судом, за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		 
		   При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача і понесеною позивачем моральною шкодою, суд керується положеннямист. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.
		   
		    У відповідність достатті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності її вини.
		    У судовому засіданні підстави позову і вина відповідача у заподіянні моральної шкоди злочинними діями ОСОБА_4 доведена вищенаведеними доказами в їх сукупності. 
		   Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості, приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, майновий стан відповідача, ступінь вини обвинуваченого в заподіянні моральної шкоди. З урахуванням вказаних чинників, на підставі яких визначається розмір моральної шкоди, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 задовольнити частково, в розмірі 150 000 грн.
		    Керуючись ст..ст. 100,128,368-371,373-376 КПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 7( семи) років позбавлення волі.
		    Строк покарання рахувати з 23 серпня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
		   Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		   Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.08.2020 року - ніж з рукояткою зелено  білого кольору, чоловічу футболку світло зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору з білими полосами по бокам, шльопанці чоловічі, чорного кольору, гумові.
		   Речові докази - ніж з рукояткою зелено  білого кольору  знищити, чоловічу футболку світло зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору з білими полосами по бокам, шльопанці чоловічі, чорного кольору, гумові  повернути ОСОБА_6 ..
		    Стягнутиз ОСОБА_6 на користьдержави процесуальнівитрати в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 коп. за проведення судової трасо логічної експертизи № 1125 - Д, в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп. за проведення судової експертизи зброї № 804-Б, а всього стягнути 1 634 ( одну тисячу шістсот тридцят чотири) гривні 50 коп..
		Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди  задовольнити частково.
		    Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 150000 ( сто п`ятдесят тисяч) гривень.
		    Вирок може буди оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим  з дня отримання його копії.
		 
		С У Д Д Я:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...