Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 646/6957/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 05.11.2021. Зареєстровано: 05.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2021.

Номер судового провадження: 3/646/2481/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 646/6957/21 
		№ провадження 3/646/2481/2021 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		04.11.2021                                             м. Харків
		 
		Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Авто-Ові», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
		в с т а н о в и в:
		З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 жовтня 2021 року, о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автобусом «Богдан А09201», д.н.з. НОМЕР_2 , пр-ту Гагаріна, 314 в м. Харкові, здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті, в режимі маршрутного таксі за маршрутом №115Е, Аеропорт  метро Гагаріна, у кількості 28 пасажирів, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу (21 місця для пасажира), чим порушивп.п.8 п.22 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
		ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення про визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, зазначив про щире каяття, та просив суд закрити справу на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю.
		Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №290459 від 17.10.2021, відеозаписом з місця події, реєстраційною карткою транспортного засобу «Богдан А-09201» та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якій визнав обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
		Частиною 1статті 44-3 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Відповідно до частини 1статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
		Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.
		Відповідно до п.п.8 п.22постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236(в редакції станом на дату вчинення правопорушення), з 17 червня 2021р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.
		В письмових поясненнях наданих ОСОБА_1 визнав, що кількість пасажирів в автобусі, яким він керував, на момент його перевірки працівниками поліції перевищувала кількість місць для сидіння. 
		Відповідно до підпункту 4 пункту 148 розділу ІV «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспортну» затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176(в редакціїпостанови КМУ від 26.09.2007 № 1184) водій автобусу має право не допускати до поїздки пасажира, якщо в салоні відсутні вільні місця.
		Отже, в умовах епідемічної небезпеки на території м.Харкова, будучи суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.44-3КУпАП, при заповнюваності автобусу пасажирами у кількості, яка перевищує кількості місць для сидіння, ОСОБА_1 мав право відмовити пасажирам у заходженні до автобусу та перевезенні їх.
		Відповідно дост.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам«Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
		У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
		Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
		При цьому, суд враховує всю сукупність доказів, які є наявними у справі та походять з різних джерел та не суперечать один одному.
		На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила карантину, встановленіп.п.8 п.22постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236(в редакції станом на дату вчинення правопорушення).
		   Клопотання ОСОБА_1 щодо закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього за малозначністю задоволенню не підлягає з урахуванням умов епідемічної небезпеки на території м.Харкова, та беручи до уваги значну кількість хворих на гостру респіраторну хворобу COVID-19 у місті Харкові.
		Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1ст. 44-3 КУпАП.
		Згідно положеньст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38,40-1, ч.1 ст.44-3, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -
		п о с т а н о в и в: 
		ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч)грн. 00 коп.
		Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.
		Відповідно дост.ст.307,308КУпАП,у разінесплати ОСОБА_1 штрафу непізніш якчерез п`ятнадцятьднів здня врученняпостанови,а вразі оскарженнятакої постанови непізніш якчерез п`ятнадцятьднів здня повідомленняпро залишенняскарги абоподання беззадоволення,при здійсненніпримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз ОСОБА_1 стягується подвійнийрозмір штрафу 34000(тридцятьчотири тисячі)грн.00коп. 
		 
		Суддя            І.І.Теслікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...