Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 184/1609/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконна порубка лісу.
Надіслано для оприлюднення: 08.11.2021. Зареєстровано: 09.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2021.
Дата набрання законної сили: 06.12.2021
Номер судового провадження: 1-кп/0182/1066/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021041360000124

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Справа № 184/1609/21
		Провадження № 1-кп/0182/1066/2021 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05.11.2021 року                            м. Нікополь
		Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: 
		головуючого-судді         ОСОБА_1 
		при секретарі             ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 року за №12021040340000124 стосовно:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» підсобним робітником, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
		-26.10.1982 року Нікопольським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 03.08.1985 року по відбуттю строку покарання;
		-20.02.1987 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 17, ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії. 17.12.1990 року звільнений по відбуттю строку покарання;
		-28.01.1992 року Нікопольським районним судом за ч.1 ст. 215-3,ч .2 ст. 140, ч.3 ст. 193, ст.. 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 04.10.1994 року по відбуттю строку покарання;
		-17.07.1996 року Кіровським районним судом с. Кіровоград за ч.2 ст. 17, ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 29.07.1997 року на підставі ст.. 3 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року;
		-09.06.1999 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії;
		-09.09.1999 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії;
		-26.11.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 14.01.2006 умовно достроково на 9 місяців 29 днів;
		-10.04.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання;
		-21.02.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 395, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.3 187, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
		-07.02.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.. 146, ч.2, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
		-31.03.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі;
		-05.02.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
		-19.01.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
		-15.06.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 04.06.2021 року по відбуттю строку покарання,
		за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,
		з участю сторін судового провадження
		прокурора         ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого         ОСОБА_3 , 
		В С Т А Н О В И В:
		23.06.2021р. ОСОБА_3 знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев в межах м. Покров Дніпропетровської області на території Орджонікідзевської зони відпочинку.
		Вказана земельна ділянка з лісовими насадженнями, загальною площею 290,0 га, відноситься до кварталу №27 відділу №15 Нікопольського лісництва ДП «Марганецьке лісове господарство», та відповідно до Розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 19.12.1995 № 50-р, оголошена парком  пам`яткою садово-паркового мистецтва місцевого значення «Орджонікідзевська зона відпочинку» та внесена до складу природно-заповідного фонду України, що охороняється як національне надбання з особливим режимом охорони, відтворення та використання.
		Крім того, відповідно до ст. 53 Закону України «Про природно заповідний фонд України», Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області видано охоронне зобов`язання та частину даного об`єкту природно-заповідного фонду, загальною площею 221,0га, передано під охорону землекористувачу ДП «Марганецьке лісове господарство».
		Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не звернувшись та не отримавши з компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, що передбачається ст. 69 Лісового кодексу України та Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 р. N 761, з метою здійснення незаконної вирубки лісу в особистих інтересах, ОСОБА_3 , близько 17 години 23.06.2021 прибув на ділянку місцевості - в межі м. Покров Дніпропетровської області на територію кварталу №27 відділу №15 Нікопольського лісництва ДП «Марганецьке лісове господарство», яка є об`єктом природно-заповідного фонду України, де в період часу з 17 години до 18 години, з використанням заздалегідь підшуканої бензопили марки «SPEKTR-ргоfеssіопаl SCS-6700», незаконно спиляв 10 дерев породи Сосна звичайна, загальним об`ємом 1,19 м3, вартість котрих складає 34546 гривень 09 копійок, чим спричинив істотну шкоду інтересам держави, в особі ДП «Марганецьке лісове господарство».
		Своїми незаконними діями ОСОБА_3 спричинив істотну шкоду інтересам держави на суму 34546 гривень 09 копійок шляхом незаконної порубки дерев на об`єктах природно-заповідного фонду.
		Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 246 КК України  незаконна порубка дерев, що заподіяла істотну шкоду, вчинена на об`єктах природно-заповідного фонду.
		Обвинувачений  ОСОБА_3 в судовому засіданнісвою провину визнав та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі у нього не було паспорта, грошових коштів, мати була проти спільного з ним проживання і він, щоб не красти, змушений був заробляти собі на життя в будь-який спосіб. Так, прочитавши оголошення про покупки деревини сосни, він взяв у знайомого бензопилу для тимчасового користування та пішов на територію заповідника біля пляжу і почав випилювати дрова. Встиг спиляти приблизно 10 шт. дерев сосни. Він хотів їх випиляти до 2 м щоб зручно було транспортувати, а потім домовитися про їх перевозку, можливо за рахунок замовника, який їх би купив. Однак, його затримали співробітники поліції на місці вчинення порубки сосен. Він щиро розкаюється у вчиненому і просить надати йому шанс, щоб залишок життя провести на волі. На даний час він поселився у гуртожитку, має цивільну дружину, відновив документи та офіційно працевлаштувався. Цивільний позов визнає в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Має намір відшкодовувати задану його діями шкоду поступово.
		Представник ДП «Марганецьке лісове господарство» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Ним надано заяву про судовий розгляд зазначеного кримінального провадження без його участі. Цивільний позов заявлений, ним як представником ДП «Марганецьке лісове господарство» під час досудового розслідування, просив задовольнити в повному обсязі. При призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
		За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.
		З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев, що заподіяла істотну шкоду, вчинена на об`єктах природно-заповідного фонду. 
		Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке не потягло за собою настання тяжких наслідків, але спричинило завдання істотної матеріальної шкоди лісовому господарству. 
		Суд враховує ту обставину, що обвинувачений, який має негативну репутацію, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та інш., вчинив злочин у зв`язку з тяжким і безвихідним матеріальним становищем. Не маючи засобів для існування, він у незаконний спосіб вирішив заробити грошей своєю працею. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий на місці вчинення незаконної порубки, але він не намагався втекти з місця вчинення ним злочин, не переховувався під час досудового розслідування, дав показ, які викривають його злочинні дії і повністю визнав свою провину. Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття, на що вказує та обставина, що обвинувачений поступово адаптується до суспільства. Він отримав житло у гуртожитку, відновив документи, працевлаштувався на птахофабрику і має намір відшкодувати шкоду, завдану його незаконними діями. До того ж він позитивно характеризується за місцем проживання і роботи. Обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, давав правдиві покази як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують його покарання. 
		Враховуючи викладене,та використовуючисвої дискреційніповноваження,вважаю, щостосовно обвинуваченогослід обратипокарання в межахсанкції ч.3ст.246КК України,яке можливопризначити звипробуванням відповіднодо вимогст.75,76КК України. Обставиною,що обтяжуєвину обвинуваченогоє рецидивзлочину. Обставиною, яка пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину. 
		Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений представником ДП «Марганецьке лісове господарство» підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений не оспорює, оскільки сума завданих збитків визначена відповідно до висновку судової економічної експертизи.
		Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи №20-21 від 03.08.2021 р., які складають 1264,49 гривень. 
		Відповідно до вимог ст.ст.96-1,96-2 КК Українислід також застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши в дохід держави спеціальне спорядження за допомогою якого було вчинено злочин обвинуваченим, а саме: бензопилу «SPEKTR-ргоfеssіопаl SCS-6700», яка перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП В Дніпропетровській області.
		Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, ст.96-1,96-2 КК України, суд,-
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 246 КК України та призначитийому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого  ОСОБА_3  від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		Запобіжний захід стосовно  ОСОБА_3 не обирався. 
		Цивільний позов ДП «Марганецьке лісове господарство» задовольнити. Стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_3  на користь ДП «Марганецьке лісове господарство» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34 546 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 09 копійок.
		Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1264,49 гривень.
		Застосувати спеціальну конфіскацію і конфіскувати у дохід держави знаряддя вчинення злочину, а саме: бензопилу «SPEKTR-ргоfеssіопаl SCS-6700», що перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів відділу поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП В Дніпропетровській області.
		Речові докази: дрова загальним об`ємом 1,19 м. куб., які зберігаються на території відділу поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області  звернути в дохід держави.
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
		Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.
		 
		Головуючий суддя:                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...