Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/11114/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару.
Надіслано для оприлюднення: 09.11.2021. Зареєстровано: 10.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2021.
Дата набрання законної сили: 10.03.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20 вересня 2021 року Справа № 160/11114/21 
		Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В. 
		розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування висновку,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		07.07.2021 Управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа  підприємець ОСОБА_1 , в якій просить:
		- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужбивід 22.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі Управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо закупівлі: послуги з прибирання та підмітання дитячих майданчиків, зупиночних павільйонів, пам`ятників, підземного переходу (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-31-004446-c).
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на авторизованому майданчику ДП «Прозорро» уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівель Управлінням благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради була проведена закупівля послуги за ДК 021:2015:90610000-6: Послуги з прибирання та підмітання вулиць очікуваною вартістю 4451459,00 грн. Участь в зазначеній процедурі закупівлі приймали два учасники: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , які подали свої тендерні пропозиції. За результатами проведеного аукціону (розгляду тендерних пропозицій) прийнято рішення від 21.01.2021, яким відхилено тендерну пропозицію учасника відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2020-12-31-004446-с  ФОП ОСОБА_2 . Протоколом від 22.01.2021 №12 прийнято рішення, яким визначено переможцем відкритих торгів згідно предмету закупівлі за ДК 021:2015:90610000-6: Послуги з прибирання та підмітання вулиць  ФОП ОСОБА_1 та у подальшому укладено з ним договір №6-ВТ від 02.02.2021 про закупівлю послуг. Однак, 22.06.2021 за результатами моніторингу закупівлі Східний офіс Держаудитслужби оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу (ID моніторингу: UА-2020-12-31-004446-с закупівлі послуги за 021:2015:90610000-6: Послуги з прибирання та підмітання вулиць з інформацією про те, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення п. 14 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 41 Закону. За результатами аналізу питання тендерної пропозиції найбільш економічно вигідної пропозиції встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 16 ст. 29 Закону. За результатами аналізу питання тендерної пропозиції переможцем встановлено порушення п. 1 ч.1 ст. 31 Закону в частині невідхилення через її невідповідність кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 Закону.
		Позивач не погоджується з інформацією викладеною у висновку, вважає його протиправним, таким, що не узгоджується з положеннямиЗакону України «Про публічні закупівлі», порушує його права та інтереси, а тому підлягає скасуванню.
		Ухвалою суду від 08.07.2021 позовну заяву Управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради було залишено без руху із встановленим строком для усунення його недоліків.
		20.07.2021 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2021 було усунуто недоліки адміністративного позову шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.
		Ухвалою суду від 20.07.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
		16.08.2021 представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що Східним офісом Держаудитслужби проаналізовано тендерну документацію та виявлено її невідповідність вимогам законодавства в сфері закупівлі, крім того виявлено невідповідність прийнятої тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Отже, на думку відповідача, така тендерна пропозиція підлягала відхиленню. Викладене свідчить про правомірність висновку Східного офісу Державної аудиторської служби, складеного за результати моніторингу закупівлі, у зв`язку з чим позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		Третя особа не скористалася своїм правом на подання заперечень на позов.
		Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що 31.12.2020 Управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради розмістив оголошення в електронній системі РгоZоrrо та оголосив закупівлю - UA-2020-12-31-004446-с, Послуги з прибирання та підмітання дитячих майданчиків, зупиночних павільйонів, пам`ятників, підземного переходу із очікуваною вартістю закупівлі - 4 451 459,00 грн. та строком надання послуг - до 31.12.2021.
		Відповідно до змісту оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-31-004446-с кінцевою датою подання тендерних пропозицій визначено 16:55 18.01.2021, а дата та час розкриття тендерних пропозицій  19.01.2021 12:02, після завершення електронного аукціону.
		На участь у закупівлі відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-12-31-004446-с подано пропозиції від двох учасників: ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .
		Аукціон електронною системою закупівель призначено на 11:41 годин 19.01.2021, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-12-31-004446-с «позиції учасників були розкриті 19.01.2021 о 12:02 годин.
		21.01.2021 Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 11 керуючись пунктом 2 частинні ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» вирішено відхилити тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 
		22.01.2021 Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 12 з урахуванням ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» вирішено визначити переможцем відкритих торгів ФОП ОСОБА_1 та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.
		02.02.2021 між замовником -Управлінням благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 6-ВТ про надання послуги з прибирання та підмітання дитячих майданчиків, зупиночних павільйонів, пам`ятників, підземного переходу.
		03.02.2021 сформовано Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-12-31-004446-с.
		07.06.2021 Східним офісом Державної аудиторської служби України згідно Наказу №289 від 04.06.2021 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» в електронній системі закупівель РгоZоrrо було розпочато моніторинг закупівлі Управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської у місті ради.
		22.06.2021 в електронній системі закупівель опубліковано Висновок від 22.06.2021, згідно якого встановлено наступні типи порушень, допущених позивачем: тендерна документація замовника не відповідає вимогам Закону, а саме:
		-п.14 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» заявником у пункті 1 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації не зазначено кінцевий строк подання тендерної пропозиції, а лише наголошено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначається електронною системою закупівель автоматично та зазначаються в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі;
		-ч.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов, дана інформація вказана в п.3 Розділу VI «Результати торгів та укладення договору про закупівлю», зокрема зміна умов договору про закупівлю здійснюється у порядку визначеному статтею 41 Закону та умовам цієї Документації. Умови визначені у проекті Договору можуть бути конкретизовані (доповнені) при підписанні Договору з переможцем процедури закупівлі;
		-п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерною документацією не вимагалась інформація про наявність в Учасника спецодягу, однак пропозиція учасника ФОП ОСОБА_1 , якого обрано переможцем, за власною ініціативою надав інформацію (довідка від 04.02.2021 №04/01-13), що зобов`язується забезпечити працівників, які будуть задіяні до виконання послуг, технікою (транспортними засобами тощо), обладнанням (механізми та/або пристрої та/або прилади та/або інструменти тощо)інвентарем та/або необхідними матеріалами, спецодягом та/або форменним одягом, відповідно до сезону, засобами індивідуального захисту (за потреби);
		-ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовником в тендерній документації чітко не визначено, що таке невідповідність інформації та/або документів.
		У висновку Східного офісу Держаудитслужби від 22.06.2021 зазначено про зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, а саме зобов`язання, зокрема, в межах законодавства вжити заходи щодо припинення зобов`язань за договором від 02.02.2021 №6-ВТ з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку , або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
		Щодо порушення п.14 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.
		Відповідно до статті 22 Закону Тендерна документація повинна містити інформацію, що визначена частиною 2 закону та може містити іншу інформацію відповідно до законодавства та частини 3 статті 22 Закону. Відтак, згідно пункту 14 частини 2 Закону тендерна документація містить інформацію про кінцевий строк подання пропозиція шляхом посилання на оголошення закупівлі, про що зазначено у пункті 1 Розділу IV «Подання та розкриття тендерних пропозицій», а саме: «Кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначається електронною системою закупівель автоматично та зазначається в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі».
		Замовником вказано посилання на електронну систему закупівель, оскільки під час створення публікації, вносяться основні дані про закупівлю, під час якої формується оголошення про закупівлю із зазначенням інформації про предмет, період уточнення, період оскарження, період прийому, утому числі й кінцевий строк подачі пропозиції.
		Зазначення підтверджується змістом відповідного розділу Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-31-004446-с:»Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 18.01.2021 16:55».
		З огляду на вищезазначене, суд не може погодитись із відповідачем щодо порушення позивачем п. 14 ч. 2ст. 22Закону №922.
		Щодо порушення ч.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» суд зазначає наступне.
		Згідно зіст.3 Закону України «Про публічні закупівлі»,закупівлі здійснюються за принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
		Згідно пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.
		Відповідно до приписів пункту 2 частини 1статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»,замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.
		Також, положеннями частини 4статті 41 вказаного Законувизначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
		Договір про закупівлю є нікчемним зокрема у разі: укладення договору з порушенням вимог частини четвертоїстатті 41 цього Закону(п. 2 ч. 4статті 43 ЗУ «Про публічні закупівлі).
		Відповідно до п. 3 розділу VІ тендерної документації «Результати торгів та укладення договору про закупівлю», зокрема, зміна умов договору про закупівлю здійснюється у порядку визначеному статтею 41 закону та умовами цієї документації. Умови визначені у проекті договору можуть бути конкретизовані (доповненні) і при підписанні договору з переможцем процедури закупівлі. Під конкретизацією (доповненнями) розуміється уточнення умов, що не змінюють змісту.
		Разом з тим, пунктом 4 вище вказаного розділу тендерної документації, визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених законом. Істотні договору про закупівлю визначаються згідно з чинним законодавством, що регулює істотні умови даного виду договору. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі.
		Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 41 Закону. Зміни до договору про закупівлю оформлюються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладання додаткової угоди до договору.
		Тобто, вказаний розділ за змістом відповідає нормам статті 41 закону України «Про публічні закупівлі».
		Окрім того, суд зазначає , що даною нормою встановлено заборону на зміну істотних умов договору (предмет, ціна, строк виконання), а не формальне виконання пунктів та розділів проекту договору, який є додатком до тендерної документації.
		На сьогодні Договір №6-ВТ укладений 02.02.2021 за результатами аукціону, істотні умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції та від запропонованого проекту договору в цілому.
		Щодо результатів аналізу питання тендерної пропозиції найбільш економічно вигідної пропозиції, суд зазначає наступне.
		Учасником - ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано довідку від 04.01.2021 №04/01-1 в якій зазначено, що учасник має у своїй власності обладнання та базу необхідну для виконання робіт/використовує обладнання та матеріально-технічну базу необхідну для виконання робіт/отримує від інших фізичних/юридичних осіб роботи чи послуги, необхідні для виконання робіт), зокрема спецодягу у кількості 20 комплектів та строком експлуатації 1 рік. Спецодяг, як різновид засобів індивідуального захисту від впливу негативних виробничих чинників за призначенням може бути кількох типів: черговий, сезонний, сигнальний. Довідка надана Учасником не містить інформацію про сезонність заявленого спецодягу. Крім того, заявленої кількості комплектів не достатньо для 20 робітників. Щонайменше їх має бути 40 (20 літніх та 20 зимових комплектів відповідно).
		Тендерною документацією не вимагалась інформація про наявність в Учасника спецодягу, однак Учасник за власною ініціативою надав інформацію (довідка від 04.02.2021 №04/01-13), що зобов`язується забезпечити працівників, які будуть задіяні до виконання послуг, технікою (транспортними засобами тощо), обладнанням (механізми та/або пристрої прилади та/або інструменти тощо), інвентарем та/або необхідними матеріалами, одягом та/або форменим одягом, відповідно до сезону, засобами індивідуального захисту (за потреби) тощо.
		Отже, інформація зазначена у довідках від 04.02.2021 № 04/01-13, № 04/01-13 суперечлива, та не може належним чином підтверджувати належне виконання зобов`язань в частині забезпечення працівників, які будуть задіяні до виконання послуг спеціальним одягом та/або форменним одягом, відповідно до сезону. 
		Замовником в тендерній документації завжди прописує, які саме документи мають бути прикріплені до пропозиції та в якій формі вони мають бути, зазначає інформацію, яка вимагається.
		Під час розгляду тендерної документації учасника ФОП ОСОБА_2 . Замовником, не виявлено невідповідностей в інформації та/або документах, що подані у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією. Учасником у складі тендерної пропозиції надані всі довідки та зазначена вся інформація яка вимагалась тендерною документацією.
		Разом з тим Законодавцем чітко не визначено, що таке невідповідність в інформації та/або тендерній документації. Перелік таких невідповідностей відсутній. ЩО в свою чергу дає змогу двояко їх тлумачити, як зі сторони замовника так і учасника.
		Відповідно до ч. 13 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник та учасник не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.
		Тобто, ініціювання внесення змін до інформації та/або документів, або завантаження нових документів можна розцінювати як внесення змін до змісту поданої тендерної пропозиції , що є порушенням ч.13 ст. 29 Закону України «Про публічні закіпівлі».
		Учасники мають достатньо часу для підготовки тендерної пропозиції. Окрім того. Кваліфікаційні критерії є визначальними під час оцінки тендерної пропозиції, ініціювання внесення змін до них не сприятиме підвищенню конкурентного середовища.
		Таким чином втрачається сенс проведення кваліфікації учасників у процедурах закупівлі, що в свою чергу обмежує замовника. Адже низька ціна не завжди свідчить про досвід, кваліфікацію та спроможність учасника належним чином виконувати свої зобов`язання.
		Щодо результатів аналізу питання тендерної пропозиції переможця, суд зазначає наступне.
		Відповідно до вимог Додатку №1 до тендерної документації Замовник вимагає від Учасника надання інформації про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для виконання умов договору, підтверджену завіреною копією документа на право власності або користування. Учасником ФОП ОСОБА_1 надана довідка від 14.01.2021 № 2, яка підтверджує наявність матеріально-технічної бази, необхідної для виконання умов договору.
		Крім того, до довідки учасником долучено низку договорів оренди транспортних засобів до яких прикладено технічні паспорти на відповідні одиниці техніки та договори про страхування відповідальності учасника як користувача цих транспортних засобів. Вказане свідчить про наявність достатньої матеріальної бази для виконання вимог тендерної документації.
		Суд зазначає, що органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб`єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами.
		Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб`єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється. 
		Статтею 19 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду, які визначаються законами. 
		Отже органи державної влади, місцевого врядування діють у межах повноважень, і засобами, передбаченими Конституцією та законами України.
		Щодо вимоги відповідача в оскаржуваному висновку проусуненняпорушень, суд зазначає наступне.
		Судомз матеріалів справи встановлено, що відповідач, зобов`язавши позивача усунути виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором №6-ВТ від 02.02.2012 з дотриманням положеньГосподарського кодексу УкраїнитаЦивільного кодексу України, допустив правову невизначеність та суперечливість.
		Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
		При цьому можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.
		Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.
		Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року в справі № 160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року в справі № 160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 160/11304/19 та ін.
		Аналогічний підхід має бути застосований і в тому випадку, коли суб`єктом владних повноважень визначається спосіб усунення правопорушення, який суперечить або не відповідає законодавству.
		Відповідач у частині висновку щодо вимог усунути позивачем порушення шляхом припинення договору №6-ВТ з ФОП ОСОБА_1 , фактично допустив суперечність із власною позицією, визначеною в констатуючій частині оскаржуваного висновку, де зазначено, що за наявності виявлених порушень договір №6-ВТ від 02.02.2021 відповідно до положень п. 2 ч. 1статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі»,є нікчемним та також зобов`язав позивача вчинити дії, які суперечать законодавству, що обґрунтовується наступним.
		Так, зокрема, з огляду на приписи ст. ст.215,216 Цивільного Кодексу України,недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Такі наслідки визначені частиною 1статті 216 ЦК України, яка зазначає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При цьому нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення (ст.236 ЦК України).
		Вказане свідчить, що внаслідок укладення нікчемного правочину зобов`язання у сторін за правочином (виконати роботу, надати послуги, поставити товар тощо) не виникають взагалі, а виникають лише наслідки, пов`язані із недійсністю (нікчемністю) правочину, визначені частиною 1статті 216 ЦК України, у вигляді повернення сторін у первісний стан (реституція).
		Натомість, наслідки у вигляді припинення зобов`язань за договором мають відбуватися виключно в рамках діючого договору (правочину) та чинних правовідносин, які мають ознаки легітимності (чинності). Підстави припинення зобов`язань за діючими правочинами визначені зокремаглавою 50 ЦК України.
		Отже, суд зауважує, що з аналізу вищевказаних положень цивільного законодавства вбачається неможливість вчинення дій щодо припинення зобов`язань до правочинів, які є нікчемними або є недійсними, оскільки в даному випадку виникають лише наслідки, пов`язані із недійсністю правочину (реституція). Відтак, встановлення відповідачем імперативного обов`язку позивачу припинити зобов`язання за договором №6-ВТ від 02.02.2021 є по суті вимогою до підконтрольної установи вчинити дії, що суперечать законодавству та яких юридично позивач вчинити не може, в силу відсутності для цього правових підстав, як наслідок, таку вимогу відповідача не можна вважати такою, що ґрунтується на приписах законодавства.
		Аналізуючи обґрунтованість рішення відповідача у вказаній частині, суд виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленими порушеннями та засобами їх усунення, визначеними контролюючим органом.
		Враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судом за результатами розгляду справи по суті, суд вважає наведені висновки відповідача щодо порушень протиправними, оскільки у спірному рішенні контролюючий орган стверджує лише про формальні порушення, у зв`язку з чим вимагає від замовника припинити зобов`язання за договором про закупівлю. Натомість. за результатами моніторингу закупівлі Східним офісом Держаудитслужби не встановлено порушень при визначенні замовником предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, внесення змін до неї та їх оприлюднення, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Відповідачем не обґрунтовано такий спосіб усунення недоліків закупівлі, як припинення зобов`язання за договором про закупівлю та не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між розірванням такої угоди і встановленими порушеннями.
		Таким чином, спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню судом.
		Відповідно до ч. 2ст. 2 Кодексуадміністративногосудочинства України,у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
		1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України;
		2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
		3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
		4) безсторонньо (неупереджено);
		5) добросовісно;
		6) розсудливо;
		7) з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації;
		8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
		9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
		10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Частиною першоюстатті 72 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Згідно ч. ч. 1-3ст. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.
		Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-31-004446-с, з огляду на його протиправність в частині зобов`язання позивача у непередбаченийзакономспосіб усунути порушення, підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно дост. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду, в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №423 від 07.07.2021.
		Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
		Керуючись ст. ст.139,241-246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовну заяву Управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради (50071, м.Кривий Ріг, вул. Володимира Великого,32, код ЄДРПОУ 42155106) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689), третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа  підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та скасування висновку  задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужбивід 22.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі Управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо закупівлі: послуги з прибирання та підмітання дитячих майданчиків, зупиночних павільйонів, пам`ятників, підземного переходу (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-31-004446-c).
		Стягнути на користь Управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради (код ЄДРПОУ 42155106) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судові витрати з оплати судового збору у сумі 2270,00 грн.
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...