Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/3640/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 11.11.2021. Зареєстровано: 11.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2021.
Дата набрання законної сили: 15.11.2023
Результат оскарження 15.11.2023 Волинський апеляційний суд: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/161/236/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017030000000237

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 161/3640/18 
		Провадження № 1-кп/161/236/21
		 
		ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		11 листопада 2021 року                                 м. Луцьк
		 
		Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 , 
		при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030000000237 від 21 липня 2017 року про обвинувачення  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, має інвалідність ІІ групи, неодруженого, не працює, не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, 
		за участю прокурора ОСОБА_5 ,
		потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		представника потерпілих ОСОБА_8 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_9 ,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_4 ,20липня 2017року,близько 16год.30хв.,керуючи технічносправним мотоцикломмарки "SUZUKI",д.р.н.з. НОМЕР_1 ,рухаючись поблизубудинку №18по вул.Конякіна вм.Луцьк Волинськоїобласті зісторони пр. Соборності у напрямку вул. Гордіюк м. Луцька, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, перетнув подвійну суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, що поділяє потоки протилежних напрямків на дорогах, чим порушив п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_10 , що рухався в зустрічному напрямку. 
		Після цього, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки "SUZUKI", д.р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись поблизу буд. № 18 по вул. Конякіна в м.Луцьк Волинської області, допустив зіткнення з автомобілем марки "OPEL ASTRA", д.р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який стояв на виїзді з другорядної дороги на головну дорогу вул. Конякіна м. Луцьк зі сторони території магазину "555", надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що рухались проїзною частиною вул. Конякіна.
		У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки "SUZUKI", д.р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичного експерта № 293 від 21 вересня 2017 року, отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді садна волосистої ділянки голови, крововиливів під м`які тканини волосистої ділянки голови, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки та у речовину мозку; синець верхньої губи, забій правого передпліччя у вигляді набряку та синця, множинні садна обох стегон, садна обох колін, садна лівої гомілки; крововиливи в ділянці коренів легень, субплевральні крововиливи по реберній поверхні обох легень, крововиливи у середостіння. Тілесних ушкоджень, які характерні водію мотоцикла, при зіткненні мотоцикла з перешкодою не виявлено.
		Причиною смерті ОСОБА_12 є отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна волосистої ділянки голови, крововиливи під м`які тканини волосистої ділянки голови, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки та у речовину мозку.
		Разом з тим, в результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичного експерта № 292 від 14 вересня 2017 року, отримав тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани тім`яно-потиличної ділянки голови справа, зламів кісток склепіння і основи черепа, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки та у правий боковий шлуночок; дві забійні рани чола справа, синець правого плеча, синці обох китиць рук, садна правого стегна, садно лівого колінного суглобу, садна обох гомілок; крововиливи в ділянці коренів легень, субплевральні крововиливи по реберній поверхні обох легень, крововиливи у воротах печінки.
		Причиною смерті ОСОБА_10 є отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани тім`яно-потиличної ділянки голови справа, зламів кісток склепіння і основи черепа, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки та у правий боковий шлуночок. 
		У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3 Розділ 34., 2.1, 2.3 б), 10.1, 12.3 та 14.2 Правил дорожнього руху, а саме:
		Розділ 34. Дорожня розмітка: п. 1.3. поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється; п. 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…; п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди; п. 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
		За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні необережних дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, та кваліфікує його дії, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
		Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 вину уінкримінованому йомузлочині,передбаченому ч.3ст.286КК Українине визнаві показав,що тогодня донього в село приїхав ОСОБА_12 . Вони вдвох поїхали у місто Луцьк покататись. Він привіз його до квартири, в якій живе його тітка ОСОБА_13 , та в якій він переночував. Наступного дня до нього знову заїхав ОСОБА_12 . У дворі він вийшов разом зі своїм братом, де вони стояли разом із ОСОБА_14 приблизно 10-15 хвилин. Після чого, ОСОБА_14 завів мотоцикла і сказав "поїхали". Вони вдягли шоломи, які мав із собою ОСОБА_14 , та поїхали в напрямку вулиці Конякіна. Біля ресторану "Вогнем і мечем", перед виїздом на вулицю Конякіна, вони пропустили 2-3 машини, після чого він своїми руками обняв ОСОБА_12 , щоб втриматись. Виїхавши на вулицю Конякіна, вони набрали швидкості. Надалі він нічого не пам`ятає, так само не пам`ятає лікарні, куди його привезли після аварії. Стверджує, що він був пасажиром, а не водієм. Посвідчення водія він не отримував. Навичок їзди на мотоциклі не мав, але інколи йому давали проїхатись на мотоциклі. В той день був одягнутий в чорні спортивні кросівки з червоними лініями, чорно-сині штани, чорну курточку з синіми лінями на рукавах. ОСОБА_12 був вдягнутий в чорну курточку, чорні штани, рукавички.
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, також повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
		Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що являється дружиною ОСОБА_10 . В той день, чоловік поїхав велосипедом зранку на роботу. О 18 годині вона зателефонувала йому, але хтось вибив дзвінок. Тоді з його телефону їй зателефонувала жінка-слідча, яка повідомила, що ОСОБА_10 загинув. При призначенні покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду, підтримавши заявлений нею цивільний позов.
		В своючергу потерпілий ОСОБА_15 суду показавпро те,що ОСОБА_12 являється йогосином.Коли трапиласьаварія,він перебувавза кордоном.Знає,що ОСОБА_12 потрапив уаварію ізсвоїм другом.Вважає,що закермом був ОСОБА_4 ,це віндізнався післяспілкування ізочевидцями.Через деякийчас післяаварії,він спілкувавсяз ОСОБА_4 , який сказав "що він до сих пір не розуміє, як так могло трапитись". У сина було в наявності посвідчення водія, видане у Сполучених Штатах Америки. До обвинуваченого претензій не має, просив ОСОБА_4 суворо не карати.
		Допитаний свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює фельдшером КЗ "Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф". В липні 2017 року він чергував із ОСОБА_17 , до них надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду на вул. Конякіна. Приїхавши на місце, виявили трьох потерпілих, один чоловік був мертвим. Він підійшов до чоловіка, який знаходився біля машини зі сторони водія, якому надали медичну допомогу. Він був без шолому та без свідомості. Після того, поклали його в машину та відвезли у лікарню. У лікарні при ньому виявили значну суму грошей, телефон, посвідчення водія, видане в Сполучених Штатах Америки, які під розписку здали.
		Свідок ОСОБА_17 показав,що вінпрацює лікареммедицини зневідкладних питаньКЗ "Волинськийобласний центрекстреної медичної допомоги та медицини катастроф". Влітку 2017 року до них із ОСОБА_16 надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду на вулиці Конякіна. Приїхавши на місце, спочатку підійшли до одного чоловіка, який вже був мертвим. Потім підійшов до іншого чоловіка, який лежав перед машиною зі сторони водія, якого положили на дошку і занесли в машину швидкої допомоги. Третьому чоловіку допомогу надавала інша бригада, яка приїхала після них. В приймальному відділенні у потерпілого виявили гаманець, в якому знаходились 2 посвідчення водія, на яких були написано "Вашингтон", гроші, телефон і якісь карточки.
		Допитаний в суді свідок ОСОБА_18 показав, що обвинувачений є його рідним братом. В той день, він з ОСОБА_4 перебували в квартирі їхньої тітки. Пізніше до них зателефонував ОСОБА_12 , який сказав їм спускатись в двір. Вони вийшли у двір будинку АДРЕСА_2 , де стояли хвилин 10-15. Після того, ОСОБА_12 разом з  ОСОБА_4 поїхали. ОСОБА_14 був за кермом. ОСОБА_19 був вдягнутий в чорно-червоні кросівки, темно-сині штани, синя куртка, чорний шолом з сірими вставками, ОСОБА_14  в темній куртці, темних штанах, чорний шолом з червоними вставками.
		Свідок ОСОБА_20 показав, що того дня бачився з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 біля будинку, розмовляли хвилин 7- 10. Після чого, хлопці сіли на мотоцикл та поїхали кататись. За кермо сів ОСОБА_21 , обвинувачений позаду, обидва вдягали шоломи. Хто був за кермом в момент ДТП не знає, про подію дізнався від ОСОБА_22 .
		Допитаний свідок ОСОБА_23 суду показав, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 20 липня 2017 року, біля 16 год.. Він виїжджав зі стоянки на вул. Конякіна і намагався здійснити маневр  поворот направо. Згідно правил дорожнього руху він подивився спочатку вліво і побачив велосипедиста, який проїхав в тому напрямку, якому він планував їхати. Після цього, він повернув голову вправо, та почув звук після якого в його автомобіль (праве крило переднє) врізався мотоцикл із двома учасниками. Пасажир перелетів через капот автомобіля, врізавшись в лобове скло, і впав біля лівого переднього крила. На скільки він зрозумів, то водій мотоцикла впав біля правого переднього крила. Після цього, він вискочив із автомобіля і підбіг до велосипедиста, який вже був мертвим. Потім він підійшов до водія мотоцикла, який подавав ознаки життя. Викликали швидку допомогу, які приїхали за 5 хвилин і забрали хлопців. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено праве переднє крило його автомобіля, праві двері, лобове скло, капот. Крім того, він приймав участь у слідчому експерименті, на якому показував, як відбувалось все.
		Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_24 суду показав, що здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. В тому числі, оглядав відео з камер спостереження магазину на якому зафіксовано рух автомобіля марки Опель, мотоцикла та велосипедиста, момент зіткнення та місцезнаходження потерпілих. Дану дію зафіксовано у протоколі, а диск додано до матеріалів кримінального провадження. Жодних сумнівів щодо факту керування ОСОБА_4 мотоциклом в ході досудового розслідування не було, адже про це чітко вказували очевидці події, а також висновки судових експертів. Свідки зазначали, що потерпілий ОСОБА_21 перелетів через водія та впав з лівого боку авто, а ОСОБА_25 справа авто та дещо ближче. Окрім того, ним оглянуто на сайті новин опис даної події зі світлинами, які були зроблені якраз після ДТП, на яких видно місцерозташування учасників події та одяг, в якому вони вдягнені, що повністю узгоджувалось з показами очевидців.
		Допитаний свідок ОСОБА_26 суду показала, що вона є лікарем ШМД. В день коли сталось ДТП виїжджала на місце. По прибуттю вона та її бригада прибули другими, на місці вже була одна пригада. Більше обставин не пам`ятає. 
		Свідок ОСОБА_27 показав,що тогодня,приблизно в16год.він йшовбіля церкви"Новежиття",повертався зроботи.Почув звукі повернувсядо звуку.Побачив,як білянього пролетівмотоцикл,який рухавсявід Варшавськогоринку.Мотоцикл здійснивманевр вліво, так як перед ним стояв автомобіль, таким чином перетнув подвійну смугу дороги, яка її розділяє. І там же, вважає, що мотоцикл зіткнувся з велосипедистом, який рухався в протилежному напрямку. Велосипедист лежав на проїжджій частині, а інші учасники лежали біля автомобіля, один був у шоломі, а інший без шолому.
		Допитана свідок ОСОБА_28 суду показала, що того дня вона їхала на автомобілі з навчання додому. За 400 метрів до потрібно їй повороту, біля неї швидко проїхав мотоцикл. Бачила, що пасажир мотоциклу був вдягнутий у одяг чорного кольору. Він же перелетів через автомобіль, вдарився у лобове скло автомобіля, який виїжджав на вул. Конякіна. Далі вона заїхала до себе в двір, залишила автомобіль і прийшла до місця аварії. 
		Свідок ОСОБА_29 суду показав, що працював в той період на заправній станції. Того дня, почув звук та побачив, що сталось ДТП за участю мотоцикла. На дорозі лежали люди, але де хто не бачив, бо це відносно далеко.
		Свідок ОСОБА_30 суду показав,що в2017році вінбув свідкомаварії,яка трапиласьна вул.Конякіна заучасті мотоцикла,велосипеда таавтомобіля.Він спочаткупочув звукдвигуна мотоциклаі повернувшисьна звук,побачив якводій тапасажир мотоциклувлетіли уавтомобіль,який виїжджавна вул.Конякіна,таким чином,що одинперелетів через автомобіль, а інший впав біля неї з правої сторони. На той момент він знаходився на відстані 50 метрів від місця події біля кафе "Чернігівське". Після аварії помітив, що ще велосипедист лежав на проїжджій частині. Велосипедист загинув відразу, а водія та пасажира мотоцикла забрали у лікарню. Вказав, що водій мотоцикла лежав справа від автомобіля, а пасажир мотоцикла лежав з лівої сторони.
		Експерт ОСОБА_31 в суді підтвердила надані комісійні судово-медичні висновки №№ 112, 113 та показала, що тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , отриманих в результаті ДТП є набагато більшою, а ніж у ОСОБА_4 , а тому на основі наданої медичної документації комісія прийшла до висновків, що на момент ДТП ОСОБА_12 перебував на пасажирському сидінні.
		Крім цього, винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.
		Зокрема, рапортом про надходження 20 липня 2017 року о 16 год. 34 хв. в ЧЧ Луцького ВП ГУНП у Волинській області з диспетчерського центру лінії 102 повідомлення від працівників органів охорони здоров`я про те, що на вул.Конякіна,15 в м. Луцьк трапилось дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, мотоцикліста та велосипедиста з двома потерпілими.
		Рапортом про надходження 20 липня 2017 року о 21 год. 58 хв. в ЧЧ Луцького ВП ГУНП у Волинській області з диспетчерського центру лінії 102 повідомлення від працівників органів охорони здоров`я про те, що в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок травм, які отримав в результаті ДТП.
		Протоколом оглядумісця дорожньо-транспортноїпригоди від20липня 2017року здоданими схемою,фототаблицею тадиском,який проведенопоблизу будинку№ 18Апо вул.Конякіна вм.Луцьку Волинськоїобласті,в ходіякого зафіксованообстановку дорожньогопокриття після дорожньо-транспортної пригоди, місцезнаходження трупа ОСОБА_10 , мотоцикла марки "SUZUKI" р.н. НОМЕР_1 з пошкодженнями, частини від якого знаходились хаотично розкиданими по дорозі та велосипед, а також оглянуто транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", р.н. НОМЕР_2 , детально описано пошкодження вказаного автомобіля.
		Протоколом огляду місця події від 20 липня 2017 року, який проведено в приміщенні маніпуляційного відділення анестезіології та інтенсивної терапії Луцької міської клінічної лікарні № 2, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_12 .
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 показала місце на лобовому склі автомобіля марки "OPEL ASTRA", в яке пасажир мотоцикла вдарився, а також місце з передньої лівої сторони від вказаного автомобіля куди пасажир мотоцикла впав.
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2018 року, відповідно до якого свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 показали місце розташування автомобіля марки "OPEL ASTRA", місце з передньої лівої сторони від вказаного автомобіля, де лежав пасажир мотоцикла, місце з передньої правої сторони від вказаного автомобіля, де лежав водій мотоцикла.
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 показав місце з передньої лівої сторони від вказаного автомобіля, де лежав пасажир мотоцикла, та місце з передньої правої сторони від вказаного автомобіля, де лежав водій мотоцикла.
		Висновком судово-медичного експерта № 293 від 21 вересня 2017 року, згідно якого, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 , 1998 р.н. виявлено, що причиною смерті останнього є закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна волосистої ділянки голови, крововиливу під м`які тканини волосистої ділянки голови, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки та у речовину мозку, які виникли у швидкій послідовності одне за одним та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Комплекс даних тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок зіткнення мотоцикла з велосипедистом та автомобілем. Тілесних ушкоджень, які характерні тільки водію мотоцикла, при зіткненні мотоцикла з перешкодою, не виявлено.
		Висновком судово-медичного експерта № 292 від 14 вересня 2017 року згідно якого, причиною смерті ОСОБА_10 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани тім`яно-потиличної ділянки голови справа, зламів кісток склепіння і основи черепа, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки та у правий боковий шлуночок, які виникли у швидкій послідовності одне за одним та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Комплекс даних тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок наїзду мотоцикла на велосипедиста із послідуючим відкиданням велосипедиста і ударом об дорожнє покриття.
		Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 113 від 24 листопада 2017 року, згідно якої, комплекс отриманих ОСОБА_12 тілесних ушкоджень виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 20 липня 2017 року, при цьому, найбільш вірогідно, на момент пригоди ОСОБА_12 перебував на пасажирському сидінні.
		Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 112 від 23 листопада 2017 року, згідно якої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 20 липня 2017 року, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з гострою субдуральною гематомою справа, дислокаційним синдромом та набряком-набуханням головного мозку, закриту травму органів грудної порожнини у вигляді забою лівої легені, рану м`яких тканин верхньої губи, рану м`яких тканин в проекції лівого колінного суглоба, патоморфологічні особливості яких свідчать, що на момент пригоди за кермом мотоцикла, найбільш вірогідно, перебував ОСОБА_4 .
		Висновком експерта № 472 від 29 листопада 2017 року згідно якого, система рульового керування мотоцикла марки "SUZUKI" р.н. НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані, а також виявлено непрацездатність переднього (ручного) гальма у вигляді зламу штуцера живильного бачка, яка виникла під час ударного навантаження в момент ДТП.
		Протоколом огляду від 07 вересня 2017 року, в ході якого, слідчий СУ ГУНП у Волинській області в приміщенні службового кабінету № 15 провів огляд публікації з інтернет-сайту "Район. Луцьк" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", в якій зазначено серед іншого, що мотоцикліст, який рухався у бік 40-го кварталу, під час здійснення обгону запізно помітив вантажівку "КамАЗ", яка рухалась йому назустріч. За твердженням свідків інциденту, байкер, намагаючись уникнути зіткнення із вантажівкою, "вилетів" на смугу зустрічного руху, взяв лівіше, чим спричинив зіткнення з легковим автомобілем "Opel", який стояв на виїзді з гуртівні. Мотоцикліст розбив лобове скло легковика, його пасажир перелетів через автівку. Від удару байк також відлетів у бік, спричинивши смертельну травму велосипедисту, який рухався у зустрічному напрямку.
		Протоколом огляду документу (відеозапису) від 08 вересня 2017 року згідно якого оглянуто одяг ОСОБА_4 , серед яких були штани чорного кольору та кросівки темно-червоного кольору на шнурівках із логотипом червоного кольору та підошвою білого кольору.
		Протоколом огляду документу (відеозапису) від 07 вересня 2017 року, згідно якого оглянуто одяг ОСОБА_12 , серед яких були штани чорного кольору та кросівки чорного кольору на шнурівках із вставками жовто-салатового кольору.
		Оглянутими додатками до листа інтернет-видання "Район. Луцьк" від 02 лютого 2018 року у вигляді фотокарток, на яких зафіксовано, серед іншого, що з правої передньої сторони від автомобіля лежить чоловік, який одягнутий у джинси темного кольору, кросівки чорно-червоного кольору з білою підошвою, біля нього лежить чорний шолом з сірими вставками.
		Протоколом огляду документу (відеозапису) від 12 лютого 2018 року, в ході якого слідчий в приміщенні службового кабінету оглянув відео з відеореєстратора автомобіля КЗ "Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", який також досліджено в судовому засіданні, де на 26 секунді відеофайлу під назвою "16300086" зафіксовано, серед іншого, що з лівої передньої сторони автомобіля лежить чоловік, який одягнутий в штани чорного кольору, куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору, а з правої передньої сторони від автомобіля лежить чоловік, який одягнутий у джинси темного кольору.
		Протоколом огляду документу (відеозапису) від 08 серпня 2017 року, в ході якого слідчий в приміщенні службового кабінету оглянув диск з відео камер спостереження, який також досліджено в судовому засіданні, на якому наявне відео ТОВ "Торговий дім "Аванта" у вигляді відеофайлу "0-02-01-f0a97d23d1961c177465bcc3634ad402439fb3a2634b17cf0e8ac962307eaccf_full", де на 30 с вбачається, як автомобіль під`їжджає до вулиці Конякіна; на 36-39 секундах видно, як автомобіль зупинився біля вулиці Конякіна, де в цей час рухався велосипедист, в якого після проїзду від автомобіля врізався мотоцикл на великій швидкості, внаслідок чого велосипедист пролетів декілька метрів та впав на проїжджій частині вулиці, а водій та пасажир мотоцикла після зіткнення з велосипедистом, врізались у автомобіль, що стояв біля вулиці, а вони попадали біля автомобіля, один з правої передньої сторони, а інший  з лівої передньої сторони.
		В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в момент ДТП за кермом перебував потерпілий ОСОБА_12 , однак вони не знайшли свого належного підтвердження і спростовуються показаннями самих потерпілих, свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які є послідовними та їх суд покладає в основу обвинувального вироку, а також допитаного свідка  слідчого ОСОБА_24 , і вони узгоджуються з іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, протоколами слідчих дій, відеоносіїв, висновками експертів, тощо.
		А тому суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 , як намагання ухилитись від встановленої кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та понесення законного покарання.
		У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.
		Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, грубість порушень вимог Правил дорожнього руху, що потягло за собою тяжкі наслідки в вигляді загибелі двох людей, що наступили в результаті ДТП, інформацію про стан здоров`я самого обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою до них не звертався, його молодий вік, те, що він в результаті ДТП ставі інвалідом ІІ групи, позитивну характеристику по місцю проживання, відомості про те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілого ОСОБА_15 , який просив не суворо покарати обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_6 , яка у вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду.
		З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому  ОСОБА_4 покарання,в межахсанкції частинистатті,за якоюйого засуджується у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.
		Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
		При цьому, суд не призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у ОСОБА_4 взагалі відсутнє таке право.
		При цьому, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не знаходить.
		До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 грн. 
		Свої позовні вимоги потерпіла ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП загинув її чоловік, який був батьком їх чотирьох дітей, що призвело до душевних страждань, відсутності спокою, які спричинили зміни у її повсякденному житті, а також те, що ОСОБА_4 з моменту настання події жодного разу не просив вибачення та не висловлював співчуття за вчинене.
		В судовому засіданні потерпіла  цивільний позивач підтримала поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 .
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявлений до нього цивільний позов не визнав.
		Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного цивільного позову.
		У відповідності до вимог ст.128КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.
		Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.11ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
		Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		Статтею 23ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
		Згідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст.1167ЦК України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.
		Частиною 1 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
		Відповідно до вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
		Беручи до уваги вищевказані вимоги Закону, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, суд враховує матеріальний стан відповідача, його молодий вік, наявність інвалідності, вимоги розумності та справедливості, тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, зміни в її повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, ступінь вини обвинуваченого, у тому числі і те, що злочин вчинено з необережності, та оцінює їх в розмірі 400000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 , а тому цивільний позов підлягає до часткового задоволення.
		У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення інженерно - транспортної експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 23, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.128, 368, 370 КПК України, суд,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Визнати винним  ОСОБА_4  увчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.286КК Україниі призначитийому покаранняу видіпозбавленням воліна строк 7(сім) років.
		Строк відбуття покарання  ОСОБА_4  рахувати із дня приведення вироку до виконання.
		Запобіжний захід застосований відносно  ОСОБА_4  до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.
		Цивільний позов потерпілої  ОСОБА_6  до обвинуваченого  ОСОБА_4  про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
		Стягнути з  ОСОБА_4  на користь  ОСОБА_6  моральну шкоду в сумі 400000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. 
		Речові докази:мотоцикл марки"SUZUKI"д.р.н.з НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 ,автомобіль марки"OPELASTRA",д.р.н.з. НОМЕР_2 залишити заналежністю ОСОБА_23 ,велосипед повернути власнику  ОСОБА_6 ; теплу куртку темного та синього кольору з рваним пошкодженням на спині зліва, штани чорного кольору та кросівки темно-червоного кольору  залишити за належністю ОСОБА_4 ; шкіряну куртку чорного кольору, джинсові штани та кросівки чорного кольору із вставками жовто-салатового кольору  залишити за належністю ОСОБА_7 ; оптичний диск з фотофайлами, наданий інтернет-виданням, оптичний диск з відеофайлами, наданий ТОВ "Торговий дім "Аванта", оптичний диск з відеофайлами, наданий КЗ "Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф"  залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Стягнути з  ОСОБА_4  в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення інженерно - транспортної експертизи в сумі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Головуючий:/підпис/
		Згідно з оригіналом:
		Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...