Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/1429/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; оренди.
Надіслано для оприлюднення: 11.11.2021. Зареєстровано: 12.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2021.
Дата набрання законної сили: 02.11.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 листопада 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  924/1429/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
		 
		секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
		 
		за участю представників:
		прокуратури - Грищенко М. А.,
		позивачів -  не з`явилися, 
		відповідачів  - не з`явилися, 
		третьої особи - не з`явилися, 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"
		на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 (судді: Крейбух О. Г. - головуючий, Коломис В. В., Саврій В. А.) і рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 (суддя Муха М. Є.) у справі
		за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях 
		до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів", Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004",
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Хліб України",
		про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 29.07.2016, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
		1.1. У грудні 2020 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - РВ ФДМУ) до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП ДАК "Хліб "України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів") і Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (далі - ПП "Аграрна компанія 2004") про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна - приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 м2, розташованого на вул. Котляревського, 8 у м. Волочиську, Хмельницької обл., який укладено 29.07.2016 між відповідачами у справі та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є. А., зареєстровано у реєстрі за № 2661, зі змінами, внесеними договором від 09.06.2017 (далі - договір оренди нерухомого майна від 29.07.2016).
		На обґрунтування позову прокурор послався на те, що зміст оспорюваного договору не відповідає вимогам статті 284 Господарського кодексу України, статей    10,    11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", положень пунктів 1.1, 1.2, 2.3, 3.1- 3.7, 4.4 Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) від 23.08.2000 № 1774, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2000 за № 931/5152; зазначений договір укладено без відома та погодження органу, в управлінні якого перебуває майно, - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та неуповноваженим орендодавцем, яким у наведеному випадку мало би виступати РВ ФДМУ, без визначення/погодження орендної плати належним орендодавцем, без вивчення попиту на право оренди перед укладенням спірного договору, без проведення незалежної оцінки об`єкта оренди, без визначення суб`єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах за обставин визначення вартості об`єкта оренди та орендної плати з порушенням вимог законодавства, а саме без урахування їх індексації, ненадходження орендної плати до державного бюджету, істотного заниження плати за оренду нерухомого державного майна. 
		1.2. ПП "Аграрна компанія 2004" у відзиві на позовну заяву заперечило проти її задоволення, просило відмовити у позові, наголошуючи, зокрема, на тому, що оспорюваний договір містить усі істотні умови, визначені законодавством; спірне майно було внесено до статутного фонду ДП ДАК "Хліб "України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів", тому дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  не поширюється на спірні орендні правовідносини.
		1.3. ДП ДАК "Хліб "України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" також заперечило проти заявленого позову, у відзиві на позовну заяву просило відмовити в позові, зазначало, зокрема, про недоведеність позивачем факту порушення його прав; відсутність у ФДМУ повноважень у сфері оренди державного майна, що увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності; відповідність оспорюваного договору вимогам закону до нього.
		2. Короткий зміст судових рішень
		2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021, позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 29.07.2016, укладений між відповідачами у справі. Здійснено розподіл судових витрат.
		2.2. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оспорюваний договір оренди державного майна було укладено без погодження з управителем майна - Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та неналежним орендодавцем, яким у наведеному випадку мало би виступати РВ ФДМУ, за відсутності у ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" - орендодавця необхідного обсягу повноважень на його вчинення, що призвело до порушення прав позивачів в частині ефективного використання орендованого майна та недоодержання державою значної суми коштів за передачу в оренду державного майна. Отже, договір оренди нерухомого майна   від 29.07.2016 укладений без дотримання визначеного законодавством порядку для укладення такого виду правочинів, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.
		3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
		3.1. Не погоджуючись з ухваленими у справі рішенням і постановою, ПП "Аграрна компанія 2004" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 у справі, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та зазначає про невідповідність висновків судів обставинам справи.
		Скаржник у касаційній скарзі вказує на те, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України з огляду на  відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, а саме, по-перше, щодо застосування частини 1  статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо майна, яке внесено до статутного капіталу ДАК "Хліб України", оскільки позов у цій справі обґрунтовано недодержанням сторонами порядку укладення договорів оренди, визначеного Законом України "Про оренду державного та комунального майна"; по-друге, щодо застосування абзацу 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо майна, яке внесено до статутного капіталу ДАК "Хліб України", оскільки позов у цій справі подано в інтересах держави в особі РВ ФДМУ як органу, визначеного    Законом України "Про оренду державного та комунального майна"; по-третє, щодо застосування абзацу 4 пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України"  щодо майна, яке внесено до статутного капіталу ДАК "Хліб України", оскільки позов у цій справі подано в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як органу, який за доводами позивача, уповноважений управляти спірним майном.
		Скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, зазначили про корпоратизацію ПАТ ДАК "Хліб України" та внесення майна до статутного фонду такого корпоратизованого товариства, при цьому застосували норми    Закону України "Про оренду державного та комунального майна"    всупереч положенням статей    4    та    5    цього ж    Закону.
		3.2. Від Хмельницької обласної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними, а оскаржені судові рішення законними та обґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення і постанову у справі - без змін. 
		Зокрема, прокурор стверджує, що оспорюваний договір було укладено без відома та погодження позивачів, неуповноваженим орендодавцем в порушення вимог  Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; спірний майновий комплекс був переданий Міністерством агропромислового комплексу України для здійснення статутної діяльності ДАК "Хліб України" на праві господарського відання і залишається об`єктом права державної власності. 
		4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
		4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах заявлених вимог наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для скасування оскаржених судових рішень та задоволення касаційної скарги немає з огляду на таке.
		4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій,  ДАК "Хліб України" утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 № 1000 у формі відкритого акціонерного товариства. Компанія є правонаступником Головного управління по хлібопродуктах та Головного управління комбікормової промисловості Мінсільгосппроду.
		У пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних та хлібозаготівельних підприємств" Міністерство агропромислового комплексу було зобов`язано передати у двомісячний термін до статутного фонду ДАК "Хліб України" державне майно підприємств, зазначених у додатку № 3 до цієї постанови, перетворивши їх у дочірні підприємства компанії.
		Згідно з додатком № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 № 1218 в переліку хлібоприймальних і зернопереробних підприємств, державне майно яких передається до статутного фонду ДАК "Хліб України" по Хмельницькій області, зазначено Волочиський комбінат хлібопродуктів.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.1996 № 1375 затверджено статут ДАК "Хліб України", відповідно до пункту 8 якого майно компанії є власністю держави і закріплюється за компанією на праві повного господарського відання.
		На виконання цієї постанови на підставі акта оцінки наявного власного майна підприємства Волочиського комбінату хлібопродуктів Міністерства агропромислового комплексу України і ДАК "Хліб України" від 15.12.1998 до ДАК "Хліб України" передано майновий комплекс Волочиського комбінату хлібопродуктів вартістю 7 288 741,00 грн.
		Відповідно до пункту 1.1 статуту ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" і даних з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" є ДАК "Хліб України". Підприємство створено шляхом реорганізації державного підприємства Волочиський комбінат хлібопродуктів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 № 1218. 
		Відповідно до пункту 4.3 статуту ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" майно компанії передано у користування.
		На підставі постанови Верховної Ради України від 03.03.1995 № 88/95-ВР Волочиський комбінат хлібопродуктів (код ЄДРПОУ 00956690, 281370, ст. Волочиськ Волочиського р-ну, вул. Котовського, 8, орган управління Мінсільгосппрод) належав до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації у зв`язку з їх загальнодержавним значенням.
		Відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права приватної власності, що не підлягають приватизації" державне майно Волочиського комбінату хлібопродуктів (код ЄДРПОУ 00956690, 281370, Волочиський район, ст. Волочиськ, вул. Котовського, 8, орган управління Мінагропром) не підлягало приватизації. 
		Крім того, зазначене державне майно відсутнє у Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані. У названому Законі органом управління державного майна Волочиського комбінату хлібопродуктів визначено Мінагропром, після чого орган управління спірного державного майна не змінювався.
		Міністерство аграрної політики України (діяло на підставі Положення про Міністерство аграрної політики України, затвердженого Указом Президента України від 07.07.2000 № 772/2000), є правонаступником Міністерства агропромислового комплексу України (Мінагропрому), що діяло на підставі Указу Президента України від 15.11.1997 № 1282/97. 
		На підставі Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державну інспекцію сільського господарства України шляхом реорганізації Міністерства аграрної політики України.
		Відповідно до пункту 5 вказаного Указу міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.
		Окрім того, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764 повноваження щодо управління корпоративними правами держави стосовно ДАК "Хліб України" здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства України.
		Згідно із пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 Міністерство аграрної політики та продовольства України реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
		Під час вирішення спору у цій справі попередні судові інстанції також з`ясували, що обставина належності ДАК "Хліб України" до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, правонаступник - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, встановлена судовими рішеннями у господарській справі № 922/736/17. 
		Так, у постанові від 16.05.2019 у справі № 922/736/17 Верховний Суд дійшов висновку, що прокурор правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство аграрної політики та продовольства України, а доводи відповідача щодо того, що зазначене міністерство не наділене повноваженнями щодо управління майном, яке передано до статутного фонду ДАК "Хліб України", та воно не належить до сфери управління цього міністерства, відхилив за безпідставністю.
		Окрім того, інформація про належність ПАТ ДАК "Хліб України" до переліку державних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, зазначена на офіційному веб-сайті вказаного міністерства.
		Як свідчить зміст протоколу засідання правління ДАК "Хліб України" від 13.01.2016 № 275, за результатами розгляду листа ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" щодо забезпечення схоронності майна дочірнього підприємства, забезпечення обіговими коштами та відновлення основних засобів за рахунок налагодження стратегічного партнерства з іншими учасниками ринку було ухвалено погодити керівництву ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" передачу в оплатне користування частини майна ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів", у тому числі того, що потребує ремонту, а також не задіяного в господарській діяльності, зокрема ПП "Аграрній компанії 2004", у встановленому законом порядку.
		29.07.2016 між ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" і ПП "Аграрна компанія 2004" укладено договір оренди нерухомого майна - приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 м2, розташованого на вул. Котляревського, 8 у м. Волочиську Хмельницької обл. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є. А., зареєстрований у реєстрі за № 2661.
		Згідно з пунктами 2.1- 2.3 зазначеного договору розмір орендної плати складає 5000,00 грн на рік. Плата за оренду сплачується орендарем за договором оренди не пізніше 5 числа кожного розрахункового року. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування орендарем грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця або шляхом внесення готівки в його касу.
		Відповідно до пункту 3.4.4 спірного договору орендар має право проводити за свій рахунок поліпшення та дообладнання об`єкта, що орендується, для потреб своєї господарської діяльності без отримання додаткових дозволів від орендодавця.
		У пункті 4.1 договору оренди нерухомого майна від 29.07.2016 передбачено, що строк оренди за цим договором встановлюється з моменту державної реєстрації права оренди об`єкта, що орендується, по 29.07.2031.
		У листі від 28.12.2016 № 1-2-1053/2-9/798 ДАК "Хліб України" (у відповідь на лист ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів") повідомило дочірнє підприємство, що надає згоду на передачу в оренду частини нежитлових будівель та споруд, що належать ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів", які не використовуються в господарській діяльності.
		Згідно з договором від 09.06.2017 до зазначеного договору оренди нерухомого майна від 29.07.2016 було внесено зміни, зокрема, викладено його пункти 2.1, 2.2, 4.1 у новій редакції. Вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є. А., зареєстрований у реєстрі за № 2043.
		Так, зокрема, відповідно до пункту 2.1 договору розмір орендної плати за користування визначеним у пункті 1.1 цього договору об`єктом оренди становить 15 % в рік від ринкової вартості, що визначена звітом про оцінку № 1/1212, виконаного 12.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська незалежна оцінка". Ринкова вартість об`єкта оренди становить 366 300,00 грн, отже орендна плата за користування предметом оренди складатиме 54 945,00 грн в рік.
		Орендна плата в сумі 4578,75 грн буде сплачуватись орендарем щомісячно до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем (пункт 2.2 договору).
		Строк оренди за цим договором встановлюється на 20 років (пункт 4.1 договору).
		Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 212454719 від 15.06.2020 за ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" на праві державної власності 14.06.2016 зареєстровано приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 м2 (реєстраційний номер 951305368209), підстава для державної реєстрації: акт, серія та номер: б/н, виданий 15.12.1998, видавник: Міністерство агропромислового комплексу України та ДАК "Хліб України", виданий 18.04.2016 ДАК "Хліб України"; 03.08.2016 зареєстровано інше речове право, а саме - договір оренди нерухомого майна, серія та № 2661 29.07.2016, приватний нотаріус Гадайчук Є. А.; зареєстровано договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 09.06.2017 № 2043; 27.04.2018 в Реєстр внесено виправлення та змінено форму власності з державної на приватну; 19.05.2020 в Реєстр внесено виправлення в частині зміни форми власності на спірний в цій справі об`єкт з приватної на державну.
		У листі від 14.05.2020 № 72/8/202/3487 управління Служби безпеки України у Хмельницькій області звернулося до заступника прокурора Хмельницької області з повідомленням про незаконне відчуження об`єктів нерухомого майна державної власності.
		Хмельницька обласна прокуратура у листах від 16.10.2020 № 15/1-43вих-20 і від 30.11.2020 № 15/2-144вих-20 зверталася до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ДАК "Хліб України" щодо виявлених порушень закону із викладених у позові підстав, а також у листах від 16.10.2020 № 15/1-42вих-20, від 30.11.2020 № 15/2-143вих-20 зверталася і до РВ ФДМУ.
		За результатами розгляду цих листів ПАТ ДАК "Хліб України" (лист від 28.10.2020 № 1-2-629/2-10/272) повідомив Хмельницьку обласну прокуратуру про направлення листа керівнику ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" з вимогою надати відповідь.
		ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" у листі від 27.11.2020 повідомило прокуратуру, що порядок укладення та зміст договорів оренди нерухомого майна відповідають вимогам нормативно-правових актів, які регулювали їх правовідносини на момент їх укладення.
		Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (лист від 12.11.2020 № 2152-07/67802-05) повідомило, зокрема, про те, що воно не погоджувало договорів оренди нерухомого майна, розташованого за адресою Хмельницька обл., смт. Волочиськ, вул. Котляревського, 8.
		За інформацією РВ ФДМУ, викладеною у листі від 10.11.2020 № 10-12/3070, будь-які листи щодо погодження розміру плати за оренду державного майна чи заяви про оренду нерухомого майна, яке перебуває у державній власності та знаходиться на балансі ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів", на адресу відділення не надходили.
		Суди попередніх інстанцій також зазначили, що зміст листів ФДМУ від 27.11.2020 № 10-46-24256, РВ ФДМУ від 14.12.2020 № 10-4/3527, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.12.2020 № 2152-09/73731-05 свідчить про те, що позивачі з метою захисту інтересів держави самостійно до суду не зверталися та не заперечують щодо звернення прокуратурою із відповідними позовами. 
		Разом із тим господарські суди установили, що прокурор з метою захисту інтересів держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звертався до суду з позовом до ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" з вимогою про скасування записів про державну реєстрацію права власності комбінату на 23 об`єкти нерухомого майна загальною площею 19244,2 м2, розташовані на вул. Котляревського, 8 у м. Волочиську Хмельницької обл., у тому числі приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 м2, на плані літ. "Д-4" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 951353868209; номер запису про право власності - 15030046), та визнання права державної власності за державою Україна в особі зазначеного Міністерства на вказані об`єкти нерухомого майна.
		Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 924/592/20, у задоволенні позову відмовлено.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 924/592/20 (за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ПАТ "ДАК "Хліб України", про: 1) скасування записів про державну реєстрацію права власності ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" на 23 об`єкти нерухомого майна загальною площею 19244,2 м2; 2) визнання права державної власності держави Україна в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на 23 об`єкти нерухомого майна загальною площею 19244,2 м2, розташовані на вул. Котляревського, 8 у м. Волочиську Хмельницької обл. (майновий комплекс Волочиського комбінату хлібопродуктів), у тому числі приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 м2 на плані літ. "Д-4" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 951353868209; номер запису про право власності - 15030046)) касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2020 у справі № 924/592/20 скасовано, а справу №924/592/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. 
		Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/592/20 виходив, серед іншого, із того, що за висновками судів попередніх інстанцій факт перебування спірного майна у державній власності не оспорюється учасниками справи, що у свою чергу виключає необхідність визнання права державної власності на спірні об`єкти за державою Україна. Водночас поза увагою судів залишилось те, що, за даними державного реєстру, власником спірного майна залишився відповідач, якому спірне майно у власність не передавалось. Проведення корпоратизації державного підприємства в акціонерне товариство не є приватизацією такого державного підприємства, а тому внесення майна до статутного фонду такого корпоратизованого товариства не може розглядатися як підстава для зміни форми власності державного майна; таке майно не може бути відчужене чи корпоратизоване на користь суб`єкта приватного права без попереднього виключення цього майна із законодавчого переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 920/1077/16, від 28.03.2018 у справі №9 25/792/17, від 08.05.2018 у справі № 925/875/17, від 22.05.2018 у справі № 915/1021/16, від 30.05.2018 у справі № 915/825/16, від 05.07.2018 у справі № 915/826/16, від 11.10.2018 у справі № 906/916/16, від 06.11.2018 у справі № 925/473/17, від 20.03.2019 у справі № 927/735/16, від 13.11.2019 у справі № 916/665/18, від 10.09.2020 у справах № 923/197/18 і № 923/576/18).
		За висновками господарських судів попередніх інстанцій, зробленими судами у цій справі, що розглядається, на момент передачі Міністерством агропромислового комплексу України до ДАК "Хліб України" спірного майна майнового комплексу Волочиського комбінату хлібопродуктів (акт Міністерства агропромислового комплексу України і ДАК "Хліб України" від 15.12.1998) для здійснення статутної діяльності ДАК "Хліб України" на праві господарського відання діяв Декрет Кабінету Міністрів України від 15.12.1992 № 8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", відповідно до пункту 1 якого на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади покладено здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності.
		Отже, державне майно Волочиського комбінату хлібопродуктів, передане ДАК "Хліб України" на підставі акта Міністерства агропромислового комплексу України і ДАК "Хліб України" від 15.12.1998 для здійснення статутної діяльності ДАК на праві господарського відання та з управління Мінагропрому (правонаступник - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) не вибувало.
		Суди також зазначили, що, як свідчать матеріали справи, спірне нерухоме майно (приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 м2, розташоване на вул. Котляревського, 8 у м. Волочиську Хмельницької обл.), яке за оспорюваним договором було передано в оренду ПП "Аграрна компанія 2004", за правовим режимом є державним майном, що також підтверджується інформаційною довідкою від 15.06.2020. 
		4.3. Вважаючи договір оренди нерухомого майна від 29.07.2016 таким, що укладений відповідачами з порушенням вимог закону та майнових прав держави, прокурор в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та РВ ФДМУ, звернувся до суду з позовом у цій справі.
		4.4. Ухвалюючи судові рішення у справі, попередні судові інстанції дійшли висновку про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для його задоволення. 
		Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із встановлених обставин незаконного розпорядження ДП ДАК "Хліб "України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" спірним державним нерухомим майном. Так, зокрема, державне майно за оспорюваним договором було передано в оренду неналежним орендодавцем в порушення положень статті 287 Господарського кодексу України та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; таке нерухоме майно також було передано в оренду без погодження з Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке наділене повноваженнями щодо управлінням майном ДАК "Хліб України", отже, за висновком судів, оспорюваний договір укладений між сторонами без дотримання визначеного законодавством порядку для укладення такого виду правочинів та з порушенням прав держави в особі позивачів, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.
		Згідно з ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Аграрна компанія 2004" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 у справі № 924/1429/20 з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
		Отже, предметом касаційного розгляду є законність та обґрунтованість оскаржуваних відповідачем рішення і постанови в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
		Відповідно до пункту  3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
		Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
		Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
		Під час вирішення спору у цій справі попередні судові інстанції установили, що ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" передало ПП "Аграрна компанія 2004" в оренду нерухоме майно за адресою: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котляревського, 8. Прокурор звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовами про визнання недійсними укладених договорів оренди, а саме щодо нерухомого майна: 1) приміщення ГРП загальною площею 12,9 м2 - договір оренди нерухомого майна від 16.08.2016 із змінами, внесеними договором від 09.06.2017 (справа № 924/1428/20); 2) приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 м2 - договір оренди нерухомого майна від 29.07.2016 із змінами, внесеними договором від 09.06.2017 (справа № 924/1429/20, в якій подано касаційну скаргу); 3) приміщення прохідної та лабораторії загальною площею 936,7 м2 - договір оренди нерухомого майна від 16.08.2016 із змінами, внесеними договором від 09.06.2017 (справа № 924/1430/20); 4) приміщення складу з підлоговим збереженням загальною площею 2720,9 м2 (у Державному реєстрі прав - цех з переробки олійних культур загальною площею 2726,7 м2) - договір оренди нерухомого майна від 29.07.2016 із змінами, внесеними договором від 09.06.2017 (справа № 924/1431/20).
		Оскільки спірне нерухоме майно - приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 м2, яке входить до майнового комплексу нерухомого майна загальною площею 19 244,2 м2, розташоване на вул. Котляревського, 8 у м. Волочиську Хмельницької обл., та яке передане в оренду за оспорюваним договором, перебуває у державній власності, то повноваження з передачі в оренду такого майна (тобто площею більше 200 м2), зважаючи на положення статей 287 Господарського процесуального кодексу України, статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", як установили суди, належить РВ ФДМУ. Водночас суди установили, що при укладенні оспорюваного договору ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" не отримало погодження органу управління - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Отже, наявні правові підстави для визнання недійсним оспорюваного договору у судовому порядку.
		Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, згідно з якими: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово викладав позицію щодо застосування норм частини 3 статті 86, частин 2- 4 статті 145 Господарського кодексу України у правовідносинах щодо розпорядження нерухомим майном державної форми власності, переданого до статутного фонду державного підприємства (ці висновки є загальними для таких правовідносин незалежно від предмета і підстав позовів, у справах, в яких такі правовідносини виникають).
		За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 920/1077/16, від 28.03.2018 у справі № 925/792/17, від 08.05.2018 у справі № 925/875/17, від 22.05.2018 у справі № 915/1021/16, від 30.05.2018 у справі № 915/825/16, від 05.07.2018 у справі № 915/826/16, від 11.10.2018 у справі № 906/916/16, від 06.11.2018 у справі № 925/473/17, від 20.03.2019 у справі № 927/735/16, від 13.11.2019 у справі № 916/665/18, від 10.09.2020 у справах № 923/197/18 і № 923/576/18, від 01.10.2020 у справах №       924/647/18, №    912/1672/18, від 18.03.2021 у справі № 924/592/20, проведення корпоратизації державного підприємства в акціонерне товариство не є приватизацією такого державного підприємства, а тому внесення майна до статутного фонду такого корпоратизованого товариства не може розглядатися як підстава для зміни форми власності на державне майно; таке майно не може бути відчужене чи корпоратизоване на користь суб`єкта права приватної власності без попереднього виключення цього майна із законодавчого переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
		Суди попередніх інстанцій у справі, яка розглядається, встановили, що держава в особі Кабінету Міністрів України здійснила заходи щодо утворення ДАК "Хліб України" і визначила розмір статутного капіталу останньої, проте майно (у тому числі яке є предметом оспорюваного договору оренди), у власність відповідачеві (ДП ДАК "Хліб України "Волочиський комбінат хлібопродуктів") не передавалось, а було передано у користування на праві повного господарського відання.
		Обставин припинення або відмови держави від права власності на спірний об`єкт нерухомого майна в порядку, встановленому пунктами 1, 2 частини 1 статті 346, частини 3 статті 347 Цивільного кодексу України, а також прийняття власником рішення щодо зміни правового режиму майна, переданого у користування відповідача, судами не встановлено. 
		На момент укладення оспорюваного договору організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, були врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992  № 2269-ХІІ (у відповідній редакції).
		Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
		Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
		Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств (абзац 4); майно, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) (абзац 5).       
		Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам (абзац 2 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
		Згідно з положеннями частини 1 статті 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є, зокрема: Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо єдиних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом (пункт 1); державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом (пункт 3). 
		Положення наведеної норми кореспондуються зі статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
		При цьому підприємства, установи та організації є орендодавцями щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.
		Таким чином з огляду на викладене та за встановлених судами попередніх інстанцій обставин у цій справі (оспорюваний договір укладений ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" за відсутності в нього повноважень на розпорядження відповідним майном шляхом передачі його в оренду для здійснення орендарем господарської діяльності, а також без погодження з Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як органом управління майном), колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірний договір укладено з порушенням вимог законодавства, яке регулює порядок укладення договорів оренди нерухомого майна, яке є державною власністю, а доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами до спірних правовідносин та порушення норм матеріального права (статті 287 Господарського кодексу України, статей 4, 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у відповідній редакції)) є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків господарських судів.
		Стосовно доводів касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 4 пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" щодо майна, яке внесено до статутного капіталу ДАК "Хліб України", оскільки позов у цій справі подано в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як органу, який за доводами позивача, уповноважений управляти спірним майном, колегія суддів зазначає таке.
		Відповідно до абзацу 4 пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", якою унормовані основні повноваження Кабінету Міністрів України, Кабінет Міністрів України здійснює відповідно до закону управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами, делегує в установленому законом порядку окремі повноваження щодо управління зазначеними об`єктами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям та відповідним суб`єктам господарювання; подає Верховній Раді України пропозиції стосовно визначення переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
		Водночас, як уже зазначалося, суди попередніх інстанцій під час вирішення спору у цій справі врахували викладений у постанові від 16.05.2019 у справі № 922/736/17 висновок Верховного Суду щодо того, що Міністерство аграрної політики та продовольства України (згодом реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) наділено повноваженнями щодо управління майном, яке передано до статутного фонду ДАК "Хліб України", та воно належить до його сфери управління, а тому дійшли правильних висновків про те, що до повноважень позивача (Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) у цій справі належить управління ДАК "Хліб України", що не суперечить абзацу 4 пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України".
		Зважаючи на викладене та враховуючи те, що під час здійснення касаційного провадження у цій справі з підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не встановлено порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права з наведених у касаційній скарзі мотивів, відповідно, підстави касаційного оскарження є необґрунтованими, а отже, підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень немає. Водночас колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги встановленого судами не спростовують та фактично зводяться до переоцінки доказів та обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених у статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
		5. Висновки Верховного Суду
		5.1. За змістом    статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		5.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
		5.3. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		5.4. Ураховуючи викладене та беручи до уваги наведені положення законодавства, оскаржені у справі рішення та постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
		6. Розподіл судових витрат
		6.1. Оскільки підстав для скасування постанови та рішення у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		Касаційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" залишити без задоволення.
		Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2021 у справі № 924/1429/20 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                               Т. Б. Дроботова
		Судді                                                                                                        Н. О. Багай                                                                                                      
		                                                                                                                 Ю. Я. Чумак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...