Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 504/1732/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 11.11.2021. Зареєстровано: 12.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2021.
Дата набрання законної сили: 11.11.2021
Номер судового провадження: 1-кс/504/1015/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020160330000218

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 504/1732/20
		Провадження № 1-кс/504/1015/21
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		11.11.2021 смт. Доброслав 
		 
		          Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
		Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		при секретарі- ОСОБА_2 , -
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10 смт. Доброслав, заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження з розгляду обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 2020160330000218 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, - 
		за участі прокурора  ОСОБА_6 , потерпілої заявниці- ОСОБА_3 , за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката- ОСОБА_7 , -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		    ОСОБА_3  заявила відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження з розгляду обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 2020160330000218 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, мотивуючи його тим, що обвинувальний акт тривалий час розглядається, та суддя не поважно ставиться до потерпілих.
		В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи підтримала та додала, що на її думку судді дали хабара.
		Прокурор, обвинувачений та його захисник заперечували, вважали доводи відводу безпідставними.
		Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку:
		Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
		З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
		Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
		Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
		Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
		Відповідності до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальний прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
		З огляду на викладене, зауваження головуючого учасникам судового провадження з приводу дотримання порядку в судовому засіданні, розумних строків виступів, з приводу затягування судового розгляду не можуть бути розцінені як упередженість судді та не є підставою для його відводу.
		Суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.
		Заявниця у заяві про відвід не навела жодної з підстав, які визначені ст.75 КПК України для відведення судді.
		Доводи вказані у судовому засіданні як підстава для відводу є голослівними.
		Крім того, суд звертає увагу, що у судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 сама потерпіла ОСОБА_3 без поваги ставилась до учасників судового процесу, висловлювала свої доводи з підвищенням тону та інтонацій.
		Жодних підстав для відведення судді ОСОБА_4 не має.
		Тривалість розгляду справи, не є підставою для відведення судді, а викликана процесуальними обставинами, які слід вирішувати у судовому засіданні з розгляду обвинувального акту по суті.
		На підстав наведеного керуючись ст.75,76, 80 КПК України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження з розгляду обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 2020160330000218 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...