Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 342/180/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2021. Зареєстровано: 14.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2021.
Дата набрання законної сили: 17.02.2022 (частково)
Результат оскарження 17.02.2022 Івано-Франківський апеляційний суд: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/342/158/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020090000000780

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 342/180/21
		Провадження № 1-кп/342/158/2021 
		 
		 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 листопада 2021 року                            м. Городенка
		 
		Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090000000780 від 06.11.2020 про обвинувачення:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернелиця Городенківського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, раніше не судимий, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
		 
		учасники судового провадження:
		прокурор ОСОБА_4 ,
		обвинувачений ОСОБА_3 ,
		захисник ОСОБА_5 , 
		потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		 
		 В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_3  порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
		Правопорушення було скоєно за наступних обставин. 
		06.11.2020 біля 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_8 , який працював водієм автотранспортних засобів ТОВ Городенківський сирзавод, керував спеціалізованим вантажним автомобілем марки ГАЗ-53 із харчовою цистерною реєстраційний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Миру в с. Виноград Городенківського району у напрямку смт. Гвіздець. Дана ділянка дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку, по ходу руху автомобіля є підйом із поворотом ліворуч. Технічний стан керованого ОСОБА_3 автомобіля не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації, через що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля перебували в стані часткової відмови. Зокрема гальмівні механізми передніх та задніх коліс не спрацьовували за першим натисканням на гальмівну педаль через закупорення компенсаційного отвору головного гальмівного циліндра, а сумарний люфт рульового керування перевищував допустиме значення 25 і становив 35. Вказані несправності носять експлуатаційний характер, виникли до настання дорожньо-транспортної пригоди і водій мав можливість виявити їх під час експлуатації по погіршених гальмівних властивостях та втраті курсової стійкості транспортного засобу. Дані несправності приводять до збільшення гальмівного шляху під час застосування екстреного гальмування, та погіршення контролю над керованістю, що в свою чергу може привести до втрати його курсової стійкості. В той час смугою руху автомобіля, йому назустріч краєм проїзної частини йшла пішохід ОСОБА_9 . ОСОБА_3 , який з робочого місця водія автомобіля мав можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_9 з відстані більше 83,4 метри, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого через перевищення обраної на даній ділянці дороги швидкості та часткову відмову робочої гальмівної системи і рульового керування автомобіля правими колесами виїхав на праве узбіччя, після чого повернув ліворуч на проїзну частину, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . При цьому, водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
		п. 2.З., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
		б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
		д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
		п.2.1, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
		п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
		п. 31.1., згідно якого технічний стан транспопртних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;
		п. 31.4.1.б), який забороняє експлуатацію трансопртних засобів за наявності технічних неспрпавностей гальмової системи, через що перевищується нормативне значення гальмового шляху;
		п. 31.4.2.а), який забороняє експлуатацію трансопртних засобів за наявності технічних неспрпавностей рульового керування, через перевищення граничного значення сумарного люфту у рульовому керуванні.
		У результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливу головного мозку, перелому основи і склепіння черепа, закритої черепно-мозкової травми, від яких на місці події наступила її смерть. 
		В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. 
		Суд, за пропозицією прокурора, який зважаючи на визнання вини обвинуваченим та не оспорювання ним фактичних обставин справи, просив провести скорочене судове слідство, враховуючи те, що судом встановлено, що всі учасники правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
		Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухав потерпілих та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого і інші матеріали справи.
		В судовому засіданні обвинувачений ствердив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин визначених в обвинувальному акті. Повідомив, що він працював водієм автомобіля в Городенківському сирзаводі. В той день він знав, що їде автомобілем який був частково не справний. Він перед виїздом казав автомеханіку, що «тормоза» погані. Однак той сказав, здійсни цей маршрут і ставай на ремонт. Після ДТП викликав швидку та поліцію. Ствердив, що розкаюється у скоєному і, що більше такого не повторить. Просить суворо не карати. 
		Потерпіла ОСОБА_6 ствердила, що обвинувачений не попросив навіть у неї нормально вибачення за скоєне. А був тільки на похороні матері і сказав «вибачте» і більше нічого. Також не відшкодував будь-яких коштів, які було витрачено на поховання матері та на витрати після поховання. Їй було сплачено директором сирзаводу 10 тис. грн., і як сказала директор це за те, що аварія трапилась на автомобілі їх заводу. Просила карати суворо.
		Потерпілий ОСОБА_7 ствердив, що обвинувачений до них жодного разу не підходив. Просив призначити міру покарання згідно закону.
		Таким чином, суд встановив, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілій.
		При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, не одружений, раніше не судимий, те, що він негативно ставиться до вчиненого, позитивно характеризується за місцем проживання та за останнім місцем роботи, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває в медичному закладі.
		До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить повне визнання вини, його щире каяття.
		Обтяжуючих обставин не встановлено.
		Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.
		Приймаючи до уваги вищенаведене, зокрема і позицію прокурора, яка просить призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами, враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації, згідно якої обвинувачений має середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, позицію потерпілих, які просили покарати обвинуваченого суворо та відповідно до закону, також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного правопорушення та його ставлення до потерпілих, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. 
		Згідно вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у користь держави витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в розмірі 3759,35 грн. 
		Арешт на майно накладений згідно Ухвали слідчого судді слід скасувати згідно ст.174 КПК України після набрання вироком законної сили.
		Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.
		Запобіжний захід не обирався.
		Цивільний позов не заявлявся.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд
		 
		 У Х В А Л И В :
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
		Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
		Скасувати арешт на майно накладений Ухвалою слідчого судді від 10.11.2020 року в справі №344/15075/20 (провадження 1-кс/344/5414/20).
		Речові докази: 
		- автомобіль марки ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику затриманого транспорту Коломийського ВП ГУНП, повернути законному володільцю після набрання вироком законної сили;
		- одяг з трупа ОСОБА_9 (пара напівчобіт, куртка, штани, спідниця, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області, повернути потерпілим в даному кримінальному провадження, після набрання вироком законної сили.
		Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 3759,35 грн. за проведення експертиз.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України. 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя:                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...