Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 932/8527/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 15.11.2021. Зареєстровано: 16.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2024.

Номер судового провадження: 1-кс/932/4330/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021041030001245

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 932/8527/21 
		Провадження № 1-кс/932/4330/21 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		20 жовтня 2021 рокуслідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області  ОСОБА_3  про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030001245 від 16.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, -
		в с т а н о в и в :
		слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області  ОСОБА_3  звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра  ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030001245 від 16.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.
		Клопотання обґрунтовуєтим,що 15.10.2021року близько15.20години вм. Дніпро в Шевченківському районі, на перехресті вулиць Січових Стрільців та Української, автомобіль «Хонда фіт» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 (т.м. НОМЕР_2 ) скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо за напрямком руху автомобілю. Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_5 втратив керуванням автомобілем «Хонда фіт» р.н. НОМЕР_1 та допустив зіткнення із автомобілем «Шевроле-Авео» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв на вулиці Українській перед виїздом на проїзну частину вулиці Січових Стрільців. При ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
		Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 16.10.2021 року за № 12021041030001245 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
		Слідчий вказує, що 16.10.2021року автомобіль «Хондафіт» р.н. НОМЕР_1 визнано речовимдоказом таприєднано йогодо матеріалівкримінального провадження№ 12021041030001245від 16.10.2021року ізалишено навідповідальне зберіганняна спеціальниймайданчик ГУНПв Дніпропетровськійобласті длятимчасового триманнятранспортних засобіврозташованого за адресом : м.Дніпро, вул.Курсанська,22.
		Як наслідокпросить накластиарешт натимчасово вилученемайно,а самена автомобіль марки «Хонда фіт», реєстраційний номер  НОМЕР_1 .
		Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
		Особа у якої вилучено майно у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Крім того, надав заяву про відкладення розгляду справи.
		На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
		Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
		Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
		Пунктом 1 ч. 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
		Згідно із ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.
		Так, відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
		Згідно з ч. 10ст. 170 КПКарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
		Як вбачаєтьсяз долученихдо матеріалівклопотання документів,зокрема зпротоколу оглядумісяця дорожньо-транспортноїпригоди,під часогляду вилученоавтомобіль марки «Хонда фіт», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження при ДТП.
		Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме автомобілю марки «Хонда фіт», реєстраційний номер  НОМЕР_1 .
		Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
		При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення ряду судових інженерно-транспортних експертиз.
		З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль. 
		При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України. 
		Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні. 
		Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
		Варто зазначити, що у зв`язку із стислими строками розгляду клопотання про накладення арешту заява ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи до уваги не береться
		Керуючись ст.2,7,98,131,132,170-173,309,372,376 КПК України,слідчий суддя- 
		п о с т а н о в и в:
		клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030001245 від 16.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
		Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування наречові докази, а саме на автомобіль марки «Хонда фіт», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Ухвала підлягає негайному виконанню.
		На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
		Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
		Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...