Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/1139/17 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди.
Надіслано судом: 16.11.2021. Зареєстровано: 17.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2021.
Дата набрання законної сили: 11.11.2021
Номер судового провадження: 3538

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		11.11.2021м. СумиСправа № 920/1139/17
		  Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1139/17
		за позовом:Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, 
		до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, м. Конотоп Сумської області,
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
		1) Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області,
		2) Сумської обласної ради, м. Суми,
		про стягнення 388861 грн. 61 коп.,
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача:Матюха Д.М.,
		від відповідача:не прибув, 
		від третіх осіб: не прибули,
		справа розглядається у порядку загального позовного провадження
		 
		встановив:
		Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 388861,61 грн. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 116658,48 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, 77772,32 грн.  до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 194430,81 грн. до місцевого бюджету Конотопської міської ради з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської ради, код бюджетного призначення платежу  24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р 33113331700008, ОКПО 37784555, в ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.
		Ухвалою суду від 05.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Конотопську міську раду (40016, м. Конотоп, проспект Миру, 8) та Сумську обласну раду (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2); справу призначено до розгляду в засіданні на 25.01.2018.
		19.12.2017 від третьої особи - Сумської міської ради надійшли письмові пояснення по справі (вх. №11147) відповідно до яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
		26.12.2017 від третьої особи  Конотопської міської ради надійшло пояснення (вх. № 11325), відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі.
		23.01.2018 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 167к), відповідно до якого просить суд зупинити провадження в справі №920/1139/17 до моменту вирішення по суті Харківським апеляційним адміністративним судом справи № 818/1178/17.
		25.01.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 698), відповідно до якого просить в позові відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю. 
		З 21.01.2018 по 02.02.2018 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному.
		15.12.2017 набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до якого в т.ч. Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції (далі  Господарський процесуальний кодекс України).
		Ухвалою від 05.02.2018 справу № 920/1139/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі № 920/1139/17 призначено на 22.02.2018.
		14.02.2018 представник позивача подав суду відповідь на відзив (вх. № 1281) в якому підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
		21.02.2018 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. №1494), відповідно до якого вважає, що підстав для задоволення позову відсутні.
		Ухвалою від 22.02.2018 підготовче засідання у справі № 920/1139/17 та клопотання позивача № б/н від 18.01.2018 про зупинення провадження у справі відкласти на 30.03.2018.
		29.03.2018 позивачем подана заява (вх. № 2506), якою він просить суд долучити до матеріалів справи копію ухвали суду апеляційної інстанції.
		Ухвалою суду від 30.03.2018 клопотання позивача (від 23.01.2018 за вх. № 167к) про зупинення провадження у справі - задоволено; зупинено провадження у справі №920/1139/17 до вирішення по суті Харківським апеляційним адміністративним судом справи №818/1178/17.
		30.10.2019 позивач звернувся до суду із клопотанням від 29.10.2019 № б/н про поновлення провадження у справі, відповідно до якого просить суд поновити провадження у даній справі.
		Ухвалою від 06.11.2019 клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, від 29.10.2019 № б/н (вх № 3368к від 30.10.219) про поновлення провадження у справі у справі № 920/1139/17  задоволено; провадження у справі №920/1139/17  поновлено; зупинено провадження у справі № 920/1139/17 до вирішення по суті Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду справи № 818/1178/17.
		13.10.2021 позивач подав клопотання про поновлення провадження у даній справі (вх. №8709/21).
		20.10.2021 позивачем подано заяву про зміну предмета позову (вх. № 3793), відповідно до якої просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Віктора Деняка, буд.5, ідентифікаційний код ЄДРПУ - 34880895) збитки в сумі 388861 грн. 61 коп., завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 116658 грн. 48 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 77772 грн. 32 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 194430 грн. 81 коп. - до місцевого бюджету Конотопської міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської ради, код бюджетного призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р - UA478999980333139331000018530, код ЄДРПОУ отримувача - 37970404, банк отримувача - Казначейство України; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Віктора Деняка, буд.5, ідентифікаційний код ЄДРПУ - 34880895) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області витрати на сплату судового збору в сумі 5832 грн. 92 коп. (Код ЄДРПОУ 37970834, МФО  820172, поточний рахунок - UA958201720343130003000080919, Державна казначейська служба України).
		Ухвалою від 23.10.2021 задоволено клопотання позивача (вх №8709/21 від 13.10.21) про поновлення провадження у справі №920/1139/17; поновлено провадження у справі № 920/1139/17; продовжено строк підготовчого провадження у справі №920/1139/17 на 30 днів  до 25.11.2021; призначено підготовче судове засідання у даній справі на 11.11.2012. 
		11.11.2021 від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання (вх. № 9385/21). 
		В судовому засіданні 11.11.2021 в порядку ч. 5 ст. ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. Зазначену ухвалу занесено до протоколу судового засідання.
		У підготовчому судовому засіданні від 11.11.2021 судом встановлено:
		Представник позивача у підготовче засідання прибув, підтримує подану заяву про зміну предмета позову. 
		Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, будь-яких додаткових клопотань чи заяв по суті справи не подав.
		Представники третіх осіб у підготовче засідання не прибули, будь-яких додаткових клопотань чи заяв по суті справи не подали.
		Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
		Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
		У підготовчому засіданні 11.11.2021 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.
		За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
		За результатами підготовчого засідання 11.11.2021, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і в порядку ч. 5 ст. 185 ГПК України з`ясував думку присутніх учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 97, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		1.Відмовити в задоволенні заяви відповідача № 01-08/11 від 08.11.2021 про відкладення підготовчого засідання.
		2.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/1139/17 до судового розгляду по суті.
		3.Призначити розгляд справи № 920/1139/17 по суті в судове засідання на 13.01.2022, 11:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.
		4.Копію ухвали надіслати учасникам справи.
		5.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
		6.Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.
		 
		Повний текст ухвали складено 16.11.2021.
		 
		СуддяВ.Л. Котельницька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...