Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/12321/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано для оприлюднення: 16.11.2021. Зареєстровано: 17.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2021.
Дата набрання законної сили: 23.11.2021
Номер судового провадження: 1-кс/712/5960/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020251010000014

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		Справа № 712/12321/21
		Провадження №1-кс/712/5960/21
		15 листопада 2021 року                             м. Черкаси
		Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захиснкаОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського РУ поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42020251010000014 від 24 січня 2020 року за ч. 2 ст.364-1 КК України,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Слідчий СВ Черкаського РУ поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням Черкаського окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42020251010000014 від 24 січня 2020 року за ч. 2 ст.364-1 КК України.
		Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі протоколу №1 Установчих зборів засновників ТОВ«ПМ-Арсенал» (надалі  Товариство) від 15.01.2013 обраний директором зазначеного товариства.
		Відповідно до п. 4.1. Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 17.05.2017, метою (цілями) діяльності товариства є одержання прибутку в інтересах засновників товариства, підвищення добробуту засновників за рахунок зростання ринкової вартості часток товариства, отримання засновниками дивідендів, а також задоволення суспільних потреб в продукції, роботах і послугах.
		Згідно з п. 5.1. Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 17.05.2017, Товариство є юридичною особою приватного права відповідно до законодавства України. Правове положення Товариства визначається законодавством України і цим статутом.
		Відповідно до п. 6.2 Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 17.05.2017, фізична особа  ОСОБА_5 є учасником (засновником) Товариства. 
		Згідно з п. 8.19 Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 17.05.2017, управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом  директором. 
		Відповідно до п. 8.20 Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 17.05.2017, директору надається вся повнота влади по управлінню Товариством, за винятком вирішення питань, що є винятковою компетенцією зборів учасників у відповідності із законодавством, а також з даним статутом.
		Отже, ОСОБА_5 як директор ТОВ «ПМ-Арсенал» в силу наданих йому повноважень здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2017 між департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), в особі директора ОСОБА_8 , та ТОВ «ПМ- Арсенал» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 1 (далі Договір).
		Згідно з п. 1.3 Договору його об`єктом є «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси».
		Відповідно до п. 2.1 Договору Підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними силами та засобами будівельні роботи та поточний ремонт по об`єкту: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул.Пастерівська, 102 в м. Черкаси» (Код за ДК 021:2015 - 45000000-7), надалі - Об`єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов.
		Згідно з п. 2.3 Договору роботи відповідно до цього Договору виконуються Підрядником власними інструментами, устаткуванням, обладнанням та з його матеріалів. Підрядник несе відповідальність за поставлене та змонтоване на Об`єкті обладнання та за матеріали, що були використані ним для виконання Робіт, а також за їх випадкову втрату, руйнування та пошкодження до моменту підписання Сторонами «Декларації про готовність Об`єкта до експлуатації» або «Акта готовності Об`єкта до експлуатації» та отримання сертифікату.
		Також згідно з п. 2.5 Договору Підрядник підписанням цього Договору підтверджує, що він ознайомлений з проектною документацією та вважає її достатньою для належного виконання робіт за цим Договором.
		Відповідно до п. 2.6 Договору сторони домовились, що будь-яка самостійна зміна Підрядником проектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів відносно включених до проектної документації та Договірної ціни неприпустима.
		Згідно з п. 2.7. Договору роботи виконуються у відповідності до проектної документації, будівельних норм, стандартів у встановлений цим Договором строк.
		Відповідно до п. 3.1 Договору його ціна (далі - договірна ціна) становить 57 870,00 тис. грн. з ПДВ.
		Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3). Підрядник щомісячно не пізніше 23 числа звітного місяця надає Замовнику виходячи з фактично виконаних обсягів робіт Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) в паперовому та електронному вигляді. Підрядник надає на розгляд Замовнику підписані та оформлені акти приймання-передачі фактично виконаних робіт: форма КБ-2в в 4-х примірниках, форма КБ-3 в 6-ти примірниках, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат в 2-х примірниках, бухгалтерську довідку про вартість застосування механізмів та матеріалів за звітний період, які повинні бути підписані представником Замовника - відповідальною особою за проведення технічного нагляду.
		Підрядник також надає (оригінали документів): виконавчу документацію за звітний період; бухгалтерську довідку про вартість використаних матеріальних ресурсів; технічні паспорти; сертифікати; документацію на матеріали та інше, щодо виконаного Підрядником обсягу робіт відповідно до наданого Акту; акти прихованих робіт та іншу необхідну документацію. Замовник перевіряє правильність актів протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи або повертає Підряднику на доопрацювання разом із зауваженнями.
		Відповідно до п. 6.3.4 Договору Підрядник зобов`язаний використовувати отримані від Замовника кошти тільки за цільовим призначенням, передбаченим цим Договором.
		Згідно з п. 6.3.8 Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання обсягів робіт на Об`єкті у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами в установлені Договором строки виконання робіт.
		Відповідно до п. 6.3.9. Договору Підрядник зобов`язаний організовувати виконання робіт у відповідності з проектно-технологічною документацією (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та цим Договором.
		Згідно з п. 6.3.12 Договору Підрядник зобов`язаний гарантувати відповідність якості поставлених будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання державним стандартам і технічним умовам, а також іншим умовам, установленим цим Договором.
		Відповідно до п. 7.9 Договору Підрядник не вправі відступати від проектної документації, заміняти передбачені проектом матеріали без письмового погодження із Замовником.
		Проектно-кошторисна документація по об`єкту будівництва: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси». Коригування., розроблена Приватним підприємством «ДНІПРО-ІНЖИНІРИНГ», з залученням також субпідрядних проектних організацій  Приватного підприємства «ДІ ПРОЕКТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту і безпеки».
		Відповідно до експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області від 01 листопада 2017 р. № 24-1164-17 щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси». Коригування., встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку, що свідчить про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту будівництва, положенням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, вихідних даних на проектування, в частині додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, а також кошторисної частини проекту будівництва.
		У подальшому ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «ПМ-Арсенал», уповноваженим здійснювати управління поточною діяльністю товариства організував виконання робіт з реконструкції адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул.Пастерівська, 102 в м. Черкаси, та допустив грубі відхилення від належним чином розробленої і затвердженої проектної документації, а також порушив п.3 ч.6 ст. 37, п.7 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ДБН А.31-5:2016 «Організація будівельного виробництва», у період з червня 2018 року по 20 грудня 2019 року, тобто до моменту, коли Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради проведено позапланову перевірку та складено Акт №172, згідно до якого встановлено ряд порушень, допущених під час будівництва Об`єкта, а також складено припис №54 від 20.12.2019, яким зобов`язано негайно зупинити виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті будівництва, та винесено постанову №51/1347 від 26.12.2019 про накладення штрафу на ТОВ «ПМ-Арсенал» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 94590 грн.
		Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи 
		№ 31-21 від 22.09.2021 виконані станом на момент проведення експертизи будівельні роботи на вказаному об`єкті не в повній мірі відповідають проектній документації на його будівництво, зокрема:
		- монолітну балконну плиту МБП-1 у вісях 3-14, К-Л виконано не по проекту, а саме  відповідно до інформації, наведеної на аркуші креслень КБ-22, в якості балконної плити у вісях 3-14, К-Л передбачено застосування монолітної плити з маркуванням МБП-1, натомість по факту має місце застосування перекриття зі збірних залізобетонних пустотних плит;
		- монолітну балконну плиту МБП-2 у вісях 17-22, К-Л виконано не по проекту, а саме  відповідно до інформації, наведеної на аркуші креслень КБ-23, в якості балконної плити у вісях 17-22, К-Л передбачено застосування монолітної плити з маркуванням МБП-2, натомість по факту має місце застосування перекриття зі збірних залізобетонних пустотних плит;
		- монолітний залізобетонний пояс на відмітці +11,800 у вісях 1-14, Б-Л виконано частково не по проекту, а саме  на окремих ділянках зазначений пояс виконано зі збірних залізобетонних елементів, натомість проектними рішеннями передбачено його виготовлення виключно у вигляді суцільної монолітної конструкції. Згідно проекту вузол спряження залізобетонної монолітної колони з монолітним поясом на позначці +11,800 жорсткий, а при використані збірних залізобетонних конструкцій  шарнірний, що повністю змінює конструктивну схему каркасу стін у вісях 1-14, Б-Л;
		- зміщення опори ферм від вісі симетрії колон, тобто допущення ситуації обпирання ферми не по центру колони, коли зусилля від ферми на конструкцію колони прикладається з ексцентриситетом, інформація про врахування якого відсутня у належним чином розроблених та затверджених проектних рішеннях;
		- колони каркасу будівлі з монолітного бетону по вісі В та у вісях 18-22, виконано не по проекту, а саме  для їх виготовлення проектом передбачено застосування бетону класу В22,5 (С18/22,5), середня міцність на стиск якого повинна складати не менше ніж 28,9 МПа (294,5 кгс/см2) натомість, як вбачається з результатів проведених випробувальною лабораторією натурних лабораторно-інструментальних досліджень матеріалу зазначених конструкцій, фактична міцність на стиск бетону колон будівлі по вісі В та у вісях 18-22 складає від 10,0 МПа (102,0 кгс/см2) до 34,5 МПа (351,8 кгс/см2), тобто міцність бетону колон на стиск, місцями є в 3 рази менше проектної, що є недопустимим, так як у подібному випадку колони не зможуть забезпечити достатній механічний опір та стійкість і цілісність будівлі при повному експлуатаційному навантаженні.
		Разом з тим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи умови договору підряду № 1 від 23.12.2017, будучи відповідно до п. 2.5 цього договору ознайомленим з проектною документацією та вважаючи її достатньою для належного виконання робіт за цим договором, незважаючи на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті з відступом від проектної документації та заміною передбачених проектом матеріалів без письмового погодження із Замовником, тобто в порушення вимог пунктів 2.6, 2.7, 7.9 зазначеного договору, порушуючи обов`язки, взяті на себе відповідно до п. 2.1, 6.3.4, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.12, 7.9 договору підряду № 1 від 23.12.2017 не забезпечив виконання будівельних робіт та поточного ремонту по об`єкту: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул.Пастерівська, 102 в м. Черкаси» (Код за ДК 021:2015 - 45000000-7) відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов, використання отриманих від Замовника коштів тільки за цільовим призначенням, передбаченим цим договором, а також не організував виконання робіт у відповідності з проектно-технологічною документацією (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та цим Договором, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПМ-Арсенал», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншого засновника товариства ОСОБА_9 , всупереч інтересам товариства, у робочий час з 08 години 00 хвилин до 18години 00 хвилин в період з 26.12.2018 по 08.11.2019, перебуваючи в м.Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписав та проставив печатки ТОВ «ПМ-Арсенал» в актах приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 02.10.2019; №6 від 28.10.2019; №7-1 від 26.12.2018, №13 від 26.12.2019; №8 від 26.12.2018; №7 від 08.11.2019, згідно з якими окремі будівельні роботи виконано з відхиленням від проектної документації, якою натомість передбачено монтаж металевих ферм Ф1-Ф3; окремі конструктивні елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв`язки, ригелі, стояки тощо) з перевагою гарячекатаних профілей, середня маса складальної одиниці до 0,1 т.; улаштування поясів в опалубці; улаштування залізобетонних колон у дерев`яній опалубці, висотою понад 4 м до 6 м, бетон важкий В 22,5 (М300) крупність наповнювача більше 40мм; улаштування монолітної залізобетонної балконної плити МПБ-1, МПБ-2, бетон важкий В 22,5 (М300), крупність наповнювача більше 40 мм; застосування гарячекатаної арматурної сталі класу А-І діаметром 6 мм., А-ІІІ, діаметрами 8мм, 10мм, 12 мм, 14 мм та 20-22 мм, після чого подав їх до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації для подальшого підписання та перерахування грошових коштів.
		На підставі зазначених актів виконаних робіт Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно з платіжними дорученнями Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ПМ-Арсенал» грошові кошти.
		В той же час, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-21/1697-БТ від 25.10.2021 вартість будівельних робіт, які внесені до зазначених вище актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, факт виконання яких можливо перевірити під час проведення натурного обстеження та які виконані з відхиленнями від проектної документації по об`єкту «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул.Пастерівська, 102 в м. Черкаси», визначена як сума прямих витрат, адміністративних витрат, кошторисного прибутку та податку на додану вартість, і складає 1847325,20 грн.
		Частина фактично виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті дослідження не відповідає наданій на дослідження проектній документації по об`єкту, яка в свою чергу пройшла державну експертизу проектної документації, відповідно до експертного звіту філії ДП«УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Черкаській області №24-1164-17 від 01.11.2017, в заявку з чим зазначені вище роботи не відповідають вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва.
		У зв`язку з виконанням несучих конструкцій Об`єкта з відступом від належним чином розроблених і затверджених проектних рішень, а також з порушенням технології їх виконання, і їх реалізації в натурі, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31-21 від 22.09.2021, будь-яка подальша добудова, а так само і будь-яка подальша безпечна експлуатація Об`єкта за його цільовим призначенням є неможливою і небезпечною, без обов`язкового виконання робіт з цілковитого демонтажу таких несучих конструкцій або без внесення змін і доповнень до проектно-кошторисної документації в частині розроблення або відповідного розділу або ж окремого проекту підсилення існуючих несучих конструкцій.
		Таким чином, директор товариства ОСОБА_5 , достовірно знаючи умови договору підряду № 1 від 23.12.2017, положення вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, будучи ознайомленим з проектною документацією розробленої та затвердженої належним чином для виконання робіт за вказаним договором підряду, незважаючи на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті з відступом від проектної документації та заміною передбачених проектом матеріалів без письмового погодження із Замовником, тобто в порушення вимог пунктів 2.6, 2.7, 7.9 зазначеного договору, порушуючи обов`язки, взяті на себе відповідно до п. 2.1, 6.3.4, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.12, 7.9 договору підряду № 1 від 23.12.2017, працюючи на посаді директора ТОВ «ПМ-Арсенал», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншого засновника ТОВ «ПМ-Арсенал» ОСОБА_9 всупереч інтересам ТОВ «ПМ-Арсенал», підписав, поставив печатку товариства, тобто видав акти приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до яких окремі будівельні роботи виконано з відхиленням від проектної документації, після чого передав їх до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, а у подальшому на підставі вказаних актів повністю оплачено зазначені роботи, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, на загальну суму 1847325,20 грн.
		08.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України.
		Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , матеріалами вилученими в ході тимчасових доступів щодо виконання будівельних робіт ТОВ «ПМ-Арсенал» по вул.Пастерівська, 104 в м.Черкаси, висновками судових будівельно-технічних експертиз № 31-21 від 22.09.2021 та № СЕ-19/124-21/1697-БТ від 25.10.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
		Враховуючи суму спричиненого збитку та матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тому сума застави в межах від 47580 грн. до 190320 грн. не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому у відповідності до ч. 5 ст.182 КПК України, слідчий суддя може обрати розмір застави більший, ніж це передбачено у відповідності до ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
		Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177КПК України, а саме: 
		1)ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон; 
		2)ризик можливого незаконного впливу на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з більшістю учасниками кримінального провадження, ряд свідків є працівниками підприємства, директором якого він являється, а також особи, з якими він співпрацював під час здійснення своїх повноважень, у зв`язку з чим він має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності; 
		3) ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування не співпрацював з органом досудового розслідування, а також не надавав інформацію, яку витребував прокурор для забезпечення проведення судових експертиз. Окрім того на даний час ОСОБА_5 не надав жодних пояснень та показань з приводу кримінального провадження та повідомленої йому підозри, що може також свідчити і про можливі його наміри ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності;
		Також у зв`язку із тим, що директор товариства ОСОБА_5 , достовірно знаючи умови договору підряду № 1 від 23.12.2017, положення вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, будучи ознайомленим з проектною документацією розробленої та затвердженої належним чином для виконання робіт за вказаним договором підряду, незважаючи на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті з відступом від проектної документації та заміною передбачених проектом матеріалів без письмового погодження із Замовником, тобто в порушення вимог пунктів 2.6, 2.7, 7.9 зазначеного договору, порушуючи обов`язки, взяті на себе відповідно до п. 2.1, 6.3.4, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.12, 7.9 договору підряду № 1 від 23.12.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншого засновника ТОВ «ПМ-Арсенал» ОСОБА_9 всупереч інтересам ТОВ «ПМ-Арсенал», підписав, поставив печатку товариства, тобто видав акти приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до яких окремі будівельні роботи виконано з відхиленням від проектної документації, після чого передав їх до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, а у подальшому на підставі вказаних актів повністю оплачено зазначені роботи на рахунок ТОВ «ПМ-Арсенал», внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, на загальну суму 1847325,20 грн.
		На підставі вищевикладеного, з урахуванням завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, а також матеріального стану підозрюваного, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. 
		Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) домашній арешт та тримання під вартою - оскільки вони є більш суворими, так як передбачають обмеження свободи пересування підозрюваного, що на даному етапі розслідування є передчасним. 
		Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
		Захисник по суті заявленого клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказував про необґрунтованість підозри, ризиків, наявність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, а також те, що розмір застави зазначений слідчим є надмірним, враховуючи майновий стан підозрюваного.
		   Підозрюваний підтримав захисника. 
		Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддяприходить до наступного.
		В судовому засіданні встановлено, що Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020251010000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
		08 листопада 2021 року ОСОБА_16 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
		У відповідності до ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Статтею 178КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
		Згідно з п.п. 4, 5 ч.1ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
		Відповідно до статті 182КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
		Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків. Про наявність таких ризиків свідчить суворість покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також тей факт, що частина свідків є працівниками очолюваного підозрюваним підприємства. 
		Наявність інших ризиків стороною обвинувачення не підтверджена. Відмова підозрюваним від дачі показів не може свідчити підтвердженням таких ризиків, оскільки є реалізацією права на захист. 
		Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно дост. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
		    Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
		Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 липня 2021 року становить 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) гривні.
		Заслухавши учасників судового розгляду,оцінивши в сукупності обставини відповідно дост. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, який ранішене притягувався до кримінальної відповідальності, проживає з сім`єю, має постійне місце роботи, є інвалідом ІІ групи, суд приходить до висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень), оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного враховуючи, що ступінь значущості вищевказаних ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження. 
		Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
		Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, розслідуванні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
		Визначаючи розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним з урахуванням його майнового стану. При цьому суд виходить з того, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
		   Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання задовольнити частково. 
		Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень).
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.194 КПК України, з метою контролю належної процесуальної поведінки, на строк два місцяці наступні обов`язки:
		1) прибувати до слідчого СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора Черкаської окружної прокурати ОСОБА_7 за кожною вимогою;
		2) не відлучатися за межі Черкаської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
		3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
		Слідчий суддя ОСОБА_1 
		Повний текст проголошено16листопада 2021року о12год.50хв.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...