Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-301\10,22ц-302\10, 22ц-441/10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №№ 22ц-301\10,22ц-302\10, 22ц-441/10                         Категорія ЦПК: 
		Головуючий у першій інстанції Присекар О.Я.  
		Доповідач Процик М.В. 
		 УХВАЛА  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		15 січня 2010 року                             м. Одеса 
		 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,  
		суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П., 
		при секретарі Грінченко Є.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії «Lan Energy Trading Corp.», компанії «Ingul Shipping Inc», компанії «Triton Energy UK CO» на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року про відкриття провадження у справі,  
		за апеляційною скаргою компанії «Hamper Continental Corp.», компанії «Games By Symphony S.A.» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2009 року про забезпечення позову, 
		за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2009 року про скасування заходів забезпечення позову, 
		у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії «Triton Energy UK CO», компанії «Triton Petrol limited S.A», компанії «Lan Energy Trading Corp.», компанії «Ingul Shipping Inc» про стягнення заборгованості, що складає частку вартості судна,- 
		 ВСТАНОВИЛА: 
		У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до компаній «Triton Energy UK CO», «Triton Petrol limited S.A», «Lan Energy Trading Corp.», «Ingul Shipping Inc», просив стягнути з компаній «Lan Energy Trading Corp.», «Ingul Shipping Inc» грошові кошти, що відповідають його частці у вартості судна «ОС-1» та судна «Ingul».  
		Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до компаній «Triton Energy UK CO.», «Triton Petrol limited S.A.», «Lan Energy Trading Corp.», «Ingul Shipping Inc.» про стягнення заборгованості по поверненні частки власності, що виникла за розрахунком при звільненні.  
		В цій же справі ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2009 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову. 
		Накладено арешт на судно «ОС-1» компанії «Lan Energy Trading Corp.», Аргентина Стріт, Вікторія Білдінг,19, перший поверх, офіс 7, Панама, Республіка Панама і судно «Ingul» компанії «Ingul Shipping Inc», Едіф, Пласа Віста Маріна  4-й поверх, вулиця 47-Барріо Марбела, Панама, Р. Панама, які знаходяться в порту Ізмаїл на причалі терміналу представництва компанії «Triton Petrol limited S.A» м. Ізмаїл, вул. Нахімова,296-а. 
		Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2009 року знято арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2009р. на судно «ОС-1» компанії «Lan Energy Trading Corp.», і судно «Ingul» компанії «Ingul Shipping Inc.», які знаходяться в порту Ізмаїл на причалі терміналу представництва компанії «Triton Petrol limited S.A.» м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296-а. 
		В апеляційній скарзі компанії «Lan Energy Trading Corp.», «Ingul Shipping Inc», «Triton Energy UK CO» просять скасувати ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року про відкриття провадження у справі, і постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом до них, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо правил підсудності. 
		В апеляційній скарзі компанії «Hamper Continental Corp.», і «Games By Symphony S.A.» просять скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2009 року про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.  
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2009 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.  
		 Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги компаній «Lan Energy Trading Corp.», «Ingul Shipping Inc», «Triton Energy UK CO», ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу компаній «Hamper Continental Corp.» та «Games By Symphony S.A.» слід задовольнити  з наступних підстав. 
		Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що судно «ОС-1» належить компанії «Lan Energy Trading Corp.», а судно «Ingul» належить компанії «Ingul Shipping Inc.». 
		Проте з такими висновками суду не може погодитись колегія суддів. 
		За змістом ст. ст. 2 ч.1, 414 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Підсудність судам України цивільних справ у спорах, в яких беруть участь іноземці.. визначається законами України.  
		Підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначена в ст. ст. 75-77 Закону України «Про міжнародне приватне право». Згідно зі ст.76 ч.1 п. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи  відповідача. 
		Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до іноземних компаній «Triton Energy UK CO», «Triton Petrol limited S.A», «Lan Energy Trading Corp.», «Ingul Shipping Inc», заявивши позовні вимоги безпосередньо тільки до компаній «Lan Energy Trading Corp.» і «Ingul Shipping Inc», з яких просив стягнути грошові кошти, що відповідають його частці у вартості судна «ОС-1» та судна «Ingul».  
		Із наданих суду документів вбачається, що власником судна «ОС-1» є компанія «Hamper Continental Corp.», що підтверджується договором купівлі-продажу від 25 травня 2009р. і свідоцтвом про право власності на судно від 25.08.2009р., а власником судна «Ingul» є компанія «Games By Symphony S.A.», що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.06.2009р. та свідоцтвом про право власності від 20.08.2009р.. 
		Жодних документів, які б підтверджували, що на момент подачі позову у відповідачів - іноземних компаній «Lan Energy Trading Corp.», «Ingul Shipping Inc», та у компанії «Triton Energy UK CO», до якої вимоги не заявлені, є філія чи представництво на території України, або рухоме чи нерухоме майно в матеріалах справи немає, і позивачем суду апеляційної інстанції їх також не надано. 
		В позовній заяві в якості співвідповідача позивачем зазначено також компанію «Triton Petrol limited S.A», яка, за поясненням учасників процесу, має представництво та нерухоме майно на території України. Однак до вказаної компанії позивачем жодні позовні вимоги не предявлені, і зазначення такої компанії в якості співвідповідача не повинно бути підставою для штучної зміни загальних правил підсудності. 
		За таких обставин, висновок суду про те, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області є помилковим, і таким, що не відповідає вимогам закону. А тому ухвала судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року про відкриття провадження у справі не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Згідно зі ст. ст. 151ч.1п.1, 153 ч.1, 154 ч.5 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. 
		Всупереч вказаним вимогам процесуального закону, згідно матеріалів справи, суд першої інстанції наклав арешт на майно (судно «ОС-1» та судно «Ingul»), яке відповідачам не належить, і розглянув питання щодо скасування заходів забезпечення позову без повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі.  
		Враховуючи викладене та те, що ухвала про відкриття провадження у справі скасовується, не можуть вважатися законними і обґрунтованими ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2009 року про забезпечення позову та ухвала від 09 листопада 2009 року про скасування заходів забезпечення позову. Вони підлягають скасуванню з наступною відмовою позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення позову. 
		Оскільки підстави для забезпечення позову були відсутні, а судом помилково було накладено арешт на майно, яке відповідачам не належало, і цю помилку виправив суд апеляційної інстанції, потреби в направленні питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд немає. 
		Доводи представника позивача про те, що арештовані судна належать колишнім власникам  відповідачам по справі, а саме компаніям «Lan Energy Trading Corp.» та «Ingul Shipping Inc», і тільки на паперах передані у власність інших компаній, не можуть братися до уваги, оскільки укладені договори купівлі-продажу спірних суден не визнані судом недійсними. 
		Керуючись ст. ст. 303,307ч.2п.2,4,312ч.1п.2,3,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, 
		 УХВАЛИЛА: 
		Апеляційні скарги компанії «Lan Energy Trading Corp.», компанії «Ingul Shipping Inc», компанії «Triton Energy UK CO», ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу компаній «Hamper Continental Corp.» та «Games By Symphony S.A.» задовольнити. 
		Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року про відкриття провадження у справі скасувати, питання щодо відкриття провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2009 року та від 09 листопада 2009 року скасувати. 
		У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно «ОС-1» та судно «Ingul» відмовити. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
		 Головуюча:                                        М.В. Процик 
		 Судді:                               А.Є. Федорова 
		                              
		А.П. Заїкін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...