Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/22900/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 18.11.2021. Зареєстровано: 18.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2021.
Дата набрання законної сили: 29.11.2021
Номер судового провадження: 3/569/8998/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 569/22900/21
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		17 листопада 2021 року м. Рівне
		 
		Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині «Квіткова примха», за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 727597 , складеного 26 жовтня 2021 року ДОП СДОП відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Немкович А.В., 26 жовтня 2021 року близько 11 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Гагаріна, 16, на території, де встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, гр. ОСОБА_1 допустила до роботи працівника гр. ОСОБА_2 , яка перебувала на робочому місці без сертифікату на COVID-19 або експрес-тесту з негативним результатом, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
		Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що працює флористом в магазині «Квіткова примха», оскільки їй терміново потрібно було відлучитися на деякий час з робочого місця, вона попросила свою знайому ОСОБА_2 , щоб та її підмінила. В час її відсутності з`явилися працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначила, що в ОСОБА_2 наявний негативний результат досліджень від 26.10.2021 року.
		Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвокат Созонюк Т.М. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		Відповідно до ст. 251КУпАП доказамив справіпро адміністративнеправопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режиміабо врежимі фотозйомки(відеозапису),які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього руху,безпеки наавтомобільному транспортіта паркуваннятранспортних засобів,актом оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу,протоколом провилучення речейі документів,а такожіншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Також слід зазначити, що ст.44-3КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
		Згідно вимог ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
		При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
		Однак, при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону, а саме: не зазначено, яку конкретну норму постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року порушила ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
		Протокол про адміністративне правопорушення  це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений стосовно ОСОБА_1 протокол серії ВАБ № 727597 від 26 жовтня 2021 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
		Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
		Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
		Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
		Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона працює на посаді флориста в ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується наданою нею довідкою від 16.11.2021 року, а тому вона не в праві допускати працівника до роботи.
		Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Таким чином, доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3КУпАП матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області. 
		 
		Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...