Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/2903/16-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 18.11.2021. Зареєстровано: 18.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2021.
Дата набрання законної сили: 27.11.2021
Номер судового провадження: 6/754/681/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		6/754/681/21 
		Справа № 754/2903/16-ц 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		 
		11 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді Галась І.А
		при секретарі Дуб С.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 754/2903/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
		Рішенням Апеляційного суду міста Києві від 11 липня 2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 - рішення Деснянського районного суду міста Києва в частині відмови у стягнення витрат на правову допомогу було скасовано та ухвалено нове про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 19812,73 гривень.
		Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року було задоволено заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
		Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року було скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 754/2903/16 відмовлено.
		10 лютого 2021 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В. було відкрито виконавче провадження ВП 64433994 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , та винесені постанови про опис та арешт майна, арешт коштів, стягнення витрат та винагороди.
		Також з рахунків ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти на користь ОСОБА_2 .
		Заявник ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця Ляпіна Д.В. з заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року було скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 754/2903/16 відмовлено, у зв`язку із чим вимушена звернутись до суду.
		Заявник, представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
		Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, приходить до наступного висновку.
		Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.
		11 травня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 754/2903/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги задоволено частково.
		Рішенням Апеляційного суду міста Києві від 11 липня 2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 - рішення Деснянського районного суду міста Києва в частині відмови у стягнення витрат на правову допомогу було скасовано та ухвалено нове про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 19812,73 гривень.
		22 вересня 2017 року ОСОБА_2  отримала виконавчі листи № 754/2903/16 про стягнення боргу з  ОСОБА_1  зі строком пред`явлення до виконання до 12 липня 2020 року. У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
		Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року було задоволено заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
		ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Київського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року.
		Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року було скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 754/2903/16 відмовлено.
		10 лютого 2021 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В. було відкрито виконавче провадження ВП 64433994 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , та винесені постанови про опис та арешт майна, арешт коштів, стягнення витрат та винагороди.
		Також з рахунків ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти на користь ОСОБА_2 .
		Заявник ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця Ляпіна Д.В. з заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року було скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 754/2903/16 відмовлено.
		Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)
		Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
		Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
		Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
		Згідно з п.1 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
		Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
		Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
		Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
		Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).
		Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.
		Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
		Отже, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
		Відповідно до п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.
		Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
		Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в повному обсязі, оскільки відкрито виконавче провадження за виконавчими листами, які були подані до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цих листів до виконання, а тому ці виконавчі листи визнаються судом такими, що не підлягають виконанню.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259,260,432,353 ЦПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
		Визнати виконавчий лист по справі № 754/2903/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 3 122 280,00 гривень та судового збору 6890,00 гривень та виконавчий лист по справі № 754/2903/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 19 812 гривень 73 копійок, такими, що не підлягають виконанню.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.
		 
		Суддя                                                         І.А. Галась

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...