Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 635/7736/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; інших видів кредиту.
Надіслано для оприлюднення: 18.11.2021. Зареєстровано: 19.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2021.
Дата набрання законної сили: 18.11.2021
Номер судового провадження: 2/635/3793/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 635/7736/21
		Провадження по справі № 2/635/3793/2021
		 
		У Х В А Л А
		18 листопада 2021 року                            смт.Покотилівка
		 
		Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики від 11.10.2019 у розмірі 666000 грн.
		Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
		ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:
		- нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 ;
		- нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 ; 
		- вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 ;
		-комплексу пл. 2659,5 кв.м., по АДРЕСА_4 .
		В обґрунтування заяви зазначила, що сума заборгованості відповідача є значною, а відтак для збереження свого майна та ухилення від погашення цієї заборгованості вона може вжити відповідних дій. Так, наприклад штучно ініціювати судовий спір, метою якого буде перехід права власності на іншу особу. В такому випадку, згідно положень ч.ч. 1, 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», арешт будівель не буде перешкодою для реєстрації права власності за новим власником. Водночас, заборона вчинення реєстраційних дій є підставою для зупинення державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 25 вказаного Закону). У разі зупинення державної реєстрації прав, заява про державну реєстрацію прав залишається нерозглянутою до скасування відповідної заборони. Наведене свідчить про те, що захід забезпечення позову у вигляді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належного відповідачці майна є дійсно ефективним заходом, який убезпечить позивачку від ризику невиконання судового рішення на її користь.
		В додаткових обґрунтуваннях позивач зазначила, що майно належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, частки не є виділеними, а тому наявні підстави для забезпечення позову щодо всього майна. Крім того, зазначила, що кошти, позичені у позивача, використовувались для ремонту будівель у м.Зміїв, в інтересах сім`ї, що в розумінні ч.ч.2,4 ст.65 СК України створює обов`язки для другого з подружжя.
		Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
		Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
		Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
		З матеріалів справи убачається, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 11.10.2019 у розмірі 666000 грн.
		Ухвалою Харківськогорайонного судуХарківської областівід 11.10.2021заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняборгу задоволеночастково.Накладено арештна Ѕчастку належнихна правівласності ДукерІєлені об`єктів,а саме: нежитлову будівлю літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю літ. «А-2» заг. пл. 1461,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; в межах позовних вимог на суму 666000 гривень, до набрання законної сили рішенням у даній справі. У задоволеннівимог пронакладення арешту на нежитлові будівелі літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м., літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл. 174,3 кв.м., літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , а також заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії з майном відмовлено.
		16.11.2021 позивачем надано заяву про зміну позовних вимог, в якій остання просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 11.10.2019 та від 18.10.2019 у розмірі 2610000 грн. Питання про прийняття змінених позовних вимог судом не вирішувалось.
		Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта довідка №279095901, №279096772,№2799096352, №279096978, Дукер Ієлені на праві спільної сумісної власності належить:
		-нежитлова будівля А-2 загальною площею 1713,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 
		-нежитлова будівля (магазин) з холодильною камерою, А-2, загальна площа 1461,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;
		-вбудоване приміщення 1-й поверх 5ти поверхового будинку, А, загальна площу 1918,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;
		-комплекс загальною площею 2659,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .
		Іншим співвласником вказаних об`єктів є ОСОБА_5 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта довідка №278635180, №278629453, №278643604, №278640403.
		Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду по справі №554/1893/17 від 10.04.2019, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
		Об`єкти за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , належать ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 .
		Згідно зч.ч.1,4ст.25Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень»проведенняреєстраційних дійзупиняється напідставі судовогорішення прозаборону вчиненняреєстраційних дій,що набралозаконної сили,або напідставі заявивласника об`єктанерухомого майнапро заборонувчинення реєстраційнихдій щодовласного об`єктанерухомого майна. Провідновлення реєстраційнихдій (крімвідновлення реєстраційнихдій напідставі заявивласника об`єктанерухомого майнапро відкликаннявласної заявипро заборонувчинення реєстраційнихдій)державний реєстраторневідкладно повідомляєвласника об`єктанерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій після прийняття рішення про відновлення реєстраційних дій загальний строк розгляду відповідних заяв продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
		Надана суду копія розписки від 11.10.2019 містить відомості про отримання коштів ОСОБА_7 з метою ремонту будівель в м.Зміїв, що не досліджувалось судом під час постановлення ухвали про забезпечення позову від 11.10.2021. 
		Згідно з ч.2 ст.65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
		За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_8 може відчужити належні їй об`єкти нерухомості, що призведе до неможливості стягнення коштів в рахунок заборгованості.
		У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позивачем доведено неможливість запобігти ризикам відчуження відповідачем належної їй нерухомості шляхом накладення лише арешту на майно, а тому, враховуючи зазначення в розписці про отримання коштів для ремонту будівель в м.Зміїв, а так, можливість використання позичених коштів в інтересах сім`ї, неможливість на даний час виділити частки співвласників, а тому вважає за необхідне заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 ; вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 ;комплексу пл. 2659,5 кв.м., по АДРЕСА_4 .
		Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
		Заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:
		- нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м., що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 ;
		- нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1461,5 кв.м., що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 ; 
		- вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м., що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_3 ;
		-комплексу пл. 2659,5 кв.м, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_4 .
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
		Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.
		Боржник: ОСОБА_8 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .
		Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .
		Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
		Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
		 
		Суддя                         Д.М. Савченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...