Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 489/6721/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 18.11.2021. Зареєстровано: 19.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2021.
Дата набрання законної сили: 06.12.2021
Результат оскарження 06.12.2021 Миколаївський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/489/1804/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021152020000040

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №489/6721/21 
		Провадження №1-кс/489/1804/21
		 
		 
		УХВАЛА
		іменем України
		 
		16 листопада 2021 року                              м.Миколаїв
		 
		Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №42021152020000040, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.368 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який фактично проживає: АДРЕСА_1 , 
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що в середині травня 2021 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_8 звернулись старший інспектор Первомайської селищної ради ОСОБА_9 , інспектор Первомайської селищної ради ОСОБА_10 , та інспектор Первомайської селищної ради ОСОБА_11 , які повідомили, що в селищній раді створено «комісію з легалізації робочих місць», на яку покладено обов`язок перевірки дотримання вимог трудового законодавства при працевлаштуванні найманих робітників. Під час розмови, зазначені особи повідомили ОСОБА_8 , що останній займається вирощуванням овочевих культур та для здійснення своєї діяльності використовує працю інших осіб, у зв`язку із початком діяльності вищевказаної комісії, останньому необхідно звернутися до голови Первомайської селищної ради.
		У подальшому, в травні 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у голови Первомайської селищної ради ОСОБА_4 , який в силу виконання своїх службових обов`язків був обізнаний із вимогами трудового законодавства, виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для третьої особи - відділу освіти Первомайської селищної ради, за не вчинення перешкод його господарської діяльності, а саме: за не проведення перевірок та не накладання штрафних санкцій.
		В подальшому, 17.05.2021 року ОСОБА_8 на вимоги посадових осіб Первомайської сільської ради прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, в ході розмови, в присутності інспектора ОСОБА_10 , старшого інспектора ОСОБА_9 та інспектора ОСОБА_11 зазначив, що особи, які допомагають ОСОБА_8 обробляти та збирати врожай овочевих повинні бути офіційно працевлаштовані, інакше відносно останнього буде складено адміністративний протокол із стягненням штрафу у розмірі 17 000 гривень за кожну не працевлаштовану особу. Далі, ОСОБА_4 переслідуючи мету наживи та одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, конспіруючи свої незаконні вимоги під виглядом цивільних правочинів, висунув вимогу ОСОБА_8 про укладення договору про надання благодійної допомоги відділу освіти Первомайської селищної ради у розмірі 20 000 гривень, а в іншому випадку він створить перепони для подальшої діяльності ОСОБА_8 , а саме - призначення перевірок з подальшим застосуванням штрафних санкцій.
		Надалі, 21.07.2021 року ОСОБА_8 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_4 прибув до Первомайської селищної ради, розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Первомайське, вул.Ювілейна, 9, де ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, особисто, шляхом примусу та погроз у вигляді застосування штрафних санкцій, змусив ОСОБА_8 укласти з відділом освіти Первомайської селищної ради, в особі ОСОБА_12 , договір надання благодійної допомоги. Порядком надання благодійної допомоги визначено перерахування до 31.08.2021 року грошових коштів у розмірі 20 000 гривень, які будуть направлені для придбання огорожі для Первомайського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Золотий ключик».
		В подальшому, 24.09.2021 року ОСОБА_8 звернувся до Первомайської селищної ради із письмовою заявою (якаофіційно небула зареєстрована,як вхіднакореспонденція) про отримання довідки, яка останньому була необхідна для реалізації сільськогосподарської продукції із 2 га землі які він обробляв на території Первомайської селищної ради.
		28.09.2021 року ОСОБА_8 в приміщенні Первомайської селищної ради, отримав довідку за підписом начальника земельного відділу ОСОБА_13 про те, що він на території Первомайської селищної ради у 2021 році використовував земельну ділянку площею 2,0 га для вирощування овочів, але на довідці були відсутні номер реєстрації, печатка та підпис голови Первомайської селищної ради ОСОБА_4 , який, зі слів ОСОБА_13 необхідно отримати ОСОБА_8 під час особистого звернення до голови Первомайської селищної ради.
		Після чого, 07.10.2021 року ОСОБА_8 в приміщенні кабінету голови Первомайської селищної ради звернувся до ОСОБА_4 , який продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, використовуючи своє службове становище, відмовився підписати та зареєструвати вищевказану довідку без сплати 20 000 гривень за договором надання благодійної допомоги та висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про виконання договору та обов`язкову сплату зазначених коштів, після чого він підпише довідку.
		08.10.2021 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_8 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_4 , прибув до відділення українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Первомайське, вул. Ювілейна, 9, для перерахування благодійної допомоги у сумі 20 000 гривень на розрахунковий рахунок відділу освіти Первомайської селищної ради. Перебуваючи у відділені, ОСОБА_8 повідомили, що реквізити рахунку НОМЕР_1 , не відповідають даним, які б свідчили про їх приналежність до відділу освіти.
		Надалі, ОСОБА_8 зайшов до приміщення Первомайської селищної ради, з метою отримання діючих реквізитів відділу освіти та звернувся до юриста ОСОБА_14 , в ході відбутої розмови ОСОБА_8 зазначив, про необхідність надання йому діючих реквізитів для оплати благодійної допомоги відділу освіти та отримання довідки про використання земельної ділянки на території Первомайської селищної ради. Після розмови, ОСОБА_14 направила ОСОБА_8 до начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_13 , після чого, останній запросив ОСОБА_8 та ОСОБА_14 до кабінету голови Первомайської селищної ради ОСОБА_4 .
		В подальшому, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди на користь третьої особи. ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_8 отримає довідку про використання земельної ділянки після внесення останнім коштів в сумі 20 000 грн. в касу Первомайської селищної ради.
		Таким чином, ОСОБА_4 переслідуючи корисний мотив, порушуючи законне право ОСОБА_8 на одержання довідки, вимагав у останнього, здійснити передачу готівкових грошових коштів у сумі 20 000 гривень як благодійну допомогу відділу освіти Первомайської селищної ради, до каси Первомайської селищної ради для подальшого підписання вищевказаної довідки, яка була необхідна ОСОБА_8 для реалізації продукції.
		ОСОБА_8 , реалізуючи протиправну вимогу ОСОБА_4 , вніс до каси Первомайської селищної ради готівкові грошові кошти в розмірі 20 000 гривень про що отримав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 530 від 08.10.2021 року. Після виконання протиправної вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_8 отримав довідку про використання земельної ділянки на території Первомайської селищної ради за вих.№1516/11-16, в якій вже містився підпис ОСОБА_4 та ОСОБА_13 з відбитком печатки Первомайської селищної ради.
		Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду голови Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, будучи особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третьої особи - відділу освіти Первомайської селищної ради, використовуючи своє службове становище, порушуючи законні права ОСОБА_8 на одержання довідки, 08.10.2021 року одержав через касу Первомайської селищної ради розташованої за адресою: Миколаївська область. Миколаївський район, смт.Первомайське, вул.Ювілейна, 9, неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень, шляхом вимаганням.
		Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідне становище, неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		   Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
		   Враховуючи вищевикладене, посилання сторони захисту на допущені органом досудового розслідування порушення при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неправильність правової кваліфікації дій підозрюваного та неточність у викладі письмового повідомлення про підозру не впливають та не спростовують обґрунтованості підозри, оскільки на даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення наведено достатньо фактів, які можуть переконати слідчого суддю, що особа могла вчинити злочин.
		   Доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду лише з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на тяжкості можливого покарання, тому вказаний ризик є недоведеним. На такий висновок жодним чином не впливає і факт перетину підозрюваним державного кордону України протягом 2017-2020 років, оскільки виїзд з України є правом її громадянина, а наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи на керівній посаді в органі місцевого самоврядування та хронічних захворювань також спростовують існування ризику переховування.
		Існування ризику незаконного впливу на свідків прокурором не доведено, відсутні будь-які відомості щодо спроб підозрюваного будь-яким чином вплинути на вказаних осіб, а невідповідність показань окремих свідків іншим матеріалам досудового розслідування та посилання на можливість зміни ними своїх пояснень вже під час судового розгляду жодним чином від впливу підозрюваного не залежать, оскільки запобіжником вказаного є передбачена законом кримінальна відповідальність свідка за неправдиві показання. 
		Доводи прокурора про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином через ухилення від проведення необхідних слідчих дій є необґрунтованими, а тому зазначений ризик є недоведеним, оскільки факт ухилення від отримання повідомлення про підозру спростовується наданими стороною захисту виписками медичних закладів м.Києва з медичної карти стаціонарного хворого №№5472,129 про перебування на лікуванні з 11.10.2021 року по 05.11.2021 року, а для дотримання процесуальних строків КПК України передбачені такі заходи забезпечення кримінального провадження як виклик і привід. Матеріали клопотання не містять відомостей про будь-яких співучасників злочину, а в разі наявності таких вони будуть так само як і підозрюваний, використовуючи надані КПК України права, ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що жодним чином не може свідчити про перешкоджання йому шляхом розголошення даних досудового розслідування.
		За наявності самої лише обґрунтованої підозри та відсутності доведених ризиків клопотання задоволенню не підлягає, а підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.
		Керуючись ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя
		 
		постановив:
		 
		У задоволенні клопотання відмовити.
		Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за №42021152020000040.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...