Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 621/3586/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.
Надіслано судом: 19.11.2021. Зареєстровано: 21.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2021.
Дата набрання законної сили: 24.11.2021
Номер судового провадження: 1-кп/621/293/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021221260000374

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		про призначення судового розгляду
		                               Справа № 621/3586/21
		                               Провадження 1-кп/621/293/21
		19 листопада 2021 року м. Зміїв Харківської області
		Зміївський районний суд Харківської області в складі:
		головуючий  суддя ОСОБА_1 
		за участі секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		учасники справи:
		прокурор -  ОСОБА_3 ,
		обвинувачений   ОСОБА_4 ,
		захисник  адвокат  ОСОБА_5 (не з`явилася)
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №621/3586/21, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12021221260000374 стосовно 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зміїв Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
		- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2014 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, звільненого 19.05.2014 по відбуттю терміну покарання; 
		- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2014 за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
		- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2015 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 06.09.2017 умовно  достроково на невідбутий строк 1 рік 2 дні; 
		- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2018 за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 28.07.2021 на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2021 умовно  достроково на невідбутий строк 04 місяці 04 дні;
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №621/3568/21 (провадження ЄРДР № 12021221260000374) за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.
		Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.11.2021 року призначено підготовче судове засідання у справі.
		У підготовче судове засідання з`явилися прокурор та доставлений обвинувачений ОСОБА_6 .
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, засобами електронного зв`язку повідомила про неможливість участі в судовому засіданні в зв`язку з хворобою.
		Обвинувачений ОСОБА_6 просив провести підготовче судове засідання без участі захисника та відмовився від залучення іншого захисника за рахунок держави на проведення окремої процесуальної дії.
		Враховуючи позицію обвинуваченого, прокурор вважала за можливе проводити підготовче судове засідання без участі захисника ОСОБА_8 .
		Заслухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає, що згідно пункту 13 частини першої статті 7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження відноситься забезпечення права на захист.
		Відповідно до положень статті 20 КПК України, принцип забезпечення права на захист полягає у наданні обвинуваченому можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. 
		 
		Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
		Відповідно до ч.2 статті 46 КПК України, неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.
		Оскільки в даному кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_8 .
		З питань, що підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила про відповідність обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України, відсутність підстав для його повернення чи закриття провадження, вважала за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, та його захисника. 
		Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання ризикам, встановленим статтею 177 КПК України. Зазначила, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, та полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. 
		Обвинувачений ОСОБА_6 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотань про зміну йому запобіжного заходу на менш суворий не заявляв.
		Заслухавши учасників справи, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні з розпискою про отримання копії обвинувального акту, суд зазначає наступне.
		Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.
		Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПК України суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених ст.284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності чи його повернення прокурору не встановлено.
		В зв`язку з викладеним, кримінальну справу №621/3568/21(провадження ЄРДР №12021221260000374) за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.
		Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд зазначає наступне:
		Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_10 від 25.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави  60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136200,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 статті 194 КПК України, в разі внесення застави. 
		Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 22 листопада 2021 року.
		Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. 
		Згідно з ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
		Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_11 у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.259 України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
		З огляду на вище зазначене, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
		У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду. 
		Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
		З огляду на викладене, з метою запобігання ризикам, визначеним статтею 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд продовжує обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. 
		Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому про положення ч.7 статті 182 КПК України, згідно якого обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136200,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 статті 194 КПК України, в разі внесення застави. 
		На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 182-183, 194, 314, 316, 372, 395 КПК України, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Призначити кримінальну справу № 621/3568/21 (провадження ЄРДР № 12021221260000374) за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2021 року.
		У судове засідання викликати учасників судового провадження.
		Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
		Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 17 січня 2022 року, включно.
		Продовжити обвинуваченому можливість внесення у раніше визначеному ухвалою слідчого судді розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом всього строку тримання під вартою.
		У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі міста Зміїв Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.
		У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та до обвинуваченого може бути застосований інший запобіжний захід.
		Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
		Текст ухвали складено 19.11. 2021.
		 
		Головуючий:                        суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...