Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 954/57/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: 19.11.2021. Зареєстровано: 22.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/954/39/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020230200000325

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 954/57/21
		Номер провадження 1-кп/954/39/21
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 листопада 2021 рокусмт Нововоронцовка
		Нововоронцовський районний суд Херсонської області
		в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
		при секретарях    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		з участю прокурорів  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		потерпілого ОСОБА_6 
		захисника ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 12020230200000325 за обвинуваченням: 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Новий Буг Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		ОСОБА_8 , будучи раніше судимим 25.04.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнившись 10.02.2017 року із Білозерської виправної колонії №105 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
		Так він, 16.12.2020 року близько 21:45 год., знаходячись на узбіччі 10-го кілометру автодороги Т0403 Марянське-Берислав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, в ході виниклого конфлікту під час несення служби пов`язаної із зупинкою транспортного засобу ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажиром якого він являвся, виражаючи зневажливе ставлення до працівника правоохоронного органу, що супроводжувалось нецензурною лайкою, погрозами, хапанням за одяг, збиттям з форменого одягу нагрудної камери та нанесенням тілесних ушкоджень останньому а саме: інспектору СРПП №4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , який знаходився у форменому одязі із табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами, на неодноразові зауваження і законні вимоги припинити свої неправомірні дії не реагував, чим вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
		Він же, 16.12.2020 року близько 21:45 год., знаходячись на узбіччі 10-го кілометру автодороги Т0403 Марянське-Берислав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, в ході виниклого конфлікту пов`язаного із зупинкою працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажиром якого він являвся, висловлювався в бік працівників поліції грубою нецензурною лайкою, хапав руками за формений одяг працівника правоохоронного органу - інспектора СРПП №4 Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , який знаходився у форменому одязі із табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами, умисно збив руками його службову нагрудну камеру, намагався вчинити з ним бійку, після чого схопив правою рукою мізинець лівої руки ОСОБА_6 та вивернув його в сторону, спричинивши своїми діями останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої фаланги 5 пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №77 від 23.12.2020 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
		 
		Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 .
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе визнав частково. Повідомив суду, що в той день відпочивав, вживали алкогольні напої, пив пиво. Дійсно був пасажиром автомобіля, який був зупинений працівниками поліції у нічний час. Зупиняли автомобіль через вказівку по гучномовцю та проблисковими маячками. Із автомобіля вийшов водій ОСОБА_9 і, вважаючи, що працівники поліції діють неправомірно, він також вийшов з автомобіля. Почався конфлікт з працівниками поліції, під час якого він лаявся на працівника поліції ОСОБА_6 . Також схопив потерпілого за руку і відсмикнув її, камеру збив випадково, коли убирав руки поліцейського. Тілесних ушкоджень ніяких ОСОБА_6 не наносив. Під час слідчого експерименту дійсно взяв за руку статиста, оскільки так попросив зробити слідчий. Зауважень до слідчого експерименту ніяких не робив, оскільки не знав як це робити. Визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, вважає, що поводив себе в тій ситуації некоректно.
		 
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 у повному обсязі своєї вини, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю таких доказів.
		Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що є працівником поліції. У день вказаних подій у нічний час, під час патрулювання, помітили автомобіль ВАЗ у якого не працювало освітлення заднього номерного знаку. На сигнал сирени з автомобіля поліції та наказ зупинитися, водій вказаного автомобіля не відреагував. Машина зупинилася тільки через 1,5-2 км., з машини вийшов водій, якому пояснили причину зупинення, а вже потім вишли пасажири  обвинувачений, дружина водія, ОСОБА_10 , і ще один, які були сильно напідпитку. Обвинувачений ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, брудно лаявся нецензурними словами, погрожував його життю, життю його сім`ї, обіцяв спалити хату. Разом з ним відійшли до краю дороги, за якою був крутий схил. ОСОБА_8 почав його штовхати, битися. Обвинувачений ні на що не реагував, не міг заспокоїтися. В ході цієї сутички ОСОБА_8 збив з нього поліцейську боді-камеру. Коли він нагнувся підняти камеру, обвинувачений схватив його за руку і він відчув сильний біль у пальці, мізинці. Спробував його повернути на місце. Палець сильно болів і був вивернутий обвинуваченим вбік в іншу сторону. Напарник, інший працівник поліції ОСОБА_11 , використав спеціальний засіб, розпилив на пасажирів з неадекватною поведінкою з спеціального газового балончика і визвав слідчу оперативну групу поліції. Після того як приїхала слідча група, він поїхав у лікарню де йому зробили рентген та наклали гіпс, оскільки палець виявився зламаним. На лікарняному перебував три тижні, палець виглядає скривленим, спричиняє постійні незручності.
		Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що в той день вони відпочивали, всі вживали алкогольні напої, спочатку вдома, потім поїхали в кафе «Стояни» у с. Дудчани, де також деякий час відпочивали, вживали алкогольні напої, після цього поїхали в кафе «Гривня» у смт. Нововоронцовка. Обвинувачений також пив пиво. Коли їхали з смт. Нововоронцовка додому їх підрізала поліцейська машина, вийшов її чоловік - водій ОСОБА_9 , потім вийшла вона і вимагала у поліцейських повідомити їй причину зупинки. З іншого боку вийшов обвинувачений ОСОБА_8 . Всі кричали і сперечалися, потім ще приїхали поліцейські. Як отримав травму потерпілий чи збивав обвинувачений боді-камеру з потерпілого - вона не бачила. Дійсно ОСОБА_8 і поліцейський ОСОБА_6 стояли деякий час поряд і з`ясовували відносини. Про обвинуваченого зазначила, що вона його кума, христила його дитину, характеризує його як гарну людину.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що вони разом з потерпілим були на патрулюванні, помітили автомобіль ВАЗ у якого не працювало освітлення номерного знаку. Зупинили цей автомобіль. Особисто він почав спілкуватися з водієм. Бачив, що вийшов пасажир автомобіля обвинувачений ОСОБА_8 , який поводив себе агресивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, грубо висловлювався, погрожував їм, родичам, потім підійшов до працівника поліції ОСОБА_6 , схопив його спочатку за одяг за грудки, а потім за руку. ОСОБА_6 викрикнув від болю. Оскільки ситуація почала виходити з-під контролю та мати загрозливий характер, він використав спеціальний засіб та бризнув у бік пасажирів автомобіля з газового балончика. В цей час ОСОБА_6 повідомив йому про сильний біль у пальці. За результатами зупинки автомобіля ОСОБА_9 та вчинення ним порушень, був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що є працівником поліції. В день вказаних подій йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про конфліктну ситуацію і він із слідчою групою виїхали на місце пригоди. На обочині дороги стояли два автомобілі, він підійшов до ОСОБА_8 і забрав його до себе в машину, щоб заспокоїти, від останнього були чути запах алкоголю, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після того як склали протокол, ОСОБА_8 повернувся на місце. Як ОСОБА_6 отримав травму не бачив, оскільки приїхав пізніше. Бачив тільки, що у потерпілого зламаний палець, оскільки це було видно. Останній сказав йому, що ОСОБА_8 зламав його. Також бачив як ОСОБА_6 ходив із гіпсом на руці.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що десь перед Новим роком, точної дати не пам`ятає, він був у складі слідчо-оперативної групи, дізнавачем, коли надійшов виклик про те, що на трасі за смт. Нововоронцовкою патрульною службою зупинено автомобіль, в якому перебували 6 чоловік з яких 2 жінки та дитина, всі в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно лаються, поводять себе не адекватно  бігають по трасі, перешкоджаючи руху транспорту, створюючи аварійно-небезпечну ситуацію на дорозі. Патрульному ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, зламаний палець. Коли приїхали на місце пригоди, побачили припаркований на узбіччі автомобіль, в якому перебувала жінка з дитиною, всі інші бігали по трасі, сварилися. Помітив у них ознаки алкогольного сп`яніння - нестійка хода, млява мова, характерний запах алкоголю. Потерпілий ОСОБА_6 стояв біля машини, показав їм пошкоджений палець, він був вигнутий у інший бік, сказав, що ОСОБА_8 зламав його. Було дуже складно, але зібрали обвинуваченого та свідків в службові автомобілі відвезли до відділення поліції для складання протоколу. ОСОБА_8 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, була млява мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що коли відбулася вказана подія точно не пам`ятає, було холодно, ввечері поверталися на автомобілі в компанії обвинуваченого ОСОБА_8 з смт. Нововоронцовка. Зустрівся з ними випадково в магазині та попросився щоб довезли до с. Новоолександрівки. В автомобілі сидів за водієм на задньому сидінні, всього ззаду їх було четверо. Коли зупинила поліція, то з машини одразу вийшли ОСОБА_8 та водій, а потім і він. Бачив, що був якийсь конфлікт між ОСОБА_8 та представником поліції, вони кричали один на одного та лаялись нецензурними словами, подробиць не пам`ятає. Після того, як бризнули з балончика більше нічого не бачив.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що є працівником поліції. Дійсно його запросили в якості статиста під час проведення слідчого експерименту. Під час слідчої дії до нього підійшов ОСОБА_8 та показав як взяв за руку поліцейського ОСОБА_6 . Пояснив, що руку не викручував, а в результаті висмикування руки сталася травма. У слідчих діях участі не брав, тільки доставляв учасників справи на допит до слідчого. Зауважень до слідчого експерименту ні у кого не було. Виконував тільки роль статиста ні в чого не втручався і ні на що не впливав. Жодним чином не зацікавлений у розгляді кримінального провадження. Слідчий нічого не підказував обвинуваченому, останній все сам самостійно показував.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що точну дату не пам`ятає, у вечірній час в день вказаних подій, поверталися на автомобілі ВАЗ 2101 з кафе «Гривня», що знаходиться в смт. Нововоронцовка в напрямку с. Новоолександрівка, його зупинив дорожній патруль, він вийшов з автомобіля, підійшов до патрульної машини, складали протокол і весь час знаходився там. Протокол склали за те, що був за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Пасажири  ОСОБА_8 , його цивільна дружина ОСОБА_12 , і ще один приятель, теж вийшли з автомобіля, всі були в стані алкогольного сп`яніння, бігали по трасі, голосно лаялися, він за ними не спостерігав. Не бачив коли ОСОБА_8 травмував ОСОБА_6 , бо знаходився на той момент за спиною ОСОБА_8 . Підтвердив, що сутичка між ними була, вони стояли поряд один з одним. ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння.
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що був працівником поліції, в той день йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що зупинив автомобіль з групою осіб у стані сильного алкогольного сп`яніння, які вели себе агресивно, просив допомогти, бо йому зламали палець. Коли приїхав, побачив біля ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_8 , який до нього постійно чіплявся, зірвав йому боді-камеру. Бачив вивернутий палець.
		Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , повідомила, що була понятою при проведенні слідчого експерименту. Бачила, що обвинувачений показував як взяв поліцейського за палець. Пояснень вона не чула. Тиску на обвинуваченого ніхто не чинив, він все показував добровільно. Зауважень до слідчої дії у неї не було.
		Крім цього винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також іншими доказами:
		- витягом з ЄРДР від 17.12.2020 року кримінальне провадження № 12020230200000325;
		- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2020р., в якій він повідомляє про спричинені йому тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу середньої фаланги 5 пальця лівої руки при виконанні ним своїх службових обов`язків працівника поліції;
		-копією спеціальногожетона №0093236старшого сержанта Нововоронцовськоговідділення поліціїБериславського відділуполіції Головногоуправління національноїполіції вХерсонській областіОСОБА_6 , поліцейського сектору реагування, серії ХСП № 005967, дата видачі 07.02.2019 року, дійсне до 07.02.2023 року;
		- довідкою лікаря Нововоронцовської ЦРЛ ОСОБА_20 від 16.12.2020 року про те, що ОСОБА_6 звертався до лікаря 16.12.2020 року із закритим переламом середньої фаланги V пальця лівої кісті;
		- висновком судово-медичної експертизи № 77 від 21.12.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої фаланги 5 пальця лівої кисті, які виникли в результаті дії тупих предметів, не виключено рук нападника, які змінили насильно положення 5 пальця потерпілого у протиприродному напрямку і утворилися 16.12.2020 року. Вищеперераховані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах і у спосіб на які вказує потерпілий і мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
		- копією маршрутного листа працівників поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_11 від 16.12.2020 року та відповідним планом-завданням, які підтверджують факт виконання ними у день вказаних подій своїх службових обов`язків;
		- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114959 від 16.12.2020 року складеного щодо водія ОСОБА_21 по ч.2 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;
		- постановою поліцейського СРПП Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_17 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126 КУпАП;
		- диском з відеозаписом з нагрудної камери інспектора СРПП № 4 Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_22 . На відеозаписі зафіксовані події, які відбулися 16.12.2020 року за участю обвинуваченого, потерпілого, свідків. Відображена частина конфлікту, який відбувся між поліцейським ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_8 , а саме те, як обвинувачений штовхав, чинив опір працівнику поліції, збив нагрудну боді-камеру;
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2020 року із обвинуваченим ОСОБА_8 та фототаблицею до нього. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєних ним кримінальних правопорушень. Показав як чинив опір працівнику поліції ОСОБА_6 , хапав за формений одяг, рукою збив боді-камеру, як рукою схопив поліцейського за мізинець лівої руки та викрутив його, зламавши. Під час проведення слідчого експерименту будь-яких зауважень обвинувачений не робив;
		- висновком судово-медичної експертизи № 76 від 24.12.2020 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_8 не виявлені будь-які тілесні ушкодження.
		Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі. 
		Виступаючи у судових дебатах захисник обвинуваченого вважала, що у суду є всі підстави для закриття кримінального провадження та виправдання обвинуваченого по ч.2 ст. 345 КК України, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували факт спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; жодний із допитаних свідків не бачив як обвинувачений спричинив тілесні ушкодження потерпілому; не зафіксована дана подія і на записі з боді-камери поліцейського. На думку захисника, під час слідчого експерименту були істотно порушені вимоги КПК України, оскільки статистом було залучено працівника поліції, а наявна фотофіксація не підтверджує факт викручування руки потерпілого обвинуваченим. До того ж під час проведення слідчого експерименту слідчий підказував обвинуваченому що робити.
		Оцінюючи позицію сторони захисту суд звертає увагу, що при проведенні слідчого експерименту були дотримані вимоги КПК України. Відсутність тиску на обвинуваченого при проведенні слідчої дії, відсутність будь-яких підказок, підтверджується свідками  ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , підписом обвинуваченого на протоколі слідчого експерименту без зазначення будь-яких зауважень, відсутністю з його боку будь-яких звернень з приводу порушення прав при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні. Під час слідчого експерименту обвинуваченим, зокрема, було підтверджено факт хапання ним потерпілого за ліву руку та вчинення насильницьких дій по відношенню до працівника поліції. 
		Наявність тілесних ушкоджень, отриманих працівником поліції ОСОБА_6 підтверджується вказаним висновком судово-медичної експертизи № 77 та довідкою лікаря Нововоронцовської ЦРЛ, згідно яких потерпілий саме 16.12.2020 року отримав тілесні ушкодження у виді зламаного 5 пальця лівої кісті та звернувся до лікаря. Всі безпосередні учасники подій 16.12.2020 року, сам обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 підтвердили існування конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_8 , і працівником поліції потерпілим ОСОБА_6 , підтвердили факт сутички між ними. Цей факт також зафіксований і на боді-камеру поліцейського ОСОБА_6 . Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтвердили факт наявності у потерпілого тілесних ушкоджень у виді вивернутого чи зламаного мізинця лівої кисті майже одразу після конфлікту із ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 скаржився на сильний біль у пальці. 
		Щодо показів свідка ОСОБА_12 в частині того, що вона взагалі не бачила будь-якої штовханини чи бійки між потерпілим і обвинуваченим, на думку суду, це пояснюється наявністю близьких дружніх відносин між свідком і обвинуваченим ОСОБА_8 та наявністю у останньої стану алкогольного сп`яніння.
		Також суд враховує, що вказані події відбувалися у нічний час, взимку, з обмеженою видимістю.
		Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, суд керується критерієм доведеності його винуватості «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року та в інших рішеннях ЄСПЛ.
		Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року по справі № 754/17019/17, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. 
		Дослідивши у сукупності всі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у тому числі і ч. 2 ст. 345 КК України, доведена стороною обвинувачення «поза розумним сумнівом», тобто версія обвинувачення пояснює всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. 
		Тому надані у судовому засіданні покази обвинуваченим сприймаються судом як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнути кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 345 КК України.
		 
		Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
		Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та за ч.2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
		 
		Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .
		Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає часткове визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання  рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		 
		Мотиви призначення покарання.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
		Відповідно до досудової доповіді Нововоронцовського РС філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області від 15.11.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 існує дуже високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливо.
		Згідно характеристики та довідки голови Новоолександрівської сільської ради за місцем проживання обвинуваченого, інших характеризуючи даних, ОСОБА_8 характеризується з негативної сторони, має на утриманні двох дітей, одружений. 
		Згідно з виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 275798 дитина обвинуваченого, народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 , має множинні аномалії розвитку, дефекти, відсутність кистей обох верхніх кінцівок, вади серця тощо.
		У судових дебатах прокурор просить призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Потерпілий підтримав позицію прокурора.
		Захисник у судових дебатах просить суд призначити мінімальне покарання обвинуваченому по ч.2 ст. 342 КК України, та виправдати його по ч.2 ст. 345 КК України. Обвинувачений підтримав позицію захисника.
		І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, особи винуватого, раніше судимого, характеризується за місцем проживання з негативної сторони, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі.
		Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		ОСОБА_8  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання:
		-за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
		-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання у порядку виконання вироку суду.
		Речові докази по справі: оптичний диск DVD-R VERBATIM із відеозаписом з нагрудної камери потерпілого ОСОБА_6  зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		 
		Суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...