Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/489/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства.
Надіслано для оприлюднення: 22.11.2021. Зареєстровано: 22.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2021.
Дата набрання законної сили: 14.12.2021
Номер судового провадження: 1/913/489/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		 Р І Ш Е Н Н Я
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/489/21
		 Провадження №1/913/489/21
		 
		За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро 
		до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Покровськ-вугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області 
		про стягнення 136000 грн. 00 коп.
		Суддя Зюбанова Н.М.
		 
		Секретар судового засідання  Медуниця Р.І.
		 
		За участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду Чечель К.І. (виписка з ЄДР, запис від 08.07.2021)
		 
		Суть спору: про стягнення штрафу в розмірі 68000 грн. 00 коп. та пені за прострочення сплати цього штрафу у розмірі 68000 грн. 00 коп. 
		Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору.
		Так, 30.06.2020 Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 54/20-р/к за результатами розгляду справи № 58/29-19 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна вугільна компанія та Товариство з обмеженою відповідальністю Покровськ-вугілля (відповідач) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів тендеру (торгів), проведених відділом освіти, молоді та спорту Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області на закупівлю твердого палива (Вугілля кам`яне марки ДГР 0-200 або еквівалент) [оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UА-2018-06-23-000332-с].
		За вчинення вказаного порушення на ТОВ Покровськ-вугілля накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
		Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
		Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
		Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
		Товариство не погодившись з рішенням Відділення, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання його недійсним.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 відкрито провадження у справі № 904/4843/20 за позовом Товариства до Відділення про визнання недійсним Рішення № 54/20-р/к.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 904/4843/20 позовну заяву Товариства залишено без розгляду.
		13.09.2021 господарський суд Дніпропетровської області виправив описки у відповідних ухвалах суду у зазначенні належних реквізитів оскаржуваного рішення.
		Інформація щодо подальшого оскарження ухвали від 08.12.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня. Вказана інформація також відсутня і у Відділення. 
		Оскільки відповідач не сплатив накладений на нього штраф в двохмісячний строк, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахована пеня у розмірі 68000 грн.00 коп.
		За таких обставин Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ Покровськ-вугілля про стягнення штрафу в розмірі 68000 грн. 00 коп. та пені за прострочення сплати цього штрафу у розмірі 68000 грн. 00 коп. 
		Поштове повідомлення про надіслання відповідачу ухвали про перерву у судовому засіданні надійшло на адресу суду 10.11.2021 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. 
		Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий, позов не оспорений, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.
		Оцінивши обставини справи в їх сукупності, доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.
		Так, правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Законами України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 № 2210-III, Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-ХII.
		Статтею 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, яка визначає, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачено, що таким, зокрема серед іншого, є антиконкурентні узгоджені дії.
		У відповідності до ст. 48 цього Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнання антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.
		Матеріалами справи підтверджено, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 54/20-р/к за результатами розгляду справи № 58/29-19 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Покровськ-вугілля вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій є чинним, не скасоване та не визнавалось судом недійсним.
		Листом від 09.07.2020 № 54-02/1952 на адресу відповідача було надіслано Витяг з Рішення № 54/20-р/к від 30.06.2020 (ідентифікатор поштового відправлення № 4900401455235).
		Відповідно до інформації АТ Укрпошта, наданої листом від 10.06.2021 № 78/1194-08/629-737, витяг з Рішення ТОВ Покровськ-вугілля отримано 23.07.2020.
		Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, штраф на виконання Рішення позивача підлягав сплаті відповідачем у строк до 23.09.2020 (включно). 
		Проте, відповідач накладений на нього штраф, ані в двомісячний строк, ані станом на час складання позовної заяви, не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.
		Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
		Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням, зупинялось з 09.09.2020 по 08.12.2020 (розгляд справи № 904/4843/20 у господарському суді Дніпропетровської області).
		Положеннями статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділенням, а передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення Відділення до господарського суду.
		Отже, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу до закінчення визначеного ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячного строку для сплати штрафу не впливає на перебіг та закінчення цього строку, в тому числі не перериває, не зупиняє й не продовжує його.
		Позивач нарахував пеню за період з 09.12.2020 по 22.07.2021 (включно), а саме за 226 дні та розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 68000,00 х 1,5% = 1020 грн. 00 коп. Таким чином, загальна сума пені складає 230520 грн. 00 коп. (1020 грн. 00 коп. х 226 дні = 230520 грн. 00 коп.). 
		Сума штрафу складає 68000 грн. 00 коп. 
		Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тому розмір нарахованої пені визначається також у сумі 68 000грн..
		Всього розмір позовних вимог складає: 68000 грн. (розмір несплаченого штрафу) + 68000 грн. (нарахована пеня) = 136 000 гривень.
		За таких обставин позов задовольняється повністю на суму 68000 грн. 00 коп. штрафу за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції та 68000 грн. 00 коп. пені з віднесенням судових витрат на відповідача повністю у сумі 2270 грн. 00 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України.
		 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 ГПК України, суд
		 в и р і ш и в :
		1. Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Покровськ-вугілля про стягнення 68000 грн. 00 коп. штрафу та 68000 грн. 00 коп. пені задовольнити повністю.
		 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Покровськ-вугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області вул. Новікова, б. 4 К, офіс 12, ідент. код 41264504 штраф у розмірі 68000 грн. та пеню у розмірі 68000 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 № 54/20-р/к, в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції на рахунок UA468999980313010106000012499, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у Луганській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) ЄДР 37991110, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. 
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Покровськ-вугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області вул. Новікова, б. 4 К, офіс 12, ідент. код 41264504 на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 2, ідент. код 20306037 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. (р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 20306037), видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. 
		У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повне рішення виготовлене 22.11.2021.
		 
		Суддя Наталія ЗЮБАНОВА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...