Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 629/133/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 22.11.2021. Зареєстровано: 23.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2021.
Дата набрання законної сили: 28.03.2023
Результат оскарження 28.03.2023 Апеляційний суд Харківської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/629/187/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020220380000968

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Кримінальне провадження №629/133/21
		Номер провадження 1-кп/629/187/21 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 листопада 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: 
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
		захисника - ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
		за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 
		в с т а н о в и в :
		02.09.2020р. близько 11-00 год. ОСОБА_4 рухався на автомобілі марки DAF FT95.380 XF реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом - спеціалізованим KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Гагаріна зі сторони центру смт. Панютине м. Лозова Харківської області в сторону об`їзної дороги напрямку м. Павлоград Дніпропетровської області. При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України згідно з яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.13 Правил дорожнього руху України згідно з яким: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», не переконався у безпеці перед початком маневру ліворуч керованого ним автомобілю DAF FT95.380 XF з напівпричепом спеціалізованим KOGEL, здійснив небезпечний маневр автомобілю, при цьому не давши дорогу водію мопеду марки Альфа RX ОСОБА_6 , який рухався по рівнозначній дорозі праворуч від нього, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яке за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням.
		Обвинувачений  ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме що 02.09.2020р. близько 11-00 год. він, рухаючись на автомобілі марки DAF FT95.380 XF з напівпричепом по вул. Гагаріна зі сторони центру смт. Панютине м. Лозова Харківської області в сторону об`їзної дороги напрямку м. Павлоград Дніпропетровської області, при здійсненні маневру не надав дорогу водію мопеду ОСОБА_6 , який рухався по рівнозначній дорозі праворуч від нього, внаслідок чого відбулося зіткнення. Цивільний позов потерпілого визнав частково, матеріальну шкоду в розмірі 26435,50 грн. визнав у повному обсязі, моральну шкоду частково в розмірі 27000 грн. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм і це є єдиним засобом його доходу.
		Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, міру покарання залишив на розсуд суду. Раніше у судовому засіданні пояснив, що 02.09.2020р. близько 10-00 год. він керував мопедом марки Альфа RX у центрі смт. Панютине м. Лозова Харківської області, потім нічого не пам`ятає. На даний час він має інвалідність 2 групи.
		Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у травні 2020 року близько 11-00 год. він на автомобілі «Жигулі» їхав позаду вантажівки, якою, як потім виявилось, керував ОСОБА_4 у смт. Панютине у напрямку з Лозової. Обвинувачений їхав по правилам, показав поворот, проте він зачепив мотоцикліста. Зазначив, що момент зіткнення він не бачив, побачив, як потерпілий випав по праву сторону, а вантажівка потягнула мотоцикл. Швидкість вантажівки була невелика не більше 40 км/год, близько 30. Погода була ясна, дорожнє покриття сухе. Водій викликав поліцію, а свідок  швидку допомогу. 
		Також у судовому засіданні були дослідженні наступні докази:
		-витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 02.09.2020 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, на перехресті вулиць Гагаріна та Матросова сталося зіткнення автомобілю марки ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та мопеду  під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водій мопеду отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому правої тім`яної кістки голови;
		- рапорт ст. інспектора-чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 02.09.2020 року, відповідно до якого 02.09.2020 року о 11-09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.09.2020 року о 11-08 год. за адресою: вул. Багіра смт. Панютине була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_2 та мопеда без д/н, є потерпілі; 
		- протокол огляду від 02.09.2020 року зі схемою та фототаблицею, а саме нерегульованого перехрестя вулиць Гагаріна та Крупської в смт. Панютине, під час проведення якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди. По закінченню огляду транспортні засоби автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а також мопед марки Альфа RX направлено на майданчик тимчасового утримання;
		- протокол огляду місця події від 08.08.2020 року (09.09.2020 року), під час проведення якого на території ПАТ «Лозівський авторемонтний завод», розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 80Б було зважено вантаж автомобіля марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме пшеницю;
		- ксерокопія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00228-01060-20 від 19.08.2020р., відповідно до якого транспортний засіб DAF FT 95.380 XF реєстраційний номер НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним;
		- ксерокопія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00228-00631-20 від 12.05.2020р., відповідно до якого транспортний засіб KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , після технічного контролю визнано технічно справним;
		- висновок експерта № 12-14/242-ЛЗ/20 від 20.11.2020р., за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням даних з наданої медичної документації, що у останнього мали місце важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у вигляді лінійного перелому правої тім`яної кістки з переходом на ламбдоподібний шов, ліву тім`яну, потиличну і скроневу кістку, і переходом на основу черепа в області середньої черепної ямки з травматичним субарахноїдальним крововиливом та забійом головного мозку тяжкого ступеню з формуванням контузійно-геморагічних вогнищ лівої лобової та скроневої часток, яка супроводжувалася гематоотоліквореєю    зліва і гематотімпанумом зліва і ускладнилася посттравматичним перфоративним лівобічним отитом; садно, підшкірна гематома в області лівого кульшового суглоба; забита рана в області проекції лівого колінного суглобу, наслідком загоєння якої в теперішній час є рубець, які утворилися від ударної дії тупих предметів, які не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей і якими могли бути як виступаючі частини автомобілю так і мопеду при зіткненні рухомих транспортних засобів, незадовго до моменту надходження потерпілого до лікувального закладу КНП «Лозівське ТМО», можливо в строк та за обставин, вказаних в настановній частині постанови та строк, вказаний потерпілим, в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Маловірогідне утворення комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого в наслідок дії власної руки та при падінні з висоти власного зросту. За ступенем тяжкості вищевказана важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма це тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне для життя, згідно пункту 2.1.3. (а,б,в,г) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.; забита рана в області проекції лівого колінного суглобу це дегке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно пункту 2.3.3. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.; садно та підшкірна гематома в області лівого кульшового суглоба це легкі тілесні ушкодження, згідно до пункту 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.; діагноз: забій грудної клітки за ступенем тяжкості не оцінювався, так як не підтверджений будь-якими об`єктивними судово-медичними даними згідно до пункту 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.;
		- протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2020 року зі схемою, під час проведення якого ОСОБА_4 добровільно показав та розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.09.2020р. на перехресті вулиць Гагаріна та Крупської в смт. Панютине м. Лозова Харківської області;
		- протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2020 року зі схемою, під час проведення якого свідок ОСОБА_7 добровільно показав та розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.09.2020р. на перехресті вулиць Гагаріна та Крупської в смт. Панютине м. Лозова Харківської області;
		- висновок експерта № 7/1610/1611 СЕ-20 від 11.11.2020р., за результатами судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого згідно свідчень водія ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF FT 95.380 XF реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом - спеціалізованим KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій мопеду ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля DAF FT95.380 XF р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом - спеціалізованим KOGEL р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП виконанням вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху. Водій мопеду ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля DAF FT95.380XF р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом - спеціалізованим KOGEL р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП. У діях водія мопеду ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП. Згідно свідчень свідка ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF FT95.380 XF р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом-спеціалізованим KOGEL р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій мопеду ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля DAF ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП виконанням вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, не представляється можливим відповісти на питання: «Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню?», «Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України?», «Де відносно меж проїзної частини розташовувалось місце зіткнення?»;
		- постановою від 03.09.2020 року про визнання речовими доказами автомобіль марки DAF FT95.380 XF реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом - спеціалізованим KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , мопед марки Альфа RX без реєстраційного номеру.
		Надаючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд вважає, що вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.
		Таким чином,аналізуючи показанняобвинуваченого ОСОБА_4 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
		Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений  ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.
		Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має батька ОСОБА_9 , 1954 року народження, який має 1 групу інвалідності, за яким він доглядає.
		Згідно досудової доповіді Вітовського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є низьким, рівень небезпеки для суспільства - низький.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено. 
		Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України немає.
		Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережних, думки потерпілого, з урахуванням правової позиції представника державного обвинувачення щодо призначення покарання з випробуванням, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
		З урахуванням допущених ОСОБА_4 грубих порушень Правил дорожнього руху України йому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
		Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 26435,50 грн., моральної шкоди  100000 грн.
		Розглядаючи цивільний позов потерпілого, суд дійшов наступного висновку.
		Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Згідно ч. 5,7 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
		Судовим розглядом доведено, що вчиненим кримінальним правопорушенням обвинувачений спричинив матеріальну шкоду потерпілому у обсязі, зазначеному у цивільному позові, що документально підтверджується відповідними письмовими доказами, які суд визнає належними доказами, підтверджуючими розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди.
		Однак з урахуванням того, що під час судового розгляду обвинуваченим сплачено матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн., що підтверджено відповідними квитанціями, цивільний позов потерпілого в частині стягнення на його користь заподіяних матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню розмірі 22435,50 грн.
		Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Положеннями ст.23ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.
		При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд, визначаючи розмір її відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, які зазнав потерпілий в результаті отримання тяжких тілесних ушкоджень, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості, і задовольняє позов частково, а саме в сумі 50000 грн.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
		Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
		Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.
		Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.100,349,370,373,374КПК України,суд,- 
		у х в а л и в:
		Визнати ОСОБА_4  винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
		Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4  від відбування основного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на нього судом обов`язки.
		На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4  обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
		Стягнути з  ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , матеріальну шкоду в розмірі 22435,50 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
		Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
		Стягнути з ОСОБА_4  накористь державивитрати запроведення судовоїавтотехнічної експертизи№ 7/1610/1611СЕ-20від 11.11.2020р.у розмірі3269грн.(отримувачГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).
		Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2020 року на мопед марки Альфа RX без реєстраційного номеру.
		Речові докази:
		- автомобіль марки DAF FT95.380 XF реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом - спеціалізованим KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий ОСОБА_10  залишити у останнього;
		- мопед марки Альфа RX без реєстраційного номеру, який зберігається на майданчику тимчасового тримання Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, передати потерпілому ОСОБА_6 .
		Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...