Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 165/1102/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 23.11.2021. Зареєстровано: 24.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2021.
Дата набрання законної сили: 15.04.2022
Номер судового провадження: 1-кп/156/72/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020030050000760

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 165/1102/21 
		Номер провадження 1-кп/156/72/21 
		 
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		23 листопада 2021 року смт Іваничі
		Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		учасників кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		обвинуваченої ОСОБА_6 ,
		захисника ОСОБА_7 ,
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Іваничі взалі судуматеріали кримінальногопровадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030050000760 від 02.11.2020 року та за №1202035520000349 від 09.06.2021 року відносно обвинувачених
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Нововолинськ, Волинської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, востаннє судимого вироком Нововолинського міського суду від 28.03.2017 року, за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, з урахуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, до якого у відповідності ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання і покарання за вироком Нововолинського міського суду від 08.06.2016 остаточно призначено 5 років позбавлення волі, і у відповідності ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк тримання під вартою з 25.04.2016 по день вступу вироку в законну силу (28.04.2017), звільнений 21.04.2020 року по відбуттю строку покарання, судимість, згідно ст. 89 КК України не знято і не погашено, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; мешканця: АДРЕСА_2 ,
		за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185, ст. 395 КК України, 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки міста Нововолинська, Волинської області, з освітою бакалавра, розлученої, не працюючої, не судимої, мешканки: АДРЕСА_3 ,-
		за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які, згідно ст. 89 КК України, не знято і не погашено, на шлях виправлення не став, в результаті чого 27.10.2020 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, вибивши двері ногою і частково зламавши їх та відламавши замки, у квартиру АДРЕСА_4 , звідки, повторно таємно викрав плазмовий телевізор марки «LG» модель «42LG5020», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.11.2020 №788, становить 4166,67 грн, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
		Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
		Продовжуючи свої незаконні дії, 28.10.2020 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, через незачинені зламані вхідні двері, в кв. АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав електричну хлібопічку марки «VIMAR» модель «VBM 681», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.11.2020 №788 становить 718,93 грн; електричну піч для сандвічів марки «SWITCHON» модель «SM-D0201SM» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.11.2020 №788 становить 473,33 грн; цифровий ефірний приймач марки «Tiger T 2 IP TV» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.11.2020 №788 становить 386,72 грн; електрофен для волосся марки «Gemei Compact» модель «GM-1711» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.11.2020 №788 становить 72,73 грн; електричну хлібопіч марки «PRIMO» модель «BMI-C» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.11.2020 №788 становить 683,33 грн; ковдру шерстяну (двоспальну) вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.11.2020 №788 становить 466,67 грн; жіночу куртку марки «Lora Duvetti» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.11.2020 №788 становить 2984, 00 грн, а також жіночий шкіряний плащ марки «SaiLiLai», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.12.2020 № СЕ-19/103-20/9625-ТВ становить 600, 00 грн, - завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6385, 71 грн.
		Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
		Також, 05.12.2020 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , отримав від знайомої ОСОБА_9 її банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та відомості про пін код, і скориставшись цим, повторно, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, в період з 19:49 год. по 19:50 год, без відома і згоди ОСОБА_9 , таємно викрав, знявши з її вказаного карткового рахунку через банкомат АТ «Райффайзен Банк Аваль», який розміщений за адресою: вул. Перемоги, буд. № 4 м. Нововолинська, гроші на загальну суму 5000 грн, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
		Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		Окрім цього, ОСОБА_4 , ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07 грудня 2020 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням наступних обмежень: заборона перебувати в закладах розпиття та продажу спиртних напої на розлив (барах, кафе, ресторанах); заборона виїзду за межі адміністративного району без дозволу працівників Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області; з умовою з`являтися на реєстрацію в ОВС два рази на місяць у визначені ОВС дні; заборона залишати своє житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07 грудня 2020 року та встановленими нею обмеженнями, в тому числі щодо заборони виїзду за межі адміністративного району без дозволу працівників територіального відділення поліції, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи протиправність своїх дій та нехтуючи покладеними на нього судом обмеженнями, в період з 04 по 08 червня 2021 року без дозволу працівників ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав за межі міста Нововолинськ, а саме у с. Пульмо, Шацького району Волинської області, чим порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі».
		Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
		Крім цього, 15.06.2021 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , шляхом відкриття вікна проник всередину приміщення вищевказаного готельно-ресторанного комплексу, звідки повторно таємно викрав з полиць барної стійки алкогольні напої, а саме: п`ять пляшок віскі з яких одна пляшка марки «Blacklabel», місткістю 1 л., вартістю 1 969 гривень, одна пляшка «Redlabel», місткістю 1 л., вартістю 1 020 гривень, одна пляшка віскі марки «BallantinesFinest», місткістю 1 л.,вартістю 515 гривень 52 копійки, одна пляшка віскі марки «TheGlenlivet», місткістю 0,7 л., вартістю 1 638 гривень 94 копійки, одна пляшка віскі марки «Джек Деніелс Блек», місткістю 1 л., вартістю 612 гривень 21 копійка та одну пляшку коньяку марки «MARTEL», місткістю 0,5л., вартістю 962 гривні 64 копійки, одну пляшку сильно газованого напою торгової марки «Спрайт» місткістю 1 л. та одну пачку соку торгової марки «Садочок» місткістю 1 л., які для потерпілого не становлять майнової цінності, чим своїми протиправними діями спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6 718 гривень 31 копійка.    
		Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
		ОСОБА_6 , 15.06.2021 близько 00 год. 30 хв., перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , шляхом відкриття вікна проникла всередину приміщення вищевказаного готельно-ресторанного комплексу, звідки таємно викрала з полиць барної стійки алкогольні напої, а саме: п`ять пляшок віскі з яких одна пляшка торгової марки «Blacklabel», місткістю 1 л., вартістю 1 969 гривень, одна пляшка «Redlabel», місткістю 1 л., вартістю 1 020 гривень, одна пляшка віскі торгової марки «BallantinesFinest», місткістю 1 л., вартістю 515 гривень 52 копійки, одна пляшка віскі торгової марки «TheGlenlivet», місткістю 0,7 л., вартістю 1 638 гривень 94 копійки, одна пляшка віскі торгової марки «Джек Деніелс Блек», місткістю 1 л., вартістю 612 гривень 21 копійка, одну пляшку коньяку торгової марки «MARTEL», місткістю 0,5л., вартістю 962 гривні 64 копійки, одну пляшку сильно газованого напою торгової марки «Спрайт» місткістю 1 л. та одну пачку соку торгової марки «Садочок» місткістю 1 л., які для потерпілого не становлять майнової цінності, чим своїми протиправними діями спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6 718 гривень 31 копійка.    
		Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
		В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, щодо міри покарання обвинуваченим поклались на розсуд суду (а.с. 108-110).
		За нормами ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
		Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, судом ухвалено проводити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілих.
		Показання обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
		Судом роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України щодо скороченої процедури судового розгляду, та за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 , свідчення яких відповідають суті обвинувачення, що правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням поданої заяви потерпілими, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
		Визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження. Суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , та дослідженням документів, які характеризують обвинувачених, як осіб.
		Будучи допитаним судом, обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, за яке повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав пояснення, які повністю узгоджуються з обставинами вчинення злочину, що наведені в обвинувальному акті і проголошені прокурором. По епізоду крадіжки 27.10.2020 року ОСОБА_4 зазначив, що він був обізнаним, що в квартирі АДРЕСА_4 ніхто не проживає, тому він проник в таку та таємно викрав плазмовий телевізор марки «LG» модель «42LG5020», а 28.10.2020 року з тієї ж квартири викрав вказані в обвинувальному акті побутові речі.
		Щодо епізоду крадіжки 05.12.2020 ОСОБА_4 підтвердив, що перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , отримав від знайомої ОСОБА_9 її банківську картку АТ КБ «Приватбанк» та відомості про пін код, і скориставшись цим, таємно зняв з її вказаного карткового рахунку гроші на загальну суму 5000 грн.
		По епізоду крадіжки, за яку повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_4 пояснив, що 15.06.2021 року близько 00 год. 30 хв. він з ОСОБА_6 , шляхом відкриття вікна, проник всередину приміщення готельно-ресторанного комплексу «Три Бобри», звідки повторно таємно викрав алкогольні напої, перелік яких вказано в обвинувальному акті, одну пачку соку та воду "Спрайт".    
		Щодо кримінального правопорушення, за яке повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення за ст. 395 КК України, ОСОБА_4 вказав, що йому було відомо про встановлення ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07 грудня 2020 року відносно нього адміністративного нагляду та встановленими нею обмеженнями, в тому числі щодо заборони виїзду за межі адміністративного району без дозволу працівників територіального відділення поліції, та підтвердив, що в період з 04 по 08 червня 2021 року він виїхав за межі міста Нововолинськ у с. Пульмо, Шацького району Волинської області з метою відпочинку.
		У вчиненому щиро розкаявся та просив суд не застосовувати до нього суворої міри покарання.
		Будучи допитаною судом, обвинувачена ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінального правопорушення, за яке повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст.185 КК України визнала та вказала, що 15.06.2021 вона з ОСОБА_4 , проникла всередину приміщення готельно-ресторанного комплексу «Три Бобри», звідки вони таємно викрали алкогольні напої та одну пачку соку торгової марки «Садочок» та пляшку води. У вчиненому щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати.
		За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо дотримуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.
		Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
		Показання обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
		Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.
		Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень повністю підтверджена і його дії кваліфіковано правильно: за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою осіб, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення; за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
		Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджена і її дії кваліфіковано правильно: за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
		Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п.3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).
		Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Призначаючи покарання обвинуваченим, судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; а діяння за ст. 395 КК України, статтею 12 КК України віднесено до кримінальних проступків.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України не встановлено.
		Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що такий на обліку в лікаря нарколога перебуває з квітня 2015 року з приводу вживання алкоголю, на обліку лікаря психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому.
		Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, враховуючи особу винного, його молодий вік, те, що він неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, а також позицію прокурора, суд дійшов переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто, при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є, на переконання суду, необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.
		Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 суд бере до уваги, що обвинувачена молодого віку, на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, з постійним місцем проживання, щиро розкаялася у вчиненому, раніше не судима.
		З огляду на викладене та враховуючи позицію прокурора, який просив призначати покарання для обвинуваченої ОСОБА_6 зі звільненням від відбуття такої з випробуванням, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому такій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, на підставіст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме такий вид покарання, на переконання суду, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 .
		Цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлено.
		Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №788 від 25.11.2020 року в розмірі 1307,60 грн; товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-20/9625-ТВ у розмірі 653,80 грн та дактилоскопічної експертизи № 519 від 04.12.2020 року в розмірі 1307,60 грн відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави. 
		Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/103-21/5085-Д від 19.07.2021 року в розмірі 1372,96 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/5074-ТВ від 24.06.2021 року в розмірі 858,10 грн та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/103-21/5072-ТР від 12.07.2021 року в розмірі 686,48 грн відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 в рівних частинах.
		Накладені ухвалами слідчих суддів Нововолинського міського суду Волинської області арешти від 3 листопада 2020 року, від 14 грудня 2020 року та від 29.06.2021 року, відповідно до ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.
		Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд,-
		 
		у х в а л и в :
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
		за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
		за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;
		за ст. 395 КК України у виді шести місяців арешту.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого  ОСОБА_4  у виді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.
		Зарахувати  ОСОБА_4  у строк відбування покарання, строк перебування під вартою з моменту затримання 15 червня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
		Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
		-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 6186,54 (шість тисяч сто вісімдесят шість гривень 54 коп.)
		Стягнути з  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3269,00 грн (три тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 00 коп).
		Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 листопада 2020 року та від 14 грудня 2020 року на хлібопічку сірого кольору марки Prioro та жіночу куртку з хутром ТМ «Lora Duvetti».
		Скасувати арешт,накладений ухваламислідчого суддіНововолинського міськогосуду Волинськоїобласті від29.06.2021року напляшку з алкогольним напоєм марки «MARTELL» об`ємом 0,5 л., яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ЕХРТ0213447; пляшку з алкогольним напоєм марки «THEGLENLIVET» об`ємом 0,7 л., яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ЕХРТ0213439; чоловічу кофту сірого кольору з капюшоном з написами зеленого кольору спереду «HONIVARBAMERICAS», «MERCROCKES», яку поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD4020944; жіночу куртку, світло-рожевого кольору, торгової марки «CLASSIC», з двома внутрішніми боковими кишенями та зовнішньою кишенею в верхній частині, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD4020943, та жіноче взуття типу «балетки», світло-рожевого кольору, на підошві наявне маркування «37», яке поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD4020942.
		Речові докази: 
		Хлібопічку сірого кольору марки Prioro та жіночу куртку з хутром ТМ «Lora Duvetti» повернути власниці  ОСОБА_11 ;
		Жіночий шкіряний плащ ТМ «SaiLiLai» у чорному поліетиленовому продуктовому пакеті Qualiti Foods повернути власниці - ОСОБА_8 ;
		Пару взуття, вилучену 15.06.2021 у громадянки ОСОБА_6 , які після проведення судової експертизи поміщено в спеціальний пакет Експертної служби МВС Україна № 5279953; жіночу куртку, світло-рожевого кольору, торгової марки «CLASSIC», з двома внутрішніми боковими кишенями та зовнішньою кишенею в верхній частині, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD4020943 та жіноче взуття типу «балетки», світло-рожевого кольору, на підошві наявне маркування «37», яке поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD4020942 - повернути ОСОБА_6 ;
		Пляшку з алкогольним напоєм марки «MARTELL» об`ємом 0,5 л., яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ЕХРТ0213447; пляшку з алкогольним напоєм марки «THE GLENLIVET» об`ємом 0,7 л., яку поміщено до спеціального пакету НПУ № ЕХРТ0213439  повернути власнику ОСОБА_10 ;
		Чоловічу кофту сірого кольору з капюшоном з написами зеленого кольору спереду «HONIVARBAMERICAS», «MERCROCKES», яку поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD4020944  знищити.
		Оптичний дискCD-RVerbatim,паперовий конвертбілого кольору,який заклеєнота опечатанопечаткою «Длядовідок» всередині якогонаявний типовийкомпакт-дискDVD-Rна 4,7GB120MIN,п`ять видатковихнакладних,паперовий конвертбілого кольору,який заклеєнота опечатанопечаткою «Длядовідок» всередині якогонаявний типовийкомпакт-дискDVD-Rна 4,7GB120MIN,DVD-Rдиск зкопією відеозаписувід 08.06.2021року -залишити уматеріалах кримінальногопровадження. 
		Два зображення слідів низу взуття, який перебуває на зберіганні в камері схову ВП № 1 (м. Нововолинськ)  знищити. 
		Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_12

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...