Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 615/236/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Вимагання.
Надіслано для оприлюднення: 23.11.2021. Зареєстровано: 24.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/615/9/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016220000001048

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 615/236/17
		Провадження № 1-кп/615/9/21
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		23 листопада 2021 року                                    м. Валки
		 
		 
		Валківський районний суд Харківської області в складі:
		   головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		   секретарівсудового засідання  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 42016220000001048 за обвинуваченням 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова,українця,громадянина України,з вищоюосвітою,одруженого,має наутриманні неповнолітнюдоньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,пенсіонера,не судимого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, 
		та
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженки с.Солоницівка Дергачівськогорайону Харківськоїобласті,українки,громадянки України,з вищоюосвітою,одруженої,має наутриманні неповнолітнюдоньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,працює напосаді інспектораз ювенальноїпревенції секторупревенції Богодухівськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вХарківській області,не судима,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_3 ,фактично проживаєза адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, 
		   за участю прокурора  ОСОБА_9 ,
		   потерпілого  ОСОБА_10 ,
		   захисника  ОСОБА_11 ,
		   обвинувачених  ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
		 
		            встановив:
		 
		25.11.2016року уперіод часуприблизно з11-30год.до 14-30год.на постуДАІ ум.Валки,що розташованийза адресою:вул.Харківська,129,м.Валки Харківськоїобласті (далі пост ДАІ у м. Валки), ОСОБА_10 , рухаючись на власному автомобілі марки «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, які несли там службу. При попередньому огляді автомобіля у салоні виявлено грошові кошти у сумі 805 000 (вісімсот п`ять тисяч) гривень та розкладну металеву палицю. 
		Через деякий час на пост ДАІ у м. Валки прибула слідчо-оперативна група Валківського ВП ГУ НП в Харківській області (далі - Валківський ВП), до складу якої входила слідчий Валківського ВП - ОСОБА_7 . Переконавшись, що у салоні автомобіля перебувають грошові кошти у сумі 805 000 (вісімсот п`ять тисяч) гривень, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_7 у телефонному режимі повідомила про вказаний факт заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Валківського ВП - ОСОБА_5 та узгодивши з останнім план подальших дій, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , згідно з яким ОСОБА_7 повинна провести ряд першочергових слідчих дій, направлених на створення умов, за яких ОСОБА_10 , переконавшись у реальності реалізації наміру слідчого розпорядитись належними йому транспортним засобом та грошовими коштами, змушений буде передати їм грошові кошти за повернення належного йому транспортного засобу, а саме автомобіля «Hyundai Accent» та грошових коштів у сумі 805 000 (вісімсот п`ять тисяч) гривень.
		Отримавши від ОСОБА_5 вказівку про вилучення вказаного транспортного засобу та доставку його до Валківського ВП, ОСОБА_7 будучи наділеною повноваженнями щодо здійснення функцій представника влади, тобто згідно з ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, знаходячись на службі, шляхом обмеження законного права користування ОСОБА_10 транспортним засобом та грошовими коштами, а також вільного доступу до них, погрожуючи вилученням належних йому грошових коштів, доводячи останнього до того, що у нього склалося переконання про реальність реалізації її незаконного наміру - вилучення грошових коштів та арешту транспортного засобу, склала протокол огляду місця події, у ході якого автомобіль «Hyundai Accent» опечатано паперовими бирками та на евакуаторі «Ford Cargo», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , відвезено до Валківського ВП. Прибувши до відділення поліції, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про вказаний факт.
		Перебуваючи на третьому поверсі приміщення Валківського ВП, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області, ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним у тому, що у автомобілі «Hyundai Accent», що опечатаний слідчим ОСОБА_7 та доставлений до Валківського ВП, знаходяться грошові кошти у сумі 805 000 (вісімсот п`ять тисяч) гривень, реалізуючи свій злочинний задум, направлений на особисте збагачення за рахунок вимагання грошових коштів, належних ОСОБА_10 , з метою звернення їх на свою користь, займаючи посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Валківського ВП, будучи наділеним повноваженнями щодо здійснення функцій представника влади, тобто згідно з ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_12 висловив до останнього усні вимоги передачі йому грошових коштів в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень за повернення транспортного засобу та наявних у ньому грошових коштів ОСОБА_10 , зазначивши при цьому, що у разі передачі вказаної суми вони знищать складений слідчим ОСОБА_7 протокол огляду місця події. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що у випадку їх відмови від передачі йому грошових коштів у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, він може забрати із автомобіля значно більшу суму грошових коштів.
		Усвідомлюючи реальність загрози, що стосується неповернення ОСОБА_10 грошових коштів, якщо він не виконає зазначеної ОСОБА_5 вимоги, розуміючи, що іншим більш швидким способом забрати належні йому грошові кошти та автомобіль у нього не буде змоги, ОСОБА_10 змушений був передати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
		У відповідності до вимогст.337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Під час розгляду кримінального провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст.ст.22,23,26 КПК Українищодо змагальності сторін, безпосередності, диспозитивності, оскільки досліджено всі надані сторонами докази у порядку ст.349 КПК України.
		Суд, керуючись законом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до вимог ст.94 КПК України, доходить висновку про доведеність винуватості кожного із обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.189 КК України, вимаганні, тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою обмеження прав потерпілого, що перебуває у його віданні, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, за вище встановлених обставин.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість не визнав повністю, заперечував факт вимагання, посилаючись на ряд порушень норм кримінально-процесуального законодавства органом досудового розслідування, що на його думку, призвело до недопустимості доказів. 
		Пояснив,що з2015по 2018роки працював у Валківському ВП на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення. Щодня о 09-00 год. проходила нарада, після якої вивчав поштову кореспонденцію, що надходила за відповідну дату, та з`ясовував у слідчих, проведення яких слідчих дій планується, а в кінці дня обговорювали, які слідчі дії проведено.
		25.11.2016 року був звичайний день, кінець звітного періоду. Оскільки вимагали відповідну статистику підозр, виїхав до районної прокуратури, де перебував у процесуального керівника або прокурора району ОСОБА_13 , так як на той час вимагали, щоб саме керівник слідчого відділення доповідав стан кримінальних проваджень, а не слідчі. Скільки часу пробув у прокуратурі, не знає, але приблизно після обіду повернувся до Валківського ВП. 
		Під`їжджаючи до двору Валківського ВП, побачив, що ворота відкриті, з евакуатора вивантажується автомобіль «Hyundai Accent», біля якого багато працівників поліції: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , черговий ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , хтось із СРПП, ОСОБА_7 і ОСОБА_18 та два незнайомих чоловіка, один із яких, як потім дізнався, ОСОБА_12  галасував, погрожував перевіркою, а ОСОБА_10  вів себе тихо, але знімав на телефон, тому підійшов, щоб розібратись. Поцікавившись, що трапилося, представився начальником слідчого відділення та попросив розповісти обставини. 
		Слідчий ОСОБА_7 вказала, що автомобіль вилучено на посту ДАІ на підставі рапорту працівника поліції. Не перевіряв законність підстав вилучення автомобіля, так як на посту ДАІ неодноразово проводили цю процедуру. 
		В подальшому на запитання захисника обвинувачений ОСОБА_5 посилався на безвідповідальність працівників поліції, які чергували на посту ДАІ, які зазначають у рапорті все, що угодно, оскільки їм можливо не потрібні показники. 
		Вказав, що вилучений автомобіль був закритий, ніхто до нього не проникав. Чи був опечатаний, не пам`ятає, але завірив суд, що слідчі завжди опечатують автомобілі під час вилучення.
		Наполягав, що йому не телефонував черговий Валківського ВП ні до виїзду СОГ на пост ДАІ у м. Валки, ні після. СОГ повністю підпорядковується черговому, ОСОБА_5 ж про обставини виїзду ніхто не доповідає. Чи телефонувала слідчий ОСОБА_7 про обставини виїзду, не пам`ятає. 
		В подальшому вказав, що йому все таки хтось телефонував про вилучення автомобіля, але не пам`ятає, хто  черговий ОСОБА_16 чи слідчий ОСОБА_7 .
		Як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 , оскільки черговий наказав всім вийти із двору, вийшов сам та запропонував ОСОБА_10 і ОСОБА_12 також вийти, після чого пішов до кабінету. В цей час хтось, можливо черговий, зателефонував, що особи просяться на прийом, хочуть дізнатися причини вилучення автомобіля. 
		Дізнавшись із матеріалів у чергового про обставини події, спустився до кімнати прийому громадян, де роз`яснив ОСОБА_12 , які дії будуть проводитись з автомобілем, зокрема, що автомобіль вилучено, оскільки працівники поліції не можуть попасти в середину для перевірки викладених у рапорті обставин щодо знаходження в ньому заборонених речей, тому будуть внесені відомості до ЄРДР та складено клопотання про обшук, як передбачено загальними вимогами КПК України, після чого вони пішли. Завірив суд, що лише тоді ОСОБА_12 надав документи про те, що він є адвокатом та чомусь вигнав ОСОБА_10 із кабінету.
		Разом з тим, на запитання захисника вказав, що його кабінет розташований на третьому поверсі, чи заходив до кабінету ОСОБА_12 , не пам`ятає. Наполягав, що не вимагав у ОСОБА_12 або ОСОБА_10 будь-яких грошових коштів. 
		Проте потім зазначив, що ОСОБА_12 вигнав ОСОБА_10 з його кабінету, можливо, щоб створити умови, щоб менше хто чув.
		Наполягав, що ніхто йому не повідомляв, що в автомобілі знаходяться грошові кошти. З ОСОБА_7 у дворі Валківського ВП не спілкувався, бачив її зранку, потім  у дворі. Чи виїжджав на пост ДАІ в той день за іншим фактом, не пам`ятає, але наполягав, що не виїжджав на пост ДАІ під час вилучення даного автомобіля. 
		Звернув увагу, що громадяни всі події знімали на два телефони. Вважає не можливим спілкування з людьми, які тебе фіксують на телефон.
		Через декілька хвилин вони знову прийшли та повідомили, що згодні надати автомобіль для огляду з однією умовою  все знімати на відео. Тому надав команду черговому відімкнути ворота та викликати слідчого ОСОБА_7 . При цьому черговий передав ключі від автомобіля ОСОБА_10 , який почав відкривати передні та задні двері автомобіля. Оскільки в автомобілі нічого забороненого не було, ОСОБА_5 розвернувся та поїхав до прокуратури. 
		Наполягав, що до кінця огляду не перебував, повернувся до Валківського ВП ввечері. Уже потім дізнався, що слідчий ОСОБА_7 склала рапорт про проведення поверхневого огляду автомобіля, а ОСОБА_10 після огляду сів в автомобіль і поїхав. 
		В подальшомувказав,що підчас оглядуавтомобіля удворі дійсноне булопонятих,які незапрошувалися увідповідності довимог ст.35ЗУ «Пронаціональну поліцію»,ст.ст.132,236КПК України,оскільки слідчий ОСОБА_7 не проникаладо автомобіля,а оглянулайого поверхневоз дозволувласника. 
		Завірив суд, що був лише на початку огляду автомобіля. На передньому сидінні бачив зонт, який показав сам ОСОБА_10 . На задньому сидінні лежали продукти. Сам не шукав, але наскільки йому відомо, телескопічну дубинку в автомобілі не знайшли. 
		Складений слідчим ОСОБА_7 матеріал в подальшому вилучено слідчими прокуратури області під час обшуку у даному кримінальному провадженні. Відомості за результатами перевірки цього матеріалу до ЄРДР не вносилися. Матеріал списаний на підставі ЗУ «Про звернення громадян». Місцева прокуратура вивчала матеріал, підстав для скасування такого рішення не знайшла. Крім того, за вказаним фактом проводилася службова перевірка, порушень КПК, на його думку, не виявлено.
		Завірив суд, що слідчий доповідає йому матеріал лише, якщо є підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Не пам`ятає, чи спілкувався із слідчим ОСОБА_7 в той день, але в наданих стороною обвинувачення доказах, з`єднань між їх телефонами не має. 
		В подальшому вказав, що всі без виключення матеріали перевіряє та приймає рішення про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. До цього були випадки вилучення автомобіля за аналогічних обставин, після чого вносили відомості до ЄРДР, слідчий суддя ухвалював рішення про проведення його обшуку.
		Повідомив, що під час особистої зустрічі від працівника УВБ дізнався, що відносно нього проводяться НСРД, але слідчі прокуратури не підтвердили цей факт. Був на заняттях, коли слідчий ОСОБА_19 повідомив, що УВБ разом з прокуратурою області ламають двері до його кабінету. По прибуттю слідчі прокуратури області вимагали повернути грошові кошти. Добровільно їм відкрив двері кабінету, але нічого не знайшли. В подальшому стало відомо про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ніби то ним кримінального правопорушення. Вважає, що не влаштовував керівника ГУ НП в Харківській області, що стало підставою для фальсифікації матеріалів кримінального провадження відносно нього, щоб зняти його з посади.
		В судовому засіданні 24.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання в порядку ст.89 КПК України про недопустимість ряду наданих стороною обвинувачення доказів.
		Вважає, що сторона обвинувачення спотворила обставини, які мали місце 25.11.2016 року та шляхом фальсифікації наданих суду документів та показань, намагається звинуватити його і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, проте, на його думку, навіть за наявних обставин прокурор не довів обставини, які підлягають доказуванню в розумінні ст.91 КПК України, а обвинувачення ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах (ст.ст. 87-89 КПК України).
		В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 в доповнення до викладених в клопотанні про недопустимість доказів обставин, зазначив, що навіть якщо заплющити очі на кричущі процесуальні порушення та фальсифікації, все одно, винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , на його думку, не доведена поза розумним сумнівом.
		Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала повністю, заперечуючи факт вимагання. 
		Пояснила, що 25.11.2016 року працювала на посаді слідчого Валківського ВП. Того дня перебувала в складі СОГ, заступивши на чергування о 08:00 год. з о/у ОСОБА_18 . Коли їхали з виїзду, на мобільний телефон зателефонував черговий ОСОБА_16 та повідомив, що необхідно виїхати на пост ДАІ, так як там працівники беркуту зупинили автомобіль, в якому ніби то знаходяться заборонені предмети. 
		Приблизно в післяобідній час разом із ОСОБА_18 поїхала на пост ДАІ, де побачила автомобіль Хюндай темного кольору, який стояв в напрямку м. Валки. Біля нього нікого не було. Після чого піднялися на другий поверх посту ДАІ в приміщення актової зали, де були працівники беркуту і невідомий їй чоловік, який розмовляв по телефону, як їй потім стало відомо, ОСОБА_10 . Коли останній закінчив розмову, підійшла до нього, представилася та запитала, що сталося. Чоловік відповів, що ні з ким розмовляти та нічого повідомляти не буде, в цей час почав знімати її на мобільний телефон. Один із працівників беркуту надав їй рапорт, в якому було зазначено, що ніби то в автомобілі даного чоловіка перебувають заборонені речі  імовірно телескопічна дубинка. Вона попросила ОСОБА_10 представитися, але той сказав, що спілкуватися ні на які теми не буде. Потім йому хтось зателефонував, він спілкувався з кимось по телефону, а вона із працівниками беркуту спустилася вниз, де було прийнято рішення поверхнево оглянути автомобіль ОСОБА_10 , як це завжди робиться, коли особа не надає автомобіль для огляду. При цьому ОСОБА_7 знову запитала у ОСОБА_10 , чи надасть він добровільно автомобіль для огляду, на що той відповів, що то не її діло, що в ньому знаходиться, вказав, що в автомобілі наркотики, гранати і для огляду автомобіль не надасть. Почав знову знімати на телефон. 
		Автомобіль в цей час був зачинений, в нього ніхто не проникав. Крім того, був тонований, крізь скло нічого не було видно. Працівники поліції, які стояли на посту, на її прохання зупинили двох понятих, в їх присутності почала проводити поверхневий огляд автомобіля, склала протокол огляду місця події, зачитала їм протокол. Останні власноруч писали, що в присутності працівників поліції водій автомобіля відмовився його читати, підписувати та надавати дозвіл. Роз`яснювала понятим для чого їх запросили, вони розписалися на паперових бирках, якими в їх присутності опечатали автомобіль (двері та багажник), також поставила свій підпис. Поверхневий огляд проводила приблизно 20 хвилин, фіксація на технічні засоби не проводилася, боді-камер тоді ще не було. 
		В цей час зі сторони м. Харків під`їхав невідомий чоловік, як їй стало відомо потім, ОСОБА_12 , який вийшовши з автомобіля, відразу почав кричати, що ви тут робите, чому автомобіль опечатаний та почав зривати бирки. При цьому не представлявся, не говорив, що він адвокат, спілкуватися з ОСОБА_10 не намагався, ніякі документи не надавав. Коли приїхав ОСОБА_12 , протокол огляду автомобіля вже зачитала. Останній не просив показати чи зачитати йому протокол. Працівники беркуту та ОСОБА_18 стали перед автомобілем, щоб не дати змоги ОСОБА_12 далі зривати бирки, ніхто нікого не тримав. ОСОБА_7 йому пояснила, що автомобіль опечатаний згідно рапорту, який надали працівники беркуту, що ніби то там знаходиться телескопічна дубинка, після чого він почав все знімати на телефон, кричав, що він колишній прокурор і всіх звільнить. 
		Приїхав евакуатор, на який завантажили автомобіль. Хто його викликав, не знає. Разом з ОСОБА_18 поїхали за евакуатором, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 на автомобілі останнього, направилися за ними до Валківського ВП. Хто сплачує за послуги евакуатора, не знає.
		Коли завантажували автомобіль на евакуатор, приїжджала ГРПП в складі ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , оскільки, як їй потім стало відомо, ОСОБА_12 зателефонував на 102, спілкувалися в її присутності. ОСОБА_12 тоді сказав, що конфлікт вичерпано і відмовився писати заяву, при цьому повідомив, що якщо треба, то напише у Валківському ВП, після чого ГРПП відразу поїхали. ОСОБА_5 на пост ДАІ не приїжджав. На посту була приблизно годину. 
		Звернула увагу, що в цей період проходила операція «Зброя вибухівка», тому всі слідчі, якщо водії не надавали дозволу оглянути автомобіль, оглядали його поверхнево, потім вносили відомості до ЄРДР та отримували ухвалу суду на обшук автомобіля. На той час було дуже багато випадків, що водії не надавали дозвіл оглянути автомобіль, в зв`язку з чим слідчі вилучали автомобілі, але особисто вона вилучала вперше.
		Коли евакуатор під`їхав до воріт Валківського ВП, черговий або його помічник відкрив ворота. Доставивши автомобіль, пішла на другий поверх до вбиральної, коли їй зателефонував черговий та повідомив про наступний виклик, а також, що водій хоче, щоб йому повернули автомобіль та дозволяє його оглянути. ОСОБА_7 взяла папку, щоб їхати на виклик, та спустилася вниз. ОСОБА_12 і ОСОБА_10 стояли поряд із автомобілем, разом з ними стояло багато працівників Валківського ВП: ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , о/у, ще хтось. Не бачила, щоб ОСОБА_12 спілкувався із ОСОБА_5 .
		Запитала у ОСОБА_10 , чи надає він дозвіл на огляд автомобіля, на що той погодився. На її запитання, навіщо було піднімати такий галас, ОСОБА_12 із ОСОБА_10 відповіли, що хотіли подивитися, як працює нова поліція. 
		ОСОБА_10 відкрив автомобіль. Вона разом із ОСОБА_18 та працівниками кримінальної поліції позаглядала в салон автомобіля, де на полу лежали банани і шкурки, на підлокітнику  парасолька. Ніяких заборонених предметів не було. Швейцарського ножа та грошей не бачила. Ніхто не повідомляв, що в автомобілі знаходяться грошові кошти. Після чого написала рапорт, в якому не вказувала, що проводився саме повторний огляд. З моменту доставки автомобіля до Валківського ВП і проведенням повторного огляду пройшло приблизно 5-10 хвилин. На повторний огляд не запрошувала понятих, оскільки ОСОБА_12 із ОСОБА_10 самі говорили, що поняті не потрібні, якби знала, що буде така ситуація, то викликала б всіх. 
		Чи заходили ОСОБА_12 із ОСОБА_10 до Валківського ВП не бачила, до її кабінету не заходили. Щодо огляду та додаткового огляду автомобіля ОСОБА_5 їй ніяких вказівок не давав. Хто прийняв рішення повернути автомобіль, не пам`ятає. Чи приймав участь при додатковому огляді ОСОБА_5 , не пам`ятає. Ніяких пояснень у ОСОБА_12 або ОСОБА_10 не відбирала. Особисто та в її присутності ніхто не просив у ОСОБА_10 чи ОСОБА_12 видалити відеозаписи з телефону. В її присутності ОСОБА_5 ні з ким про гроші не спілкувався і не вимагав. Після додаткового огляду автомобіля відразу поїхала на виклик, про який її повідомляв черговий. Опісля ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не бачила. 
		Зазначила, що приїхавши з посту ДАІ, протокол огляду місця події та рапорт відразу передала до чергової частини, як передбачено інструкцією, а рапорт про додатковий огляд автомобіля додала потім. Через деякий час до неї на роботу приїхали з обшуком, викликали в якості свідка на допит в обласну прокуратуру, все фіксувалося на камеру. 
		Підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими від 24.05.2021 року. 
		В судових дебатах завірила суд, що ніяких грошових коштів не брала, до автомобіля не проникала. Просила врахувати в цій частині показання свідка ОСОБА_18 . Звернула увагу на відсутність заяви потерпілого про вимагання грошових коштів. Окрім того, ОСОБА_12 і ОСОБА_10 заявили, що обвинувачена гроші не вимагала, з їх слів вимагали інші працівники поліції, вона ж приїхала пізніше.
		Захисник в судових дебатах просив виправдати обвинувачених через недостатність доказів для ухвалення обвинувального вироку, не належність здобутих у кримінальному провадженні доказів, їх недопустимість з урахуванням заявленого клопотання захисту про визнання доказів недопустимими, не справедливість судового розгляду. 
		Що стосується недостатності доказів для ухвалення обвинувального вироку захисник вважає, що суд упродовж всього розгляду намагався виявити хоч якісь порушення норм КПК України при вилученні т/з потерпілого, однак таких порушень, на його погляд, не було. Посилаючись на вимоги ч.5 ст.237 КПК України, вважає, що іншого механізму перевірки підозрілих автомобілів за відсутності згоди водія, окрім як вилучити т/з, відкрити кримінальне провадження, отримати ухвалу про дозвіл на обшук та реалізувати її, немає. При цьому існує механізм оскарження дій слідчого в порядку ст.303 КПК України, яким, на його думку, не може бути звинувачення слідчого та керівника СВ в отриманні неправомірної вигоди, про що було відомо адвокату ОСОБА_12 .
		Як зазначив захисник, версію про вимагання коштів спростували десятки свідків. Гроші в автомобілі бачили лише ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , але не бачив жоден із десятка інших свідків, що надає підстави сумніватися, чи були гроші взагалі.
		За версією захисника насправді всі події відбувалися наступним чином: « ОСОБА_12 , як адвокат зі зв`язками у прокуратурі, розповідає своєму клієнту страшну історію про те, що його автомобіль неможливо повернути інакше, окрім як «викупити». Інакше правоохоронці підкинуть наркотики, зброю тощо. ОСОБА_10 повірив у це та дав ОСОБА_12 гроші на «вирішення» питання. При цьому ОСОБА_12 розумів, що слідчі погодились оглянути автомобіль, в якому немає заборонених речей і не буде підстав його затримувати далі, звертатись до суду із клопотаннями про обшук, вносити відомості до ЄРДР і т.д. Отримані гроші ОСОБА_12 привласнив як «гонорар», а ОСОБА_10 розказав, що передав їх начальнику СВ ОСОБА_5 . Після чого адвокат ОСОБА_12 поспілкувався з родичами, які займали керівні посади в прокуратурі Харківської області, та вирішив за допомогою ОСОБА_10 «викрити злочин», якого насправді не було. Цим ОСОБА_12 отримав подвійну вигоду: і грошові кошти для себе, і «показник» для своїх родичів з обласної прокуратури».
		На думку захисника, прокурор ніколи не зможе спростувати цю версію.
		 
		Як слідує із промови захисника, він вимушений вдаватися до власних роздумів про дійсний розвиток подій, оскільки по факту все кримінальне провадження ґрунтується на «фантазіях» трьох зацікавлених осіб: «потерпілого», який свято вірить в те, що відносно нього були зловживання, хоча в цьому не розбирається; але по факту йому настільки все рівно, що він навіть заяву про вчинення злочину не писав та адвоката на це не уповноважував, в судові засідання не ходив; адвоката - колишнього співробітника прокуратури, у якого на час подій у прокуратурі області працювали родичі та який чомусь вирішував правове питання (вилучення майна) не правовими способами (вимаганням грошей у клієнта ніби то для передачі їх начальнику СВ); при цьому ОСОБА_12 , на думку захисника вчинив справжнє «диво» та одночасно знаходився у м. Києві та на допиті в прокуратурі, що є предметом розгляду окремого кримінального провадження; прокурора ОСОБА_9 , який направив, на думку захисника, «мертву» справу до суду та вимушений підтримувати обвинувачення.
		Просив врахувати вирок Валківського районного суду Харківської області, яким виправдано поліцейського БПОП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_22 у звинуваченнях за ч.2 ст.365 КК України щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 на посту під час затримання автомобіля ОСОБА_10 , зокрема, що він, як адвокат має знати і правильно використовувати свої права, в зв`язку з чим суд критично поставився до його показань.
		Звернув увагу, що у слідчій та судовій практиці обставини вимагання та отримання грошових коштів ніколи не підтверджуються самими лише словами зацікавлених заявників-потерпілих-провокаторів. Для цього, на його думку, законодавець у процесуальний кодекс ввів низку негласних дій, як належного та об`єктивного джерела доказів. У даному випадку доказами обвинувачення (якщо суд визнає їх допустимими) є лише слова двох осіб, а доказами захисту - показання десятків свідків-учасників подій, показання обвинувачених.
		Щодо належності здобутих у кримінальному провадженні доказів вважає, що самими лише показаннями двох зацікавлених свідків доводити обставини вимагання грошей неможливо. Решту отриманих доказів обвинувачення, на думку захисника, нічого не підтверджують і не спростовують.
		Наполягав, що розгляд кримінального провадження здійснено не судом, встановленим законом, через низку порушень на стадії формування складу суду, що свідчить про не дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Крім того, на стадії судового розгляду захист відчував певні прояви несправедливості під час допитів та спроб отримати записи допитів свідків, щоб підготуватися до дебатів.
		Доводи прокурора про отримання стороною захисту доказів у поза процесуальний спосіб захисник вважає неспроможними через,на його думку, не знання норм чинного КПК або його довільним трактуванням, оскільки сторона захисту не проводить слідчих або розшукових дій і не зв`язана у збиранні доказів лише з одним ЄРДР. (Постанова Верховного Суду від 08.12.2020 по справі №278/1306/20 (провадження №51-2490км19)).
		Проаналізувавши позицію сторони захисту, суд вважає, що твердження кожного із обвинувачених спростовуються наданими як стороною обвинувачення, так і стороною захисту доказами. 
		Ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 
		Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. 
		Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
		Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Ч.1 ст.87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		За змістом ч.2 ст.189 КК України основним безпосереднім об`єктом вимагання є право власності. Предметом даного кримінального правопорушення може бути як майно, так і право на нього, а також будь-які дії майнового характеру.
		Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним. 
		На підставі ст.ст.324-327 ЦК України суб`єктами власності виступають народ України, фізичні та юридичні особи, держава, територіальні громади. 
		Ст.13 Конституції України проголошує рівність усіх суб`єктів права власності перед законом і рівне забезпечення захисту їх права державою.
		Юридичним вираженням відносин в даному випадку є право власності, яке відповідно до ст.ст.316-319 ЦК України є правом на володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд. 
		Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).
		Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Національна поліція України (поліція) відповідно до ст.1 ЗУ «Про національну поліцію» - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
		У своїй діяльності поліція керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. (ст.6 ЗУ «Про національну поліцію»)
		Згідно положень ст.7 цього Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
		Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначенихКонституцієюі законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.
		Із наданої прокурором фотокопії паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , потерпілий ОСОБА_10 є громадянином України, а отже на рівні з іншими громадянами має встановлене законом право на володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд, захист якого забезпечується державою. 
		Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , потерпілий ОСОБА_10 значиться власником автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , а отже і всього майна, що знаходиться в ньому.
		Таким чином, право на автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , та наявне в ньому майно належить потерпілому ОСОБА_10 , як власнику, на законній підставі. Він здійснює свої повноваження по володінню, використанню та розпорядженню майном, як власним, що є юридичною ознакою предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 
		Належне потерпілому майно має мінову і споживчу вартість, тобто здатне задовольняти матеріальні та інші пов`язані з ними потреби людини, має грошову оцінку, яка становить сутність вартості, що вказує на економічну ознаку предмету кримінального правопорушення. Створено працею людини, є її результатом, має певну значущість (цінність) для потерпілого, що означає соціальну ознаку предмету вказаного кримінального правопорушення. Крім того, відноситься до предметів матеріального світу, якими можна заволодіти, які можна вилучити, привласнити, спожити, пошкодити, знищити тощо, що свідчить про його фізичну ознаку. 
		В судовому засіданні сторона захисту не заперечувала, що автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , та наявне в ньому майно, належить потерпілому ОСОБА_10 .
		Доказів, які б свідчили, що хтось із обвинувачених наділений таким правом, суду не надано. Належне потерпілому ОСОБА_10 майно для них як осіб, що посягають на відносини власності, є чужим, тому суд вважає, що як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 не мають ні дійсного, ні уявного (спірного) права на поводження з таким майном, як зі своїм власним.
		Зі змісту клопотання від 24.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 просить визнати недопустимим доказом фотокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , яка на його думку, слугувала додатком до протоколу допиту останнього в якості потерпілого, але виготовлена органом досудового розслідування з порушенням вимог ч.3 ст.105 КПК України.
		Заперечуючи проти задоволення клопотання обвинуваченого, прокурор в запереченнях від 21.09.2021 року вказав, що особу потерпілого ОСОБА_23 встановлено судом під час допиту в судовому засіданні. Просив прийняти до уваги, що показання потерпілого досліджуються судом безпосередньо, долучення протоколів допиту під час досудового розслідування не вимагається.
		Аналізуючи правові норми, суд вважає неспроможними твердження обвинуваченого про недопустимість наданої прокурором фотокопії паспорту громадянина України, оскільки під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 неодноразово надавав суду оригінал паспорту для огляду в порядку ст.351 КПК України. 
		В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 25.11.2016 року приїхав до м. Харків з метою придбання автомобіля, але так як він йому не сподобався, не придбав. 
		Повертаючись додому в м. Бровари, приблизно об 11:30 год. на посту поліції в м. Валки його зупинили два працівника поліції у темній формі без розпізнавальних знаків, хоча правил дорожнього руху не порушував. Вони були з пістолетами та автоматами, їх прізвища не знає. 
		На вимогу вказаних осіб пред`явив документи, після ознайомлення з якими, один із поліцейський повідомив про необхідність проведення огляду автомобіля, в зв`язку з чим вийшов з автомобіля, сам відкривав двері, а поліцейський заглядав в середину автомобіля. 
		Під час огляду автомобіля поліцейський побачив металеву дубинку, яка лежала на водійському сидінні, яку потерпілий купив у Німеччині та зберігав для самооборони, що відповідно до інструкції не заборонено законом. Експертиза щодо незаконності її зберігання не проводилася. 
		Тут же, поліцейський побачив коробку, яка стояла під переднім пасажирським сидінням, після чого запитав, що в коробці, на що ОСОБА_10 відповів  гроші в сумі 805000 грн. Коли працівники поліції дізналися про гроші, вказали зачинити авто та пройти з ними на пост, де на другому поверсі почали вимагати 3000 доларів, на що ОСОБА_10 відмовив. Після чого вони сказали, що зараз приїде слідчий і будеш розмовляти з ним. 
		Приблизно о 12:00 год. на пост приїхав ОСОБА_5 , який вивів його за будівлю посту, де на телефоні в калькуляторі набрав суму 25000 грн. та сказав, що йому необхідно передати вказану суму для того, щоб він його відпустив, на що потерпілий відмовив та сказав, що може дати максимум 5000 грн. Але ОСОБА_5 сказав, що влаштує сума тільки 25000 грн. Повідомив, що вказану суму необхідно віддати, щоб він не розпочинав справу, оскільки за знайдену в нього металеву дубинку, яка, на його думку, є холодною зброєю, йому світить стаття. 
		Після відмови ОСОБА_10 надати грошові кошти, приїхала слідча група разом із ОСОБА_7 , яка почала опечатувати його автомобіль та складати протокол його вилучення. 
		В цей час приїхав його адвокат ОСОБА_12 , який вказав на незаконність дій працівників поліції, але його ніхто не слухав. Адвоката не підпускали до потерпілого. Мав змогу спілкуватися з ним лише через працівників поліції. 
		Вважає, що особи, які були на посту та вимагали в нього гроші, пов`язані із ОСОБА_5 , оскільки коли останній приїхав, вони почали діяти спільно із працівниками слідчого відділу. Інші працівники поліції, які були на посту, стояли окремо. 
		Коли автомобіль завантажили на евакуатор, металева дубинка і гроші перебували в салоні авто. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 та ще одним поліцейським, прізвище якого не знає, на службовому авто ВАЗ поїхав до відділу поліції, так як туди повезли його автомобіль.
		На 3 поверсі Валківського ВП потерпілий вперше зміг особисто поспілкуватися із адвокатом. При цьому ОСОБА_10 стояв в коридорі та дивився з вікна на свій автомобіль, щоб з ним нічого не зробили, оскільки ключі були у слідчого. В цей час ОСОБА_12 спілкувався із ОСОБА_5 в його кабінеті. Після чого ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що не вийде спокійно поїхати, не має іншого виходу, тільки як віддати 25000 грн.
		Коли ОСОБА_5 віддав ОСОБА_10 ключі від автомобіля, спустився вниз, зняв пломбу з водійської двері та поїхав до воріт, де ОСОБА_5 зняв всі інші пломби, забрав металеву дубинку та складний швейцарський ніж. В цей час ОСОБА_10 віддав ОСОБА_12 коробку з грошима та вигнав автомобіль на стоянку навпроти відділу поліції. 
		Повернувшись до ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , разом піднялися на 3 поверх та зайшли до кабінету ОСОБА_5 , де ОСОБА_10 вийняв із коробки 25000 грн., одна пачка по 200 грн. і одна пачка по 50 грн., які особисто в присутності ОСОБА_12 віддав в руки ОСОБА_5 .
		Після цього розписалися в протоколі, що ОСОБА_12 не має ніяких претензій щодо нанесення тілесних ушкоджень, а ОСОБА_10 , що не має претензій до працівників поліції і що він пожартував з приводу наявності в нього зброї, що в нього був лише швейцарський ніж, який вилучили як речовий доказ. Даний протокол складала ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 вказав їй, як зробити його таким, щоб ні до кого не було ніяких питань. Протокол підписували в кабінеті ОСОБА_7 .
		Наполягав, що складали два протоколи огляду автомобіля: 1  на посту і 2  після того, як передав гроші. Коли підписали другий протокол, залишили гроші, ніж і дубинку, їх відпустили. Оскільки це була п`ятниця, вирішили їхати додому, а звертатися в прокуратуру з приводу вимагання вже пізніше. 
		Повідомив, що знімав дії працівників поліції на власний телефон ще до приїзду адвоката, але коли передав гроші ОСОБА_5 , той заставив при ньому стерти запис. ОСОБА_12 також знімав на свій телефон, але потім вийняв карту пам`яті, тому запис зберігся. 
		Суд визнає достовірними показання потерпілого ОСОБА_10 , оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
		Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що наприкінці листопада 2016 року, точну дату не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що його автомобіль, на якому він рухався з м. Харків в напрямку м. Києва, зупинили на посту ДАІ м. Валки, де його намагаються затримати та оглянути автомобіль, в зв`язку з чим попросив допомоги, оскільки хвилювався, так як в автомобілі знаходилися його гроші в сумі 805000 грн. 
		Пояснив ОСОБА_10 , що той має право не надавати жодних пояснень без адвоката, попросив залишатися спокійним, роз`яснив умови договору про надання правової допомоги, виписав ордер. По телефону ОСОБА_10 повідомив свої анкетні дані. 
		Оскільки власним автомобілем користуються вдвох із дружиною, яка поїхала у справах ще зранку, взяв у тестя автомобіль та близько 14:00 год. виїхав до м. Валки. В дорозі декілька разів спілкувався із ОСОБА_10 , який повідомив, що вже почали оглядати автомобіль, потім опечатали. 
		Прибувши на місце близько 15:00 год., побачив, що навпроти посту стоїть автомобіль Hyundai Accent, сірого кольору, поряд з яким стояло щонайменше чотири працівника поліції та особа в цивільному. Особисто ОСОБА_5 на посту не бачив. Слідчий вже закінчила проводити огляд автомобіля, протокол було складено. Понятих не було. Безпосередньо в його присутності на посту автомобіль в середині не оглядався.
		Підійшовши до них, ОСОБА_12 представився та пред`явив посвідчення адвоката, після чого почав задавати запитання, з яких підстав опечатано автомобіль. Слідчий представилася, як ОСОБА_7 . Працівники поліції зазначали, що ОСОБА_10 є затриманою особою, але протокол затримання ніхто не виписував. Разом з цим, зі слів слідчого, потерпілий просто доставлявся до Валківського ВП. 
		З ОСОБА_10 познайомився на посту, де вперше його побачив. Намагався конфіденційно поспілкуватися з ОСОБА_10 , але йому ніхто не дав цього зробити. Автомобіль був опечатаний за допомогою паперових бирок, які були приліплені скотчем до автомобіля. Коли він підійшов до опечатаного автомобіля та почав дивитися, які анкетні дані понятих, хто опечатав автомобіль, працівники поліції почали його відштовхувати, ставали перед ним, а один із них наніс йому удар в обличчя. Після цього він дістав мобільний телефон та почав знімати все, що відбувається. 
		Звернув увагу, що ОСОБА_10 не давав згоду на огляд автомобіля, оскільки більше за все хвилювався за пакунок, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 805000 грн. 
		Оскільки свідку були заподіяні тілесні ушкодження, багато разів намагався додзвонитися зі свого телефону та телефону ОСОБА_10 на гарячу лінію до чергового прокуратури Харківської області, але все було марно, тому зателефонував на 102 та викликав черговий наряд на пост ДАІ м. Валки. 
		Приїхала ще одна СОГ з чотирма працівниками поліції. Свідок перейшов на іншу сторону дороги, коротко розповів про подію, в зв`язку з чим йому було запропоновано написати заяву, але в цей час він побачив, що під`їхав евакуатор та почав завантажувати автомобіль. Тому працівникам поліції, які прибули за його викликом, повідомив, що писати заяву на місці події не буде, оскільки також хвилювався за грошові кошти потерпілого, так як, на його думку, автомобіль був неналежно опечатаний, його можна було відкрити без пошкодження бирок, просто відклеїти скотч, відкрити машину і покласти туди що завгодно та запечатати знову. При цьому слідчий пояснювала, що автомобіль буде доставлено до Валківського ВП. 
		Коли евакуатор поїхав в сторону відділу поліції, він поїхав за ним. Запаркувавши свій автомобіль на стоянці, зайшов у відкриті ворота Валківського ВП. Опечатаний автомобіль було розвантажено з лівої сторони внутрішнього двору. У супроводі працівників поліції підійшов ОСОБА_10 , з яким він поспілкувався та домовилися не залишати автомобіль без нагляду. З боку працівників поліції висловлювалася претензія, що при поверхневому огляді в автомобілі ніби то знайдена металева телескопічна палиця, що й було головною підставою для його огляду. Разом із ОСОБА_10 зі свого боку пропонували оглянути автомобіль з можливістю вилучити все, що там є, але із належною фіксацією, а потім вже розбиратися, проте ніхто не реагував. 
		Коли всі стояли біля вилученого автомобіля, один із працівників поліції почав виганяв їх із двору Валківського ВП. Потім підійшов ОСОБА_5 , який тримав у руках ключі від вилученого автомобіля та завірив, що не треба хвилюватися, автомобіль закритий і ніхто його не відкриє. Запропонував піднятися до кабінету, де вже спокійно спілкуватися. 
		Зайшовши до приміщення Валківського ВП, їх із ОСОБА_10 не записували, як відвідувачів. Піднялися на 3 поверх, де ОСОБА_12 сказав ОСОБА_10 стояти біля вікна та контролювати, щоб до автомобіля ніхто не підходив. 
		Коли ОСОБА_12 зайшов до кабінету ОСОБА_5 , останній пояснив, що їх не цікавить знайдена палиця, їх цікавлять гроші, які знаходяться в автомобілі, та написав на телефоні суму 25000 грн. ОСОБА_12 запитав, за що вони повинні їх віддавати, на що ОСОБА_5 пояснив, що якщо йому не віддадуть ці гроші, то в понеділок візьме ухвалу на огляд автомобіля і, з урахуванням того, як він опечатаний, може знайти там менше грошей, ніж вони кажуть, а може і взагалі не знайти. При цьому ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_12 домовитися. Останній зрозумів, що працівники поліції дійсно можуть викрасти гроші, сказав, що в такому разі потрібно поспілкуватися з власником грошей. 
		Вийшовши до коридору, пояснив ОСОБА_10 , що ОСОБА_5 вимагає 25000 грн. для того, щоб зберегти інші кошти. Після чого ОСОБА_10 комусь телефонував, з кимось намагався порадитися та надав згоду зі словами, що краще вони віддадуть ці 25000 грн., але зможуть відтіля вибратися. Де в цей час була ОСОБА_7 , йому не відомо. ОСОБА_7 особисто з ним розмови щодо грошових коштів не вела. ОСОБА_10 не казав йому, що ОСОБА_7 вимагає у нього гроші.
		Повернувшись до кабінету ОСОБА_5 , ОСОБА_12 повідомив останньому, що ОСОБА_10 погодився дати гроші, після чого ОСОБА_5 сказав, що він зараз погодить це питання, але з ким, ОСОБА_12 не знає. Через деякий час ОСОБА_5 вказав, щоб ОСОБА_12 забрав у ОСОБА_10 гроші в сумі 25000 грн. та передав їм. 
		Вийшовши з кабінету, близько пів години знаходилися в коридорі, ОСОБА_5 довго не було, він десь ходив. Коли повернувся, втрьох спустилися в двір Валківського ВП. Повертаючи ключі від автомобіля ОСОБА_10 , працівники поліції забули зірвати з них бирку. 
		ОСОБА_10 перший підійшов до водійських дверцят, зірвавши одну бирку та кинув її до автомобіля. ОСОБА_5 сказав під`їжджати до воріт, оскільки там немає камер. ОСОБА_10 під`їхав до воріт. ОСОБА_5 обійшов повністю весь автомобіль та позривав усі інші бирки, а бирку, яка була на водійській дверці та залишилася в автомобілі, не побачив. Особисто ніяких бирок з автомобіля не зривав. ОСОБА_10 виїхав за двір, дістав з автомобіля палицю та пакунок, в середині якого була картонна коробка з грошима. 
		Разом піднялися до кабінету, ОСОБА_10 дістав з коробки 2 пачки, купюрами по 200 та по 50 грн., які ОСОБА_5 сам відразу забрав та запитав, чи правильна там сума, на що ОСОБА_10 вказав, що не перераховував. Після цього ОСОБА_5 попросив ОСОБА_10 вийти в коридор, зачинив двері і вони залишилися в кабінеті самі. Тоді ОСОБА_5 почав перераховувати отримані кошти, що свідка дуже здивувало, потім покликав слідчого ОСОБА_7 до кабінету та вказав переписувати протокол. Старий протокол ОСОБА_5 витягнув із матеріалів і залишив у себе, а ОСОБА_7 сказав писати новий. Обвинувачена питала, кого вписувати в якості понятих, але що відповів ОСОБА_5 , не пам`ятає.
		В новий протокол огляду місця події були вписані дані про те, що коли ОСОБА_10 зупинили на посту, він не мав заперечень проти огляду авто і що воно ніби то оглянуто на посту, де працівники поліції виявили та вилучили у нього чохол, в якому лежав швейцарський складний ніж розміром близько 20 см. Була висунута версія, що на запитання працівника поліції, який оглядав автомобіль, ОСОБА_10 пожартував та сказав, що то палиця, що стало підставою для виклику слідчої групи. Даний протокол переписувала ОСОБА_7 .
		Зазначив, що палиця, яку було вилучено із автомобіля, лежала в кабінеті у ОСОБА_5 на столі. Палиця не була вилучена, ОСОБА_5 просто залишив її у себе. Ніж залишився в матеріалах.
		ОСОБА_12 в свою чергу написав пояснення, не освітлюючи подробиці, що претензій до працівників поліції не має, посилаючись на те, що саму заяву не писав, як вказав ОСОБА_5 .
		Потім ОСОБА_5 запропонував видалити все відео, яке знімалося на телефони свідка та ОСОБА_10 , але коли вони ще стояли в коридорі, ОСОБА_12 дістав зі свого мобільного телефону карту пам`яті та сховав її в посвідчення, щоб коли будуть видаляти відео, міг сказати, що відео вже видалив. ОСОБА_5 оглянув телефон ОСОБА_10 , в якому було декілька відео, знятих на посту, які видалили.
		Після підписання протоколів приблизно о 17-17:30 год. їх відпустили. У Валківському ВП пробув 1,5-2 год. Наступного дня в суботу ОСОБА_12 звернувся до ХОБМСЕ, де пройшов огляд експертом, який зафіксував тілесні ушкодження. 
		Даних, які свідчили б про застосування слідчими до потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 недозволених методів, що могло б потягнути обмову та само обмову, у кримінальному провадженні не встановлено, так само як і обставин, які б вказували на необ`єктивність, виявлену при судовому розгляді. Тому твердження обвинувачених про те, що вони не вчиняли вимогу передачі чужого майна з погрозою обмеження прав потерпілого, що перебуває у його віданні, вчинену за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, теж є необґрунтованими.
		В клопотанні від 24.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 просить визнати недопустимим доказом показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який, будучи адвокатом відповідно до Єдиного реєстру адвокатів та маючи свідоцтво № 1901, в порушення п.2 ч.2 ст.65 та п.3 ч.1 ст.66 КПК України надав показання щодо відомостей, які становлять адвокатську таємницю, не маючи письмового дозволу від ОСОБА_10 на її розголошення.
		Заперечуючи проти задоволення клопотання обвинуваченого, прокурор не оспорював, що ОСОБА_12 на час вчинення кримінального правопорушення дійсно займався адвокатською діяльністю та надавав правову допомогу ОСОБА_10 , проте надані ним показання в якості свідка в судовому засіданні не стосуються розголошення адвокатської таємниці. Вказаними доводами, на думку прокурора, сторона захисту хоче скомпрометувати свідка сторони обвинувачення, який був присутнім під час вчинення злочину.
		Аналізуючи правові норми, суд вважає неспроможними твердження обвинуваченого про недопустимість показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , які надані у відповідності до вимог ст.ст.95,351 КПК України щодо фактів, які свідок сприймав особисто, тому підстав для визнання їх недопустимими суд не вбачає. 
		Водночас встановлені судом обставини події підтверджуються дослідженим в судовому засіданні безпосередньо судом відеозаписом, що міститься на флеш-носії пам`яті «USB Flash Drive - 8GB», який надав органу досудового розслідування ОСОБА_12 під час допиту в якості свідка.
		Переглядом встановлено, що місцем здійснення запису є пост ДАІ в м. Валки, де зі слів слідчого ОСОБА_7 опечатано автомобіль марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , який підлягає вилученню до Валківського ВП для проведення обшуку. ОСОБА_12 пред`явив посвідчення адвоката та просив повідомити причини вилучення та підстави затримання ОСОБА_10 , надати можливість поспілкуватися з ним, але ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 перешкоджали, посилаючись на те, що не надано договір про надання правової допомоги. При цьому ОСОБА_7 повідомила, що огляд автомобіля вже відбувся. ОСОБА_18 та ОСОБА_22 не пускали адвоката до автомобіля. ОСОБА_18 сказав, що ОСОБА_10 затриманий та запропонував поїхати до відділу поліції, хоча на запитання адвоката ОСОБА_10 вказав, що не хоче їхати, але ОСОБА_18 його не пускав. ОСОБА_22 погрожував одягнути наручники ОСОБА_10 , якщо піде до адвоката, вказав, що вони охороняють місце огляду. В присутності поліцейських ОСОБА_10 повідомив адвокату про те, що в автомобілі знаходиться 805000 грн. та документи, що працівники поліції проникали до автомобіля, мали вільний доступ до автомобіля. Зі слів ОСОБА_10 телефон у нього в кишені, але користуватися ним не давали. 
		Слід відзначити, що відповідно до вимог ч.2 ст.237, ч.3 ст.236 КПК України слідчий не має права забороняти учасникам огляду користуватися правовою допомогою адвоката або представника, якого зобов`язаний допустити на будь-якому етапі його проведення.
		За положеннямист. 209 КПК Україниособа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою.
		Обставини кримінального провадження свідчать, що потерпілий ОСОБА_10 фактично був затриманий, однак усупереч вимогамч. 5 ст. 208 КПК Українипротоколу про його затримання не було складено і процесуальних прав не роз`яснено.
		Як вбачається із наданого прокурором протоколу від 01.12.2016 року, після допиту свідка ОСОБА_12 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_25 проведено огляд зазначеного вище відеозапису. 
		Під час додаткового огляду відеозапису, що міститься на флеш-носії пам`яті «USB Flash Drive - 8GB», проведеного 04.01.2017 року прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , більш детально відображено обставини зафіксованої події та виправлено технічні помилки, допущені слідчим під час попереднього огляду. 
		Постановою прокурора від 09.02.2017 року флеш-носій пам`яті «USB Flash Drive - 8GB», наданий свідком ОСОБА_26 під час допиту, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.
		В клопотанні від 24.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 просить визнати недопустимим доказом протокол огляду відеозапису від 01.12.2016 року, який на його думку, не відповідає вимогам КПК України, оскільки містить відомості, що за повідомленням ОСОБА_10 в салоні автомобіля перебуває 850 000 грн., однак в обвинувальному акті, скерованому до суду, встановлена сума  805 000 грн., що спростовує факт обвинувачення та свідчить про наявність розбіжностей між показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 та висунутого обвинувачення, а також протокол додаткового огляду відеозапису від 04.01.2017 року, який містить розбіжності щодо зазначення суми із першим протоколом, що на його думку, не відповідає вимогам КПК України.
		Заперечуючи проти задоволення клопотання обвинуваченого, прокурор зазначив, що вказані розбіжності щодо неправильно зазначеної суми, про яку повідомив ОСОБА_10 , є технічною помилкою (слідчим при наборі цифр було допущено помилку). Така розбіжність наявна лише в одному документі. Прокурором під час додаткового огляду відеозапису, вказану технічну помилку усунуто.
		Аналізуючи правові норми, суд вважає неспроможними твердження обвинуваченого про недопустимість, як доказів, протоколів огляду та додаткового огляду відеозапису, які проведено з дотриманням ст.ст.36,104-106,234,237,223 КПК України. 
		Сторона захисту не оспорювала, що флеш-носій пам`яті «USB Flash Drive - 8GB» наданий стороні обвинувачення свідком ОСОБА_26 під час допиту. Слідчим, а потім прокурором у порядкуст.237 КПКУкраїни проведено її огляд та додатковий огляд відповідно, за результатами яких складено протоколи, в яких відображено детальний зміст відеозапису. Указані протоколи відповідають вимогамч.3ст.104КПК України, флеш-носій пам`яті визнано доказами, тому підстав вважати їх недопустимими у суду немає. 
		Згідно протоколу огляду предметів від 09.02.2017 року прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_9 проведено огляд двох бирок, наданих під час допиту потерпілим ОСОБА_10 . Оглядом встановлено: 
		-бирка №1є прямокутнимфрагментом офсетногопаперу білогокольору щільністю70-80г нам2розмірами 210x112мм,з друкованимтекстом,виконаним скорішза всеза допомогоюпринтера лазерноготипу друку:«УПАКОВАНО таОПЕЧАТАНО»,«ПОНЯТІ 1.2.»,«ІНШІ ОСОБИ3.4.»«Слідчий СВВалківського відділуполіції ГУНПв Харківськійобласті капітанполіції ОСОБА_7 »,рукописним текстом,виконаним скорішза всекульковою ручкоюз пастоютемно-синьогокольору:«автомобіль маркиHYNDA1ACCENTд/н НОМЕР_3 вилучений підчас оглядумісця подіївід 25.11.2016на постуДАІ м. Валки», рукописним текстом, виконаним скоріш за все кульковою ручкою з пастою фіолетового кольору: (приблизний надпис) [ ОСОБА_27 ] підпис, « ОСОБА_28 » підпис, з фрагментами безбарвної липкої стрічки (скотча), що виходять за площину фрагментом офсетного паперу.
		-бирка №2є прямокутнимфрагментом офсетногопаперу щільністю70-80г нам2,розмірами 210x107мм,з друкованимтекстом,виконаним скорішза всеза допомогоюпринтера лазерноготипу друку:«УПАКОВАНО таОПЕЧАТАНО»,«ПОНЯТІ 1.2.».«ІНШІ ОСОБИ3.4.»«Слідчий СВВалківського відділуполіції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 », рукописним текстом, виконаним скоріш за все кульковою ручкою з пастою темно-синього кольору: «ключі від автомобілю марки HYNDA1 ACCENT     д/н НОМЕР_7 », підпис слідчого, рукописним текстом, виконаним скоріш за все кульковою ручкою з пастою фіолетового кольору: (приблизний надпис) [ ОСОБА_27 ] підпис, « ОСОБА_28 » підпис.
		На виконання доручення в порядку ст.40 КПК України ОВС УВБ в Харківській області встановити особу понятих, які приймали участь під час огляду автомобіля, не представилося можливим, оскільки за даними АДП ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_29 - не значиться, а ОСОБА_28  зареєстровано 13 осіб, що підтверджується відповідними довідками від 13.01.2017 року, рапортом від 16.01.2017 року та повідомленням № 77/42-20/01-2017 від 16.01.2017 року.
		Крім того, за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 07.12.2018 року було доручено органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України встановити особу та місце фактичного проживання понятих, які приймали участь під час огляду автомобіля ОСОБА_10 . 
		За повідомленням АДП ГУ ДМС в Харківській області від 09.04.2019 року, що надане прокурором на виконання ухвали суду, в Харкові значиться зареєстрованим « ОСОБА_27 », але направлені за вказаною адресою судові виклики повернуто за відсутністю адресата; щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_28 необхідна додаткова інформація. 
		В клопотанні від 24.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 просить визнати недопустимим доказом протокол огляду предметів від 09.02.2017 року через відсутність протоколу про вилучення бирок та порушення вимог п.31 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 року, огляд та долучення до матеріалів кримінального провадження, на його думку, проведено в порушення вимог ст.ст.93, 160-173 КПК України. 
		Заперечуючи проти задоволення клопотання обвинуваченого, прокурор зазначив, що ним проведено огляд бирок, які ОСОБА_10 надав під час його допиту, про що міститься відмітка у протоколі. Після огляду бирки упаковано та вшито до матеріалів кримінального провадження.
		Аналізуючи правові норми, суд вважає неспроможними твердження обвинуваченого про недопустимість, як доказів, протоколу огляду бирок, який проведено з дотриманням ст.ст.36,104-106,234,237,223 КПК України. 
		Сторона захисту не оспорювала, що бирки надані стороні обвинувачення потерпілим ОСОБА_10 під час його допиту. Прокурором у порядкуст.237 КПКУкраїни проведено їх огляд, за результатами якого складено протокол, в якому відображено детальний опис та зміст запису на бирках. Указані протоколи відповідають вимогамч.3ст.104КПК України, бирки визнані доказами, тому підстав вважати їх недопустимими у суду немає. 
		На підтвердження показань свідка ОСОБА_12 прокурором надано оригінали схем розміщення приміщень у Валківському ВП, власноручно складених та підписаних свідком, які досліджено в судовому засіданні.
		В клопотанні від 24.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 просить визнати їх недопустимим доказом, оскільки вказані схеми слугували додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , але органом досудового розслідування не виконано вимогу ч.3 ст.105 КПК України. Крім того, на його думку, жодним чином не несуть в собі доказової бази інкримінованого злочину.
		Заперечуючи проти задоволення клопотання обвинуваченого, прокурор вказав, що складені під час допиту ОСОБА_12 схеми є підтвердження того, що свідок перебував вже в приміщенні Валківського ВП та знає розташування кабінетів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що стало в нагоді під час проведення обшуку. Крім того, показання свідка ОСОБА_12 судом досліджуються безпосередньо і долучення протоколів допиту під час досудового розслідування до судового провадження не вимагається.
		Аналізуючи правові норми, суд вважає неспроможними твердження обвинуваченого про недопустимість доказів, схем, які складені свідком ОСОБА_12 під час допиту з урахуванням прав та обов`язків, встановлених ст.66 КПК України. Оскільки схеми містять ознаки документів, передбачені ст.ст.98,99 КПК України, суд не вбачає підстав для визнання їх недопустимими.
		Зі змісту протоколу від 08.12.2016 року, складеного старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_25 , слідує, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/12782/16-к від 01.12.2016 року, у приміщенні Валківського ВП, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22, із залученням понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , за участі старшого слідчого ОСОБА_32 , прокурора ОСОБА_33 , уповноважених УВБ в Харківській області ДВБ НП України, т.в.о. начальника Валківського ВП ОСОБА_17 , начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_19 .
		Власником (користувачем) приміщення значиться т.в.о. начальника Валківського ВП ОСОБА_17 , якому роз`яснено ст.233 КПК України, ст.30 Конституції України, про що свідчить його підпис.
		Перед початком обшуку ОСОБА_17 пред`явлено ухвалу про проведення обшуку №646/12782/16-к від 01.12.2016 року та запропоновано добровільно видати зазначені в ухвалі слідчого судді речі та документи, на що ОСОБА_17 зазначив, що місце знаходження вказаних в ухвалі слідчого судді речей йому не відоме, а матеріали Єдиного обліку, що вказані в ухвалі, може представити та надати. 
		Під час проведення обшуку на 3-му поверсі в кабінеті інформаційного забезпечення Валківського ВП виявлено матеріали єдиного обліку №4132 від 25.11.2016 року за рапортом поліцейського ОСОБА_34 у пронумерованому вигляді на 9 арк.; матеріали єдиного обліку №4133 від 25.11.2016 року за повідомленням ОСОБА_12 у пронумерованому вигляді на 6 арк.; аркуш зведення за добу Валківського ВП за період з 25.11.2016 року по 26.11.2016 року за підписом ОСОБА_16 на 1 арк.
		На 3-му поверсі Валківського ВП у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_7 виявлено та знято копії з матеріалів кримінального провадження №12016220240000761 від 19.11.2016 року на 9 арк.; бланк довіреності підписаний слідчим ОСОБА_7 з гербовою печаткою на 1 арк.; розписка ОСОБА_35 від 15.04.2015 року про отриману ним на відповідальне зберігання лісопродукцію від слідчого ОСОБА_19 на 1 арк.
		Також в ході обшуку виявлено та знято копії з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на 3 арк.; журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Валківського ВП на 2 арк. 
		Виявлені під час обшуку документи, поміщені до полімерного пакету, який опечатано та скріплено підписами учасників процесуальної дії, понятих, та вилучено. 
		В розділі «Заяви та зауваження, зроблені під час обшуку» слідчий ОСОБА_19 заперечив проти вилучення з його робочого столу оригіналу розписки Грабовського, так як вона ніяким чином не відноситься до обставин, викладених у ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.
		Т.в.о. начальника ОСОБА_17 висловив зауваження щодо перевищення повноважень прокурорами, які під час обшуку в кабінеті слідчого ОСОБА_7 вилучили копію ЄРДР, яка не зазначена в резолютивній частині ухвали слідчого судді, що на його думку містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України. 
		Заступник начальника  начальник СВ ОСОБА_5 відзначив, що обшук був розпочатий без його присутності, з ухвалою про проведення обшуку, як керівник підрозділу, ознайомлений не був. Слідчій групі прокуратури Харківської області надавались добровільно усі службові кабінети слідчого відділення та приміщення поліції, в яких згідно ухвали слідчого судді були проведені слідчі дії. Окрім того, слідчі прокуратури, зловживаючи та перевищуючи свої повноваження, надані ухвалою слідчого судді, провели обшук в інших приміщеннях Валківського ВП, що на його думку, містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України.
		Слідчий ОСОБА_7 зазначила, що під час проведення обшуку ОСОБА_36 у неї забирав особистий телефон, не даючи при цьому змоги ні з ким спілкуватися, не дозволялось виходити до туалету, лише з працівниками УВБ, які приймали участь під час обшуку. Також були скопійовані матеріали кримінального провадження та вилучена довіреність з її підписом і гербовою печаткою, які в ухвалі слідчого судді не згадувались. Ухвалу слідчого судді їй особисто ніхто не зачитував та вона з нею не знайомилася. 
		Протокол обшуку прочитаний всім учасникам в голос, його достовірність засвідчена підписами, що не заперечували сторони в судовому засіданні.
		За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 судом здійснювався судовий виклик для допиту в якості свідків понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які приймали участь під час обшуку, (ухвала суду від 07.12.2018 року), проте поштові відправлення повернуто за закінченням строку зберігання та з інших причин (довідки від 10.01.2019р., 30.01.2019р.), в зв`язку з чим доручено органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України встановити їх місце проживання та забезпечити явку (ухвали суду від 05.03.2019р., 22.04.2019р.), а в подальшому здійснити їх привід (ухвала суду від 11.06.2019 р.,16.10.2019р.,19.11.2019р.), які виконано частково, реєстрацію місця проживання свідків встановлено, але явку в судове засідання не забезпечено, причини не відомі, судові виклики за встановленими адресами повернуто через відсутність за вказаною адресою (довідки від 29-30.10.2019р.).
		В клопотанні від 24.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 просить визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 08.12.2016 року та вилучені під час обшуку речі і документи, оскільки під час проведення обшуку були присутні поняті, серед яких ОСОБА_37 згідно наданих стороною захисту документів (протоколів слідчих дій) є зацікавленою особою, а саме «позаштатним працівником поліції», що є порушенням ч.7 ст.223, ст.ст.234-236 КПК України. У протоколі обшуку зазначено, що хід слідчої дії зафіксовано на відеокамеру, однак диск з відео, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку, стороною обвинувачення не надано. До клопотання про обшук слідчому судді було додано документи, які відрізняються від тих же документів, які надані стороні захисту в порядку ст.290 КПК України. Зауваження учасників обшуку стороною обвинувачення проігноровані, що є порушенням права на захист.
		Заперечуючи проти задоволення клопотання обвинуваченого, прокурор надав досліджену в судовому засіданні ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/12782/16-к від 01.12.2016 року, якою надано дозвіл старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_25 на проведення обшуку за місцем роботи заступника начальника ВП  начальника СВ Валківського ВП ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_7 на 3 поверсі, де розташовані робочі кабінети слідчого відділення, та 2 поверсі вказаного ВП, де розташовані кабінети працівників кримінальної поліції з метою відшукання отриманих злочинним шляхом грошових коштів у розмірі 25000 грн., металевої палиці та розкладного ножа з чохлом, документів, а саме первинних протоколів огляду місця, на підставі яких було вилучено автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , грошові кошти, металевий кийок, розкладний ніж, матеріал Єдиного обліку, складений за результатами зазначеного огляду, копій журналів реєстрації первинних матеріалів ЄО, копії журналів обліку осіб, що заходять у приміщення, інших документів, складених посадовими особами Валківського ВП за результатами подій 25.11.2016 року.
		Звернув увагу суду, що сторона обвинувачення критично відноситься до поданих стороною захисту документів на підтвердження їх думки про «позаштатного працівника поліції» ОСОБА_31 , як отриманих поза процесуальним шляхом з інших кримінальних проваджень, а саме протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів, протокол про прийняття заяви та протокол допиту свідка ОСОБА_38 . 
		Вказав, що під час досудового розслідування диск із зафіксованим обшуком в приміщенні Валківського ВП пошкоджено, про що складено відповідний рапорт. Копій виготовлено не було.
		Як зазначив прокурор, сторона обвинувачення критично відноситься до поданих стороною захисту копії клопотань про обшук в приміщенні Валківського ВП, яке подане до суду, з печаткою про визначення судді, яка розглядатиме клопотання, не відомо, яким способом отриманих стороною захисту, тому ставить під сумнів процесуальний спосіб отримання таких доказів.
		Аналізуючи правові норми, суд вважає неспроможними твердження обвинуваченого про недопустимість доказів, протоколу обшуку та вилучених під час обшуку речей і документів, оскільки слідчу дію проведено з дотриманням вимог ст.ст.104-107,223,233,234,236 КПК України, підстав для визнання їх недопустимими у суду не має.
		Суд відзначає, що ст.107 КПК України в редакції на час проведення слідчої дії не передбачала обов`язковий порядок фіксування виконання ухвали слідчого судді про обшук.
		При цьому суд приймає до уваги, що ухвала слідчого судді не може бути доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст.91 КПК України, а лише підтверджує правомірність проведеної слідчої дії. 
		Клопотання прокурора щодо визнання недопустимими наданих стороною захисту доказів, а саме протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 11.11.2016 року, протоколу допиту свідка від 11.11.2016 року у кримінальному провадженні № 42016221040000109, рапорту від 17.01.2020 року, протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 20.01.2020 року, протоколу допиту свідка від 20.01.2020 року, протоколу додаткового допиту свідка від 21.01.2020 року у кримінальному провадженні № 42020220000000032, підлягає задоволенню, оскільки докази, здобуті в рамках іншого кримінального провадження (до того ж, щодо іншої особи), з яким провадження щодо обвинуваченого не об`єднувалось та не виділялося з нього, є недопустимими та не можуть бути використані з метою доведення вини особи.
		Згідно наданого стороною обвинувачення протоколу огляду речей та документів від 12.12.2016 року, проведеного старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_25 встановлено, що матеріали єдиного обліку №4132 від 25.11.2016 року на 9 арк., матеріали єдиного обліку №4133 від 25.11.2016 року на 6 арк., інформація зведення за добу Валківського ВП за період 25-26.11.2016 року на 1 арк., бланк довіреності підписаний слідчим ОСОБА_7 з гербовою печаткою, журнал єдиного обліку заяв і повідомлень на 3 арк. та журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Валківського ВП на 2 арк., які вилучені під час обшуку, постановою слідчого визнані речовими доказами і долучені до матеріалів даного кримінального провадження. Інші документи, а саме матеріали кримінального провадження №12016220240000761 від 19.11.2016 року на 9 арк., розписка від 15.04.2015 року ОСОБА_35 на 1 арк. не мають доказового значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та повернуті володільцям, що свідчить про необґрунтованість тверджень сторони захисту щодо не розгляду зауважень учасників слідчої дії. 
		Отже, у відповідності до протоколу огляду речей і документів від 12.12.2016 року уповноважений слідчий згідно вимог ст.ст.104-106, 234, 237, 223 КПК України оглянув вилучені під час обшуку матеріали, з яких частину постановою від 12.12.2016 року визнав речовими доказами та приєднав до матеріалів кримінального провадження.
		Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року накладено арешт на вилучене під час обшуку, проведеного 08.12.2016 року за місцем роботи заступника начальника  начальника СВ ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_7 на третьому поверсі Валківського ВП, де розташовані кабінети слідчого відділу, та на другому поверсі, де розташовані кабінети працівників кримінальної поліції, за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22, а саме: матеріали Єдиного обліку Валківського ВП № 4132 від 25.11.2016 року за рапортом поліцейського ОСОБА_22 у пронумерованому вигляді на 9 арк.; матеріали Єдиного обліку Валківського ВП № 4133 від 25.11.2016 року за повідомленням ОСОБА_12 у пронумерованому вигляду на 6 арк.; аркуш зведення за добу по Валківському ВП за період 25.11  26.11.2016 року за підписом ОСОБА_16 на 1 арк.; копію Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події у Валківському ВП на 3 арк.; копія журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Валківського ВП на 2 арк.; бланк довіреності, підписаний слідчим ОСОБА_7 з гербовою печаткою на 1 арк. 
		Судом досліджено надані прокурором матеріали перевірки за рапортом поліцейського ОСОБА_22 (ЖЄО № 4132 від 25.11.2016 року, розпочато 25.11.2016 року, закінчено 01.12.2016 року)
		Як вбачається із рапорту, зареєстрованого в ЖЄО 25.11.2016 року за № 4132, командир відділення БПОП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_22 вказує, що 25.11.2016 року з 08-00 год. до 20-00 год. ніс службу на посту ДПС Валки в складі ГБР БПОП ГУ НП в Харківській області разом з Котелевським та поліцейськими ОСОБА_39 , Казьміним, Кирко згідно розпорядження № 277/119/01/25-2016 від 31.10.2016 року «Про проведення профілактичних заходів на території Харківської області».
		Приблизно о 12-40 год. 25.11.2016 року ними був зупинений автомобіль Хюндай акцент, держ.номер НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , що проживає в м. Бровари Київської області. Коли підійшли до автомобіля, біля водія на його сидінні візуально виявили предмет чорного кольору, схожий на телескопічну дубинку. На запитання, що це за предмет, ОСОБА_10 пояснив, що це телескоп для самооборони. Після цього викликали СОГ Валківського ВП.
		Разом з тим, із рапорту, складеного слідчим ОСОБА_7 без № та дати слідує, що 25.11.2016 року за повідомленням поліцейського ОСОБА_22 здійснено виїзд на пост ДАІ м. Валки, однак огляд місця події (автомобіля) не проводився в зв`язку з відсутністю предметів, обіг яких заборонений законом.
		Крім того, матеріал містить пояснення ОСОБА_10 , написані ним власноручно та датовані 25.11.2016 року, в яких потерпілий вказав, що 25.11.2016 року, рухаючись на власному автомобілі з м. Харків до м. Київ, був зупинений на посту поліції м. Валки. На запитання працівників поліції, чи є в автомобілі щось заборонене, жартома повідомив, що в чохлі, який лежав на передньому сидінні, знаходиться телескопічна дубинка, проте насправді там лежав швейцарський розкладний ніж. Після цього йому повідомили про виклик слідчо-оперативної групи для огляду автомобіля. Приїхавши на місце, слідчий повідомив про необхідність огляду автомобіля на наявність в ньому заборонених в обігу предметів, на що ОСОБА_10 відповів, що надасть дозвіл на огляд автомобіля після прибуття адвоката. Коли приїхав адвокат ОСОБА_12 , надано дозвіл на огляд автомобіля, в ході якого на передньому сидінні виявлено та вилучено складний ніж. 
		До пояснень додано копію договору № 58 від 25.11.20016 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про надання правової допомоги при огляді 25.11.2016 року автомобіля, який перебуває в провадженні Валківського ВП, а також копія ордеру серії ХВ № 000058 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1901 від 18.02.2015 року, що підтверджують повноваження адвоката, складені у відповідності до норм закону. 
		Згідно рапорту заступника начальника ВП  начальника СВ ОСОБА_5 без № та дати, останній направляє матеріали ЖЄО за № 4132 від 25.11.2016 року начальнику Валківського ВП для розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян» через відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.
		Відповідно висновку за перевіркою матеріалу за рапортом поліцейського ОСОБА_22 від 01.12.2016 року, 25.11.2016 року до ЧЧ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від командира відділення БПОП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_22 про те, що 25.11.2016 року на посту ДАІ м. Валки був зупинений автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який на запитання, що за предмет знаходиться в автомобілі, відповів  телескопічна дубинка, при цьому відмовився надати дозвіл на огляд автомобіля. В ході виїзду на місце події СОГ, після прибуття адвоката затриманого ОСОБА_12 , ОСОБА_10 надав дозвіл на огляд автомобіля, в ході проведення якого на сидінні водія виявлено розкладний багатофункціональний ніж з двома лезами та викруткою. ОСОБА_10 пояснив, що злякався та сказав, що даним предметом є розкладна палиця. В зв`язку з тим, що даний предмет не є забороненим, протокол огляду місця події не складався та предмети не вилучались. ОСОБА_10 опитано по суті та відпущено.
		Висновок складено старшим оперуповноваженим ОСОБА_18 та т.в.о. начальника сектору ОСОБА_17 , які вирішили подальшу перевірку за рапортом поліцейського ОСОБА_22 припинити, матеріали списати до архіву ВП, оскільки в діях ОСОБА_10 відсутні ознаки будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення.
		Про прийняте рішення повідомлено ОСОБА_22 за адресою місця його проживання.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомив, що в кінці осені, приблизно в обід на посту зупинили легковий автомобіль, світлого кольору, хто зупиняв не пам`ятає, оскільки на той час проходила операція «Зброя, вибухівка». Підійшовши до автомобіля, запитав у ОСОБА_10 стандартні запитання, чи є в нього якісь заборонені речі, на що той повідомив, що в нього є телескопічна дубинка. Можливо так сприйняв його слова, але показати відмовився, на його погляд, насміхався. Поряд із водієм бачив якусь річ в чорному чохлі із тканини, що в ньому було, не знає, але міг бути зонт. Після чого зателефонували на 102 і згодом приїхала СОГ. Можливо був старший групи, тому написав рапорт. На посту бачив ОСОБА_7 . Що робили працівники поліції із СОГ, не знає, щось писали. Огляд автомобіля не проводився, так як ОСОБА_10 не захотів показувати. Через деякий час приїхав ОСОБА_12 Почав зривати бирки з автомобіля, кричати, виражатися нецензурною лайкою, погрожувати звільненням, все знімав на мобільний телефон, провокував працівників поліції на неправомірні дії. Куди всі потім поїхали, не знає. Не чув, щоб у ОСОБА_12 чи ОСОБА_10 хтось вимагав грошові кошти. ОСОБА_5 на посту не бачив. Гроші в автомобілі не бачив. На думку свідка, водій міг бути провокатором із якоїсь громадської організації.
		Свідок ОСОБА_40 повідомив, що взимку 2016 року ніс службу на посту в м. Валки. Приблизно в обідній час зупинили автомобіль, сірого кольору, який саме, не пам`ятає. Запитав у водія, чи є в нього якась зброя, оскільки тоді було відпрацювання по зброї та вибухових речовинах, на що той відповів, що в нього є телескопічна дубинка для самооборони, з приводу чого ОСОБА_22 склав рапорт. На водійському сидінні через скло бачив предмет, ззовні схожий на дубинку, чорного кольору, металевий, продовгуватий, довжиною приблизно 10 см, діаметром близько 5-7 см, на зонт не схожий. Водій поводив себе неадекватно, розмовляв на підвищених тонах, не хотів нічого показувати. ОСОБА_22 викликав СОГ для подальшого з`ясування обставин. Хто входив до складу СОГ, сказати не може, але бачив ОСОБА_7 . Слідчий опечатувала авто, тому зрозумів, що описують. З автомобіля нічого не вилучалося. Були поняті. Приблизно через пів години приїхав ще один чоловік, який представився адвокатом водія, та почав все знімати на телефон, зривати бирки з машини, якими вона була опечатана, кричав на СОГ, погрожував їм, що будуть великі неприємності. Під час конфлікту стояв між громадянином і СОГ. Хто викликав другу групу, не знає, можливо слідчий на допомогу. Потім СОГ та обидва чоловіки поїхали до Валківського ВП. Автомобіль на евакуаторі відвезли до Валківського ВП. Хто викликав евакуатор, не знає. ОСОБА_5 на посту не бачив. Не перебував постійно біля автомобіля.
		Свідок ОСОБА_41 повідомив, що в 2016 році працював інспектором ДПС, тоді був зупинений автомобіль сірого кольору, хто зупинив не пам`ятає, проводилась операція «Зброя вибухівка», зі слів інших працівників в автомобілі була телескопічна палиця, в зв`язку з чим викликали наряд поліції. Водій нічого не хотів показувати. До автомобіля не підходив, до салону не заглядав, ніяких незаконних предметів особисто не бачив. Водій кричав, тому запам`ятав. Від працівників чув, що до водія потім приїхав адвокат, який почав кричати на всіх, знімати на телефон. Бувають випадки, коли приїжджають такі провокатори. Хвилин через 10 приїхала СОГ, слідча щось писала, опечатали автомобіль, обклеїли двері. Автомобіль погрузили на евакуатор та повезли до Валківського ВП, як склалася його подальша доля, не знає. Були поняті. Знає ОСОБА_5 , як працівника Валківського ВП, йому не підпорядкувався. На посту була СОГ, хто викликав не знає, хто входив до її складу, не пам`ятає, бачив, напевно, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не бачив. Коли приїхала СОГ, на іншій стороні посту складав протокол на іншого водія. В його присутності ОСОБА_5 або ОСОБА_7 ні в кого гроші не вимагали. Він особисто ніколи не викликав СОГ. Не бачив, щоб когось били на посту. В той день проходив службу із ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , з ними також були ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 із батальйону ОСОБА_47 . Побачив автомобіль, коли він уже стояв на обочині, можливо сірого кольору, скло не тоноване. Наполягав, що в першу чергу зупиняли автомобілі за порушення ПДР: фара, ремінь, габарити. За відсутності порушень не зупиняли.
		Зазначені докази підтверджують показання потерпілого ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_12 про можливість проведення працівниками поліції поверхневого огляду автомобіля на посту ДАІ у м. Валки, перешкод для чого під час судового розгляду не встановлено, що свідчить про безпідставність вилучення автомобіля. До того ж, обвинувачена ОСОБА_7 , показання якої узгоджуються із показаннями допитаних працівників поліції, підтвердила, що ОСОБА_10 просив проводити огляд за участі адвоката, який був у дорозі, тому заперечував проти будь-яких дій працівників поліції до приїзду адвоката. При цьому показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_48 та ОСОБА_41 про те, що через скло автомобіля було видно всі предмети в середині, спростовують твердження обвинуваченої ОСОБА_7 , що скло автомобіля було за тоноване, що не надало можливості провести огляд на місці. 
		Свідок ОСОБА_49 повідомив, що в 2016 році на посту ДПС хтось із працівників спецпідрозділу зупинив автомобіль сірого кольору, зі слів виявили телескопічну дубинку. Особисто до автомобіля не підходив. Після зупинки автомобіля приїхала СОГ, була ОСОБА_7 , хто викликав СОГ, не знає, опечатали автомобіль, погрузили на евакуатор та відвезли до Валківського ВП. З приміщення посту бачив, що ОСОБА_7 складала якісь документи. Чому взагалі зупинили саме цей автомобіль, не знає. Водій автомобіля кричав, що всіх звільнять, погрожував працівникам поліції спецпідрозділу. Через деякий час до водія приїхав ще один чоловік. Разом із свідком тоді були ОСОБА_50 , ОСОБА_51 і два чоловіка зі спецпідрозділу, одного звати ОСОБА_45 , другового прізвище ОСОБА_52 . Ніяких дій щодо вимагання не чув і не бачив. Ніяких протиправних дій з боку водія або працівників поліції не бачив. Не бачив, щоб хтось когось бив. ОСОБА_5 на посту не пам`ятає. Особисто СОГ не викликав. 
		В судовому засіданні досліджено три фотокартки, надані стороні обвинувачення під час допиту свідком ОСОБА_53 , на яких зображено територію поста ДАІ у м. Валки, де знаходиться автомобіль Hyundai Accent на евакуаторі, поліцейські автомобілі та слідча ОСОБА_7 складає протокол огляду автомобіля в присутності працівників поліції, які підтвердили вказані обставини в судовому засіданні. Разом з тим, в матеріалах ЖЄО за № 4132 від 25.11.2016 року протокол огляду автомобіля на посту ДАІ в м. Валки - відсутній. 
		В клопотанні від 24.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 просить визнати недопустимим доказом фотографії слідчої ОСОБА_7 на посту ДАІ у м. Валки під час проведення слідчої дії - огляду місця події, які слугували додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_54 , як виготовлені з порушенням ч.3 ст.105 КПК України. Вказані копії документів не підтверджують факт вимагання.
		Заперечуючи проти задоволення клопотання обвинуваченого, прокурор вказав, що фотографії слідчої ОСОБА_7 на посту ДАІ у м. Валки під час проведення слідчої дії - огляду місця події підтверджують факт складання протоколу відносно ОСОБА_23 .
		Крім того, звернув увагу, що показання свідка ОСОБА_54 судом досліджуються безпосередньо і долучення протоколів допиту під час досудового розслідування до судового провадження не вимагається.
		Аналізуючи правові норми, суд вважає неспроможними твердження обвинуваченого про недопустимість, як доказів, фотографій, наданих свідком ОСОБА_53 під час допиту з урахуванням його прав та обов`язків, встановлених ст.66 КПК України. Оскільки фотографії містять ознаки документів, передбачені ст.ст.98,99 КПК України, суд не вбачає підстав для визнання їх недопустимими.
		Враховуючи наведений у ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» перелік підстав для зупинки транспортного засобу, суд відзначає відсутність в Законі такої підстави як «профілактичні заходи» та доходить висновку, що зупинення транспортного засобу потерпілого ОСОБА_10 на основі профілактичного відпрацювання, не є порушенням зі сторони водія, а тому вимога поліцейських в даному випадку показати вміст автомобіля являється неправомірною.
		З цих підстав суд за клопотанням прокурора визнає недопустимим доказом надані стороною захисту копії доручення т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області № 277/119/01/25-2016 «Про проведення оперативно-профілактичних заходів на території Харківської області» на період з 01 до 30.11.2016 року, наказ голови НП України №1646 від 21.10.2016 року «Про організацію проведення оперативно-профілактичних заходів на території держави», доручення начальника Валківського ВП № 78 від 31.10.2016 року «Про проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території Валківського району Харківської області Доручення т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області № 297/119/01/25-2016 «Про продовження проведення оперативно-профілактичних заходів на території Харківської області» до 31.12.2016 року.
		Судом досліджено надані прокурором матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_12 (ЖЄО № 4133 від 25.11.2016 року, розпочато 25.11.2016 року, закінчено 01.12.2016 року)
		Згідно рапорту старшого інспектора  чергового Валківського ВП ОСОБА_16 , зареєстрованого в ЖЄО за № 4133 від 25.11.2016 року, 25.11.2016 року о 14-50 год. за телефоном лінії 102 до чергової частини Валківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , про те, що на посту м. Валки працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження. 
		В складених власноручно поясненнях від 25.11.2016 року ОСОБА_12 повідомив, що він адвокат. До того ж, його особу засвідчено посвідченням адвоката від 18.02.2015 року № 1908. При цьому ОСОБА_12 вказав, що претензій до працівників поліції стосовно словесного конфлікту, який мав місце на посту поліції в м. Валки 25.11.2016 року близько 15:00 год., а також щодо заподіяння тілесних ушкоджень не має. 
		Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_18 від 25.11.2016 року, ним в складі СОГ здійснено виїзд 25.11.2016 року за повідомленням ОСОБА_26 за фактом спричинення тілесних ушкоджень. В ході проведення перевірки встановлено, що 25.11.2016 року під час складання протоколу огляду по ЖЄО № 4132 ОСОБА_12 намагався перешкоджати проведенню слідчих дій. Під час перевірки ОСОБА_12 відмовився від написання письмової заяви. 
		Відповідно до рапорту заступника начальника ВП  начальника СВ ОСОБА_5 без № та дати, останній направляє матеріали ЖЄО за № 4133 від 25.11.2016 року начальнику Валківського ВП для розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян» через відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.
		Як вбачається із висновку, за перевіркою матеріалів за повідомленням ОСОБА_12 від 01.12.2016 року, 25.11.2016 року до ЧЧ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_12 про те, що 25.11.2016 року на посту ДАІ м. Валки в нього виник конфлікт з працівниками поліції внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Під час виїзду СОГ встановлено, що 25.11.2016 року під час складання протоколу огляду на посту ДАІ м. Валки у ОСОБА_12 виник конфлікт з працівниками поліції щодо законності проведення слідчих дій, під час якого останньому зроблено зауваження щодо недопущення втручання в дії працівників поліції. Під час перевірки даного повідомлення ОСОБА_12 відмовився від написання письмової заяви та в ході написання пояснення повідомив, що будь-яких претензій до працівників поліції не має.
		Висновок складено старшим оперуповноваженим ОСОБА_18 та т.в.о. начальника сектору ОСОБА_17 , які прийшли до висновку подальшу перевірку за повідомленням ОСОБА_12 припинити, матеріали списати до архіву ВП, оскільки під час перевірки в діях працівників поліції будь-яких порушень законодавства не виявлено, конфлікт був вичерпаний до приїзду СОГ, ОСОБА_12 претензій не має. 
		Про прийняте рішення повідомлено ОСОБА_12 за адресою адвокатської діяльності.
		Свідок ОСОБА_18 пояснив, що станом на 25.11.2016 року чергував в складі СОГ разом із ОСОБА_7 . Приблизно о 14:00 год. за вказівкою чергового ОСОБА_16 , з приводу повідомлення працівника поліції про те, що в автомобілі можливо знаходяться заборонені предмети, виїхали на пост ДАІ. Прибувши на місце, працівники ДАІ повідомили, що зупинили автомобіль, водій якого неадекватно себе поводить, на запитання, чи є в автомобілі заборонені предмети, відповідав  є. В цей час водій перебував в приміщенні посту. Коли свідок підійшов до потерпілого та почав спілкуватися, той відповів, що ніяких розмов не буде, поки не приїде його адвокат. На запитання, чи є в нього заборонені предмети, відповів, що є, але показувати їх та далі розмовляти відмовлявся. При цьому поводив себе неадекватно. Про всі запитання свідка, водій повідомляв якусь особу в телефонному режимі. Бачив, що навпроти посту ДАІ стояв сірий автомобіль іноземного виробництва. Слідчий ОСОБА_7 проводила огляд території, описувала місце знаходження автомобіля, жодних вказівок йому не давала. Через деякий час приїхав евакуатор, хто його викликав, не знає. На евакуатор погрузили вказаний автомобіль. В цей час приїхав адвокат та почав знімати все на телефон, кричати, погрожувати судом, почав зривати бирки з автомобіля. Під час зовнішнього огляду автомобіля приймали участь поняті, яких зупинили працівники ДАІ. На посту ДАІ свідок весь час контролював ОСОБА_10 , щоб той нікуди не втік з місця події. Останньому в спілкуванні з адвокатом ніхто не перешкоджав. Згодом на місце події приїхала патрульна поліція та відповідальний ОСОБА_55 . Коли погрузили автомобіль на евакуатор, його відвезли до Валківського ВП з метою подальшого накладення арешту та обшуку. На посту ДАІ ОСОБА_5 не бачив. ОСОБА_7 постійно знаходилася в полі зору. Приблизно через 5-10 хвилин свідок разом із ОСОБА_7 поїхав до Валківського ВП. Коли під`їхав, всі події вже відбувалися на подвір`ї відділу поліції, ворота були відчинені. Біля автомобіля стояло чоловік 6, серед яких запам`ятав ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 . Бачив, як адвокат відчинив одні передні двері автомобіля та показав, що в салоні знаходяться банани, парасолька чорного кольору та якийсь невеличкий сріблястий ножик, які в подальшому залишалися в автомобілі. Ніякі грошові кошти не показував. При огляді автомобіля ОСОБА_7 складала рапорт, після чого приблизно через 10 хвилин автомобіль виїхав з двору Валківського ВП. 
		Свідок ОСОБА_56  повідомив, що приблизно в 2016 році працював начальником сектору патрульної поліції Валківського ВП, був на добовому чергуванні, за повідомленням чергового був направлений на пост ДАІ, щоб розібратися в ситуації, яка там склалася, оскільки контролює роботу чергового наряду на місці події. Виїжджав з ОСОБА_57 . Приїхавши на пост ДАІ, побачив співробітників Валківського ВП, поліцейських ДАІ та дві особи в цивільному. Поводили себе спокійно, із заявами ніхто не звертався. Нічого протиправного не відбувалося, всі займалися своєю роботою. Стояв автомобіль зеленого кольору, що з ним було далі, не знає. Автомобілем не цікавився, так як не входить до повноважень. Слідчий складала якісь документи. Повернувся до відділу поліції та повідомив черговому, що все спокійно, нічого протиправного не відбулося. На посту перебував хвилин 15. В його присутності на посту ніяких конфліктних ситуацій не було. ОСОБА_5 бачив хіба що на нараді, точно не пам`ятає.
		Свідок ОСОБА_58 повідомив, що в кінці 2016 року працював старшим інспектором патрульної поліції. Йому зателефонував відповідальний або черговий, точно не пам`ятає, та повідомив, що на посту Валки якась конфліктна ситуації і що необхідно під`їхати. Прибувши на пост побачив, що ніякої конфліктної ситуації не було, навпроти посту була велика кількість людей: працівники ДАІ, СОГ в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , відповідальний ОСОБА_56 , ще однин екіпаж патрульної поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , інших присутніх не знає, та автомобіль сірого кольору на евакуаторі. На посту з напарником ОСОБА_59 були хвилин 5, після чого ОСОБА_56 підійшов та повідомив, що їхня допомога не потрібна, тому відразу ж поїхали. Через 10-20 хвилин заїжджали до Валківського ВП, де на подвір`ї бачив вказаний автомобіль, поряд з яким знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_60 , сторонніх осіб не бачив. Ніяких конфліктів не чув. 
		Свідок ОСОБА_59 повідомив, що в світлий час доби, після обіду, більш точного час не пам`ятає, їх з ОСОБА_61 на пост ДАІ викликав черговий, оскільки там в когось забирають машину та якийсь скандал, точно не пам`ятає. Приїхавши на пост, до них підійшов відповідальний ОСОБА_56 та повідомив, що вони вже не потрібні, після чого вони поїхали. На посту був другий екіпаж патрульної поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_20 Напроти посту бачив евакуатор, на якому стояла машина іноземного виробництва світлого кольору, поряд з якою було багато людей: працівники «Беркуту», ДАІ, хто там ще стояв не роздивлявся. Через деякий час заїжджали до Валківського ВП, де бачив вказаний автомобіль, поруч із яким стояла ОСОБА_7 . Чи був на посту ОСОБА_5 або ОСОБА_7 не бачив. 
		Свідок ОСОБА_16 пояснив, що на час даної події працював помічником начальника - оперативним черговим. Був виклик у зв`язку із виниклим конфліктом на посту ДАІ, виїхала СОГ, хто саме не пам`ятає, але все зазначено у журналі. Між ким був конфлікт, не пам`ятає. Вказав, що сторонні особи при вході до приміщення Валківського ВП обов`язково записуються в журнал відвідувачів, якщо проходять через пост № 1. Автомобілі на майданчик тимчасового тримання Валківського ВП записуються на підставі рапорту. Ворота у двір часто відкриті. СОГ здає матеріали протягом доби чергування. Про вчинення злочину повідомляється начальник ВП, який визначає, хто буде їхати на виклик  СОГ чи ГРПП, а також прокурор. 
		Як вбачається із зведення за добу у Валківському ВП з 25.11.2016 року по 26.11.2016 року, заповненими старшим інспектором-черговим Валківського ВП ОСОБА_16 , зокрема,
		В ЖЄО за №4132 зареєстровано, як інша подія: 25.11.2016 року о 13:30 год. до ЧЧ надійшов рапорт командира відділення БПОП в Харківській області ОСОБА_62 про те, що ним спільно з поліцейськими ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ОСОБА_65 в ході проведення оперативно-профілактичних заходів на території Харківської області, на посту ДПС «Валки» зупинений автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_66 , при зовнішньому огляді якого, на пасажирському передньому сидінні виявлено та вилучено ніж, ззовні схожий на мисливський. ОСОБА_10 опитано по суті, зобов`язано явкою до ВП. Автомобіль поставлено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Валківського ВП. Проводиться подальша перевірка. На місце виїхали ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 . 
		В ЖЄО за №4133 зареєстровано, як інша подія: 25.11.2016 року о 14:50 год. до ЧЧ надійшло повідомлення Розумного про те, що на посту ДАІ м. Валки працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження. При виїзді на місце СОГ факт не підтвердився. 
		Наведеним доказом підтверджується факт огляду та поміщення автомобіля ОСОБА_10 на майданчик тимчасового тримання автомобілів Валківського ВП. Крім того, запис в ЖЄО за №4132, який сторони не оспорювали в судовому засіданні, спростовує твердження ОСОБА_5 про те, що він не виїжджав на пост ДАІ за повідомленням ОСОБА_22 . 
		Згідно витягу із Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події у Валківському ВП (інв. № 141) значиться:
		- за № 1432: 25.11.2016 року о 13-30 год. надійшло повідомлення командира відділення батальйону спеціального призначення ГУ НП в Харківській області ОСОБА_22 про те, що на посту м. Валки зупинений автомобіль Хюндай акцент, д.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який в салоні автомобіля перевозив металевий предмет, схожий на металеву дубинку. На місце пригоди виїхали ОСОБА_7 , ОСОБА_5 25.11.2016 року 13-35 год.; начальником ВП розгляд заяви доручено начальнику СВ ОСОБА_5 , який отримав її 25.11.2016 року о 14:00 год., про що свідчить його підпис. За результатами складено висновок 01.12.2016 року.
		- за № 1433: 25.11.2016 року о 14-50 год. ОСОБА_12 повідомив про те, що на посту м. Валки працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження. На місце пригоди виїхали ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 25.11.2016 року 14-55 год.; начальником ВП розгляд заяви доручено начальнику СВ ОСОБА_5 , який отримав її 25.11.2016 року о 16:10 год., про що свідчить його підпис. За результатами складено висновок 01.12.2016 року.
		Відомості із Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події у Валківському ВП спростовують твердження сторони захисту про те, що матеріали ЖЄО зберігалися у старшого інспектора  чергового, який відповідає за їх цілісність, оскільки начальником ВП розгляд заяв було доручено саме начальнику СВ ОСОБА_5 , який отримав їх 25.11.2016 року відповідно о 14:00 год. та о 16-10 год., про що свідчить його підпис.
		З цих підстав суд визнає недопустимим доказом відповідь начальника Валківського ВП за № 73/1378 від 16.02.2017 року на запит сторони захисту про те, що реєстрація здійснюється старшим інспектором  черговим СРПП, який здійснює чергування, шляхом внесення відомостей до журналу єдиного обліку та присвоєння порядкового номеру. Старший слідчо-оперативної групи зібрані матеріали передає старшому інспекторучерговому без складання будь-якого опису, який в свою чергу перевіряє лише якість поданих йому матеріалів, оскільки не спростовує обставини пред`явленого обвинувачення.
		Крім того, відомості із Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події у Валківському ВП підтверджують показання потерпілого ОСОБА_10 про те, що на місце пригоди виїхали ОСОБА_7 , ОСОБА_5 25.11.2016 року 13-35 год. та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині.
		Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні вказав, що із учасників судового провадження нікого не знає, окрім ОСОБА_5 , з яким особисто не знайомий, але знає як жителя м. Валки, колись бачив його в місті. 
		З приводу вилучення автомобіля Hyundai Accent на посту ДАІ 25.11.2016 року, сказати нічого не може, оскільки взагалі його не пам`ятає. Вказав, що більшість автомобілів, які вилучаються на посту, потім доставляються до Валківського ВП. Ніяких грошей не пам`ятає, до вмісту салону автомобіля доступу не має. Лише завантажує, перевозить та вивантажує автомобілі відповідно до договору про надання послуг із перевезення, укладеного з ОСОБА_75 з 2012 року. В його присутності ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 ні в кого не вимагали грошові кошти. Бійку на посту ДАІ не бачив. Хто опечатує автомобілі, не знає. Конфліктних ситуацій при евакуюванні автомобілів в його присутності не виникало. У Валківському ВП ворота завжди зачинені, без дозволу не заїдеш. Ворота відкриває черговий або його помічник. Викликати евакуатор могли безпосередньо з посту працівники ДАІ або черговий. Під час завантаження зазначеного автомобіля було багато працівників поліції, чоловік 7 в формі. В більшості випадків при вилученні автомобілів перебуває багато працівників поліції. Чи складалися якійсь документи, не бачив. Присутніх в залі судового засідання осіб на посту ДАІ не бачив. Хто відповідає за збереження автомобіля після його вивантаження у Валківському ВП, не знає, але він після цього ніякої відповідальності не несе. Цілі автомобілі не евакуював, тільки автомобілі після ДТП або зламані. За його послуги сплачують власники автомобілів. За доставку автомобіля у чергового не розписувався, ніякої фіксації надання послуг не здійснюється. 
		Свідок ОСОБА_17 повідомив, що 25.11.2016 року приїхавши з території району знаходився біля Валківського ВП, спілкувався з колегами ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . В цей час почув, що на подвір`ї відділу відбувається якийсь конфлікт, крики. Зайшовши до подвір`я через відчинені ворота, побачив дві особи в цивільному, які провокували працівників поліції, все знімали на мобільні телефони, виражалися брутальною лайкою, також стояв якийсь автомобіль. Як він зрозумів, особи не хотіли відкривати автомобіль, оскільки в них було щось незаконне, заперечували проти його огляду. Згодом прийшов ОСОБА_5 та запропонував особам пройти до відділу поліції, на що вони погодилися. Йдучи, вони щось викрикували, провокували, знімали на телефони. Хвилин через 10-20 вийшли, направилися до автомобіля та відчинили двері. Свідок заглянув в середину, щоб подивитися, чи немає там чогось незаконного. В салоні на задньому сидінні побачив якусь сумку з документами, на передньому  парасольку чорного кольору та продукти харчування, після чого пішов. Чи складалися якість процесуальні документи, йому невідомо. 
		Свідок ОСОБА_15 повідомив, що 25.11.2016 року весь час знаходився на роботі. Стояв біля в`їзду на територію Валківського ВП з колегами, де почув крики. Ворота були відчинені, з двору виїхав евакуатор. Заглянувши в двір, побачив автомобіль, можливо Hyundai Accent, точно не пам`ятає, поряд з яким перебувало 6-7 працівників Валківського ВП  ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , інших не пам`ятає та двоє невідомих, один з яких щось кричав, знімав все на телефон. Пішов до магазину, а коли повернувся приблизно через 10-15 хвилин, вже нікого не було, автомобіля також. В чому полягав конфлікт, не знає. До двору не заходив, стояв на відстані 10-15 м від автомобіля. В приміщенні Валківського ВП вказаних невідомих осіб не бачив. 
		Свідок ОСОБА_14 повідомив, що 25.11.2016 року приблизно в обідній час знаходився із працівниками поліції поряд із Валківським ВП, почув на подвір`ї крики, в зв`язку з чим разом із ОСОБА_15 зайшов на подвір`я, де побачив ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та два невідомих чоловіка, один з яких поводив себе зухвало, все знімав на телефон, постійно кричав. Все це було поряд із автомобілем сірого кольору, який саме не пам`ятає. Спостерігав за вказаною ситуацією декілька хвилин. Як тільки крики закінчилися, пішов. Там залишилися двоє невідомих чоловіків разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Автомобіль був зачинений, чи був опечатаний не пам`ятає. З якого приводу був зупинений та вилучений автомобіль, йому не відомо. Оскільки один із чоловіків запитував про причини вилучення, зрозумів, що він адвокат. В його присутності ОСОБА_5 або ОСОБА_7 не вимагали грошові кошті у невідомих йому чоловіків. Що було в подальшому із вказаним автомобілем, йому не відомо. Ні в кого із присутніх тілесних ушкоджень не бачив. Ніяких розмов, що в автомобілі є гроші або зброя, не чув. Що було в автомобілі, йому не відомо. До складу СОГ не входив. 
		Свідок ОСОБА_76 повідомив, що 25.11.2016 року з ОСОБА_5 до обіду були в прокуратурі. В період часу приблизно з 12:00 год. до 14:00 год. їздив на обідню перерву додому. В цей час йому зателефонував черговий ОСОБА_16 і повідомив про виклик на пост ДАІ, де перебуває чоловік, який підозрюється у зберіганні холодної зброї  телескопічної дубинки, але відмовляється відчиняти автомобіль. Того дня в СОГ була слідчий ОСОБА_7 , тому дав команду викликати відповідального ОСОБА_77 , оскільки в такій ситуації може знадобитись допомога чоловіка. Приїхавши з обідньої перерви, з ОСОБА_5 знову поїхали до прокуратури. Пізніше зателефонував черговий та повідомив, що надійшло повідомлення від громадянина, який ніби то був адвокатом того затриманого, що працівники поліції вчинили відносно нього неправомірні дії. Ввечері, коли до нього зайшов ОСОБА_5 , запитав у нього, чим закінчилася ситуація із затриманням автомобіля та скаргою адвоката, на що останній повідомив, що інформація про те, що там була холодна зброя не підтвердилась, в салоні знайшли парасольку, а адвокат написав заяву, що претензій до працівників поліції не має, тим самим ситуація вичерпалася. Після цього разом з ОСОБА_5 знову поїхали до прокуратури. Чи був водій автомобіля та його адвокат в приміщенні поліції, йому не відомо. Через відчинені ворота в дворі Валківського ВП бачив якийсь автомобіль і багато працівників поліції біля нього. 
		В подальшому, коли знаходився в м. Харків на курсах, по телефону повідомили, що у Валківському ВП проходять обшуки та що потрібно негайно приїхати, в зв`язку з чим із заступниками приїхав до відділу поліції, де побачив, що обшук проводиться в його службовому кабінеті. Запитавши, за яких підстав проводиться обшук, пояснили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звинувачуються в зговорі з метою вимагання коштів. Вважає не зрозумілим, яка може бути змова, якщо ОСОБА_5 постійно був в нього на очах, вони постійно були то в прокуратурі, то в нього в кабінеті. Ніхто до свідка не звертався з приводу вимагання грошових коштів та не повідомляв, що в салоні автомобіля знаходилися гроші в сумі 805000 грн. Відомості до ЄРДР вносить начальник СВ за власною ініціативою.
		Свідок ОСОБА_13 повідомив, що в органу досудового розслідування кожного місяця в останній тиждень починався звітний період, тому ОСОБА_5 більшість часу, зазвичай в другій половині дня, проводив в прокуратурі. Чи був ОСОБА_5 25.11.2016 року в другій половині дня в прокуратурі, не пам`ятає, однак якщо працював, то був обов`язково. У нього в кабінеті ОСОБА_5 міг перебувати 1-1,5 год., більше часу спілкувався із процесуальними керівниками. На гарячу лінію Валківського відділу Дергачівської місцевої прокурати ніяких заяв не надходило, ОСОБА_5 не повідомляв про будь-які конфліктні ситуації. Чи узгоджував ОСОБА_5 в його присутності з ОСОБА_7 або іншими працівниками поліції будь-які дії щодо вилучення транспортного засобу в листопаді 2016 року, не пам`ятає. На його думку, після вилучення автомобіля обов`язково повинні вноситися відомості до ЄРДР та звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля. Про огляд місця події прокурора повідомляли лише у невідкладних випадках, в зв`язку з чим за необхідності виїжджав. Вказав, що з ОСОБА_5 має різні погляди на порядок і підстави вилучення автомобілів, оскільки останній постійно трактує КПК по іншому. Взагалі начальник СВ доповідає про події, але були випадки приховування злочинів, не завжди приймаються правильні рішення. Вважає, що якщо є дозвіл на огляд, то тільки в письмовому вигляді. Будь-який огляд повинен проводитися з понятими. Заяви щодо провокацій не надходили. 
		Із наданого стороною обвинувачення витягу із Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Валківського ВП (інв. № 134) слідує, що за період з 11-20 год. 24.11.2016 року до 11-45 год. 28.11.2016 року запис про доставлених, відвідувачів або запрошених до Валківського ВП - відсутній.
		Згідно даних Книги нарядів Валківського ВП (інв. № 143) 25.11.2016 року з 08-00 год. заступили на наряд начальник СРПП ОСОБА_56 , старший інспектор-черговий ОСОБА_16 , ГРПП: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , СВ ОСОБА_7 , КР ОСОБА_18 , ОСОБА_78 .
		Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2016 року, старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_25 у присутності понятих ОСОБА_79 , ОСОБА_80 перед пред`явленням для впізнання у потерпілого ОСОБА_10 попередньо з`ясував чи може він впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. 
		На запитання слідчого ОСОБА_10 повідомив, що слідчого СВ Валківського ВП, яка 25.11.2016 року проводила огляд та вилучення автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , на посту ДАІ у м. Валки, на якому він рухався, може впізнати, а саме слідчий має вигляд приблизно 30 років, слов`янську зовнішність, світле, фарбоване волосся, світлий колір шкіри, темні брови, а також інші риси обличчя, які він зможе впізнати після пред`явлення йому фотокарток для впізнання. При цьому потерпілого попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
		На запитання слідчого, чи впізнає когось із осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_10 заявив, що на фото №1 впізнав слідчого СВ Валківського ВП, яка 25.11.2016 року проводила огляд та вилучення автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , на посту ДАІ у м. Валки, за вказаними вище рисами обличчя.
		Слід відзначити, що згідно додатків до протоколу, підписаних слідчим та понятими, на всіх 4 фотокартках, які пред`являлися для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , значаться працівники Валківського ВП, на фото під №1 зображена працівник Валківського ВП ОСОБА_7 .
		Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 09.12.2016 року, старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_25 у присутності понятих ОСОБА_79 , ОСОБА_80 перед пред`явленням для впізнання у потерпілого ОСОБА_10 попередньо з`ясував чи може він впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу.
		На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що начальника СВ Валківського ВП ОСОБА_5 , який 25.11.2016 року у приміщенні свого службового кабінету вимагав та отримав від нього грошові кошти в сумі 25000 грн. за повернення йому грошових коштів в сумі 805000 грн., які перебували в салоні автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , зможе впізнати за загальними рисами обличчя, а саме на вигляд 30-35 років, має слов`янську зовнішність, пряме темне, рідке волосся, високий лоб, світлий колір шкіри, темні брови, а також за іншими формами обличчя. 
		На запитання слідчого, чи впізнає ОСОБА_10 когось із осіб зображених на фотознімках, заявив, що на фото №5 впізнав начальника СВ Валківського ВП ОСОБА_5 , який 25.11.2016 року у приміщенні свого службового кабінету вимагав та отримав від нього грошові кошти в сумі 25000 грн. за повернення йому грошових коштів в сумі 805000 грн., які перебували в салоні автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 . 
		Згідно додатків до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, підписаних слідчим і понятими, на шести фотокартках зображені працівники Валківського ВП, на фото під №5 зображений працівник Валківського ВП ОСОБА_5 . 
		Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2016 року, слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_81 у присутності понятих ОСОБА_79 , ОСОБА_80 перед пред`явленням для впізнання у свідка ОСОБА_12 попередньо з`ясував чи може він впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу.
		На запитання слідчого ОСОБА_12 повідомив, що слідчого СВ Валківського ВП, яка 25.11.2016 року проводила огляд та вилучення автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , на посту ДАІ у м. Валки, на якому рухався ОСОБА_10 , може впізнати, а саме слідчий на вигляд 27-32 років, має слов`янську зовнішність, світле, дещо фарбоване волосся, світлий колір шкіри, темні брови, а також інші риси обличчя, які він зможе впізнати після пред`явлення йому фотокарток для впізнання. При цьому свідка попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
		На запитання слідчого, чи впізнає ОСОБА_12 когось із осіб зображених на фотознімках, останній заявив, що на фото №3 впізнав слідчого СВ Валківського ВП, яка 25.11.2016 року проводила огляд та вилучення автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , на посту ДАІ у м. Валки, на якому рухався ОСОБА_10 .
		Згідно додатків до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, підписаних слідчим і понятими, на всіх 4 фотокартках зображено працівників Валківського ВП, на фото під №1 зображена працівник Валківського ВП ОСОБА_7 .
		Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2016 року слідує, що слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_81 у присутності понятих ОСОБА_79 , ОСОБА_80 перед пред`явленням для впізнання у свідка ОСОБА_12 попередньо з`ясував чи може він впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу.
		На запитання слідчого свідок ОСОБА_12 вказав, що начальника СВ Валківського ВП ОСОБА_5 , який 25.11.2016 року у приміщенні Валківського ВП у своєму службовому кабінеті вимагав та отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 25 тисяч грн. за штучно створені ним умови та підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст.263 КК України, зможе впізнати за рисами обличчя, а саме на вигляд 30-35 років, має слов`янську зовнішність, пряме темне волосся, високий лоб, світлий колір шкіри, темні брови, а також за іншими формами обличчя, виразу очей та формою вух.
		На запитання слідчого, чи впізнає когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_12 заявив, що під №5 впізнав начальника СВ Валківського ВП ОСОБА_5 , який 25.11.2016 року у приміщенні свого службового кабінету вимагав та отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 25 тисяч грн. за штучно створені ним умови та підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст.263 КК України. 
		Згідно додатків до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, підписаних слідчим і понятими, на всіх шести фото зображені працівники Валківського ВП, на фото під №5 зображений працівник Валківського ВП ОСОБА_5 . 
		Допитана в якості свідка ОСОБА_79 повідомила, що на початку грудня 2016 року проходила повз прокуратури Харківської області, коли слідчий запросив її для проведення процесуальної дії та провів до службового кабінету. Слідчий роз`яснив їй, в якому кримінальному провадженні її залучено, був присутній потерпілий, який називав осіб, яких впізнає за фотокартками. Разом з нею був ще один хлопець понятий. Слідчий роз`яснив їх права, задавав запитання потерпілому, як він може впізнати осіб, на що той відповів, за зовнішнім виглядом. Фотознімки показував в паперовому вигляді. Всі особи на фотокартках були у форменому одязі. В протоколі свої дані заповнювала власноручно. Напередодні нового року її знову запросили бути понятою при пред`явленні осіб для впізнання за фотокартками. Слідчі були різні. Вперше пред`являлися для впізнання чоловіки, вдруге  жінки. На той час практику в прокуратурі або відділі поліції не проходила. Підписувала 4 протоколи. 
		За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 судом неодноразово здійснювався судовий виклик для допиту в якості свідка понятого ОСОБА_82 ,. який приймав участь під час впізнання, (ухвала суду від 07.12.2018 року), проте поштове відправлення повернуто за закінченням строку зберігання та з інших причин (довідки від 10.01.2019р., 02.02.2019р.), в зв`язку з чим доручено органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України встановити його місце проживання та забезпечити явку (ухвали суду від 05.03.2019р., 22.04.2019р.), а в подальшому здійснити їх привід (ухвала суду від 11.06.2019 р.,16.10.2019р.,19.11.2019р.), які виконано частково, реєстрацію місця проживання встановлено, але явку в судове засідання не забезпечено, причини не відомі, судові виклики за встановленими адресами повернуто через відсутність за вказаною адресою (довідки від 29-30.10.2019р.).
		В клопотанні від 24.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 просить визнати недопустимим доказом наведені протоколи пред`явлення для впізнання, як складені слідчим з порушенням вимог ч.1 ст.228 КПК України, оскільки особи не допитувалися щодо зовнішнього вигляду та прикмет. В порушення вимог ч.7 ст.228 КПК України фотознімки, на його погляд, мають різку відмінність між собою (зачіска, форма обличчя, розташування та колір очей, звання), зокрема всі статисти одягнуті в формений одяг із різними званнями. Фотокартки пред`явлених осіб в порушення вимог ч.3 ст.105 КПК України не підписані понятими як учасниками слідчої дії. Крім того, поняті згідно наданих стороною захисту документів (відповідей з НЮУ ім. Я.Мудрого та прокуратури області) були практикантами, тобто є зацікавленими особами, що не відповідає вимогам ч.7 ст.223, ст.228 КПК України. 
		Заперечуючи проти задоволення клопотання обвинуваченого, прокурор звернув увагу, що надані стороною захисту докази навпаки підтверджують відсутність будь-якої зацікавленості понятих, Те, що вони є студентами юридичного університету, на думку прокурора, не може вказувати на їх зацікавленість в досудовому розслідуванні. Наданими стороною захисту матеріалами спростовується заявлена ними підстава для визнання доказів недопустимими.
		За повідомленням ректора НЮУ ім. Я. Мудрого за № 128-01-1079 від 27.06.2019 року на запит сторони захисту, ОСОБА_79 навчалася в закладі з 01.09.2013 року по 31.01.2019 року, проходила виробничу практику з 09.01.2017 року по 24.02.2017 року в Харківській місцевій прокуратурі № 6. У грудні 2016 року ОСОБА_79 не проходила практику в Харківській обласній прокуратурі.
		ОСОБА_83 за цим же повідомленням навчався у закладі з 01.09.2012 року по 27.02.2018 року на заочній формі навчання, яка навчальним планом не передбачає проходження практики (навчальної, виробничої), в зв`язку з чим ОСОБА_83 не проходив практику, в тому числі у грудні 2016 року в Харківській обласній прокуратурі.
		Вказана інформація на запит сторони захисту підтверджується повідомленням керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 за № 36-2571-19 від 16.09.2019 року та начальника відділу роботи з кадрами Харківської обласної прокуратури за № 11-4469-19 від 30.10.2019 року, згідно яких ОСОБА_79 проходила виробничу практику в Харківській місцевій прокуратурі № 6 з 09.01.2017 року по 24.02.2017 року, тобто після проведення слідчих дій, на недопустимість яких посилається сторона захисту.
		Наведені докази, надані стороною захисту, підтверджують відсутність будь-якої зацікавленості понятих та спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо наявності підстав для визнання доказів обвинувачення недопустимими. 
		Аналізуючи правові норми, суд вважає неспроможними твердження сторони захисту про недопустимість доказів, протоколів пред`явлення для впізнання, оскільки слідчі дії проведено з дотриманням ст.ст.104,223,228,231 КПК України, підстав для визнання їх недопустимими у суду не має.
		Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року у справі № 646/13060/16-к, задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_84 , надано дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» та отримання у паперовому та електронному вигляді (формат .xls) відомостей про телефонні дзвінки за номерами мобільних телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (відповідно) у період часу з 00:00 год. 24.11.2016 року до 00:00 год. 26.11.2016 року, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання за вказаним номером; інформацію про вмикання - вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) з зазначенням координат базових станцій, часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), тощо; види з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеaнс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості та за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про його особу. 
		Виконання слідчої дії доручено слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_85 , старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_86 , старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_87 , старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_88 , а також іншому слідчому, який перебуває у групі слідчих, прокурору відділу 15/1 прокуратури області ОСОБА_9 , прокурору відділу 15/1 прокуратури області ОСОБА_89 або за дорученням працівникам правоохоронних органів на іншій території, на якій розташоване ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар».
		В клопотанні від 24.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 просить визнати недопустимим доказом наведені ухвали слідчого судді з додатками та аналітичними довідками, оскільки вони жодним чином не несуть в собі доказової бази інкримінованого злочину, а лише посвідчують телефонні дзвінки здійснені/прийняті ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також місце знаходження їх мобільних пристроїв.
		Заперечуючи проти задоволення клопотання обвинуваченого, прокурор зазначив, що вказані процесуальні документи дають змогу встановити, де саме під час вчинення злочину перебували кожен із обвинувачених та з ким саме спілкувалися.
		Аналізуючи правові норми, суд вважає неспроможними твердження обвинуваченого про недопустимість доказів в цій частині, оскільки в розумінні ст.91 КПК України ухвала слідчого судді не може бути доказом у кримінальному провадженні, а лише підтверджує правомірність проведеної слідчої дії. 
		Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2017 року, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_90 в приміщенні ПрАТ «МТС Україна» проведено тимчасовий доступ до речей і документів в присутності експерта з питань безпеки та вилучено інформацію щодо надання послуг оператором мобільного зв`язку за номером мобільного телефону НОМЕР_8 за період часу з 00:00 год. 24.11.2016 року по 00:00 год. 26.11.2016 року, що записана на лазерному компакт-диску Axent CD-R 700mb CD/ki-n/17/630 від 24.01.2017 року, який додано до протоколу разом із описом. 
		Слідчу дію проведено у відповідності до ст.ст.103-107, 165 КПК України.
		Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.01.2017 року, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_90 , в приміщенні ПрАТ «Київстар» у відповідності до ст.ст.103-107, 165 КПК України проведено тимчасовий доступ до речей і документів в присутності експерта з питань безпеки та вилучено інформацію щодо надання послуг оператором мобільного зв`язку за номером мобільного телефону НОМЕР_9 за період часу з 00:00 год. 24.11.2016 року по 00:00 год. 26.11.2016 року, що записана на лазерному компакт-диску CD-R XDigital вих. 1254/3кт, який долучено до протоколу разом із описом.
		При цьому, як вбачається із аналітичної довідки, проведено аналіз інформації операторів мобільного зв`язку, в результаті чого встановлено переміщення кожного із абонентів та інтенсивність зв`язків 25.11.2016 року.
		16.02.2017 року прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_9 проведено огляд оптичного диску, вилученого в ході тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар» оператора мобільного зв`язку «Київстар» з електронними файлами з надписом «вих. №1294/3КТ» по номеру сім-карти НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 . 
		Аналізом зазначеної інформації, виходячи з координат та азимутів базових станцій, встановлено, що 25.11.2016 о 11:11(тривалість 64 сек.) ОСОБА_7 зробила вихідний телефонний дзвінок абоненту НОМЕР_10 під час знаходження в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: Харківській область, м. Валки, вул. Харківська (колишня Карла Лібкнехта), 42.
		 
		25.11.2016 о 13:41(тривалість 19 сек.) ОСОБА_7 отримала вхідний телефонний дзвінок від абонента НОМЕР_11 .
		 
		25.11.2016 о 15:47 (тривалість 79 сек.) ОСОБА_7 зробила вихідний телефонний дзвінок абоненту НОМЕР_10 під час знаходження в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: Харківській область, м. Валки, вул. Харківська (колишня Карла Лібкнехта), 42.
		Зроблено роздруківку змісту файлів на 4 аркушах.
		 
		17.02.2017 року прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_9 проведено огляд оптичного диску, вилученого в ході тимчасового доступу в ПрАТ «МТС» оператора мобільного зв`язку «Водафон» з електронними файлами з надписом «GD/кіп17/630» по номеру сім-карти НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_5 . 
		Аналізом зазначеної інформації встановлено, що ОСОБА_91 зроблено/отримано наступні телефоні дзвінки абоненту НОМЕР_10 ( ОСОБА_7 ) під час знаходження в зоні дії базової станції розташованої за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська (колишня Карла Лібкнехта), 118 та Харківській область, м. Валки, пл. Центральна (колишня 50-річчя Жовтня), 2-А: 
		25.11.2016 о 13:40 (тривалість 46 сек.)  вихідний виклик;
		25.11.2016 о 13:55 (тривалість 55 сек.)  вихідний виклик;
		25.11.2016 о 14:45 (тривалість 26 сек.)  вихідний виклик;
		25.11.2016 о 15:22 (тривалість 9 сек.)  вихідний виклик;
		25.11.2016 о 15:24 (тривалість 12 сек.)  вхідний виклик;
		25.11.2016 о 15:37  вхідне CMC  повідомлення;
		25.11.2016 о 15:41  вихідне CMC  повідомлення;
		25.11.2016 о 21:10 (тривалість 8 сек.)  вхідний виклик;
		25.11.2016 о 21:24 (тривалість 12 сек.)  вихідний виклик;
		Зроблено роздруківку змісту файлів на 20 аркушах.
		 
		В клопотанні від 24.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 просить визнати недопустимим доказом протоколи огляду телефонних з`єднань за номерами телефонів, якими користуються обвинувачені, оскільки з`єднань між номерами телефонів, що їм належать, не встановлено. 
		Заперечуючи проти задоволення клопотання обвинуваченого, прокурор зазначив, що протоколом від 17.02.2017 року проведено огляд телефонних з`єднань за номером НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_5 . Під час проведення такого огляду встановлено, що ОСОБА_7 крім номеру мобільного телефону НОМЕР_13 має ще один номер телефону, а саме НОМЕР_14 та спілкувалась з ОСОБА_5 під час перебування на посту ДАІ у м. Валки, а саме 7 дзвінків та 2 смс-повідомлення. Також за допомогою програми «Getcontact» встановлено, що вказаним мобільним телефоном НОМЕР_14 активно користується обвинувачена ОСОБА_7 , на підтвердження чого прокурор надав довідки до заперечень, досліджені в судовому засіданні, якими спростовуються доводи сторони захисту про відсутність телефонних з`єднань між обвинуваченими в період вчинення кримінального правопорушення.
		Аналізуючи правові норми, суд вважає неспроможними твердження обвинуваченого про недопустимість доказів, протоколів огляду оптичних дисків, вилучених в ході тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку, оскільки слідчі дії проведено з дотриманням ст.ст.36,104-106,223,237 КПК України, підстав для визнання їх недопустимими у суду не має.
		23.12.2020 року сторона захисту надала до суду графік особистого прийому громадян керівним складом Валківського ВП, затверджений начальником ВП 01.02.2016 року, згідно якого заступник начальника ВП  начальник СВ ОСОБА_5 здійснює прийом громадян щопонеділка та щоп`ятниці з 15-00 год. до 18-00 год. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що даний графік підтверджує його показання про проведення 25.11.2016 року особистого прийому та підстав перебування ОСОБА_12 у його службовому кабінеті.
		Клопотань про визнання недопустимим доказом наданого стороною захисту графіку особистого прийому громадян до суду не надходило.
		Суд відзначає, що обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 щодо перебування у його службовому кабінеті під час вчинення кримінального правопорушення та спростував надані ним раніше показання з цього приводу.
		Надані стороною захисту копії: довідки слідчого ДБР № 1105/02-1 від 21.12.2018 року про прийняття і реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР за № 62018170000000014 від 20.12.2018 року та витягу із реєстру; довідки слідчого ДБР № 1106/02-1 від 21.12.2018 року про прийняття і реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР за № 62018170000000013 від 20.12.2018 року та витягу із реєстру; повідомлення № 1316/02-1 від 28.12.2018 року про визнання потерпілим; повідомлення № 1315/02-1 від 28.12.2018 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; ухвал слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави від 23.10.2019 року, 07.02.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів, про призначення судово-технічної експертизи документу, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, висновку експерта № 23549 від 26.11.2019 року, інформації ПрАТ МТС про телефонні зв`язки у кримінальному провадженні № 62018170000000013, за клопотанням прокурора суд визнає недопустимими, оскільки докази, здобуті в рамках іншого кримінального провадження (до того ж, щодо іншої особи), з яким провадження щодо обвинуваченого не об`єднувалось та не виділялося з нього, є недопустимими та не можуть бути використані з метою доведення вини особи. Крім того, суд звертає увагу на сплив строку досудового розслідування з урахуванням вимог ст.219 КПК України. 
		Твердження сторони захисту щодо проведення слідчих дій та вручення підозри не уповноваженою особою, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.
		Під час дослідження в судовому засіданні наданої стороною захисту копії повного (скриншотів) витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42016220000001048 від 30.11.2016 року, встановлено, зокрема, що 30.11.2016 року користувачем ОСОБА_92 зареєстровано відомості про призначення слідчих: ОСОБА_25 (старший) та ОСОБА_93 . В цей же день користувачем ОСОБА_94 зареєстровано відомості про призначення прокурорів: ОСОБА_9 (старший), ОСОБА_33 , ОСОБА_95 . 26.12.2016 року користувачем ОСОБА_96 зареєстровано відомості про призначення слідчих: ОСОБА_81 (старший), ОСОБА_36 28.12.2016 року користувачем ОСОБА_96 зареєстровано відомості про призначення слідчих: ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_36 ОСОБА_81 (старший). 29.12.2016 року користувачем ОСОБА_99 зареєстровано відомості про вручення 28.12.2016 року підозри.
		Таким чином, наданими стороною захисту доказами спростовуються твердження сторони захисту про проведення слідчих дій та вручення підозри не уповноваженою особою, оскільки слідчий ОСОБА_81 призначений для здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженню 26.12.2016 року та у відповідності до ч.2 ст.40 КПК України уповноважений, в тому числі проводити допит свідка ОСОБА_12 , проводити зі свідком впізнання особи, виносити постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення та повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
		Що стосується внесення, на думку сторони захисту, недостовірних відомостей до протоколів допиту ОСОБА_12 в якості потерпілого, суд доходить наступного висновку.
		Із дослідженої в судовому засіданні наданої стороною захисту копії заяви, зареєстрованої в прокуратурі Харківської області 29.11.2016 року, ОСОБА_12 , який діє як адвокат згідно свідоцтва № 1901 від 18.02.2015 року, в порядку ст. 214 КПК України звернувся до прокурора області з проханням розпочати кримінальне провадження за ст.365 КК України стосовно працівників поліції Валківського ВП, які 25.11.2016 року близько 11-50 год. на посту ДАІ у м. Валки при проведенні огляду місця події і вилучення автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , заподіяли йому тілесні ушкодження.
		Разом з цим, як зазначає заявник, працівниками поліції здійснено завідомо незаконне затримання підзахисного ОСОБА_10 без складання жодних процесуальних документів.
		Крім того, працівниками поліції без складання процесуальних документів у ОСОБА_10 з автомобіля вилучено розкладну металеву палицю.
		Отже, заява адвоката ОСОБА_12 в порядку ст.214 КПК України містить відомості про вчинення декількох кримінальних правопорушень, в тому числі і щодо підзахисного ОСОБА_10 , відомості за якою внесено до ЄРДР 30.11.2016 року за № 42016220000001048.
		Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник  особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат (ст.45 КПК України).
		Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 16.01.2017 року матеріали кримінального провадження відносно потерпілого ОСОБА_12 виділені в окреме провадження за ч.2 ст.365 КК України.
		В даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 має статус свідка, допитаний в якості свідка безпосередньо судом, що відповідає положенням ст.ст.65,352 КПК України.
		Ч.4 ст.95 КПК України встановлює, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку , передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
		Твердження сторони захисту про недопустимість показань свідків, безпосередньо допитаних судом в судовому засіданні через не отримання аудіо записів судових засідань з їх допитами, що на думку сторони захисту, свідчить про порушення права на захист, а тому такі показання не мають братися до уваги при постановленні вироку, суд вважає не спроможними.
		За змістом ст.107 КПК України учасники судового провадження мають право отримати копію зробленого за допомогою технічного засобу запису судового засідання, яке закінчується проголошенням рішення суду, тобто після закінчення судового розгляду кримінального провадження, про що з урахуванням думки учасників судового розгляду неодноразово роз`яснювалось стороні захисту та надавалася можливість ознайомитися за необхідності із технічними записами допиту свідків в суді. До того ж, судом задоволено клопотання сторони захисту про здійснення запису судового засідання за допомогою власних технічних засобів, що сторона захисту здійснювала безперешкодно. Видача копії технічного запису окремих допитів свідків, законом не передбачено. 
		Надана стороною захисту копія вироку Валківського районного суду Харківської області від 11.11.2019 року у кримінальному провадженні № 615/413/17 не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, тому суд за клопотанням прокурора визнає цей доказ недопустимим. Крім того, вважає слушним зауваження прокурора про те, що даний вирок суду не набрав законної сили.
		В обґрунтування позиції щодо розгляду кримінального провадження незаконним складом суду сторона захисту посилається на те, що після задоволення відводу судді ОСОБА_100 в подальшому відведений суддя розглядав заяви про відвід та самовідвід судді ОСОБА_1 , що призвело до формування незаконного складу суду та, на їх думку, свідчить про розгляд кримінального провадження з порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
		Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає неспроможними твердження сторони захисту щодо незаконного складу суду.
		Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.04.2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_101 з урахуванням ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 займає вагому посаду у Валківському районі Харківської області. При цьому сторона захисту заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність спілкування голови суду з обвинуваченими.
		Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року під головуванням судді ОСОБА_102 в задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід з цих же підстав - відмовлено, оскільки суд є незалежною і самостійною гілкою влади. При цьому прокурор підтримав заяву судді про самовідвід, обвинувачені також підтримали, але вважали, що підстав для її задоволення немає. Захисник не з`явився.
		Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.05.2017 року під головуванням судді ОСОБА_102 в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 через можливу наявність дружніх відносин з обвинуваченими в силу виконання службових обов`язків  відмовлено, оскільки заява не містить обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, докази, що вказують на об`єктивність та упередженість судді відсутні. При цьому обвинувачені залишили вирішення питання на розсуд суду, вказали, що наведені прокурором обставини не можуть бути підставою для відводу. Інші учасники судового провадження не з`явилися.
		Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2017 року під головуванням судді ОСОБА_101 в задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_1  відмовлено, оскільки викладена в заяві інформація не підтверджується об`єктивними даними, а прийняття процесуальних рішень не на користь сторони захисту не може свідчити про неупередженість судді. При цьому прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, обвинувачені - підтримали.
		Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.09.2017 року під головуванням судді ОСОБА_101 в задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_1 через не згоду з процесуальними рішеннями  відмовлено, як не обґрунтованої. При цьому прокурор не з`явився, обвинувачені підтримали заяву захисника.
		Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.11.2017 року під головуванням судді ОСОБА_101 заяву обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 з цих же підстав - повернуто заявникам без розгляду в порядку ч.4 ст.81 КПК України.
		12.02.2020 року до суду надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 27.01.2020 року, зі змісту якої відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з Валківського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, оскільки стороною захисту не надано відомостей, що внаслідок задоволення відводів (самовідводів) чи за іншими обставинами не можливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ст.ст.32,34 КПК України.
		Отже, у відповідності до ст.81 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 та заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні розглянуто іншим суддею цього суду ОСОБА_103 , визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. При цьому враховано думку всіх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
		Повторно заявлені вже під час судового розгляду відводи, розглянуті суддею ОСОБА_104 , визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу, з урахуванням вимог ч.4 ст.81 КПК України мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, в зв`язку з чим суд, який здійснює провадження, вправі залишити такі заяви без розгляду. Слід відзначити, що заявлені відводи не передавалися працівниками канцелярії для розгляду до суду, який здійснює провадження, а відразу визначався інший суддя у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, що не може свідчити про порушення на стадії формування складу суду.
		Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
		Ст. 6 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
		Аналізуючи наведені докази і в їх сукупності, суд доходить висновку про їх достатність та взаємозв`язок для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Наведені докази сторони обвинувачення підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст.84,85,86 КПК Україниє належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
		Показання обвинувачених про те, що грошових коштів у потерпілого вони не вимагали, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження повністю спростовуються дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями потерпілого та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для обмови потерпілим та свідками обвинувачених не встановлено. 
		Суд враховує, що обвинувачені, застосовуючи погрозу обмеження прав потерпілого на майно, що перебуває у його віданні, залякували останнього, прагнули до того, щоб у нього склалося переконання про реальність, дійсність реалізації цієї погрози, якщо він не виконає пред`явленої вимоги, прагнули заволодіти не належним їм майном, при цьому примушували до виконання зобов`язання, що виникло з підстав, не передбачених чинним законодавством. Майнова вимога обвинувачених була поєднана з психічним насильством над потерпілим. Пред`являючи до потерпілого майнові претензії, обвинувачені розуміли, що вони не будуть задоволені, якщо потерпілого до цього не примусити певним чином.
		Внаслідок таких дій потерпілий боявся реалізації висловленої обвинуваченими погрози, а тому змушений був віддавати гроші, переживаючи за свою безпеку. При вчиненні кримінального правопорушення обвинувачені діяли узгоджено, зі спільним умислом. Гроші у потерпілого забирав безпосередньо обвинувачений ОСОБА_5 . 
		За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 р. вимагання полягає у незаконній вимозі передати чуже майно чи право на майно або вчинити будь-які дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмежити права, свободи або законні інтереси цих осіб, пошкодити чи знищити їхнє майно або майно, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною. 
		Реальність погрози для вимагача не означає, що він дійсно має намір обов`язково її виконувати. Достатньо, щоб винний вважав, що залякування, яке він застосовує, сприймається потерпілим як таке, що цілком може бути реалізоване і спроможне примусити його робити певним чином. Реальність погрози для потерпілого означає усвідомлення ним того, що небезпека заподіяння шкоди, якою погрожує винний, може стати дійсністю, якщо він проігнорує вимогу вимагача. Погроза при вимаганні може бути виражена у будь-якій формі; усно чи письмово, безпосередньо потерпілому або через інших осіб, по телефону, за допомогою жестів, міміки, та/або іншими способами. Водночас, для того щоб мати бажану для вимагача дію, погроза повинна бути доведена до свідомості потерпілого.
		В окремих випадках при вимаганні погроза може і не висловлюватись у звичайному смислі цього слова. Вимагач може обмежитись пред`явленням майнової вимоги, якщо розуміння об`єктивно існуючої погрози випливає із відносин між потерпілим і вимагачем, які передували вимаганню, інших обставин, які дають підстави робити висновок про можливе заподіяння шкоди. У таких випадках вимагач розраховує, що потерпілому без пред`явлення погрози зрозуміло про можливе заподіяння йому або його близьким певної шкоди, якщо він не виконає пред`явленої вимоги.
		Погроза обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого або його близьких родичів полягає у залякуванні зазначених осіб ущемленням їх прав, свобод або законних інтересів, перешкоджанням їх реалізації. Обмеження, яким погрожує вимагач, має незаконний характер. Воно може стосуватися будь-яких конституційних та інших прав чи свобод людини і громадянина або будь-яких законних інтересів. Зміст і обсяг, в яких винний погрожує обмежити права та законні права потерпілого або його близьких родичів, значення для кваліфікації не мають. 
		Вимагання слід вважати закінченим з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної із вказаними погрозами незалежно від досягнення винною особою поставленої мети.
		Твердження обвинувачених про відсутність в їх діях попередньої змови на вчинення кримінального правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
		Відповідно до положень ст.28 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.
		Обвинувачена ОСОБА_7 вказала, що інкримінована процедура вилучення автомобілів існує у слідчому відділі Валківського ВП давно, що підтвердили в судовому засіданні свідки  працівники поліції, але особисто вилучає автомобіль вперше. З наданого прокурором відеозапису видно, як обвинувачена беззастережно виконує відведені їй функції, виконання яких не передбачено чинним законом, погрожуючи своїми діями обмеженню права потерпілого на користування власним майном, вільне пересування та спілкування з адвокатом. Згідно протоколу огляду з`єднань, наданих операторами мобільного зв`язку, неодноразово телефонує начальнику СВ ОСОБА_5 , що свідчить про домовленість між ними на спільне вчинення злочину та узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо.
		За змістом ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		Відповідно до витягу із наказу ГУ НП в Харківській області №42 о/с від 11.02.2016 року, у зв`язку із реорганізацією, на підставі наказів НП України від 25.01.2016 року №61, ГУ НП в Харківській області від 29.01.2016 року №54 та відповідно до ст.ст.65,68 ЗУ «Про Національну поліцію» по Валківському ВП призначено ОСОБА_5 (М-192751) заступником начальника відділу поліції  начальником слідчого відділення, звільнивши з посади заступника начальника відділу поліції  начальника слідчого відділення Валківського ВП (м. Валки). 
		Як вбачається із посадової інструкції першого заступника начальника  начальника слідчого відділення Валківського ВП ОСОБА_5 , відповідно до вимог наказу МВС України від 09.08.2012 року № 686, обвинувачений зобов`язаний здійснювати постійний контроль та нести персональну відповідальність за стан слідчої роботи, службової та трудової дисципліни в слідчому відділенні та виконанню покладених на нього завдань.
		У встановленому порядку вносить пропозиції начальнику слідчого управління ГУМВС щодо прийому кандидатів на службу до органів внутрішніх справ, а також призначення на посади, звільнення з посад та/або органів внутрішніх справ своїх заступників та підпорядкованих слідчих, а також присвоєння їм спеціальних звань.
		Визначає і затверджує функціональні обов`язки особового складу слідчого відділення та установлює спеціалізацію слідчих в розслідуванні окремих категорій кримінальних правопорушень.
		Надає пропозиції до поточного плану роботи територіального органу внутрішніх справ щодо вжиття заходів, необхідних для покращення роботи слідчого відділення, в тому числі усунення допущених прорахунків. Забезпечує виконання запланованих заходів.
		Розглядає заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення, що надходять до органу внутрішніх справ, а також інші матеріали про кримінальні правопорушення, виявлені органом внутрішніх справ, і забезпечує невідкладне, але не пізніше 24 год. після надходження, внесення слідчим відповідних відомостей до ЄРДР. 
		Забезпечує своєчасний виїзд слідчих на місця подій за заявами і повідомленнями про кримінальні правопорушення, які належать до підслідності слідчих органів внутрішніх справ, та якісну роботу з документування протиправних дій. 
		Особисто виїжджає на місця вчинення вмисних убивств, інших особливо тяжких злочинів, а також кримінальних правопорушень, які викликають значний суспільний резонанс. 
		Вивчає кримінальні провадження про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких у 10-денний строк після внесення слідчим відомостей до ЄРДР не складено письмове повідомлення про підозру. За результатами надає слідчому письмові вказівки, контролює їх виконання. 
		Щомісяця формує перспективний план розслідування кримінальних правопорушень, який подає до слідчого управління ГУМВС в області не пізніше 30 числа поточного місяця. Забезпечує його дотримання.
		Забезпечує щомісячне складання планів розслідування кримінальних правопорушень минулих років. Копії планів надсилає до слідчого управління ГУМВС в області для здійснення контролю. 
		Здійснює контроль за своєчасністю та повнотою внесення відомостей до ЄРДР, відповідністю даних про попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень матеріалам кримінального провадження.
		Станом розслідування кримінальних правопорушень в розумні строки, у тому числі в яких після повідомлення особі про підозру в учиненні кримінального проступку закінчується місячний термін, та в яких після повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення закінчується двомісячний термін. Уживає заходів щодо завершення в них досудового розслідування в максимально стислі строки. У необхідних випадках забезпечує продовження строків досудового розслідування в установленому КПК порядку. 
		Достовірністю даних про розслідування кримінальних правопорушень, їх руху та об`єктивністю відображення відомостей в ЄРДР і статистичних звітах.
		Своєчасністю здачі до архіву підрозділів інформаційно-аналітичного забезпечення закритих кримінальних проваджень. 
		Заслуховує слідчих, інших службових осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування, з питань розслідування кримінальних правопорушень.
		Організовує проведення оперативних нарад за участю працівників слідчого відділення та інших органів і підрозділів внутрішніх справ з питань виявлення та розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі стану виконання доручень слідчих та взаємодії служб. 
		Запобігає фактам утручання в процесуальну діяльність слідчих осіб, що не мають на те законних повноважень. Про їх виявлення негайно доповідає начальнику слідчого управління ГУ МВСУ в області.
		Аналізує оперативну обстановку, стан роботи з розслідування кримінальних правопорушень. 
		Веде облік роботи слідчого відділення та кожного слідчого окремо, за якими визначає результати їх діяльності. 
		Перевіряє якість і своєчасність виконання письмових доручень слідчих про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій працівниками відповідних оперативних підрозділів, узагальнює результати цієї роботи. У разі неналежного виконання доручення слідчого вносить пропозиції начальнику територіального органу внутрішніх справ щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу до винних у цьому службових осіб. 
		Щомісяця організовує перевірки зберігання вилучених з місць подій слідів, інших речових доказів та їх повне й ефективне використання при встановленні особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. 
		Щороку до 5 січня подає до слідчого управління ГУМВСУ в області списки слідчих, які спеціалізуються на розслідуванні кримінальних правопорушень, скоєних проти життя та здоров`я особи; у сфері господарської та службової діяльності; дорожньо-транспортних пригод; скоєних неповнолітніми або за їх участю. Забезпечує дотримання спеціалізації при розслідуванні кримінальних правопорушень. У разі необхідності дострокового внесення змін до наказів, якими визначено зазначену спеціалізацію, завчасно направляє до слідчого управління ГУМВС, пропозиції щодо кандидатур для визначення слідчих, які спеціально уповноважені на здійснення досудових розслідувань окремих категорій кримінальних правопорушень. 
		Надає письмові вказівки в кримінальних провадженнях у порядку, передбаченому КПК. 
		Щомісяця разом зі звітом про результати роботи слідчого відділення подає (за необхідності) до слідчого управління ГУМВСУ в області подання про заохочення слідчих та накладення на них дисциплінарних стягнень.
		Щомісяця складає в установленому порядку статистичний звіт про роботу органу досудового розслідування. Забезпечує відображення в ньому об`єктивних статистичних даних про облік кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, рух кримінальних проваджень та інших зазначених відомостей. 
		Забезпечує провадження в практичну діяльність слідчих передового досвіду і нових методів розслідування. 
		Аналізує стан матеріально-технічного забезпечення слідчих та щоквартально інформує про наявні недоліки з цих питань начальника слідчого управління ГУМСУ в області.
		Особисто проводить зі слідчими заняття в системі службової підготовки, забезпечує своєчасне внесення змін та доповнень до контрольних примірників Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України і вивчення кожним працівником змін до законодавства та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність органів досудового розслідування та наявної судової практики. 
		Забезпечує функціонування в підрозділі необхідної бібліотеки юридичних видань та постійне її оновлення.
		Забезпечує доступ слідчих до сайту Головного слідчого управління МВС України відомчої комп`ютерної мережі МВС. 
		Розглядає подання прокурора, рішення слідчого судді, суду про порушення норм кримінального процесуального законодавства. За результатами вживає заходів щодо усунення недоліків у роботі конкретних слідчих та слідчого відділення в цілому. 
		У межах компетенції представляє слідче відділення в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, інших установах, підприємствах і організаціях. 
		Бере безпосередньо участь у вирішення питань соціального забезпечення та побутового влаштування слідчих. 
		Відповідальний за організацію роботи з попередження корупційних проявів серед особового складу слідчого відділення. 
		В разі відсутності начальника РВ (відрядження, відпустка або хвороба) несе відповідальність за гербову печатку райвідділу.
		На період тимчасової відсутності начальника слідчого відділення його обов`язки виконує заступник начальника слідчого відділення Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ст. лейтенант міліції ОСОБА_105 . 
		Склав присягу на вірність українському народу 07.11.2015 року, ознайомлений із вимогами Етичного кодексу та Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, що підтверджується особистим підписом.
		За результатами перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади», щодо ОСОБА_5 не застосовуються заборони, передбачені ч.1 цього Закону.
		За повідомленням начальника УКЗ ГУ НП в Харківській області № 1856/119-12/01-2018 від 16.03.2018 року наказом № 63 від 13.03.2018 року заступника начальника  начальника СВ ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію» (через хворобу.
		Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що до його повноважень входило дотримання прав, свобод громадян, контроль за організацією роботи слідчого відділення, внесення відомостей до ЄРДР. Як заступник  майже весь ВП, але керував лише слідчими та старшими слідчими.
		Відповідно до витягу із наказу ГУ НП в Харківській області №42 о/с від 11.02.2016 року, у зв`язку із реорганізацією, на підставі наказів НП України від 25.01.2016 року №61, ГУ НП в Харківській області від 29.01.2016 року №54 та відповідно до ст.ст.65,68 ЗУ «Про Національну поліцію» призначено по Валківському ВП ОСОБА_7 (М-143014), слідчим, звільнивши з посади слідчого Валківського ВП (м. Валки).
		Згідно функціональних обов`язків слідчого СВ Валківського ВП ОСОБА_7 має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному провадженні. 
		Службова діяльність слідчого ОСОБА_7 визначається Конституцією України, ЗУ «Про Національну поліцію України», КК України та КПК України, іншими законами України, актами Президента України, КМУ, рішеннями Конституційного Суду України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких дана ВРУ, наказом МВС «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції» та іншими нормативно-правовими актами з питань досудового розслідування. 
		Діяльність слідчого ОСОБА_7 здійснюється відповідно до принципів верховенства права, забезпечення поваги прав і свобод людини, законності, справедливості, гуманізму, презумпції невинуватості, рівності всіх громадян перед законом незалежно від соціальної, національної і расової належності, майнового, службового чи іншого стану, віросповідання та політичних переконань.
		Слідчий ОСОБА_7 відповідно до чинного законодавства України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).
		Здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, що підслідні слідчим Національної поліції, відповідно до законодавства України. Зокрема, спеціалізується на розслідуванні злочинів загально-кримінальної спрямованості. 
		Уживає всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінальних правопорушень та осіб, які їх учинили, а також припинення порушення законних інтересів і прав особи, суспільства та держави. 
		Здійснює всі передбачені законодавством заходи для забезпечення швидкого, повного та всебічного розслідування для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. 
		Слідчий зобов`язаний здійснювати ефективне досудове розслідування, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. 
		Забезпечувати своєчасну реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження, щоб кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, та до кожного учасника кримінального правопорушення була застосована належна правова процедура. 
		Не розголошувати відомості, що становлять державну чи іншу охоронювану законом таємницю, інформацію про приватне (особисте і сімейне) життя особи та інші відомості, здобуті при розслідуванні кримінальних правопорушень. 
		Виконувати рішення слідчого судді, суду, письмові доручення і вказівки прокурора та вказівки начальника органу досудового розслідування, які не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, надані в межах їх компетенції і в установленій законом формі. 
		У разі наявності підстав звертатись з клопотанням про продовження процесуальних строків, проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях у випадках, передбачених КПК України. 
		У разі наявності підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, звертатися до керівника органу досудового розслідування та прокурора із заявою про самовідвід від участі в кримінальному провадженні. 
		Дотримуватися порядку обліку, зберігання, передачі, повернення та знищення тимчасово вилученого та арештованого майна, яке використовується як речові докази під час кримінального провадження. 
		Здійснювати заходи щодо збереження усіх матеріалів кримінального провадження, у яких здійснюється досудове розслідування, у разі їх втрати негайно письмово рапортом інформувати безпосереднього керівника про даний факт та обставини, при яких це сталось, але не пізніше наступного робочого дня після виявлення такого факту. 
		Проводить досудове розслідування, користуючись повноваженнями, передбаченими КПК, для надання доручень відповідним оперативним підрозділам на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. 
		Здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України. При досудовому розслідуванні всі рішення про його спрямування і провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання вмотивованого рішення слідчого судді, суду або згоди прокурора, і несе повну відповідальність за законне і своєчасне виконання цих рішень. 
		Ніхто, крім слідчого судді, суду, прокурора, безпосереднього начальника органу досудового розслідування та вищих керівників органів досудового розслідування, їх заступників, які діють в межах повноважень, визначних КПК, не може витребувати в слідчого матеріали кримінального провадження для перевірки стану розслідування кримінального провадження, вивчення і надання в ньому вказівок, визначення кваліфікації кримінального правопорушення чи будь-яким іншим способом утрутитися в процесуальну діяльність слідчого. 
		Склала присягу на вірність українському народу 07.11.2015 року, ознайомлена із вимогами Етичного кодексу, Кодексу честі та Пам`яткою - застереженням працівника органів внутрішніх справ України, що підтверджується особистим підписом.
		За результатами перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади», щодо ОСОБА_7 не застосовуються заборони, передбачені ч.1 цього Закону.
		Згідно наказу ГУ НП в Харківській області № 35 від 13.02.2018 року слідчого ОСОБА_7 переміщено на посаду інспектора ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Коломацького відділення Валківського ВП на підставі п.2 ч.1 ст.65 ЗУ «Про національну поліцію» (за ініціативою поліцейського).
		Із висновку від 31.01.2017 року за результатами службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР за №42016220000001048 відносно працівників Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слідує, що підтвердити чи спростувати відомості, вказані у поясненні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо нанесення тілесних ушкоджень та вимагання грошових коштів з боку вказаних працівників Валківського ВП, в ході службового розслідування не надалось можливим через протиріччя в поясненнях сторін.
		При цьому встановлено, що 25.11.2016 року з 08-00 год. до 20-00 год. до складу групи реагування патрульної поліції Валківського ВП заступили ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . У свою чергу до складу слідчо-оперативної групи з 08-00 год. 25.11.2016 року до 20-00 год. 26.11.2016 року заступили слідчий ОСОБА_7 та старший оперуповноважений ОСОБА_18 , що підтверджується даними Книги нарядів Валківського ВП (інв. № 143). 
		Слід відзначити, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від приїзду до ВІОС УКЗ ГУ НП в Харківській області для надання пояснень за фактом внесення інформації відносно нього до ЄРДР. Обвинувачена ОСОБА_7 перебувала у черговій відпустці до 03.02.2017 року, що позбавило можливості її опитати.
		Враховуючи, що остаточне рішення у даному кримінальному провадженні не прийнято, комісія прийшла до висновку вирішити питання про подальше проходження служби обвинувачених відповідно до ч.2 ст.16 Дисциплінарного статуту ОВС України та п.10 ч.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію» після набрання законної сили рішення суду щодо притягнення їх до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
		Згідно послужного списку обвинувачений ОСОБА_5 в збройних силах не служив, в органах МВС перебував з 01.08.2001 року, враховуючи період навчання. З 27.06.2005 року працював на посадах слідчого, старшого слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області; з 04.08.2009 року - слідчого, старшого слідчого СУ УМВСУ в Харківській області; з 10.12.2013 року - першого заступника начальника  начальника СВ, заступника начальника  начальника СВ Валківського ВП.
		За період служби має три подяки за сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків (накази РВ №124 від 22.08.2007 року, №159 від 19.12.2007 року, №76 від 01.07.2008 року) та неодноразово притягувався до дисциплінарних стягнень:
		- догана за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог Наказів МВС України № 777 від 07.09.2005 року, № 160 від 31.03.2008 року, а також за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків при розслідуванні (наказ ГУМВСУ в Х/о № 172 від 30.03.2010 року;
		- догана за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог діючого законодавства під час розслідування (наказ ГУМВСУ в Х/о № 36 від 17.01.2014 року;
		- сувора догана за порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні вказівок ГСУ МВСУ та СУ ГУМВСУ в Х/о та вимог ст.558 КПКУ (наказ ГУМВСУ в Х/о № 296 від 05,06.2014 року;
		- догана за порушення службової дисципліни, що виразилося в недотриманні вимог ст.39 ч.1 та ч.2 п.п.3,4 КПКУ (наказ ГУМВСУ в Х/о № 192 від 07.04.2014 року;
		- догана за порушення службової дисципліни, що виразилося в неналежному контролі за роботою підопічного та ходом розслідування кримінального провадження, що передбачено вимогами ст.39 ч.2 п.4 КПКУ (наказ ГУМВСУ в Х/о № 657 від 12.08.2015 року;
		- догана за недотримання вимог ст.39 КПКУ на наказу МВС № 686 від 09.08.2012 року (наказ ГУ НП № 350 від 16.05.2016 року;
		- сувора догана за недотримання вимог ст.39 КПКУ (наказ ГУНП № 664 від 30.08.2016 року.
		Разом з тим, із службової характеристики, яка повторює відомості із атестаційних листів та довідок видно, що за час служби в органах Національної поліції України ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку. Дисциплінований, ініціативний, енергійний працівник. Свої функціональні обов`язки знає та сумлінно виконує. Працює не рахуючись з особистим часом. У службовій діяльності намагається дотримується вимог законів, інших нормативних актів, котрі регламентують діяльність Національної поліції України. Вміє виділити в роботі головне і спрямувати свої зусилля на виконання поставлених завдань. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення. Прагне до підвищення свого професійного рівня та навчання. В повному обсязі володіє знанням наказів, які регламентують роботу ОВС та користується ними в практичній діяльності. Має здатність до організації роботи колективу. Здатний швидко приймати правильні рішення. На критику в свою адресу реагує правильно, робить належні висновки. Користується авторитетом серед товаришів по службі та населення. Морально стійкий. У побуті скромний. Зовнішній вигляд охайний, завжди дотримується встановлених правил носіння форменого одягу. Порушень законності не допускає. У спілкуванні проявляє високу культуру і ввічливість. За складом характеру спокійний, врівноважений. У стройовому відношенні підтягнутий, матеріальну частину табельної вогнепальної зброї, правила та порядок її застосування знає, володіє нею впевнено. Державною мовою володіє добре. Службою в органах Національної поліції України дорожить, займаній посаді відповідає. 
		Згідно послужного списку обвинувачена ОСОБА_7 в органах МВС перебуває з 02.08.2004 року, враховуючи період навчання. З 30.06.2008 року працювала на посадах дізнавача Білопільського РВ УМВСУ в Сумській області, з 06.09.2008 року  слідчого Валківського ВП з урахуванням відпустки по догляду за дитиною до 3-х років.
		За час навчання заохочена короткочасною відпусткою, дисциплінарних стягнень не має.
		Відповідно до службової характеристики, за час служби в органах Національної поліції України ОСОБА_7 зарекомендувала себе з позитивного боку. Дисциплінований, ініціативний, енергійний працівник. Свої функціональні обов`язки знає та сумлінно виконує. Працює не рахуючись з особистим часом. У службовій діяльності намагається дотримується вимог законів, інших нормативних актів, котрі регламентують діяльність органів внутрішніх справ України. Вміє виділити в роботі головне і спрямувати свої зусилля на виконання поставлених завдань. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення. Прагне до підвищення свого професійного рівня та навчання. В повному обсязі володіє знанням наказів, які регламентують роботу Національної поліції України та користується ними в практичній діяльності. Здатна швидко приймати правильні рішення. На критику в свою адресу реагує правильно, робить належні висновки. Користується авторитетом серед товаришів по службі та населення. Морально стійка. У побуті скромна. Зовнішній вигляд охайний, завжди дотримується встановлених правил носіння форменого одягу. Порушень законності не допускає. У спілкуванні проявляє високу культуру і ввічливість. За складом характеру спокійна, врівноважена. Стосунки в родині сприятливі, чоловік до служби дружини в ОВС ставляться позитивно, добре розуміє проблеми, які виникають по службі. Додаткових заходів виховного впливу не потребує. Державною мовою володіє добре. Службою в органах Національної поліції України дорожить, займаній посаді відповідає.
		Таким чином, дії ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , які виразилися у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав потерпілого на майно, що перебуває у його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища, суд кваліфікує за ч.2 ст.189 КК України.
		При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Суд приймає до уваги, що обвинувачені вчинили злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. 
		Досліджені судом дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освіта, пенсіонер, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, але в Збройних Силах України не служив, не судимий. 
		До промови у судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 додав копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_15 , виданого 21.08.2019 року Пенсійним фондом України, згідно якої він є пенсіонером по інвалідності внаслідок війни 2 групи. Проте суд відзначає, що термін дії посвідчення закінчився 30.06.2020 року. 
		Досліджені судом дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 свідчать про те, що вона одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не військовозобов`язана, не судима.
		Обставин, які пом`якшують або обтяжують обвинуваченим покарання, передбачених ст.ст.66,67 КК України, судом не виявлено. 
		Суд враховує, що вчинений обвинуваченими злочин є небезпечним злочином, який вчинено у сфері службової діяльності і посягає на охоронювані законом права й інтереси окремих громадян, інтереси юридичних осіб, державні та громадські інтереси, тому з урахуванням наведених обставин та даних про особу обвинувачених погоджується з думкою державного обвинувача про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.189 КК України, що буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. 
		Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлено, судові витрати - відсутні.
		Враховуючи положення ч.4 ст.174 КПК України суд вважає необхідним одночасно з ухваленням судового рішення скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року.
		Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.2 якої передбачає, що речовий доказ або документ зберігається у матеріалах кримінального провадження.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року (строк дії до 03.03.2017 року), ухвалами Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року (строк дії до 31.07.2017 року), 05.09.2017 року (строк дії до 03.11.2017 року), 13.12.2017 року (строк дії до 09.02.2018 року), 06.03.2018 року (строк дії до 04.05.2018 року), 31.05.2018 року (строк дії до 27.07.2018 року) відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
		Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
		Враховуючи визначену обвинуваченим міру покарання, їх процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно кожного з обвинувачених запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. 
		Керуючись ст.ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_5 та ОСОБА_7  визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та призначити кожному покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
		Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили застосувати у виді особистого зобов`язання. 
		Строк відбування покарання обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_7 рахувати з дня їх фактичного затримання.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року на матеріали Єдиного обліку Валківського ВП № 4132 від 25.11.2016 року за рапортом поліцейського ОСОБА_22 у пронумерованому вигляді на 9 арк.; матеріали Єдиного обліку Валківського ВП № 4133 від 25.11.2016 року за повідомленням ОСОБА_12 у пронумерованому вигляду на 6 арк.; аркуш зведення за добу по Валківському ВП за період 25.11  26.11.2016 року за підписом ОСОБА_16 на 1 арк.; копію Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події у Валківському ВП на 3 арк.; копія журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Валківського ВП на 2 арк.; бланк довіреності, підписаний слідчим ОСОБА_7 з гербовою печаткою на 1 арк., які залишити для зберігання у матеріалах кримінального провадження. 
		Речові докази: флеш-носій пам`яті «USB Flash Drive - 8GB», бирки, три фотокартки зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		   Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		   Суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...