Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 750/2240/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 24.11.2021. Зареєстровано: 25.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/750/167/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021275010000082

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 750/2240/21 
		Провадження № 1-кп/750/167/21 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		23 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: 
		головуючого - судді     - ОСОБА_1 ,
		при секретарях судового засідання     - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021275010000082 від 07.01.2021, по обвинуваченню:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Низи, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не студента 1 курсу ДПТНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну», не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, 
		з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
		захисника - ОСОБА_6 
		потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
		ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
		обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоєних за наступних обставин:
		на початку січня 2021 року, точної дати слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , та невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян похилого віку, котрі мешкають на території м. Чернігова, а саме під приводом необхідності надання родичам потерпілих грошової допомоги у зв`язку з нібито виниклими проблемами із законом. 
		Так, 05.01.2021, близько 17 год. 16 хв., реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, представившись онуком ОСОБА_7 , повідомила, що хоче зробити сюрприз, для чого йому необхідно передати грошові кошти в сумі 300 доларів США (8529 грн. 30 коп.) через товариша на ім`я « ОСОБА_14 », який підійде до її будинку. В подальшому, близько 18 год. 16 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до кв. АДРЕСА_3 , де шляхом обману, представившись товаришем онука ОСОБА_7 на ім`я « ОСОБА_14 », отримав від ОСОБА_7 вищевказані грошові кошти, заволодівши ними залишив квартиру.
		В подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , 05.01.2021, близько 19 год. 01 хв., невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, представившись онуком ОСОБА_7 , повідомила, що йому потрібні додаткові грошові кошти, які необхідно передати йому через товариша на ім`я « ОСОБА_14 », який підійде до її будинку. В подальшому, близько 20 год. 04 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до кв. АДРЕСА_3 , де шляхом обману, представившись товаришем онука ОСОБА_7 на ім`я « ОСОБА_14 », отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 доларів США (8529 грн. 30 коп.) та 3000 грн. 00 коп., заволодівши ними залишив квартиру. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_7 заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 20058 грн. 60 коп., чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.01.2021, близько 15 год. 12 хв., реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, представившись донькою ОСОБА_8 , повідомила, що з метою відшкодування шкоди особі, якій вона спричинила тілесні ушкодження в ході дорожньо-транспортної пригоди, їй необхідно передати грошові кошти в сумі 35000 гривень, через знайомого чоловіка, який підійде до її будинку. В подальшому, близько 16 год. 22 хв. 10.01.2021, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до квартири АДРЕСА_4 , де шляхом обману, представившись знайомим доньки ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_8 вищевказані грошові кошти, заволодівши ними залишив квартиру. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_8 , діючи повторно, заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 35000 грн. 00 коп., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.01.2021, близько 18 год. 05 хв., реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, представившись онучкою ОСОБА_9 , повідомила, що з метою відшкодування шкоди особі, якій вона спричинила тілесні ушкодження в ході дорожньо-транспортної пригоди, їй необхідно передати грошові кошти в сумі 16500 гривень, 130 доларів США (3692 грн. 36 коп.) та 100 Євро (3484 грн. 60 коп.), через працівника поліції, який підійде до її будинку. В подальшому, близько 19 год. 04 хв. 10.01.2021 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до квартири АДРЕСА_5 , де шляхом обману, представившись працівником поліції, отримав від ОСОБА_9 вищевказані грошові кошти, заволодівши ними залишив квартиру. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_9 , діючи повторно, заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 23676 грн. 96 коп., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.01.2021, близько 21 год. 16 хв., реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_10 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, представившись подругою ОСОБА_10 повідомила, що з метою оплати операції жінці, яка з її вини потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та не відкриття кримінального провадження проти неї, їй необхідно передати грошові кошти в сумі 30000 грн. 00 коп., через працівника прокуратури, який підійде до її будинку. В подальшому, близько 21 год. 26 хв. 13.01.2021, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до кв. АДРЕСА_6 , де шляхом обману, представившись працівником прокуратури, отримав від ОСОБА_10 вищевказані грошові кошти, заволодівши ними залишив квартиру. Таким чином, ОСОБА_15 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_10 , діючи повторно, заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 30000 грн. 00 коп., чим спричинили ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.01.2021, близько 00 год. 38 хв., реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_11 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, представившись донькою ОСОБА_11 , повідомила, що з метою оплати операції жінці, яка з її вини потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та не відкриття кримінального провадження проти неї, їй необхідно передати грошові кошти в сумі 40000 грн. 00 коп., через співробітника поліції, який підійде до її будинку. В подальшому, близько 01 год. 20 хв. 14.01.2021, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до кв. АДРЕСА_7 , де шляхом обману, представившись співробітником поліції, отримав від ОСОБА_11 вищевказані грошові кошти, заволодівши ними, залишив квартиру.
		В подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, 14.01.2021, близько 01 год. 23 хв., невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_11 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, представившись слідчим, повідомила, що потрібні ще грошові кошти, які необхідно передати її доньці через співробітника поліції, який підійде до її будинку. В подальшому, близько 01 год. 49 хв. 14.01.2021, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до кв. АДРЕСА_7 , де шляхом обману, представившись співробітником поліції, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 18000 грн. 00 коп., заволодівши ними залишив квартиру. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_11 , діючи повторно, заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 58000 грн. 00 коп., чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
		Продовжуючи своюзлочинну діяльність,14.01.2021,близько 16год.14хв.,реалізуючи свійзлочинний умиселна заволодіннячужим майномшляхом обману,з корисливихмотивів таз метоюособистого збагачення,невстановлена слідствомособа,матеріали відносноякої виділенів окремепровадження,діючи повторно,за попередньоюзмовою з ОСОБА_4 ,здійснила дзвінокна стаціонарнийтелефон ОСОБА_12 .В ходітелефонної розмови,невстановлена слідствомособа,матеріали відносноякої виділенів окремепровадження,представившись донькою ОСОБА_16 ,повідомила,що зметою оплатилікування жінки,яка зїї винипотрапила вдорожньо-транспортнупригоду тане відкриттякримінального провадженняпроти неї,їй необхіднопередати грошовікошти всумі 1000доларів США(27970грн.50коп.),через працівникаполіції,який підійдедо їїбудинку.В подальшому,близько 16год.22хв.14.01.2021, ОСОБА_4 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до господарства АДРЕСА_8 , де шляхом обману, представившись працівником поліції, отримав від ОСОБА_12 вищевказані грошові кошти, заволодівши ними, залишив будинок.
		В подальшому,реалізуючи свійєдиний злочиннийумисел назаволодіння грошовимикоштами ОСОБА_12 ,з корисливихмотивів таз метоюособистого збагачення,діючи повторно,14.01.2021,близько 16год.51хв.,невстановлена слідствомособа,матеріали відносноякої виділенів окремепровадження,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_4 ,в ходітелефонної розмови,видаючи себеза доньку ОСОБА_12 ,повідомила,що потрібнідодаткові грошовікошти,які необхіднопередати їйчерез співробітникаполіції,який підійдедо їїбудинку.В подальшому,близько 17год.21хв.14.01.2021, ОСОБА_4 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхдій,передбачаючи їхсуспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,реалізовуючи спільнийумисел,направлений назаволодіння чужиммайном шляхомобману,прибув до господарства АДРЕСА_8 , де шляхом обману, представившись працівником поліції, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 35000 грн. 00 коп., заволодівши ними, залишив будинок. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_12 , діючи повторно, заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 62970 грн. 50 коп., чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.01.2021, близько 00 год. 43 хв., реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_13 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, представившись сином ОСОБА_13 , повідомила, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, йому необхідно передати грошові кошти в сумі 1400 Євро (47584 грн. 32 коп.) та 26000 грн. 00 коп., через знайомого ОСОБА_17 , який підійде до її будинку. В подальшому, близько 01 год. 42 хв. 15.01.2021, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до кв. АДРЕСА_9 , де шляхом обману, представившись ОСОБА_17 , отримав від ОСОБА_13 вищевказані грошові кошти, заволодівши ними залишив квартиру. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_13 , діючи повторно, заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 73584 грн. 32 коп., чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4  свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 190 КК України та цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування 62970 грн. 00 коп. майнової шкоди та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди повністю не визнав та показав, що 13.01.2021, в денний час, він приїхав до м. Чернігова, щоб працевлаштуватися в колл-центр «Лайф». Йому пообіцяли, що зателефонують. В м. Чернігові він винаймав квартиру, адреси не пам`ятає. Також він відвідував магазини, які саме не пам`ятає. Не дочекавшись дзвінка з приводу працевлаштування, він вирішив поїхати додому до м. Суми. По телефону через службу таксі він замовив автомобіль і на ньому рушив до м. Суми. 15.01.2021, в ранковий час, він був вже в м. Суми. На той час він користувався двома мобільними телефонами: «iPhone» з сім - карткою НОМЕР_1 , «ТЕСNO SPARK 4 Lite», які сім - картки стояли не пам`ятає. 16 чи 17 січня 2021 року, у нічний час, але до 00 год. 00 хв. у вхідні двері його квартири за адресою: АДРЕСА_2 , почали голосно стукати. В квартирі на той час знаходилися він та його батько. Від стуку він прокинувся і пішов відкривати двері. На порозі було троє чоловіків, які пред`явили йому посвідчення працівників поліції. Це ті троє працівників поліції, які допитувалися в судовому засіданні. Вони особливо нічого не пояснювали. Вони увірвалися до квартири без дозволу і почали забирати батькові і його речі. У нього забрали мобільний телефон «iPhone» з сім - карткою НОМЕР_1 в коробці, мобільний телефон «ТЕСNO SPARK 4 Lite»,срібне кільце та IQOS. З батькового майна забрали гроші у валюті. Після чого змусили його одягнутися, примусово витягнули його з квартири та посадили в автомобіль. Після чого повезли його до відділу поліції по Первомайській, 12 в м. Суми, де зробили його фото. Потім повезли його до м. Чернігова. По дорозі декілька разів зупиняли автомобіль і били його по голові, вимагаючи назвати паролі від мобільних телефонів. Приїхали у відділ поліції в м. Чернігові вночі. Його завели чи на другий чи на третій поверх і тримали його там до ранку, змушуючи назвати паролі від телефонів та зізнатися у скоєнні злочинів. Під тиском та тривалим утриманням його без відпочинку він назвав паролі від мобільних телефонів, але відмовився підписувати зізнання у вчиненні злочинів. Наявні в справі дві заяви про начебто добровільно видачу 11 чеків та мобільного телефону «ТЕСNO SPARK 4 Lite» він змушений був підписати і вони не є добровільними. Ніякого ОСОБА_18 він не знає і ніяких грошей на його рахунок не перераховував. На відеозапису з камер спостереження магазину «АТБ» зображений не він, а інша особа. При ознайомленні з матеріалами справи він виявив, що офіційно зафіксований лише один його мобільний телефон, а мобільний    телефон «iPhone» зник. При цьому сім-картка НОМЕР_1 була кимось переставлена у мобільний телефон «ТЕСNO SPARK 4 Lite». Про наявність у нього мобільного телефону «iPhone» пригадував під час допиту свідок ОСОБА_19 . Фотокарток екрану банкомату та самого банкомату він не робив, звідки вони опинилися на телефоні він не знає. Не він заходив до магазину «Прохолода» , оскільки у нього такого одягу не має. У заяві до ДБР він все докладно описав. Потерпіла  ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що напередодні Різдва, 05.01.2021 їй зателефонував на стаціонарний телефон НОМЕР_2 чоловічий голос, який здався рідним і схожим на голос онука ОСОБА_20 . Чоловік почав благати, щоб вона позичила багато грошей на тиждень і щоб обов`язково не розповідала матері, бо хоче зробити їй сюрприз. Думаючи, що це телефонує онук, вона повідомила, що зможе дати 300 доларів США. Чоловік сказав, що зараз під`їде його друг і щоб вона передала тому гроші. Через деякий час з`явився молодий хлопець, який назвався ОСОБА_14 . Вона винесла на площадку в під`їзд 300 доларів США і передала йому. Він пішов. Трохи пізніше після цього їй знову зателефонував цей чоловік і став вмовляти ще передати гроші. Вона сказала, що у неї залишилося 300 доларів США та 5000 грн. Тоді він сказав, щоб вона дала 300 доларів США та 3000 грн. Також повідомив, що зараз на машині під`їде його друг і забере гроші. Знову ж таки, як і в перший раз з`явився цей хлопець, якого вона запросила до квартири. При ньому вона порахувала гроші і передала йому 300 доларів США та 3000 грн. Вона ще звернула уваги, що цей хлопець тремтів чомусь і став розпитувати про її адресу, хоча онук повинен був напевно повідомити. Але на той час цьому увагу вона не придала. Потім цей хлопець з грошима пішов. Вранці 06.01.2021 зателефонував чоловік, з яким вона спілкувався по телефону і подякував за гроші і пообіцяв їх повернути. Цього ж дня, в вечірній час, вона зателефонувала онукові і розповіла про цю ситуацію. Онук їй сказав, що коштів у неї не просив і не телефонував. Підтверджує, що двічі до неї в квартиру за грошима приходив обвинувачений. Перший раз був без маски, а другий був у масці. Був у чорному одязі та у капюшоні. Під час досудового слідства вона впізнала по фотокартках обвинуваченого. При цьому були присутні поліцейський та двоє понятих. Слідчий не натякав кого потрібно впізнати. 
		Потерпіла  ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 14.01.2021, близько 02 години ночі, їй на міський телефон зателефонував чоловік, який представився слідчим і пояснив, що її донька переходила проїзну частину у недозволеному місці і жінка, яка їхала в цей час на автомобілі по проїзній частині розбилася. Їй потрібна термінова операція, на яку необхідні гроші в сумі 400000 грн. В розмові з цим чоловіком вона повідомила і номер свого мобільного телефону. Вона розгубилася і сказала, що грошей у неї не має. Тоді до розмови підключилася жінка, яка плакала і почала благати, що мамочка допоможи, бо посадять. Вона повідомила, що у неї є 40000 грн. Чоловік сказав, що під`їде людина, яка і забере гроші. Через деякий час до неї прийшов молодий хлопець, який був в масці та якому вона передала 40000 грн. Він пішов. Після його уходу їй знову почала телефонувати жінка і знову просити гроші. Вона погодилася. Досить швидко до неї в квартиру знову прийшов молодий чоловік, який був першого разу, якому вона вдруге передала 18000 грн. В подальшому в розмові з онуком вона дізналася, що ніякого ДТП не було і все добре. Вона напевно не знає чи саме обвинувачений приходив до неї до квартири за грошима обидва рази. Цей чоловік був у масці. Коли слідчий проводив впізнання, то він не натякав кого потрібно впізнати. 
		Потерпіла  ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 14.01.2021 їй зателефонувала донька і повідомила, що їде додому. Через годину після цієї розмови їй на стаціонарний номер зателефонував чоловік, представився, що з поліції і повідомив, що її донька потрапила у ДТП, у потерпілої зламані ребра і розбиті губи та попросив номер її мобільного телефону. Після цього стала говорити жінка під виглядом її доньки, що це вона винна у ДТП і що через неї постраждала жінка, якій потрібні гроші на операцію. Знову розмову продовжив цей чоловік, який повідомив, що для операції потерпілій терміново потрібні 7000 доларів США і попросив у неї номер мобільного телефону. Крім цього повідомив, що якщо операцію не проведуть зразу, то потерпіла помре, а у доньки не все так критично. Її відразу тримали на зв`язку на двох телефонах, періодично в розмову вступали псевдодонька та псевдолікар, який повідомляв про стан здоров`я потерпілої та обидва переконували віддати гроші. Вона погодилася передати частину грошей, які у неї були. Тоді чоловік повідомив, що зараз машиною під`їде людина, якій потрібно передати гроші. Також сказав написати розписку на передачу грошей, яку чоловік підпише. Вона написала розписку і стала чекати чоловіка. Через деякий час до неї в квартиру прийшов молодий чоловік, який був у чорній куртці та шапці в капюшоні та масці і якому вона передала 1000 доларів США. Він поставив підпис у розписці і пішов. Буквально, як тільки пішов цей хлопець знову був дзвінок від псевдодоньки, яка повідомила, що потерпіла помирає і потрібні ще гроші. Вона погодилася передати залишки коштів. Через 15 хвилин до неї в квартиру знову повернувся той молодий хлопець, якому вона передала 35000 грн., а він в розписці дописав «+35000 грн.». Забравши гроші, хлопець пішов. А чоловік, який телефонував їй попросив не класти слухавку, бо через деякий час підійде лікар і розповість про результати операції. Прочекавши деякий час, вона зателефонувала дочці і зрозумівши, що все нормально, вона викликала поліцію. Вона повідомляла слідчому, що як вона може впізнавати, якщо чоловік був у масці. Впізнаючи, вона прикладала аркуші паперу до фотознімків, імітуючи маску. Під час проведення впізнання по фотознімках вона впізнала обвинуваченого, як хлопця, який двічі приходив до неї додому за грошима. Впізнала по очах та молодому віку. Зараз вона впевнена, що то був обвинувачений на 80 %. Позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. 
		Потерпіла  ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 15.01.2021, в нічний час, їй на стаціонарний телефон НОМЕР_3 зателефонував чоловік, який представився сином і став благати її про гроші, бо переходив проїзну частину на червоне світло, через нього сталося ДТП і його можуть посадити на 26 років. На її питання, він пояснив, що у нього розбита губа і її зашивають, тому мова у нього змазана. Казав, що підійде товариш і щоб вона віддала всі гроші, які у неї є. Десь о 02 годині ночі подзвонили у двері. Відчинивши, вона побачила молодого хлопця, який був одягнутий в усе темне. Вона не пам`ятає чи перебув цей хлопець в масці, чи ні. Він сказав, що йому потрібно передати гроші. Після чого вона перерахувала гроші і віддала хлопцю, який пішов. Загалом вона віддала 26000 грн. та 1400 евро. Вранці вона зателефонувала невістці, від якої дізналася, що ніякого ДТП не було. Після чого вона зателефонувала до поліції. Вона впізнала обвинуваченого, як особу, якій вона передала гроші. За якими ознаками вона впізнала вона не пам`ятає. 
		Потерпіла  ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 10.01.2021, близько 20 години, їй на домашній стаціонарний телефон зателефонував чоловік, представився майором поліції і повідомив, що її онучка винна у ДТП, внаслідок чого інша жінка знаходиться у важкому стані і на операцію потрібно 50000 грн. Після цього чоловік передав слухавку жінці, яка стала благати: «бабушка, отдай сколько есть.». Вона погодилася. Далі став казати чоловік, що одягне кайданки на доньку і зараз пришле сержанта поліції за грошима. На його питання вона повідомила адресу. Через 15 хвилин прийшов молодий чоловік, якому вона віддала 16500 грн., 130 доларів США і 100 євро. Коли хлопець пішов, то її чоловік, який до цього часу відпочивав в кімнаті кинувся за ним, але не наздогнав. Після чого вона зателефонувала синові і від нього дізналася, що з онучкою все нормально. Пізніше вона написала заяву до поліції. Спочатку працівники поліції на комп`ютері їй показували фотокартки, за якими вона впізнала обвинуваченого, який приходив за грошима. Після чого їй демонстрували протокол впізнання, на якому вона також впізнала обвинуваченого. Впевнена на 50 % -60%, що за грошима приходив обвинувачений. 
		Потерпіла  ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 10.01.2021, близько 16 години, на домашній телефон НОМЕР_4 їй зателефонував чоловік, який не представився і сказав, що трапилося ДТП з вини її доньки і що за вирішення цієї проблеми потрібно 5000 доларів. Вона відповіла, що у неї лише є 35000 грн. Тоді цей чоловік спитав чи гроші на картці, чи вдома. Після того, як вона відповіла, що вдома, то він сказав, що зараз прийде співробітник, якому вона має віддати гроші. Цей чоловік попросив назвати номер мобільного телефону НОМЕР_5 . Попросив не класти слухавку і почав диктувати текст заяви про передачу коштів. Як тільки вона скінчила писати заяву. До квартири прийшов чоловік, який був весь в чорному: штани, куртка, шапка та маска на обличчі. Майже все обличчя закрите, бачила лише очі.. Він нічого не казав і йому вона віддала 35000 грн. і написану заяву. Підтверджує, що до неї в квартиру приходив слідчий. В присутності понятих він проводив впізнання по фотокартках, які були наклеєні на аркуш. Вона впізнала одного чоловіка. Оскільки інші були більш чоловіками і більш плотнішими. До неї приходив чоловік приблизно за 30 років. В ході телефонної розмови з чоловіком він передавав слухавку жінці, яка начебто, як її донька повідомляла, що вона переходила дорогу і з її вини сталося ДТП і що у неї розбита губа, тому викривлена мова. 
		Свідок  ОСОБА_21  в судовому засіданні показала, що на інтернет - сторінці «ОЛХ» вона розмістила оголошення про здачу в найм квартири АДРЕСА_10 . 13 січня 2021 року їй зателефонував з мобільного номеру НОМЕР_6 хлопець, який зацікавився квартирою. Через 15-20 хвилин він прибув на зустріч. Він показав свій паспорт на ім`я ОСОБА_4 і розрахувався з нею за дві доби проживання в квартирі АДРЕСА_11 та 14 січня 2021 року. По закінченню терміну проживання він залишив ключі від квартири в поштовій скринці.
		Свідок  ОСОБА_22 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_9 , в судовому засіданні показав, що мешкають спільно з дружиною за адресою: АДРЕСА_12 . 10 січня 2021 року зателефонували на стаціонарний телефон і повідомили дружині, що їх онучка винна в ДТП в м. Києві, потерпілій потрібна термінова операція і потрібно віддати всі гроші працівнику поліції, який має під`їхати. Про цю телефонну розмову він пізніше дізнався від дружини, бо в цей час відпочивав. Прокинувся якраз в той час, як до квартири зайшов чоловік. Він не пам`ятає, чи то був обвинувачений, чи то ні. Дружина передала цьому чоловікові гроші в сумі 16500 грн. 00 коп., 130 доларів США та 100 евро, тобто всі заощадження, що у них були. Цей чоловік пішов. Щось його схвилювало і він вискочив на площадку у під`їзд, щоб зупинити чоловіка, але того в під`їзді не було. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, як цей чоловік сідав в автомобіль білого кольору і поїхав. Повернувшись додому, вони з дружиною зателефонували онучці в м. Київ і дізналися, що у неї все добре і події ДТП не було.
		Свідок  ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що таксує у фірмі «КЕБ-таксі». 15.01.2021, близько 03  03:30 год. від диспетчера він отримав виклик забрати пасажира біля магазину «АТБ», що по вул. Доценка в м. Чернігові і відвезти його до м. Суми. Номер мобільного телефону замовника таксі був НОМЕР_7 . По телефону він зв`язався із замовником і почав з`ясовувати, де того конкретно забрати. Чоловік плутався, казав забрати його чи то біля будинку АДРЕСА_13 . Тоді він сказав, що буде чекати його біля магазину «АТБ». Через деякий час до автомобілю підійшов цей чоловік, яким був обвинувачений. Він поклав дорожню сумку на заднє сидіння і сів поруч з ним в салон автомобілю. Вони рушили до м. Суми. Майже всю дорогу обвинувачений спав. Десь 5 чи 7 разів обвинуваченому телефонували на мобільний телефон. Про що відбувалася розмова він не пам`ятає. О 10 годині вони прибули в м. Суми і обвинувачений показав, де його висадити. Через дві години після того, як він повернувся, йому зателефонували з відділу поліції і попросили надати пояснення з приводу даного факту, що він і зробив.
		Свідок  ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що обвинувачений являється його сином, з яким вони мешкають за адресою: АДРЕСА_2 . В ніч з 16.01. на 17.01.2021 до них у вхідні двері подзвонили. Відчинивши двері, побачив 4 чоловік, представилися працівниками поліції. Чи були вони у форменому одязі він не пам`ятає. Потім стали ходити по кімнатах, оглядати та шукати щось. На його питання, пояснювали, що потім дізнається. Ухвали на обшук не показували. Обшукавши квартиру, вони забрали сина і повідомили, що поїдуть з ним до поліції. Після уходу працівників поліції з квартири зникли 2300 доларів США та 2500 евро, які він збирав на квартиру. Також зник мобільний телефон «Iphone», що належав синові. 17.01.2021 коли додому повернувся син, то він казав, що його били. З приводу зникнення грошей з квартири та недозволених методів слідства він із заявою до правоохоронних органів не звертався. 
		Свідок  ОСОБА_19 ,який працюєоперуповноваженим ЧРУПГУНП вЧернігівській області, в судовому засіданні показав, що того дня, коли його колеги доставили до відділу поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , він знаходився на добовому чергуванні. При обвинуваченому були два телефони та не менше п`яти банківських карток. Номери мобільних телефонів, ЕМЕІ та номери банківських карткових рахунків він переписав на аркуш і про це давав показання слідчому. Він опитував ОСОБА_4 . Він спілкувався з обвинуваченим і проводив з ним час, приглядав за ним всю ніч. Видимих тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було. Фізичного та психічного насильства до обвинуваченого не застосовувалося. Він не пам`ятає чи просив обвинувачений захисника.
		В своїх додаткових показаннях цей свідок зазначив, що переплутав дати і помилково повідомив, що обвинуваченого привели працівники поліції. Насправді він не пам`ятає, як з`явився у відділі поліції в м. Чернігові обвинувачений. Йому зателефонували з вахти, щоб він забрав обвинуваченого. З останнім він поспілкувався приблизно 2 години по факту причетності до шахрайства. Обвинувачений добровільно видав два мобільні телефони, один з них марки «iPhone», а інший був «android», назвав ЕМЕІ. У обвинуваченого також було п`ять банківських карток. Всі дані він виписав на аркуш паперу, а в подальшому вони були занесені до протоколу. Він опитав обвинуваченого і далі останнього передали слідчому. Речі, які були при обвинуваченому передали слідчому. Обвинувачений не був затриманим, оскільки міг добровільно піти. Він не пам`ятає чи робив фотокартку обвинуваченого.
		Свідок  ОСОБА_25 , в судовому засіданні показав, що, що на час досудового розслідування даного кримінального провадження він працював старшим оперуповноваженим ЧВП ГУНП в Чернігівській області. З обвинуваченим він взагалі не знайомий і ніколи його не бачив. Десь в проміжку часу між 16-18.01.2021 за вказівкою керівництва він в якості водія відвозив співробітників карного розшуку ОСОБА_26 та ОСОБА_27 до м. Суми у кримінальному провадженні про шахрайство і в зворотному напрямку до м. Чернігова. По приїзду до м. Суми в проміжку часу між 10 та 13 годинами ці двоє співробітників розшуку пішли в один з житлових будинків, де мешкає обвинувачений. Він залишався біля автомобіля. Хлопці повернулися до автомобіля вдвох через 10 хвилин, може трохи більше і поїхали до м. Чернігова. Повернулися до м. Чернігова після 18 години. Не пам`ятає чи обговорювали по дорозі кримінальне провадження. 
		Свідок  ОСОБА_26 , який працював старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим познайомився на початку 2021 року, коли перебував з колегами у службовому відрядженні в м. Суми з метою встановлення осіб причетних до вчинення шахрайських дій. Було встановлено, що ОСОБА_4 може бути причетний до шахрайства. Приїхали до місця мешкання обвинуваченого. Двері відчинив обвинувачений. Вони поспілкувалися і запросили його приїхати наступного дня до м. Чернігова. До квартири вони не заходили. Обвинуваченого до м. Чернігова не везли. Як він добирався до м. Чернігова їм невідомо. Він не пам`ятає чи під розпис вони повідомляли про явку і чи фотографував хтось з них обвинуваченого. Тиск на обвинуваченого не чинили. З ними поліцейських з м. Суми не було.
		Свідок  ОСОБА_27 , який працює начальником сектору ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим знайомий у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження. Познайомився з обвинуваченим за місцем мешкання останнього в м. Суми, куди вони на початку зими 2021 року приїхали разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_25 .. Відвідування обвинуваченого було пов`язано з інформацією про його причетність до шахрайських дій. Обвинуваченому повідомили про причину приїзду і спитали чи перебував він в м. Чернігові, на що обвинувачений відповів, що не був. Вони запросили обвинуваченого прибути наступного дня у зручний час до м. Чернігова. Наступного дня обвинувачений сам приїхав до м. Чернігова. Тиску на обвинуваченого вони не здійснювали. До м. Суми прибули на службовому автомобілі на підставі наказу начальника ГУНП в Чернігівській області про відрядження. 
		Свідок  ОСОБА_28 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_12 , в судовому засіданні показав, що 14.01.2021 він разом з дружиною знаходилися вдома за адресою: АДРЕСА_8 . Цього дня, після 15 години, зателефонували на стаціонарний телефон. Дружина пішла розмовляти по телефону, а він залишився в кімнаті дивитися телевізор. Зі змісту розмови дружини по телефону він зрозумів, що вона спілкувалася не з одною людиною і щось пояснювала. Через деякий час до будинку прийшов молодий чоловік, одягнутий в чорні куртку, джинси та шапку. На обличчі у нього була маска. Дружина передавала цьому чоловікові гроші два рази, оскільки він приходив того дня двічі. Він ще пригощав цього чоловіка цигаркою і той виходив палити. Вже коли молодий чоловік пішов. Він дізнався у дружини про подію. 
		Свідок  ОСОБА_29 , який раніше працював начальником відділення СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що в неділю, коли точно, не пам`ятає, начальник СВ ЧВП ОСОБА_30 передав йому кримінальне провадження про шахрайство для розслідування. В цей день він погодив у прокурора підозру. І цього дня до нього прийшов ОСОБА_4 разом з оперативними співробітниками. Останньому він повідомив про підозру, після чого роз`яснив право на захист. ОСОБА_4 забажав мати захисника за призначенням, у зв`язку з чим його допит був перенесений. В ході подальшої розмови ОСОБА_4 погодився добровільно видати мобільний телефон з сім -карткою та 11 чеків. Зі слів обвинуваченого він надрукував дві заяви, які обвинувачений підписав. Відбирав заяви за відсутності адвоката, тому що обвинувачений погодився на це. Оскільки спливали строки досудового розслідування і необхідно було швидко направити кримінальне провадження до суду, тому огляд деяких дисків з телефонними трафіками він не проводив. 
		Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, надані наступні докази:
		протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2021, згідно якого до ЧВП ГУНП в Чернігівській області звернулася ОСОБА_7 , яка просить вжити заходів до невідомого їй чоловіка, який зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами в сумі 600 доларів США та 3000 грн., яке мало місце 05.01.2021, близько 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_14 ;
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 05.01.2021 нібито під приводом допомоги її онукові заволоділа грошовими коштами;
		протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2021, згідно якого до ЧВП ГУНП в Чернігівській області звернулася ОСОБА_8 , яка просить провести перевірку за фактом зловживання довірою та обману, в результаті чого 10.01.2021, близько 17 год. 00 хв., вона змушена була віддати невідомій особі гроші в сумі 35000 грн.;
		протокол огляду місця події від 10.01.2021 з фототаблицею, згідно якого дізнавачем була оглянута квартира АДРЕСА_4 ;
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 10.01.2021 під виглядом надання допомоги доньці, що потрапила у ДТП, заволоділа грошовими коштами;
		протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2021, згідно якого до ЧВП ГУНП в Чернігівській області звернулася ОСОБА_10 , яка просить вжити заходів до невідомої особи, яка шляхом зловживання довірою, під приводом допомоги, заволоділа грошовими коштами в сумі 30000 грн., що мало місце в період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 25 хв. 13.01.2021 за адресою: АДРЕСА_15 ;
		протокол огляду місця події від 13.01.2021 з фототаблицею, згідно якого дізнавачем була оглянута квартира АДРЕСА_6 ;
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 13.01.2021 під виглядом надання неправдивої інформації про подругу потерпілої, заволоділа грошовими коштами;
		протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2021, згідно якого до ЧВП ГУНП в Чернігівській області звернулася ОСОБА_11 , яка просить вжити заходів до невідомих осіб, які шляхом зловживання довірою, під приводом допомоги дочці, заволоділи грошовими коштами в сумі 58000 грн., що мало місце в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. 14.01.2021;
		протокол огляду місця події від 14.01.2021 з фототаблицею, згідно якого дізнавачем була оглянута квартира АДРЕСА_16 ;
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 13.01.2021 під приводом надання неправдивої інформації про доньку за місцем її мешкання, заволоділа грошовими коштами;
		протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2021, згідно якого до ЧВП ГУНП в Чернігівській області звернулася ОСОБА_12 , яка просить вжити заходів до невідомої особи, яка зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 доларів США та 35 000 грн., що мало місце близько 17 год. 00 хв. 14.01.2021;
		протокол огляду місця події від 14.01.2021 з фототаблицею, згідно якого дізнавачем був оглянутий будинок АДРЕСА_8 ;
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 14.01.2021, близько 17 год., під приводом надання неправдивої інформації, що донька потерпілої потрапила у ДТП, заволоділа грошовими коштами;
		протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021, згідно якого до ЧВП ГУНП в Чернігівській області звернулася ОСОБА_13 , яка просить вжити заходів до невідомих осіб, які 15.01.2021, близько 02 години, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у сумі 26000 грн. та 1400 евро;
		протокол огляду місця події від 15.01.2021 з фототаблицею, згідно якого дізнавачем була оглянута квартира АДРЕСА_9 ;
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 15.01.2021 після телефонного дзвінка прийшла до неї додому, представилася ОСОБА_17 та забрала гроші для сина;
		 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2021, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яку 15.01.2021 він забрав по вул. Доценка у м. Чернігові та відвіз до м. Суми;
		письмова заява ОСОБА_4 від 17.01.2021, згідно якої останній добровільно передав слідчому СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 11 квитанцій з АТ КБ «ПриватБанк», згідно яких він перераховував грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_18 ;
		протокол огляду речей від 18.01.2021, згідно якого слідчим були оглянуті 11 чеків з терміналу АТ КБ «ПриватБанк», на кожному з яких мається інформація про поповнення рахунку № НОМЕР_8 , отримувачем є ОСОБА_18 , сума в кожному чеку 4977 грн., комісія 22 грн., термінал ТS212553, вул. Івана Богуна, 16, дата операції 15.01.2021, всі операції у період часу з 11 год. 11 хв. по 12 год. 38 хв.;
		письмова заява ОСОБА_4 від 17.01.2021, згідно якої останній добровільно передав слідчому СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;
		протокол огляду речей від 18.01.2021, згідно якого слідчим був оглянутий мобільний телефон марки «TECNO SPARK 4 Lite» моделі « TECNO BB4K» синього кольору, 32 Gb, ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім карткою з номером НОМЕР_1 ;
		протокол огляду документа від 19.01.2021 з фототаблицею, згідно якого слідчим був оглянутий DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження в магазині «АТБ» по вул. Гончій, 47 в м. Чернігові, на якому зафіксовано, як 13.01.2021, о 22 год. 39 хв., до магазину заходить чоловік в масці на обличчі, підходить до терміналу, дістає мобільний телефон і натискає на екрані терміналу, після чого вставляє до терміналу грошові купюри, які дістав з сумки, далі телефонує комусь та розмовляє, дістає інший сенсорний смартфон та фотографує термінал, повз термінал проходить охоронець, якому чоловік скаржиться та показує на термінал, після чого йде до каси та о 22:46 повертається знову, дістає мобільний телефон та щось вводить на екрані терміналу, після чого вставляє до нього грошові купюри та о 22:48 виходить з магазину; 
		протокол огляду документа від 19.01.2021 з фототаблицею, згідно якого слідчим був оглянутий DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження в магазині «Прохолода» по проспекту Перемоги, 106 в м. Чернігові, на якому зафіксовано, як о 22 год. 48 хв., до магазину під`їздить автомобіль - таксі з реєстраційним номером НОМЕР_11 , з якого виходить чоловік та прямує до магазину, підходить до терміналу на екрані якого щось натискає, потім бере до рук кнопковий мобільний телефон та натискає на ньому кнопки, після чого дістає з сумки грошову купюру та вставляє до терміналу, потім телефонує з вказаного телефону, після чого натискає на екран терміналу та о 22:50 виходить з магазину та йде вбік вул. Київської;
		довідка НБУ, згідно якого офіційний курс гривні до 1 долару США становив: 05.01.2021 - 28, 4310 грн., 10.01.2021  28, 4028 грн., 14.01.2021-27,9705 грн., 15.01.2021  28, 0609 грн.;
		протокол огляду документа від 23.02.2021, згідно якого слідчим був оглянутий диск ТМ «Verbatim», на якому міститься інформація про вхідні  вихідні дзвінки з номерів: НОМЕР_12 , яким користується потерпіла ОСОБА_11 , зокрема, починаючи з 00:42 по 1:49 14.01.2021 на цей номер надходили вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , яким користується потерпіла ОСОБА_8 , зокрема, починаючи з 15:22 по 16:21 10.01.2021 на цей номер надходили вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 , яким користується потерпіла ОСОБА_9 , зокрема, починаючи з 18:15 по 18:56 10.01.2021 на цей номер надходили вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_15 ;
		протокол огляду документа від 23.02.2021, згідно якого слідчим був оглянутий диск ТМ «Verbatim», на якому міститься інформація про вхідні - вихідні дзвінки з номеру: НОМЕР_17 , яким користується потерпіла ОСОБА_12 , зокрема, починаючи з 16:51 14.01.2021 на цей номер надходили вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_18 ; 
		заява потерпілої ОСОБА_9 від 18.01.2021, згідно якої остання звернулася до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області за фактом того, що 10.01.2021 їй зателефонували на квартирний номер, представилися співробітниками поліції і повідомили, що її онучка потрапила у ДТП і терміново потрібні гроші на операцію, внаслідок чого вона віддала всі грошові заощадження: 16500 грн., 130 доларів, 100 евро;
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 10.01.2021 заходила до її помешкання;
		довідка НБУ , згідно якої офіційний курс гривні до 1 євро становив 10.01.2021  34, 8460 грн.;
		лист ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» від 12.02.2021, згідно якого телефон НОМЕР_19 встановлено за адресою: АДРЕСА_17 абонентом є ОСОБА_31 ; телефон НОМЕР_20 встановлено за адресою: АДРЕСА_14 абонентом є ОСОБА_7 ; телефон НОМЕР_21 встановлено за адресою: АДРЕСА_15 абонентом є ОСОБА_10 ; телефон НОМЕР_22 встановлено за адресою: АДРЕСА_8 абонентом є ОСОБА_32 ; телефон НОМЕР_23 встановлено за адресою: АДРЕСА_18 абонентом є ОСОБА_11 ; телефон НОМЕР_24 встановлено за адресою: АДРЕСА_19 абонентом є ОСОБА_13 ; телефон НОМЕР_25 встановлено за адресою: АДРЕСА_12 абонентом є ОСОБА_22 ;
		протокол огляду документа від 23.02.2021, згідно якого слідчим був оглянутий диск ТМ «Verbatim», на якому міститься інформація про вхідні  вихідні дзвінки з номерів: НОМЕР_23 , яким користується потерпіла ОСОБА_11 , зокрема, починаючи з 00:38 14.01.2021 на цей номер надходили вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_26 ; НОМЕР_22 , яким користується потерпіла ОСОБА_12 , зокрема, починаючи з 16:14 14.01.2021 на цей номер надходили вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_27 ; НОМЕР_19 , яким користується потерпіла ОСОБА_8 , зокрема, починаючи з 15:12 10.01.2021 на цей номер надходили вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_28 ; НОМЕР_21 , яким користується потерпіла ОСОБА_10 , зокрема, починаючи з 21:16 13.01.2021 на цей номер надходили вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_29 ; НОМЕР_24 , яким користується потерпіла ОСОБА_13 , зокрема, починаючи з 00:43 15.01.2021 на цей номер надходили вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_30 ; НОМЕР_20 , яким користується потерпіла ОСОБА_7 , зокрема, починаючи з 17:16 15.01.2021 на цей номер надходили вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_31 ; НОМЕР_25 , яким користується потерпіла ОСОБА_9 , зокрема, починаючи з 18:05 10.01.2021 на цей номер надходили вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_32 ; CD-R диск з телефонними з`єднаннями абонентів, згідно якого абонент НОМЕР_1 на час вчинення злочинів 05.01.2021 перебував в м. Суми, 10.01.2021 перебував в м. Харкові, 13.01.2021, 14.01.2021 та 15.01.2021 перебував в м. Чернігові, а з 17.01.2021 з 00:30 год. в м. Чернігові; абонент НОМЕР_13 почав працювати з 12.01.2021 і по 15.01.2021 включно працював в м. Луганську; абонент НОМЕР_15 почав працювати з 06.01.2021 і по 15.01.2021 включно працював в м. Луганську; абонент НОМЕР_33 почав працювати з 08.01.2021 в м. Харкові і по 11.01.2021 22:49 год. працював в Харківській області, з 11.01.2021 з 22:52 і по 13.01.2021 09:08 год. працював в Харківській та Сумській областях, з 13.01.2021 з 10:44 по 15.01.2021 05:02 в м. Чернігові, а потім рух абонента і прибуття 15.01.2021 о 09:48 до м. Суми. 
		Стороною захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів надана копія наказу від 18.01.2021 № 58 по ГУНП в Чернігівській області, згідно якого з 15.01.2021 по 19.01.2021 оперативні співробітники поліції ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 перебували у службовому відрядженні в АДРЕСА_20 . 
		Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є повністю недоведеною і такий підлягає виправданню, з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у відомчих нормативно - правових актах, зокрема, таких, як Закон України «Про прокуратуру» (ст.3), Закон України «Про Національну поліцію» (ст.8) та у галузевих процесуальних кодексах, зокрема, і в Кримінальному процесуальному кодексі України (ст. 9).
		У відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий, суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховного Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Надаючи особливої уваги принципу законності, законодавець відносить його до загальних засад кримінального провадження і у ч.1 ст. 7 КПК України прямо вказує, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
		Дотримання принципу законності у кожному кримінальному провадженні є обов`язком слідчого та прокурора. Недотримання цього фундаментального принципу збоку слідчого та прокурора підриває авторитет до правоохоронної системи, ставить під сумнів зібрані у кримінальному провадженні докази, виключає легітимність прийнятих вказаними службовими особами процесуальних рішень у кожній конкретній справі.
		Одним із таких негативних наслідків для сторони обвинувачення вразі недотримання принципу законності є можливість визнання певних доказів або їх сукупності недопустимими. 
		Підтвердженням наведеному є положення статті 86 КПК України, якими передбачено, що доказ визнається допустимим якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. 
		Однією зі слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні є пред`явлення особи для впізнання різновидом якого є пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
		Процесуальний порядок і умови проведення впізнання особи за фотознімками регламентується положеннями статті 228 КПК України.
		За загальним правилом, встановленим у частині першій статті 228 КПК України, перед тим як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. 
		Частиною сьомою наведеної процесуальної норми передбачено, що фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статті і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
		У даному кримінальному провадженні з потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дізнавачем та слідчим проводилося впізнання обвинуваченого по фотокартках.
		Складені за результатами такого впізнання протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021 з участю потерпілої ОСОБА_7 , від 15.01.2021 з участю потерпілої ОСОБА_8 , від 28.01.2021 з участю потерпілої ОСОБА_9 , від 16.01.2021 з участю потерпілої ОСОБА_10 , від 16.01.2021 з участю потерпілої ОСОБА_11 , від 16.01.2021 з участю потерпілої ОСОБА_16 , від 16.01.2021 з участю потерпілої ОСОБА_13 , є недопустимими доказами, виходячи з наступного:
		по  перше, пред`явлені для впізнання фотознімки з зображенням осіб, які мають суттєві відмінності у зовнішності, зокрема, обличчя осіб - статистів начисто поголені, водночас обличчя обвинуваченого має щетину, яка істотно відрізняє його з поміж інших осіб, зображених на фотокартках;
		по - друге, фон на якому зображений на фотокартці обвинувачений значно темніший, аніж той, на якому зображені статисти, що також свідчить про істотні відмінності в умовах проведення впізнання по фотокартках; 
		по-третє, за твердженням майже всіх потерпілих, за виключенням потерпілої ОСОБА_7 , особа, яка приймала у них грошові кошти перебувала в масці натягнутій на ніс та в капюшоні чи шапці, натомість всі особи, зображені на фотокартках в протоколах пред`явлення особи для впізнання без масок і капюшонів, що вочевидь не відповідає умовам проведення впізнання по фотокартках, оскільки потерпілі сприймали чоловіка саме в масці і капюшоні чи шапці;
		по - четверте, залишається незрозумілим, яким чином потерпілі змогли впізнати обвинуваченого по глибоко посадженим очам (потерпіла ОСОБА_7 ); по овалу обличчя, формі носу (потерпіла ОСОБА_8 ); по формі носу, глибоко посадженим очах та овалу обличчя (потерпіла ОСОБА_10 ); за загальними рисами обличчя (потерпіла ОСОБА_11 ); по овалу обличчя, довжині носу (потерпіла ОСОБА_12 ); за овалом обличчя, глибоко посадженим очам (потерпіла ОСОБА_13 ); за формою голови, формою носа (потерпіла ОСОБА_9 ), якщо чоловік був в масці та капюшоні (шапці) через які неможливо розгледіти ані овалу обличчя, ані форми чи довжини носа; наявні в протоколах фотозображення чоловіків не дають можливості ідентифікувати їх за такою ознакою, як глибоко посаджені очі, оскільки таку ознаку можна приписати, як всім чоловікам, деяким з них або нікому; зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками взагалі незрозуміло за якими ознаками зовнішності ( такі взагалі не наводяться) потерпіла ОСОБА_11 змогла впізнати обвинуваченого;
		по -п`яте, в порушення вимог ч.1 ст. 228 КПК України, яка вимагає, що в разі неможливості навести прикмети особи, яка впізнається, можливо вказати сукупність ознак, тобто дві і більше, за якими особа може впізнати певну особу, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілої ОСОБА_7 вказана лише одна ознака  глибоко посаджені очі замість їх сукупності; 
		по-шосте, сукупність ознак, за якими особа впізнає іншу особу мають носити не загальний характер, у випадку потерпілої ОСОБА_11 (загальні риси обличчя), потерпілої ОСОБА_12 (овал обличчя, довжина носа), потерпілої ОСОБА_33 (форма голови), потерпілої ОСОБА_9 (форма голови та носа), потерпілої ОСОБА_8 (овал обличчя та форма носа), а конкретний характер, тобто мають бути наведені ознаки, які в даному випадку дозволяють вирізнити обвинуваченого з поміж інших осіб на фотокартках, пред`явлених для впізнання потерпілим, натомість наведені в протоколах пред`явлення для впізнання по фотокартках формулювання не дозволяють виділити саме обвинуваченого з поміж інших осіб - статистів, оскільки всі мають овал обличчя, довжину носа, форму голови тощо, але є незрозумілим чим овал голови чи обличчя або довжина носа дозволила потерпілім саме виділити обвинуваченого;
		по -сьоме, в порушення ч.1 ст. 228 КПК України, працівники поліції демонстрували потерпілій ОСОБА_9 на комп`ютері фотокартку обвинуваченого ОСОБА_4 перед пред`явленням його для впізнання по фотокартках, про що потерпіла сама зазначила під час її допиту в суді;
		по - восьме, допит потерпілих в суді не може підміняти собою іншу слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання, різновидом якої є пред`явлення особи для впізнання по фотокартках, оскільки кожна з цих дій має власну локальну мету, проводиться за певних умов та підстав, а порядок їх проведення визначається вимогами кримінального процесуального закону, зокрема, необхідністю залучення понятих для впізнання на відміну від допиту. Тому показання потерпілої ОСОБА_7 в суді в частині того, що вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки безпосередньо саме впізнання по фотокартках проводилося з порушенням вимог статті 228 КПК України без дотримання умов проведення цієї слідчої дії, про що було згадано вище. З цих підстав суд не може прийняти до уваги і показання інших потерпілих, які невпевнено вказували, що частково впізнали обвинуваченого ОСОБА_4 
		по -дев`яте, як зазначили потерпілі в суді слідчий попередньо перед проведенням впізнання не опитував їх з приводу прикмет особи, яка підлягає впізнанню, що є також порушенням вимог частини першої статті 228 КПК України. 
		Резюмуючи викладене слід зазначити, що при проведенні впізнання були грубо порушені вимоги статті 228 КПК України, яка регламентує порядок і умови проведення такого впізнання, що безумовно тягне за собою визнання цих документальних доказів недопустимими. 
		Згідно частини першої статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		У вказаній нормі знайшло своє втілення «правило плодів отруйного дерева», згідно якого не є допустимим доказ, отриманий з використанням іншого недопустимого доказу.
		Безумовною підставою для визнання судом істотними порушеннями прав і основоположних свобод, зокрема, є такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права ( п.п. 1, 3, 4 ч.2 ст. 87 КПК України). 
		Частиною першою статті 12 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
		Вичерпний перелік випадків, за яких уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, вказаний у статті 208 КПК України. 
		Стосовно даного кримінально-правового казусу наведена процесуальна норма у частині першій передбачає такі випадки затримання: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. 
		При цьому, у відповідності до статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що в ніч на 17.01.2021 працівники поліції примусово без ухвали слідчого судді затримали його і доставили з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 до відділу поліції в м. Чернігові, де під психічним тиском змусили його написати заяву щодо добровільної видачі працівникам поліції належного йому мобільного телефону «ТЕСNO SPARK 4 Lite»,а іншиймобільний телефон«Iphone», у нього просто забрали, переставивши сім-картку  НОМЕР_1 у мобільнийтелефон «ТЕСNOSPARK4Lite»,  ніяких чеків він добровільно не видавав. Аналогічні показання в судовому засіданні щодо незаконного затримання надав батько обвинуваченого  ОСОБА_24 , додавши, що працівники поліції незаконно провели обшук в квартирі та після уходу яких з квартири зникли 2300 доларів США та 2500 евро, які він збирав на квартиру та зник мобільний телефон «Iphone», що належав синові. 
		З приводу недозволених методів слідства обвинувачений ОСОБА_4 звертався до ТУ ДБР у місті Києві з відповідною заявою. Лише після неодноразових звернень суду вдалося з`ясувати, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 тільки 08.09.2021 були внесені до ЄРДР за № 62021100040000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та за № 62021100040000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. На теперішній час результати розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
		Зважаючи на тривалий час невнесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зволікання з проведенням ефективного розслідування, суд самостійно змушений перевіряти доводи, викладені у заяві та показаннях обвинуваченого. З цією метою в судовому засіданні були допитані оперативні співробітники поліції, які безпосередньо здійснювали оперативний супровід даного кримінального провадження.
		Так, в своїх первісних показаннях суду свідок ОСОБА_19 , який працює оперуповноваженим ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, підтвердив, що обвинуваченого ОСОБА_4 доставили до відділу поліції його колеги в той час коли він перебував на добовому чергуванні. Вже під час додаткового допиту свідок ОСОБА_19 змінив свої показання і зазначив, що не пам`ятає, чи доставляли обвинуваченого ОСОБА_4 працівники поліції, чи він сам прийшов. Інші оперативні співробітники поліції ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 в судовому засіданні в якості свідків підтвердили, що, перебуваючи у службовому відрядженні, дійсно відвідували за місцем мешкання ОСОБА_4 в м. Суми і усно запросили його наступного дня до відділу поліції в м. Чернігові, оскільки була інформація про причетність останнього до шахрайських дій. 
		З дослідженого CD-R диску ПрАТ «ВФ Україна», який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2021 вбачається, що на ньому зафіксований трафік телефонних з`єднань обвинуваченого ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) з прив`язкою до базових станцій мобільних операторів. З цього трафіку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 прибув з м. Чернігова до м. Суми 15.01.2021 о 09:47, що відповідає його показанням та показанням свідка ОСОБА_34 , який на таксі доставляв ОСОБА_4 до м. Суми. 16.01.2021 з 19:30 зафіксований рух обвинуваченого ОСОБА_4 з м. Суми і прибуття до м. Чернігова 17.01.2021 о 00:30. Наведений трафік повністю підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_4 та показання свідка ОСОБА_24 щодо затримання 16.01.2021 працівниками поліції і примусового доставлення його до м. Чернігова. Наведені обставини також підтверджуються і первісними показаннями свідка ОСОБА_19 , який вказав, що саме працівники поліції доставили ОСОБА_4 до відділу поліції в м. Чернігові. При цьому первісні показання свідка ОСОБА_19 , на відміну від подальших його показань щодо того, що він не пам`ятає, як з`явився у відділі поліції обвинувачений, суд вважає правдивими. Про фактичне затримання обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить і той факт, що всю ніч останній перебував у відділі поліції під наглядом свідка ОСОБА_19 . При цьому суд відхиляє показання свідків  ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , оскільки вони не є правдоподібними, так як не пояснюють того навіщо їхати всім втрьох на службовому автомобілі до м. Суми, щоб лише запросити обвинуваченого до м. Чернігова без вручення відповідних повісток та навіщо обвинуваченому, який щойно повернувся з м. Чернігова знову вирушати до м. Чернігова в нічний час відразу після приходу працівників поліції, прихопивши з собою 11 чеків, про які ніхто не питав.
		З вказаних вище міркувань випливає, що 16.01.2021 працівники поліції фактично затримали обвинуваченого ОСОБА_4 за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст. 208 КПК України, без отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу (ст.ст. 188 - 190 КПК України), без складання протоколу про затримання (ч.5 ст. 208 КПК України), без роз`яснення прав та обов`язків, зокрема і права на захист (ч.4 ст. 208 КПК України). До того ж в порушення вимог ч.1 ст. 208 КПК України фактичне затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мало місце 16.01.2021, відбулося, коли кримінальні правопорушення були відкриті за ч.1 ст. 190 КК України, тобто за вчинення кримінальних проступків, які відповідно не є злочинами і не передбачають міру покарання у виді позбавлення волі, і лише 17.01.2021 такі були перекваліфіковані прокурором з ч.1 на ч.2 ст. 190 КК України. 
		З огляду на те, що фактично працівниками поліції був затриманий обвинувачений ОСОБА_4 з порушенням наведених вимог кримінального процесуального закону, тому документи, які були оформлені в процесі такого затримання мають бути визнані недопустимими доказами, оскільки істотно порушують права і основоположні свободи людини. Зокрема, недопустимими є письмові заяви від 17.01.2021 про начебто добровільну видачу ОСОБА_4 мобільного телефону «ТЕСNO SPARK 4 Lite» та 11 чеків з АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування грошових коштів. 
		Окремо слід відмітити, що при відібранні вказаних заяв слідчим було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки, не дивлячись на те, що відповідно до протоколу про роз`яснення права на захист від 17.01.2021, останній забажав мати захисника за призначенням, такі заяви були відібрані у обвинуваченого без захисника, та перед початком відібрання заяв у останнього, в яких викладені його пояснення, не було роз`яснено право відмовитися від давання пояснень. Наведені недоліки є істотним порушенням прав і основоположних свобод людини (п.п. 3, 4 ч.2 ст. 87 КПК України) та безумовно тягнуть визнання недопустимими доказами двох заяв обвинуваченого ОСОБА_4 від 17.01.2021 та похідних від них протоколів огляду речей від 18.01.2021, згідно яких слідчим були оглянуті мобільний телефон «ТЕСNO SPARK 4 Lite» та 11 чеків АТ КБ «ПриватБанк» та CD-R диску ПрАТ «ВФ Україна», який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2021, на якому зафіксований трафік телефонних з`єднань НОМЕР_1 .
		Звертає на себе уваги і та обставина, що обвинувачений в своїх показаннях в суді вказав, що працівники поліції вилучили у нього два мобільні телефони «ТЕСNO SPARK 4 Lite» та «Iphone» , при цьому сім-карта НОМЕР_1 знаходилася в останньому мобільному телефоні. Ці ж показання обвинуваченого підтверджуються, як первісними, так і додатковими показаннями свідка ОСОБА_19 , який підтвердив, що у обвинуваченого було два мобільні телефони «iPhone», а інший був «android». З невідомих причин чомусь мобільний телефон «iPhone» взагалі нефігурує вматеріалах кримінальногопровадження. Однак, за неспростованим твердженням сторони захисту саме мобільний телефон «iPhone» мав НОМЕР_34 . З дослідженого CD-R диску ПрАТ «ВФ Україна», який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2021 були зафіксовано, що до 10:44 18.01.2021 сім - карта НОМЕР_1 знаходилася лише в телефоні з НОМЕР_34 , тобто в мобільному телефоні «iPhone». З цього ж трафіку вбачається, що 18.01.2021 в період часу з 10:44 до 20:35 вказану сім-карту переставляли з мобільного телефону «iPhone» НОМЕР_34 до мобільноготелефону з НОМЕР_35 та користувалисяпослугами інтернет,тобто втой часколи сім-карта вжеперебувала врозпорядженні правоохороннихорганів.       
		З переглянутих в судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-R диску та описаного в протоколі огляду предмета від 19.01.2021, зафіксовано, як 13.01.2021, о 22:39 чоловік в капюшоні та масці підходить до терміналу і починає здійснювати певні маніпуляції, діставши мобільний    телефон; відеозапису, що міститься на DVD-R диску та описаного в протоколі огляду предмета від 19.01.2021, зафіксовано, як о 22:48 до магазину «Прохолода» заходить чоловік , підходить до терміналу, проводить певні маніпуляції, діставши мобільний телефон і о 22:50 виходить з магазину. З обох відеозаписів неможливо ідентифікувати чоловіків, як обвинуваченого ОСОБА_4 . До того ж з відеозаписів з магазину «Прохолода» вбачається, що чоловік, якого слідство вважає ОСОБА_4 вставляв грошову купюру в термінал один єдиний раз, що вочевидь не співпадає з тими сумами, які були у потерпілих. Тому ці докази, хоча і є допустимими, але не доводять винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. 
		Стороною обвинувачення та стороною захисту не оспорюється, що обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому злочинів користувався сім - карткою  НОМЕР_1 . До того ж підтвердженням того, що вказаним номером мобільного телефону користувався обвинувачений ОСОБА_4 є показання свідка ОСОБА_21 , якій з цього номеру 13.01.2021 зателефонував обвинувачений. Крім цього, за показаннями свідка ОСОБА_23 15.01.2021 йому телефонував ОСОБА_4 з номеру  НОМЕР_7 , щоб замовити таксі та їхати до м. Суми.
		Слідчим був отриманий трафік телефонних з`єднань за телефонними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_36  з прив`язкою до базових станцій, що дозволяє визначити місцезнаходження обвинуваченого на момент злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, а також чи мав він телефонні з`єднання з потерпілими або невстановленими особами, про які в обвинуваченні зазначає прокурор.
		Так, з протоколів огляду документа від 23.02.2021 вбачається, що 10.01.2021 о 15:12 на стаціонарний     телефон потерпілої ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ) телефонував абонент ( НОМЕР_28 ), а з 15:22 на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 ( НОМЕР_14 ) телефонував абонент ( НОМЕР_15 ); 10.01.2021 о 18:05 на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_9 ( НОМЕР_37 ) телефонував абонент ( НОМЕР_32 ), а з 18:15 на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 ( НОМЕР_16 ) телефонував абонент ( НОМЕР_15 ); 14.01.2021 о 0:38 на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_11 ( НОМЕР_38 ) телефонував абонент ( НОМЕР_26 ) та з 0:42 та з 01:31 на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11 ( НОМЕР_12 ) телефонували абоненти ( НОМЕР_13 та НОМЕР_39 ); 14.01.2021 о 16:14 на стаціонарний телефон ОСОБА_12 ( НОМЕР_40 ) телефонував абонент ( НОМЕР_27 ), починаючи з 16:16 на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_12 ( НОМЕР_17 ) телефонував абонент ( НОМЕР_41 ) та о 16:51 абонент ( НОМЕР_18 ); 13.01.2021 о 21:16 на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_10 ( НОМЕР_42 ) телефонували абоненти ( НОМЕР_29 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ); 15.01.2021 о 0:43 на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_13 ( НОМЕР_3 ) телефонував абонент ( НОМЕР_30 ); 05.01.2021 о 17:16 на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 )телефонував абонент ( НОМЕР_31 ); 
		З досліджених в судовому засіданні протоколів огляду документа від 23.02.2021 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не телефонував потерпілим ані на стаціонарні, ані на мобільні телефони в дні вчинення злочинів, у яких він обвинувачується, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що номери телефонів ( НОМЕР_28 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ) з яких здійснювалися такі дзвінки були у користуванні обвинуваченого.
		В судовому засіданні був досліджений CD-R диск ПрАТ «ВФ Україна», який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2021, який в порушення вимог кримінального процесуального закону не був оглянутий слідчим, хоча постановою від 23.02.2021 був визнаний речовим доказом.
		   З трафіку телефонних з`єднань на цьому диску вбачається, що номер мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) 05.01.2021, коли був вчинений злочин стосовно потерпілої ОСОБА_7 працював в м. Сумах; 10.01.2021, коли були вчинені злочини стосовно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працював в м. Харкові. В свою чергу інший номер телефону обвинуваченого ОСОБА_4 ( НОМЕР_33 ) працював з 08.01.2021 в м. Харкові і по 11.01.2021 22:49 год. працював в Харківській області, з 11.01.2021 з 22:52 і по 13.01.2021 09:08 год. працював в Харківській та Сумській областях, з 13.01.2021 з 10:44 по 15.01.2021 05:02 працював в м. Чернігові.
		За відсутності належних та допустимих доказів протилежного, слід констатувати, що обвинувачений ОСОБА_4 05.01.2021 та 10.01.2021 в м. Чернігові не перебував, а відтак і не міг вчинити злочинів стосовно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Разом з тим хоча 13.01.2021, 14.01.2021 та 15.01.2021 обвинувачений ОСОБА_4 , перебував у м. Чернігові, але стороною обвинувачення залишається неспростованими його доводи щодо необхідності працевлаштування в м. Чернігові.
		Також, трафіком телефонних з`єднань не зафіксовано, що обвинувачений ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_33 ) мав телефонні розмови з невстановленими особами, які в дні вчинення злочинів телефонували потерпілим ( НОМЕР_28 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ).              
		Таким чином, належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів стороною обвинувачення суду не надано.      
		Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. 
		Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. 
		За змістом ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Отже, провівши судовеслідство увідповідності доположень ч.1ст.337КПК України,згідно якихсудовий розглядпроводиться лишев межахвисунутого обвинуваченнявідповідно дообвинувального акта,дослідивши доказисторони обвинуваченнята доказисторони захисту,суд дійшоввисновку,що стороноюобвинувачення недоведено,що вдіянні обвинуваченого ОСОБА_4 наявний складінкримінованих йомузлочинів,а відтакобвинувачений підлягаєвиправданню. 
		   У задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди необхідно відмовити. 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2021 на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «TECNO SPARK 4 Lite» моделі « TECNO BB4K» синього кольору, 32 Gb, ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім карткою з номером НОМЕР_1 , необхідно скасувати. 
		Долю речових доказів і документів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України за недоведеності в його діянні даного складу злочинів.
		Зобов`язання ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, встановлене ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2021, - припинити. 
		У задоволенніцивільного позову ОСОБА_12 провідшкодування майновоїта моральноїшкоди -відмовити. 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2021 на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «TECNO SPARK 4 Lite» моделі « TECNO BB4K» синього кольору, 32 Gb, ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім карткою з номером НОМЕР_1 , - скасувати. 
		Речовідокази:сліди відбитківпальців рук,два паперовіконверти,кулькову ручку,фрагмент паперуз рукописнимтекстом, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, - знищити; мобільний телефон марки «TECNO SPARK 4 Lite» моделі « TECNO BB4K» синього кольору, 32 Gb, з сім карткою з номером НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_4 ; 11 чеків з АТ КБ «ПриватБанк», DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження в магазині «АТБ», DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження в магазині «Прохолода», DVD-R диски з телефонними з`єднаннями, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Суддя                              ОСОБА_35 
		 
		Згідно з оригіналом:
		Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
		Суддя:__________________________________Р. ОСОБА_36 
		Секретар судових засідань:________________П.С. Помазна
		23.11.2021
		(дата засвідчення копії)
		Станом на 23.11.2021 вирок суду від 23.11.2021 не вступив в законну силу.
		Суддя: ОСОБА_1 
		Секретар судових засідань: ОСОБА_37

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...