Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/8181/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 24.11.2021. Зареєстровано: 25.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2021.
Дата набрання законної сили: 24.11.2021
Номер судового провадження: А/857/19729/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		24 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8181/21 пров. № А/857/19729/21
		 
		Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
		 
		головуючої судді Хобор Р.Б.,
		суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.
		з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.
		 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької окружної прокуратури міста Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, постановлену суддею Сасевичом О.М., у м.Львові, в порядку письмового провадження, за заявою Галицької окружної прокуратури міста Львова про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка Холдинг»,
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		 
		Галицька окружна прокуратура міста Львова звернулась із позовом в суд до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.03.2021 року № 168 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Чародійка Холдинг» нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою у нежитловій будівлі на вул. І. Франка, 23-А у м. Львові з пристосуванням під готель».
		17 серпня 2021 року Галицька окружна прокуратура міста Львова звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у якій просить суд заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Чародійка Холдинг» (ідентифікаційний код юридичної особи-41806637) та іншим особам, у тому числі через залучені підрядні організації, зокрема, товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест Груп» виконувати будівельні роботи на об`єкті, що на вул. І. Франка, 23-А у м. Львові, згідно з містобудівними умовами та обмеженнями, затвердженими рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 168 від 12.03.2021 року.
		Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Галицької окружної прокуратури міста Львова про вжиття заходів забезпечення позову.
		Приймаючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення заяви про забезпечення позову є фактичним вирішенням спору по суті справи. Крім того, суд вказав, що заявник не навів аргументованих доводів про те, що відновлення порушених прав держави буде істотно ускладненим чи неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
		Не погодившись з цією ухвалою суду, Галицька окружна прокуратура міста Львова подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував та дослідив обставини справи і дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявник навів належні обґрунтування та надав докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам держави, а також те, що захист прав держави, без вжиття заходів забезпечення позову, може бути суттєво ускладнений.
		Заслухавши суддю  доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
		Апеляційний суд встановив те, що 12.03.2021 року виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення № 168 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Чародійка Холдинг» нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою у нежитловій будівлі на вул. І. Франка, 23-А у м. Львові з пристосуванням під готель».
		28.07.2021 року на підставі містобудівних умов та обмежень, Інспекція ДАБК у м. Львові зареєструвала дозвіл на будівництво об`єкта: «Реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою у нежитловій будівлі на вул. І. Франка, 23-А у м. Львові з пристосуванням під готель» (реєстраційний номер: ЛВ012210723390).
		Позивач звернувся із позовом до відповідача, оскільки вважає, що проектований об`єкт буде дисгармонуючою спорудою в межах території історичного ареалу міста Львова та його ландшафту, буде наносити фізичну та естетичну шкоду пам`яткам, їх сприйняттю та сприйняттю історичного середовища міста Львова, порушувати архітектурно-просторову організацію історичного ареалу, цінні історичні розпланування, негативно вплине на розпланування та форму забудови, що походять з попередніх періодів.
		Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції питання забезпечення позову суд апеляційної інстанції виходить із такого. 
		Інститут забезпечення позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також вид та способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
		За правилами статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 
		2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом:
		1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 
		2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
		3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 
		4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
		Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
		Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів, необхідних для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
		Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе, виключно, за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
		Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
		Проаналізувавши вимоги заявника, апеляційний суд встановив те, що такі стосуються заборони вчиняти дії, а саме заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Чародійка Холдинг» проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою у нежитловій будівлі на вул. І. Франка, 23-А у м. Львові з пристосуванням під готель», які випливають із рішення суб`єкта владних повноважень, яке не оскаржується, а саме Дозволу Інспекції ДАБК у м. Львові від 28.07.2021 року на будівництво об`єкта: «Реконструкція нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою у нежитловій будівлі на вул. І. Франка, 23-А у м. Львові з пристосуванням під готель» (реєстраційний номер: ЛВ012210723390).
		Предметом позову у цій справі є рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.03.2021 року № 168 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Чародійка Холдинг» нежитлових приміщень з прибудовою та надбудовою у нежитловій будівлі на вул. І. Франка, 23-А у м. Львові з пристосуванням під готель». У той же час прокурор просить забезпечити позов шляхом заборони проведення будівельних робіт особам, які не є відповідачами у справі.
		Щодо осіб, які не є відповідачами у справі позов може бути забезпечено, виключно, шляхом заборони вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
		Апеляційний суд наголошує на тому, що предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень, а відтак, забезпечення позову, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, можливе, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються цього рішення (його прийняття, зміни, скасування).
		Отже, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, на думку апеляційного суду, не стосуються предмету позову, а, отже, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви Галицької окружної прокуратури міста Львова про вжиття заходів забезпечення позову.
		Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
		Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
		Судові витрати новому розподілу не підлягають.
		Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу Галицької окружної прокуратури міста Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову - без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська   З. М. Матковська  Повний текст постанови складений 24.11.2021 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...