Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/8156/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 26.11.2021. Зареєстровано: 28.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2021.
Дата набрання законної сили: 25.12.2021
Номер судового провадження: 1-кп/185/600/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021046370000309

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 185/8156/21 
		Провадження № 1-кп/185/600/21
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		24 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046370000309 від 02 вересня 2021 року за обвинуваченням:
		    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлоград, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, вдови, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
		    ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Мар`янівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
		   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
		за участі:
		прокурора ОСОБА_5 ,
		обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_3 , 26 серпня 2021 року близько о 13 годині 30 хвилин, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебували на галявині під деревами поблизу дитячого спортивного майданчику на території Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Героїв України, буд. № 8-В, де вживали спритні напої.
		Під час вжиття спритних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , за добровільної згоди кожного (групою осіб) виник єдиний злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
		З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , вступили у злочинну змову, ігноруючи існуючи в суспільстві правила поведінки, бажаючи порушити встановлений порядок, керуючись хуліганськими мотивами, не зважаючи на те, що на території спортивного майданчика школи перебували сторонні особи, в тому числі діти, бажаючи протиставити себе громадському порядку супроводжуючи свої дії винятковим цинізмом до норм моралі, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зняли із себе спідню білизну, тим самим оголили свої статеві органи.
		Надалі, ОСОБА_7 почав торкатися своєю рукою статевих органів ОСОБА_3 , яка надала добровільну згоду, чим здійснювали дії сексуального характеру спрямовані на задоволення сексуальної пристрасті ОСОБА_3 , на очах в інших громадян.
		Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.
		Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що26 або 28 серпня 2021 року біля 11.00 години вони сиділи у втрьох на подвір`ї школи № 6 по вул. Героїв України в м. Павлограді. Була вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та вживали спиртні напої  горілку. Вживали десь годину, може півтори. Десь в цей час прийшов ОСОБА_10 , з яким вона не була раніше знайома. Вони стали пити горілку в чотирьох. Після, ОСОБА_11 пішов, а вони залишилися втрьох. Дітей у школі не було. У неї з ОСОБА_12 були розпусні дії. Потім вони заснули. Приїхали поліцейські, і вони побачили дітей. Вона була в стані алкогольного сп`яніння. В скоєному розкаялася. 
		   Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що наприкінці серпня 2021 року біля 10.30  11.00 години він проходив через школу по вул. Героїв України в м. Павлограді і побачив компанію, яка випивала. Там був один його знайомий ОСОБА_13 і двоє дівчат, яких він на той час не знав. Вадим покликав, він підійшов та почали вживати спиртні напої  горілку. Потім інші розійшлися, а вони з ОСОБА_14 залишилися. Дітей він не бачив, а коли приїхав наряд поліції, він побачив і дітей. Поліцейські все це зафіксували. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Визнає, що вчинив розпусні дії в громадському місці. В скоєному розкаявся. 
		Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
		За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених, і дослідженням документів, які характеризують особу обвинувачених та документів стосовно речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції нема.
		Враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
		Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.
		Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.
		При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання. 
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. 
		За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 , характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. 
		На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила нетяжкий злочин, визнала вину повністю, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судима, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
		На підставі ст. 65 КК України суд вважає, щопокарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення,особу обвинуваченого,а самете,що обвинуваченийвчинив нетяжкийзлочин,визнав винуповністю,щиро розкаявсяу вчиненомукримінальному правопорушенні,раніше несудимий,судвважає,що виправленняобвинуваченого можливебез відбуванняпокарання іпокарання йомуможливо призначитиз застосуваннямположень ст.75КК Україниз покладеннямна ньогообов`язків,передбачених ст.76КК України,оскільки саметаке покаранняє необхіднимта достатнімдля виправленняобвинуваченого тапопередження вчиненняним новихзлочинів. 
		   Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
		Цивільний позов у справі не заявлявся.
		Процесуальних витрат у справі не має.
		Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		   Керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виглядіпозбавлення волі строком на 1 (один) рік.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
		Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виглядіпозбавлення волі строком на 1 (один) рік.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
		Речові докази у справі: DVD-R диск, на якому зафіксовано відеозапис подій 26 серпня 2021 року  зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		   
		   Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
		   Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...