Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 472/691/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано судом: 26.11.2021. Зареєстровано: 30.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2021.
Дата набрання законної сили: 10.01.2022
Номер судового провадження: 2/472/332/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 472/691/21
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		26 листопада 2021 року смт. Веселинове
		       Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
		       головуючого судді        Тустановського А.О.,
		       за участю секретаря                Тарєлкіной Н.М.,
		       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Веселинівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		       13.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Веселинівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
		       В позовній заяві позивач зазначила, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євгеном Михайлович було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12634, яким з неї стягнуто на користь ТОВ «Фінпром Маркет», ідентифікаційний код 43311346 заборгованість за кредитним договором 1112463, укладеним 28.07.2019 р. між нею та ТОВ «Авентус Україна» в сумі 6 984 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят ) копійок. 
		На підставі виконавчого напису 09 серпня 2021 року державним виконавцем Веселинівського районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Килевник С.В. було відкрите виконавче провадження за № 66437168. 
		       Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, вона звернулася до відділу ДВС та ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, зокрема з виконавчим написом нотаріуса та додатками до нього. При детальному вивченні вказаних документів, вважає, що вони є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити.
		       Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року була задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 12634 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження якого: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, ідентифікаційний код юридичної особи: 43311346, грошових коштів у сумі 6984,50 грн.
		Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання. За клопотанням позивача витребувано: від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» документи на підставі яких, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., 12.03.2021 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 12634; від Веселинівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 66437168; від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, документи та матеріали, на підставі яких вчинявся Виконавчий напис № 12634 від 12.03.2021 р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 6 984,50 грн..
		       Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 11 листопада 2021 року.
		       Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
		       Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою місцезнаходження.
		       21 жовтня 2021 року від відповідача ТОВ «Фінпром маркет» надійшла заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису нотаріусу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за № 12634 від 12 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягненню з ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України), а також за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. 
		       Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місцезнаходження.
		       Представник відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду надав документи виконавчого провадження № 66691923. 
		       Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		       В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
		       Розглянувши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
		       За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею  вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		       Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євгеном Михайлович було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12634, яким з неї стягнуто на користь ТОВ «Фінпром Маркет», ідентифікаційний код 43311346 заборгованість за кредитним договором 1112463, укладеним 28.07.2019 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» в сумі 6 984 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят ) копійок.(а.с. 8).
		       Постановою державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Килевник С.В. від 09.08.2021 року ВП № 66437168 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, а саме - виконавчого напису № 12634, виданого 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 6 984 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят ) копійок (а.с. 7)
		       Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
		       Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі Закону), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		       Відповідно до ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
		       Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
		       Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		       Нотаріус вчиняє виконавчі  написи якщо:  подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -  не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).
		       Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими  стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі  виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).
		       Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють  прострочення виконання зобов`язання.
		       Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку  вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. 
		       Судом встановлено, що підставою для вчинення  виконавчого напису є кредитний договір № 1112463 від 28 липня 2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , Договір факторингу № 24122020-ФК від 2412.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет»; Договір факторингу № 23/12/20 від 23.12.2020 року між ТОВ «Європейською агенцією з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; та Договір факторингу № 21012020 від 21.01.2020 року між ТОВ «Європейською агенцією з повернення боргів» та ТОВ «Авентус Україна». 
		       На підставу вчинення виконавчого напису,  нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться  у безспірному порядку на підставі  написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова).
		       Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік документів доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п. 2 в редакції: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
		       Для одержання виконавчого напису додаються:
		       а) оригінал кредитного договору;
		       б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".
		       В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.
		       З огляду на  викладене,  до спірних правовідносин  підлягає  застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав,  що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.
		       Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться  у безспірному порядку на підставі  виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для  стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються:
		       а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);
		       б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
		       Також у разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пункт 2.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5). 
		       При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку).
		       Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. 
		       З огляду на наведене та положень ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. 
		       Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. 
		       Для правильного застосування положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованості взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. 
		       Так, як вбачається з матеріалів справи, нотаріусу не було надано засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 
		       Суд обґрунтовує свій висновок наступним.
		       Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформацію, наведену в первинних документах, систематизують у регістрах синтетичного та аналітичного обліку. 
		       Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити (п. 5.5 Положення № 254): номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (за дебетом або кредитом відповідно); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.
		       Отже, виписка з рахунку, що міститься в матеріалах справи, не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки не містить усі зазначені вище обов`язкові реквізити, а тому такий документ суд визнає недопустимим.
		       Тобто, як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, нотаріусу не було надано належних та достатніх документів, що підтверджують безспірність заборгованості.
		Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалось.
		       Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.
		       Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості ТОВ «Фінансова компанія управління активами» мали б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати.
		       Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Постанови правління НБУ № 566, Постанови правління НБУ № 174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та інше.
		       Також, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. 
		       Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі сторонами доказам, враховуючи те,  що  заборгованість боржника  є спірною із часу звернення відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що  позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.        
		       Позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору у відповідності до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". 
		       Велика Палата Верховного Суду щодо застосування ч. 6 ст. 141 ЦПК у випадку задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, зазначила, що судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору (постанова від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17).
		       Крім того відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» зазначив, що вони вимоги визнають повністю, а саме - визнають в частині визнання виконавчого напису нотаріусу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за № 12634 від 12 березня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню, та стягненню з ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України), та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.. 
		       Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та вважає правильним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. 
		       На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 258-259, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		       Позовні вимоги   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Веселинівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
		       Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 12634, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , було стягнуто заборгованість за кредитним договором 1112463, укладеним 28.07.2019 р. між нею та ТОВ «Авентус Україна» в сумі 6 984 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження юридичної особи: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_2 відкритий у АТ «КБ «ОТП Банк»). 
		       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження юридичної особи: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_2 відкритий у АТ «КБ «ОТП Банк») на користь держави кошти судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
		       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження юридичної особи: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_2 відкритий у АТ «КБ «ОТП Банк») на користь держави кошти судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень).
		       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		       У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		       На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		       Повне судове рішення складено 26 листопада 2021 року.
		 
		Суддя Веселинівського районного суду
		Миколаївської області А.О. Тустановський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...