Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 592/7913/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Невиконання судового рішення.
Надіслано судом: 29.11.2021. Зареєстровано: 30.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2021.
Дата набрання законної сили: 04.05.2022
Результат оскарження 16.03.2023 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: залишено рішення апеляційної інстанції без змін, рішення першої інстанції набрало законну силу
Номер судового провадження: 1-кп/592/261/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 32017200000000065

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                   Справа № 592/7913/18
		                               Провадження № 1-кп/592/261/21 
		 
		 
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 листопада 2021 року                                         м.Суми    
		   Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32017200000000065 від 30.10.2017 року, які надійшли з обвинувальним актом з прокуратури Сумської області 02.07.2018 року відносно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі-Бережки Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 
		Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28 - ч.3 ст. 382 КК України;
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кошари Конотопського району. Сумської області, українки, громадянки України , з вищою освітою, не заміжньої, працюючою на посаді головного бухгалтера ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судима, РНОКПП НОМЕР_2 , 
		Яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28  ч.3 ст. 382 КК України;
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Фастовці. Бахмацького району Чернігівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді керуючого відділенням «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», мешканки АДРЕСА_3 , раніше не судима, РНОКПП НОМЕР_3 , 
		Яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27- ч. 3 ст. 382 КК України;
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої на посаді провідного економіста відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», мешканки АДРЕСА_4 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_4 ,
		Яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 - ч. 3 ст. 382 КК України;
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 382 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 382 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що Дочірне Підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстроване 22.05.2002 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради, юридична адреса м. Суми вул. Роменська, 79/2. Підприємству присвоєний код за ЄДРПОУ  31931024 та індивідуальний податковий номер  319310218196 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області на загальній системі оподаткування.
		Основними видами діяльності підприємства є: будівництво доріг і автострад; допоміжне обслуговування наземного транспорту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність головних управлінь.
		З 06.06.2014 по теперішній час ОСОБА_4 згідно з наказом № 11-к від 06.06.2014 перебуває на посаді директора ДП «Сумський облавтодор».
		Відповідно до контракту ОСОБА_4 як директора ДП «Сумський облавтодор», затвердженого 06.06.2014, до його обов`язків входить: здійснення поточного (оперативного) керівництва дочірнім підприємством; організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності; виконання завдань дочірнього підприємства, передбачених законодавством, статутом дочірнього підприємства та цим контрактом; забезпечення виконання показників ефективності використання майна і прибутку, а також майнового стану підприємства; дотримання положень чинного законодавства України; забезпечення своєчасного і повного внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з установленим порядком та недопущенням заборгованості з виплати заробітної плати; забезпечення проведення на підприємстві профілактичної роботи з метою запобігання правопорушень та злочинів; забезпечення цільового використання бюджетних та інших коштів, що мають цільове призначення та ін.
		Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором ДП «Сумський облавтодор», постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у силу чого згідно з ч. З ст. 18 КК України є службовою особою.
		З 15.06.2009 по теперішній час ОСОБА_5 згідно з наказом № 16-к від 15.06.2009 перебуває на посаді головного бухгалтера ДП «Сумський облавтодор».
		Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 як головного бухгалтера ДП «Сумський облавтодор», затвердженої 15.06.2009, до її обов`язків входить: визначення, планування і здійснення організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності в ДП «Сумський облавтодор»; здійснення контролю за ефективністю використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів; забезпечення раціональної організації обліку і звітності в ДП та його філіях; складання балансу ДП «Сумський облавтодор»; організація та контроль складання розрахунків щодо використання прибутків, затрат на виробництво, платежів до бюджету; своєчасність і правильність складання звітності; здійснення контролю за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, витрачанням фонду оплати праці, за проведенням інвентаризації основних засобів, активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, документальних ревізій у філіях; проведення контролю за довгостроковими інвестиціями; організація складання щомісячного бухгалтерського обліку, квартальних та річних бухгалтерських звітів; участь у проведенні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності за даними бухгалтерського обліку і звітності з метою виявлення внутрішньогосподарських резервів, усунення непродуктивних витрат, вживання заходів щодо запобігання нестач, незаконно витрачених коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового та господарського законодавства; ведення роботи, яка направлена на забезпечення суворого додержання штатної, фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративного-господарських та інших витрат, додержання законності списання з бухгалтерських балансів дебіторської заборгованості, нестач та інших витрат; своєчасне складання бухгалтерської та податкової звітності, подання її за встановленим порядком відповідним органам; керування працівниками бухгалтерії та ін.
		Крім того, згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.
		Таким чином, ОСОБА_5 , будучи головним бухгалтером ДП «Сумський облавтодор», постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, у силу чого згідно з ч. З ст. 18 КК України є службовою особою.
		Наказом голови правління ПАТ «Мегабанк» від 02.06.2016 № 104 ОСОБА_6 призначена на посаду керуючого Відділенням «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» з 03.06.2016.
		Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 як керуючого Відділенням «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», затвердженої 03.06.2016, до її обов`язків входить: здійснення правочинів у межах наданих банком довіреностей; здійснення поточного бухгалтерського контролю за виконанням розрахункових операцій, вкладних (депозитних), неторговельних операцій, позабалансових операцій та параметрів на документах та рахунках інших працівників відділення відповідно до вимог внутрішніх положень банку; здійснення контролю своєчасності формування та відповідності зшивів касових і меморіальних документів дня відділення відповідно до вимог внутрішніх положень та технологічних карт банку; контроль виконання працівниками відділення вимог внутрішніх положень, порядків, процедур, технологій проведення операцій ПАТ «Мегабанк», вимог нормативно-правових актів НБУ; недопущення здійснення операцій в операційному дні банку працівниками відділення із порушеннями правила «в дві руки»; здійснення перевірки своєчасності, повноти надання та достовірності внесення всієї наданої клієнтом інформації до електронної анкети клієнта; контроль дотримання працівниками відділення вимог банку з інформаційної безпеки; забезпечення схоронності цінностей у сховищах цінностей відділення; збирання документів для відкриття/закриття рахунків суб`єктам господарювання відповідно до положення про відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів - суб`єктів господарювання, у тому числі переказ коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них ПАТ «Мегабанк»; забезпечення контролю виконання вимог інформаційної безпеки банку підлеглими працівниками за напрямами діяльності; виконання адміністративно- господарських функцій, інформування головного управління забезпечення діяльності банку, управління охорони у разі виникнення нештатних ситуацій; контроль за дотриманням працівниками відділення інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки та ін.
		Таким чином, ОСОБА_6 , будучи керуючою Відділенням «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк», постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у силу чого згідно з ч. З ст. 18 КК України є службовою особою.
		Наказом голови правління ПАТ «Мегабанк» від 02.06.2016 № 104 ОСОБА_7 призначена на посаду провідного економіста відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» з 03.06.2016.
		Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_7 як провідного економіста відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», затвердженої 03.06.2016, провідний економіст відділення безпосередньо підпорядкований керуючому відділенням «Сумське № 1», з нею укладається договір про повну матеріальну відповідальність. До кола обов`язків провідного економіста входить: забезпечення обслуговування клієнтів на високому професійному рівні у відповідності з нормами чинного законодавства, нормативно-правових актів НБУ, інформування та консультування клієнтів щодо банківських послуг і тарифів на обслуговування, які надає банк, збереження комерційної та банківської таємниці. При розрахунково-касовому обслуговуванні суб`єктів господарювання: перевірка наявності залишку коштів на рахунку суб`єкта господарювання; приймання та введення в ОДБ платіжних доручень, касових документів; перевірка підписів та печатки у платіжному дорученні з карткою зразків підписів; оформлення касових, позабалансових документів та передача їх до каси підрозділу; здійснення ідентифікації, верифікації клієнтів. При відкритті/закритті рахунків, розрахунково-касовому обслуговуванні, неторговельних операціях: відкриття/закриття рахунків юридичним та фізичним особам; оформлення документів, пов`язаних з веденням депозитних, поточних рахунків, здійснення неторговельних операцій в іноземній валюті; приймання, оформлення платіжних доручень; оформлення касових, позабалансових документів; здійснення перевірки правильності оформлення касових документів та завантаження електронних документів до ОДБ та ін.
		Крім того, згідно з розділом 4 посадової інструкції, провідний економіст відділення ОСОБА_7 несе відповідальність: як виконавець, який складає і підписує документи за розрахунковими операціями, як посадова особа, на яку покладено контрольні функції при проведенні операцій відділення, несе персональну відповідальність за дотримання законодавства України, нормативно-правових актів НБУ, внутрішньобанківських порядків і процедур при проведенні розрахункових операцій.
		Пунктом 16.1. статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;
		Згідно зі статтею 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
		Пунктом 36.3. вказаної статті закріплено, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
		Відповідно до п.п. 95.1., 95.3. ст. 95 ПКУ контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
		Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
		Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
		Згідно з п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України 21.01.2004 № 22, інкасове доручення - це розрахунковий документ, що містить вимогу стягувана (контролюючого органу) до банку, що обслуговує платника, здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.
		Пунктом 12.7. Інструкції передбачено, що якщо на рахунку платника коштів немає і протягом операційного часу кошти на його рахунок не надходили, то після операційного часу ці інкасові доручення повертаються без виконання.
		У ходіпримусового виконаннязведеного виконавчогопровадження ВП39309743про стягненняз ДП«Сумський облавтодор»на користьстягувачів боргув загальнійсумі 11414885,54грн.постановою державноговиконавця відділупримусового виконаннярішень управліннядержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції уСумській областівід 13.10.2017накладено арештна коштиДП «Сумськийоблавтодор»,що містятьсяна всіхрахунках підприємствау банківськихустановах,а саме:АТ «Укрексімбанк»,ПАТ «БанкКредит Дніпро»,ПУАТ «Фідобанк»,АБ «Експрес-Банк»,ПАТ «ВБР»,Філії СОУАТ «Ощадбанк»,ПАТ «АКБ«Капітал»,АКБ «Індустріалбанк»,ПАТ «КБ«Хрещатик»,АТ «ОТПБанк»,АТ «Брокбізнесбанк»,ПАТ «Укрінбанк»,АКБ «Трансбанк»,ПАТ «Банк«Січ»,ПАТ «Промінвестбанк»,та всіхінших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
		Довідавшись протягом проміжку часу між 13 та 18 жовтня 2017 року про накладення Державною виконавчою службою арешту на кошти підприємства, що містяться на усіх його рахунках в банківських установах, директор ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_4 та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_11 вирішили відкрити новий поточний рахунок в іншій банківській установі, про який Державній виконавчій службі не буде відомо, для забезпечення проведення розрахунків з іншими суб`єктами господарювання та спрямування коштів підприємства не на виконання судових рішень, а на цілі, визначені ОСОБА_4 та Перелукою ТВ.
		Із цією метою 18.10.2017 ОСОБА_4 як директор ДП «Сумський облавтодор» шляхом укладення договору № 40.01.000079 від 18.10.2017 відкрив для підприємства розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 у відділенні «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», який із цього часу використовувався підприємством як основний поточний рахунок для проведення розрахунків як з контрагентами, так і з бюджетом.
		Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017, яка набрала законної сили 18.08.2017, у справі №818/1105/17 задоволено подання ТУ ДФС у Сумській області до ДП «Сумський облавтодор» та з останнього стягнуто за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь Державного бюджету України борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1,592,280 грн. по декларації з ПДВ № 9140246694 від 19.07.2017 за червень 2017 року.
		На підставі вказаного рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області упродовж періоду з 20.10.2017 по 27.12.2017 до відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» направлено для виконання (списання коштів з рахунку ДП «Сумський облавтодор» на рахунок ГУДКСУ у Сумській області) 21 інкасове доручення, зокрема:
		№1272 від 20.10.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу; №1281 від 23.10.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1308 від 24.10.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1310 від 24.10.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1329 від 25.10.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1331 від 25.10.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1413 від 13.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1415 від 13.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1417 від 14.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1421 від 15.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1424 від 16.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1427 від 17.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1465 від 22.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1467 від 22.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1469 від 28.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1470 від 29.11.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1477 від 04.12.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1492 від 07.12.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1493 від 07.12.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1514 від 14.12.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу;
		№1537 від 27.12.2017 про стягнення 1592280 грн. податкового боргу.
		Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2017, яка набрала законної сили 20.10.2017, у справі №818/1448/17 задоволено подання ГУ ДФС у Сумській області до ДП «Сумський облавтодор» про стягнення податкового боргу, з ДП «Сумський облавтодор» стягнуто за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь Державного бюджету України борг з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2474332 грн. по декларації з ПДВ № 9191854296 від 20.09.2017 за серпень 201 7 року.
		На підставі вказаного рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області упродовж періоду з 15.01.2018 по 14.02.2018 до відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» направлено для виконання (списання коштів з рахунку ДП «Сумський облавтодор» на рахунок ГУДКСУ у Сумській області) 29 інкасових доручень, зокрема:
		№28 від 15.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№29 від 15.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№30 від 16.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№31 від 16.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№32 від 17.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№33 від 17.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№34 від 18.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№35 від 18.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№36 від 19.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№37 від 19.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№38 від 23.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№39 від 23.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№40 від 24.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№41 від 24.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№42 від 25.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№43 від 25.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№44 від 26.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№45 від 26.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№46 від 29.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№47 від 29.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№48 від 30.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№49 від 30.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№50 від 31.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№51 від 31.01.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№52 від 12.02.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№54 від 13.02.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№55 від 13.02.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№56 від 14.02.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу;
		№57 від 14.02.2018 про стягнення 2474332 грн. податкового боргу.
		У свою чергу, будучи обізнаними про обов`язковість для виконання судових рішень, встановлений законом порядок списання коштів з рахунку підприємства за рішенням суду, довідавшись у невстановлений слідством час про винесення Сумським окружним адміністративним судом зазначених рішень про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» коштів в рахунок погашення податкового боргу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомили, що на підставі даних рішень суду ГУ ДФС у Сумській області буде надсилати установам банків інкасові доручення, що призведе до безумовного списання коштів підприємства з банківських рахунків.
		Не бажаючи перераховувати кошти ДП «Сумський облавтодор» до бюджету, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання судових рішень, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у невстановлений слідством день другої половини жовтня 2017 року звернулись до керуючої відділенням «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_6 та висловили прохання не здійснювати ніяких операцій із коштами ДП «Сумський облавтодор» на рахунку підприємства в даній банківській установі упродовж операційного часу, тобто з 08-ї до 16-ї години, з метою повернення інкасових доручень без виконання, негайно повідомляти ОСОБА_5 про надходження до банку таких інкасових доручень, забезпечити негайне перерахування коштів за платіжними документами ДП «Сумський облавтодор» у післяопераційний час, тобто з 16-ї до 17-ї години у робочі дні, а також терміново повідомляти про надходження коштів на рахунок підприємства з тим, щоб своєчасно вчинити з ними дії по переказу на інші рахунки, не допустивши їх стягнення до бюджету за інкасовими дорученнями.
		Розуміючи прогалини у положеннях Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України 21.01.2004 №22, ОСОБА_6 усвідомила, що хоча і порушуючи вимоги ПКУ щодо забезпечення погашення податкових зобов`язань у першу чергу, формально вона не буде порушувати вимоги даної інструкції, та погодилась виконувати прохання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , тобто фактично виконувати роль пособника в умисному невиконанні судових рішень шляхом надання засобів і усунення перешкод, при цьому пообіцяла надавати відповідні вказівки працівникам відділення банку та забезпечувати повернення інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області без виконання на підставі п. 12.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника, чим забезпечувати можливість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направляти кошти на будь-які вказані ними рахунки, тобто використовувати кошти за власним розсудом, а не на погашення стягнутих за рішеннями суду сум боргу.
		Так, діючи на виконання прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 упродовж періоду з 20.10.2017 по 01.03.2018, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 28, виконуючи роль пособника у невиконанні судових рішень шляхом надання засобів і усунення перешкод, надаючи відповідні вказівки працівникам відділення банку, зокрема, провідному економісту ОСОБА_7 , забезпечила повернення усіх вищезазначених інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області без виконання на підставі п. 12.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника, чим сприяла ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у невиконанні рішень судів про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» заборгованості зі сплати податку на додану вартість в загальній сумі 4066612 грн. по деклараціям з ПДВ за червень та серпень 2017 року. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завчасно повідомляли ОСОБА_5 про надходження до банку інкасових доручень та зарахування коштів на рахунок підприємства від його філій чи інших суб`єктів господарювання, що надавало змогу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своєчасно їх перерахувати на інші рахунки та не допускати їх списання в рахунок погашення податкового боргу відповідно до інкасових доручень.
		Зокрема, упродовж періоду з 20.10.2017 по 01.03.2018, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 28, виконуючи роль пособника у невиконанні судових рішень шляхом надання засобів і усунення перешкод, діючи на виконання вказівок керуючого відділенням «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_6 , провідний економіст ОСОБА_7 завчасно попереджала головного бухгалтера ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_5 про надходження інкасових доручень до банківської установи, надходження коштів на рахунок підприємства, надавала їй поради та консультації щодо порядку та строків оформлення безготівкових переказів і платежів, зокрема, у післяопераційний час, умисно зволікала з реєстрацією інкасових доручень з тим, щоб грошові кошти з рахунку ДП «Сумський облавтодор» не були зняті на їх виконання, чим забезпечила повернення інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області без виконання на підставі п. 12.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника, таким чином сприяючи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у невиконанні рішень судів про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» заборгованості зі сплати податку на додану вартість в загальній сумі 4066612 грн. по деклараціям з ПДВ за червень та серпень 2017 року. При цьому, ОСОБА_7 усвідомлювала, що інкасові доручення виписані ГУ ДФС у Сумській області на підставі судових рішень, що набрали законної сили.
		У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , використовуючи власне службове становище, діючи за попередньої змовою у групі осіб, зобов`язали керівників та бухгалтерів підпорядкованих структурних підрозділів ДП «Сумський облавтодор» перераховувати кошти на рахунок № НОМЕР_5 у відділенні «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» виключно після 16-ї години для того, щоб банківська установа не могла їх перераховувати в рахунок погашення податкового боргу на виконання судових рішень та винесених на їх підставі інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області.
		При цьому, упродовж періоду з 19.10.2017 по 26.02.2018 р.р. на рахунок ДП «Сумський облавтодор» № НОМЕР_5 у відділенні «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» надійшло 105135168 грн., з рахунку списано 105061526 грн.
		Внаслідок умисного невиконання директором ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_4 та головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_5 , які є службовими особами, за попередньою змовою між собою та за пособництва керуючого відділенням «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_6 і провідного економіста ОСОБА_7 , судових рішень, які набрали законної сили, інтересам держави заподіяно шкоду у вигляді ненадходження до бюджету стягнутих за рішеннями суду коштів на загальну суму 4066612 грн., що є істотною шкодою.
		Вчиняючи дії, пов`язані з невиконанням інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області, виданих на підставі судових рішень, що набрали законної сили, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді невиконання судових рішень та ненадходження коштів до бюджету, і бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.
		Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні службовою особою рішень суду, які набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
		Вказаними умисними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 382 КК України, тобто у пособництві в умисному невиконанні службовою особою рішень суду, які набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам. 
		Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7,17, 22 КПК України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному не визнав, при цьому не оспорював факту обізнаності щодо необхідності виконання судових рішень. Суду пояснив, що в грудні 2017 та на початку 2018 року судові рішення були виконані в повному обсязі, про що під час досудового слідства були надані меморіальні ордера про їх виконання. Починаючи з 2014 року на підприємстві скрутне фінансове становище, оскільки підприємство є державним та фінансується з державного бюджету. Відкритий рахунок в ПАМ «Мегабанк» був здійснений щоб проводити виробничу діяльність, і цей факт був відомий представникам податкового органу. Просить визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні.
		Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнала, суду повідомила, що вона як головний бухгалтер підприємства ДП «Сумський облавтодор» діяла у відповідності з вимогами чинного законодавства. Є експертний висновок, що з січня 2014 року до січня 2018 року підприємство було неплатоспроможним. Держава не надавала вчасно кошти, тому і виникали деякі заборгованості. Два рішення суду було виконано в повному обсязі, про що було повідомлено слідчі органи нею особисто. Просить визнати її невинуватою та виправдати.
		Обвинувачена ОСОБА_6 вину не визнала та суду пояснила, що вона працює начальником відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», у жовтні 2017 року з підприємством ДП «Сумський облавтодор» був укладений договір на відкриття розрахункового рахунку та його обслуговування, тобто договір про надання банківських послуг. До них у відділення надходили інкасові доручення з податкового органу, і вони по мірі надходження коштів їх виконували. Діяли у відповідності до Інструкції № 22, операційний час був з 09-00 до 16-00 год., в цей час якщо надходять кошти, вони автоматично зараховуються і списуються. Кошти на рахунку не були арештовані. Кожен працівник банку виконує своє посадові обов`язки. Рішення суду за № 818/1105/17 та № 818/1448/17 виконані в повному обсязі до 06.03.2018 року. Просить визнати невинуватою та виправдати.
		Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнала та суду пояснила, що вона працює економістом у відділенні «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк». В жовтні 2017 року був в їх відділенні банку відкритий рахунок ДП «Сумський облавтодор», про що знали податкові органи. З 24.10.2017 року від ДФС почали до банку надходили інкасові доручення в операційний час з 09-00 до 16-00 год., які вона виконувала при наявності грошових коштів на рахунку. Діяла у відповідності з інструкцією. Станом на 19.02. та 01.03.2018 року рішення судів були виконані в повному обсязі. Просить визнати її невинуватою та виправдати.
		Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні являються подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.
		Згідно із ст.92КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
		Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
		Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені.
		Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , директор ПП «Агротемп», в судовому засіданні пояснив, що починаючи з 2017 року його підприємство займалося постачанням бітуму та емульсії на адресу ДП «Сумський облавтодор», директором якого є ОСОБА_4 , відносини з останнім виключно ділові, з приводу постачання товарів, придбаного за результатами проведення аукціонів. Розрахунки за товар проводилися у безготівковій формі, оплата проводилася найчастіше із затримкою. Часто телефонував ОСОБА_4 з приводу оплати за придбаний товар. Про податковий борг ДП «Сумський облавтодор» та інкасові доручення нічого не відомо.
		Свідок ОСОБА_13 : бухгалтер ПП «Агротемп», суду пояснив, що нікого з обвинувачених не знає. Декілька разів спілкувалася у телефонній розмові із головним бухгалтером ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_5 з приводу постачання бітуму на адресу підприємства у 2017 році. Мало місце одноразове перерахування коштів на банківський рахунок ДП «Сумській облавтодор» (за проханням працівника підприємства), як гарантійного внеску за поставлення бітуму на підставі тендеру, виграного через процедуру «ProZorro», у кінці робочого дня після 16:00 год. в межах операційного часу банка до 17:30 год. Після виконання зобов`язання з поставки матеріалу гарантійний внесок було повернуто ПП «Агротемп».
		Свідок ОСОБА_14 : директор ТОВ «ВКП «Рем-Буд-Комплект`і судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по виробничим відносинам. Наприкінці 2017 року ТОВ «ВКП «Рем-Буд-Комплект» постачало на адресу ДП «Сумський облавтодор» асфальтобетонну суміш, будівельні матеріали, надавало послуги автотранспорту. Іноді відбувалася затримка з розрахунку за поставлені товари і надані послуги, з приводу чого він телефонував ОСОБА_4 . На час перерахування коштів не звертав уваги, більше цікавив день та сам факт перерахування.
		Свідок ОСОБА_15 : директор Фірми «Ярна-НТ», суду пояснив, що. фірма «Ярна-НТ» здійснює постачання дизельного палива ДП «Сумський облавтодор». Розрахунок здійснюється у безготівковій формі. Поставка здійснювала за результатами проведених тендерів. Спілкувався із ОСОБА_4 телефонним зв`язком з приводу укладення договорів і проведення оплати. ДП «Сумський облавтодор» оплату проводило несвоєчасно, мало заборгованість.
		Свідок ОСОБА_16 : головний бухгалтер ТОВ «Універбур», суду пояснила, що підприємство займається оптовою торгівлею, виконанням робіт і наданням послуг з ремонту автомобільних доріг. В обов`язки входить збирання відомостей по кредиторській та дебіторській заборгованості. Могла телефонувати до ОСОБА_5 з приводу заборгованості.
		Свідок ОСОБА_17 : заступник начальника Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області, суду пояснила, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обслуговувалися в Управлінні як одержувачі бюджетних коштів. Під час допиту у слідчого ГУ ДФС в Сумській області дізналася про ухилення від сплати податків службовими особами ДП «Сумський облавтодор». Інколи обговорювали у телефонній розмові із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 службові питання. Про прохання ОСОБА_4 здійснювати перерахування грошових коштів після 16:00 год. не пам`ятає.
		Свідок ОСОБА_18 : керівник підприємства «Універбур». Суду повідомив, що по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , нічого не відомо. ОСОБА_4 є директором ДП «Сумський облавтодор», з яким ТОВ «Універбур» укладено договір на постачання дорожньо-будівельних матеріалів. Розрахунки за надані товари майже ніколи вчасно не проводилися. Несвоєчасність оплати ОСОБА_4 пояснював нестачею коштів; про проблеми із податковою нічого не говорив.
		Свідок ОСОБА_19 : директор філії «Буринський райавтодор». Суду пояснив, що філія «Буринський райавтодор» безпосередньо підпорядкована і підзвітна ДП «Сумський облавтодор» (керівник ОСОБА_4 ), яке є розпорядником бюджетних коштів. Про проблеми ДП «Сумський облавтодор» із податковою нічого не відомо.
		Свідок ОСОБА_20 : завідувач відділення банку «Глобус». Суду повідомила, що ніяких порушень закону з боку ДП «Сумський облавтодор» у банку не спостерігалося. Інкасове доручення це виконавчий документ, який приходить із податкової і підлягає негайному безумовному виконанню без відома клієнта; на ньому фіксується час надходження від уповноваженого представника податкової служби, після якого кошти, що знаходяться на рахунку клієнта, списуються на користь погашення заборгованості за дорученням. До часу надходження інкасового доручення клієнт має можливість вільно розпоряджатися коштами, які знаходяться на його банківському рахунку.
		У березні 2018 року до банку «Глобус» надійшло 2 інкасових доручення, які були виконані (списано кошти) у присутності представників податкової. Про надходження інкасових доручень ДП «Сумський облавтодор» не повідомлялося (такий обов`язок ніякими інструкціями не передбачений), підприємства мало можливість дізнатися про це по «Клієнт-Банк».
		Свідок ОСОБА_21 : головний бухгалтер Служби автомобільних доріг у Сумській області. Суду повідомила, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є керівником та головним бухгалтером відповідно підрядної організації Служби  ДП «Сумський облавтодор».
		ДП «Сумський облавтодор» надає форми за виконанні роботи, які вона передає для обробки у казначейство, після чого останнє на наступний день, зазвичай після 16:00 год., перераховує кошти за відповідний період на рахунок ДП «Сумський облавтодор». Чому розрахунки проводилися після 16:00 год. не відомо. Переказ коштів відбувався після обробки відповідної інформації казначейством. Інформацією про направлення до банківських установ інкасових доручень відносно ДП «Сумський облавтодор» не володіє.
		Свідок ОСОБА_22 : головний бухгалтер філії «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця». Суду повідомила, що вона нічого не пам`ятає.
		Свідок ОСОБА_23 : директор ПП «Шляховик-Шостка». Під час проведення допиту, йому було продемонстровано аудіозапис телефонної розмови ОСОБА_4 і його батька з приводу заборгованості за транспортні послуги, надані ПП «Шляховик-Шостка». Більше нічого не пам`ятає.
		Свідок ОСОБА_24 :головний бухгалтерфілії «Роменськийрайавтодор» тасвідок ОСОБА_25 : бухгалтер філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця». Суду повідомили, що вони нічого не пам`ятають. Вказівок від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про необхідність перерахування коштів після 16:00 год. не надходило. Про наявність інкасових доручень відносно ДП «Сумський облавтодор» їм не відомо.
		Свідок ОСОБА_26 : начальник філії «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор». Суду повідомив, що Філія являється підрозділом ДП «Сумський облавтодор», має окрему бухгалтерію та розрахункові рахунки. Ситуації про надання вказівок від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо перерахування коштів після 16:00 год. не пам`ятає; про інкасові доручення не знає.
		Свідок ОСОБА_27 : засновник і директор ТОВ «Альянс ВВ».
		Три роки тому ТОВ «Альянс ВВ» здійснювало постачання піску для ДП «Сумський облавтодор». Розрахунки за наданий матеріал проводилися несвоєчасно і протягом тривалого проміжку (постійно). З приводу погашення боргу спілкувався із ОСОБА_4 . Обіцянок останнього щодо перерахування коштів після 16:00 год. не пам`ятає.
		Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 нічого не змогли пояснити з приводу телефонних розмов з обвинуваченими ОСОБА_28 та Перелукою, підтвердив належність абонентських номерів й голосів на аудіозаписах їм та обвинуваченим. 
		Відповідно до ч.3 ст.23КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
		Під час судового розгляду прокурор з метою не затягування розгляду кримінального провадження, оскільки справа тривалий час перебуває на розгляду в суді, а свідки в судові засідання не з`являлися, хоча суд створював для цього необхідні умови ( надіслання повісток на адресу свідків), відмовився від допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , оскільки вони не є прямими свідками подій. Інші учасники судового провадження не заперечували проти відмови прокурора від допиту вказаних свідків. Не обмежуючи право сторони обвинувачення довести свою правову позицію, відмова прокурора від допиту вищезазначених свідків була прийнята судом.
		 
		На доведення висунутого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення прокурором для дослідження під час судового розгляду були надані такі письмові докази:
		- протокол обшуку від 01.03.2018 року, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2018 року, в ході якого вилучені документи, які зазначені в ухвалі суду (т.1 а.с.112-113, 115-142);
		- контракт № 167 з керівником дочірнього підприємства від 06.06.2014 року, яким ОСОБА_4 призначений на посаду директора дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» на термін з 06.06.2014 року до 06.06.2019 року, з додатком до контракту № 167 та додатковою угодою № 2 від 14.03.2016 р. (т.1 а.с. 176-186);
		- Наказ № 68-АК від 05.06.2014 року про призначення на посаду Директора дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_4 на умовах контракту № 167 від 06.06.2014 року з 06.06.2014 до 06.06.2019 року (т.1 а.с.187);
		- Наказ дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 01-к від 06.06.2014 року ОСОБА_4 приступає до виконання обов`язків директора ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 06.06.2014 року на умовах контракту № 167 від 06.06.2014 року, термін дії з 06.06.2014 р. до 06.06.2019 року (т.1 а.с.188);
		Наказ ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 66 ВК від 15.06.2009 року ОСОБА_5 призначена на посаду головного бухгалтера дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з 15.06.2009 року (т.1 а.с.189)
		Наказ дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 16-к від 15.06.2009 р. ОСОБА_5 призначити на посаду головного бухгалтера ДП «Сумський облавтодор» з 15.06.2009 року (т.1 а.с.190);
		Посадова інструкція головного бухгалтера ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 (т.1 а.с.191-193);
		Протокол обшуку від 01.03.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2018 року, в приміщенні «Сумського № 1» ПАТ «Мегабанк» за адресою м. Суми, пр. Шевченка, буд. 28, під час якого вилучені документи зазначені в ухвалі суду (т.1 а.с. 194-201);
		Витяг з наказу № 104 від 02.06.2016 року ПАТ «Мегабанк» про прийняття ОСОБА_6 на посаду керуючого відділенням «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» з 03.06.2016 р. та прийняття ОСОБА_7 на посаду провідного економіста відділенням «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» з 03.06.2016 р. (т.1 а.с.217);
		Посадова інструкція Керуючого Відділенням «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» (т.1 а.с.218-220);
		Посадова інструкція провідного економіста відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» (т.1 а.с.221-223);
		Режим роботи відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» (т.1 а.с.224);
		Договір № № 40.01.000079 від 18.10.2017 року банківських розрахунків між ПАТ «Мегабанк» та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відкриття розрахунків та обслуговування (т.1 а.с.225-232);
		Копії постанов Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року та 02.08.2017 року, які не набрали законної сили (т.1 а.с.234-237);
		Постанова Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (т.2 а.с. 11-58)
		Протокол тимчасового доступу до документів від 22.03.2018 року, під час якого у приміщенні відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» в м. Суми, вилучив документи, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2018 року (т.2 а.с. 59-63);
		Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 20.11.2017 року, якою наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж  мобільного телефонного номеру оператора ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_6 , який знаходиться у постійному користуванні у громадянина ОСОБА_4 , терміном на 2 місяці, із моменту винесення ухвали (т.2 а.с.67,68);
		Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 20.11.2017 року, якою наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж  мобільного телефонного номеру оператора ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_7 , який знаходиться у постійному користуванні у громадянки ОСОБА_5 , терміном на 2 місяці, із моменту винесення ухвали (т.2 а.с. 72,73);
		Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 25.01.2018 року, якою наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж  мобільного телефонного номеру оператора ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_6 , який знаходиться у постійному користуванні у громадянина ОСОБА_4 , терміном на один місяць, із моменту винесення ухвали (т.2 а.с.76,77);
		Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 25.01.2018 року, якою наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж  мобільного телефонного номеру оператора ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_7 , який знаходиться у постійному користуванні у громадянки ОСОБА_5 , терміном на один місяць, із моменту винесення ухвали (т.2 а.с. 80,81);
		Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2018 року, якою наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж  мобільного телефонного номеру оператора ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_8 , який знаходиться у постійному користуванні у громадянки ОСОБА_6 , терміном на один місяць, із моменту винесення ухвали (т.2 а.с. 84,85);
		Інкасові доручення з 20.10.2017 року до 14.02.2018 року у кількості 50 шт. на виконання двох рішень суду за № 818/1105/17 та 818/1448/17 (т.2 а.с.94-156);
		Оптичні диски CD-R Mast AK № 87, 88 від 23.11.2017 р., № 93,94 від 30.11.2017 р ,№ 22,23 від 31.01.2018 р.,№ 1,2 від 10.01.2018 р.№ 3,7 від 10.01.2018 р., № 9 від 24.01.2018 р., № 24, 25 від 31.01.2018 р., № 25 (т. 2, 157-163) 
		Рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_5 за період з 01.01.2017 р. по 26.02.2018 р. у відділенні «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» (т.2 а.с.164-229);
		Протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.01.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 3586т від 20.11.2017 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна», яким користується ОСОБА_4 , містить розмови ОСОБА_4 з керівниками районів автодору Сумської області (т.2 а. с. 235-251). 
		Протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.02.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 3586т від 20.11.2017 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна», яким користується ОСОБА_4 , містить розмови ОСОБА_4 з керівниками районів автодору Сумської області (т.2 а. с. 252-274). 
		Протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.01.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 3586т від 20.11.2017 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна», яким користується ОСОБА_5 , містить розмови ОСОБА_5 з бухгалтерами районів автодору Сумської області (т. 3 а.с. 1-13). 
		Протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.02.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 3586т від 20.11.2017 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна», яким користується ОСОБА_4 , містить розмови ОСОБА_4 з керівниками районів автодору Сумської області та бухгалтером ОСОБА_5 (т.3 а. с. 14-26). 
		Протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.01.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 3586т від 20.11.2017 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна», яким користується ОСОБА_5 , містить розмови ОСОБА_5 з бухгалтерами районів автодору Сумської області та керівником відділення «Сумське№ 1 ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 27-38). 
		Протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.04.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 3587т від 20.11.2017 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна», яким користується ОСОБА_5 , містить розмови ОСОБА_5 з бухгалтерами районів автодору Сумської області та керівником відділення «Сумське№ 1 ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 67-71). 
		Протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.04.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 3586т від 20.11.2017 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна», яким користується ОСОБА_4 , містить розмови ОСОБА_4 з бухгалтером ОСОБА_5 (т.3 а. с. 72-74). 
		Протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.02.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 3586т від 25.01.2018 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна», яким користується ОСОБА_5 , в період з 09.02.2018 по 14.02.2018 р., містить розмови ОСОБА_5 з директором ОСОБА_4 та керівником відділення «Сумське№ 1 ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 75-78). 
		Протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.02.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2018 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна», яким користується ОСОБА_6 , в період з 09.02.2018 по 14.02.2018 р., містить розмови ОСОБА_6 з бухгалтером ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 79-82);
		Протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.04.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 178т від 25.01.2018 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна», яким користується ОСОБА_5 , в період з 15.02.2018 по 24.02.2018 р., містить розмови ОСОБА_5 з директором ОСОБА_4 та керівником відділення «Сумське№ 1 ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 83-86). 
		Протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.04.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області № 200т від 29.01.2018 року, в ході процесуальної дії застосовується оптичний носій CD-R, номер мобільного телефону НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна», яким користується ОСОБА_6 , в період з 15.02.2018 по 24.02.2018 р., містить розмови ОСОБА_6 з бухгалтером ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 87-89);
		Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення під час проведення фінансово-господарської діяльності «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за фактом не сплати податків, що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191 КК України, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України (т.3 а.с.90).
		Витяг з ЄРДР за № 32017200000000065 від 30.10.2017 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 212 КК України (т.3 а.с.93).
		Витяг з ЄРДР за № 32018200000000019 від 13.02.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України (т.3 а.с.95).
		Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_46 від 14.02.2018 року, якою об`єднані матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 32017200000000065 та № 32018200000000019 в одне кримінальне провадження під № 32017200000000065 (т.3 а.96,97).
		Повідомлення про підозру від 24.04.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України (т.3 а.с.107-138)
		Рапорт прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 06.06.2018 року про те, що в діях службових осіб ДП «Сумський облавтодор» вбачається ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 382 КК України та працівників відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 382 КК України (т.3 а.с.139)
		Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 06.06.2018 року, якою об`єднані матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 32017200000000065 за ч. 3 ст. 212, ч 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, № 42018200000000135 від 06.06.2018 р. за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 382 КК України та №42018200000000136 від 06.06.2018 р. за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 382 КК України в одне кримінальне провадження під № 32017200000000065 (т.3 а.144-150).
		Повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 07.06.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 - ч.3 ст. 382, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 28  ч.2 ст. 364 КК України (т.3 а.с.151-182)
		Повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 07.06.2018 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.3 ст. 382, ч.5 ст. 27- ч.3 ст. 212 КК України (т.3 а.с.183-197)
		Повідомлення про підозру від 14.06.2018 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 - ч.3 ст. 382 КК України (т.3 а.с.198-208).
		Клопотання головного бухгалтера ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_5 від 06.03.2018 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження 32017200000000065 від 30.10.2017 року копію інкасового доручення № 71 від 27.02.2018 року про сплату податкового боргу по ПДВ в сумі 2474332,00 грн. на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року по справі № 818/1448/17 - 05.03.2018 р.(т.3 а.с. 209-210).
		Клопотання головного бухгалтера ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_5 від 21.03.2018 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження 32017200000000065 від 30.10.2017 року завірені належним чином копії платіжних доручень, інкасових доручень, які підтверджують повну сплату податку на додану вартість за період березень 2017  жовтень 2017 р., штрафних санкцій та пені нарахованих за його несвоєчасну сплату, в загальній сумі 13699884 грн. (т.3 а.с.211-240, т.4 а.с. 1-16).
		Податкова декларація з ПДВ за 12 місяців 2017 року, січень 2018 року ДП «Сумський облавтодор» (т.4 а.с. 17-56).
		Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ДП «Сумський облавтодор» (т.4 а.с.57).
		Аналітичне дослідження від 18.04.2018 р. Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань своєчасної сплати податку на додану вартість по податкових деклараціях за жовтень-грудень 2017 року (т.4 а.с.63-74).
		Висновок судової економічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 9967 від 11.05.2018 року про наявність заборгованості у ДП «Сумський облавтодор» по податкових деклараціях з ПДВ за жовтень-грудень 2017 року - підтверджується (т.4 а.с.77-84).
		Акт Головного управління ДФС у Сумській області про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість ДП «Сумський облавтодор» по деклараціям за липень-грудень 2017 року, по уточнюючим розрахункам за вересень, листопад 2017 року від 12.04.2018 року, яким встановлено порушення пункту 50.1 статті 50, пункту 57,1. 57.3 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України (т.4 а.с.85-86).
		Висновок судової економічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 9969 від 11.05.2018 року про недотримання вимог п.п. 50.1 ст. 50, п.п. 57,1,57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасної сплати податку на додану вартість ДП «Сумський облавтодор» та в частині розрахунку суми штрафних фінансових санкцій які виникли по деклараціям з ПДВ за липень-грудень 2017 року - підтверджується (т.4 а.с.89-100).
		Інкасові доручення № 101 від 15.03.2018 року про сплату ДП «Сумський облавтодор» стягнення податкового боргу на виконання постанови Сумського ОАС від 05.12.2017 року на суму 1290546,00 грн. та1958810,00 грн. (т.4 а.с.101,102).
		Стороною захисту до суду подані наступні докази:
		Лист ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 04.02.2019 року повідомив суд, що у період з 30.10.2017 р. по 26.06.2018 р. підприємством перераховано до бюджету 21412021, 18 грн. ПДВ. Також зазначили, що з розрахункового рахунку підприємства, відкритому в ПАТ «Мегабанк», за інкасовими дорученнями по справі № 818/1105/17 було перераховано до бюджету 405583,67 грн., а по справі № 818/1448/17  2493993,20 грн., хоча згідно судового рішення підлягало списанню лише 2473328,57 грн. (т.3 а.с.41)
		Реєстр документів, де з розрахункового рахунку ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_5 , відкритому у відділенні «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» з 24.10.2017 року частково списані кошти на виконання рішення суду за № 818/1105/17, та додані меморіальні ордери (т.3 а.с. 42-56);
		Постанова Верховного суду України від 10.09.2019 року, якою Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року та рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року скасовано, позовні вимоги ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо зарахування коштів з рахунку ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань із податку на додану вартість, зобов`язавши відновити становище, яке існувало до вчинення зазначених протиправних дій (т.5 а.с. 32-40).
		Шість рішень Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019, 02.10.2019, 21.11.2019, 19.11.2019, 19.11.2019, 09.12.2019 р., якими було визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення за 2017- 2018 роки (т.5 а.с.41-57).
		Звернення директора ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 від 02.10.2019 року до ГУ ДПС у Сумській області про виконання постанови Верховного суду від 10.09.2019 року, яка набрала законної сили з дати її прийняття. (т.5 а.с.58). Відповідь ГУ ДПС у Сумській області від 24.10.2019 року про неможливість виконання постанови Верховного суду (т.5 а.с.59).
		Звернення ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до ГУ ДФ С у Сумській області від 15.08.2018 р. про коригування особової картки платника податків (т.5 а.с.60-62).
		Звернення ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС від 08.04.2020 р. про виконання постанови Верховного суду від 10.09.2019 року (т.5 а.с.63-64). Відповідь ГУ ДФС у Сумській області від 30.08.2018 року про зарахування коштів, що надійшли на електронний рахунок або безпосередньо за кодом «101» у рахунок погашення податкового боргу згідно черговістю його виконання. (т.5 а.с.66-67).
		Лист заслуженого юриста України кандидата юридичних наук, Професора ОСОБА_47 на звернення т.в.о. директора ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_48 про не можливість стверджувати про наявність у діяннях службових осіб ДП «Сумський облавтодор» та банківської установи ознак складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364 та ч.3 ст. 382 КК України (т.5 а.с.68-71).
		Висновок експерта Дніпропетровського НДІСЕ № 3830/3831-18 за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 321017200000000065, яким встановлено та документально підтверджується, що показники платоспроможності ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підтверджують неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) в тому числі податкові зобов`язання з ПДВ за період з січня 2014 по січень 2018 року.
		Черговість платежів податків законодавчо не визначена, відповідно до Податкового кодексу України «першочерговими» визначені платежі щодо виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та погашення податкового боргу. (т.5 а.с. 72-88).
		Науково-правовий висновок, підготовлений доктором юридичних наук, професором кафедри кримінального права № 1 Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_49 від 17.11.2021 року , в якому зазначено, що факти, наведені у зверненні, свідчать про відсутність у діяннях посадових осіб ДП «Сумський облавтодор» ознак складу та події такого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, як невиконання судового рішення. (т.5 а.с.140-151).
		    Судом уважно проаналізовані покази свідків, які сторона обвинувачення заявила на обґрунтування своєї позиції. Так, допитані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , вказували на те, що дійсно вони розмовляли по телефону з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але їх суті не змогли пояснити. Свідок ОСОБА_13 пояснила про один випадок перерахування коштів після 16-00 год. Свідок ОСОБА_50 , пояснила про роботу банку з інкасовими дорученнями. Тобто допитані в судовому засіданні свідки не змогли підтвердити пред`явлене обвинувачення.
		    Проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28 - ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 - ч.3 ст. 382 КК України, суд приходить до наступного висновку що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, вчинення обвинуваченими інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
		До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
		Так, відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" слідує, що при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.
		Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором
		Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.
		Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
		Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
		При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:
		«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…
		4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
		Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
		Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
		Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до частини 5 статті 9 КПК повинна враховуватися при застосуванні кримінального процесуального законодавства України. Доведення "поза розумним сумнівом" відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються при визначенні кримінальної відповідальності і має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення по справах «Козинець проти України», «Авшар проти Туреччини", «Севтап Везнедароглу проти Туреччини»).
		Дослідивши матеріали кримінального провадження, які представлені стороною обвинувачення і стороною захисту в ході судового розгляду кримінального провадження, оцінивши їх, вислухавши пояснення свідків, суд прийшов до наступних висновків.
		Так, судом встановлено, що в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували вчинення ними інкримінованого злочину, а саме те, що вони як службові особи ДП «Сумський облавтодор» за попередньою змовою групою осіб, упродовж періоду з 20.10.2017 по 01.03.2018 року умисно не виконували постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 р. у справі № 818/1105/17 про стягнення боргу з податку на додану вартість в сумі 1592280 грн. по декларації за червень 2017 року та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 р. у справі № 818/1448/17 про стягнення боргу з податку на додану вартість в сумі 2474332 грн. по декларації за серпень 2017 року, та заперечували, що ухилялися від їх виконання та заподіяли істотну шкоду державним інтересам.
		ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечували проти вчинення ними інкримінованого злочину, а саме те, що вони як службові особи відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», пособничали в умисному невиконанні службовими особами ДП «Сумський облавтодор» рішень суду, які набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.
		При цьому в ході судового розгляду було встановлено, та не заперечувалося сторонами кримінального провадження, що, дійсно, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, у справі № 818/1105/17 задоволено подання ГУ ДФС у Сумській області до ДП «Сумський облавтодор» та з стягнуто з останнього на користь Державного бюджету України борг з податку на додану вартість в сумі 1592280 грн. по декларації за червень 2017 року.
		Також, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 р. у справі № 818/1448/17 про стягнення боргу з податку на додану вартість в сумі 2474332 грн. по декларації за серпень 2017 року.
		Про те, що вказані постанови набрали законної сили, стороною обвинувачення не було доведено, оскільки для дослідження в судовому засіданні надані тільки копії вказаних постанов, в яких міститься відмітка, що вони не набрали законної сили (т.1 а.с. 234-237), доказів, що постанови набрали законної сили та направлені на виконання суду не були надані. 
		Вказані судові рішення Головне управління ДФС у Сумській області упродовж періоду з 20.10.2017 по 27.12.2017 та з 15.01.2018 по 14.02 2018 р. самостійно направляло до відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» для виконання (списання коштів з рахунку ДП «Сумське облавтодор» на рахунок ГУДКСУ у Сумській області) 21 інкасове доручення про стягнення 1592 280 грн. податкового боргу та 29 інкасових доручень про стягнення 2474332 грн. податкового боргу.
		Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено, що у ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП 39309743 про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» на користь стягувачів боргу в загальній сумі 11414885, 54 грн., постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області віл 13.10.2017 року накладено арешт на кошти ДП «Сумський облавтодор», що міститься на всіх рахунках підприємства у банківських установах, але стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні та не надані відповідні письмові докази того, що рішення  постанови Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 р. та 04.10.2017 року перебувають на примусовому виконанні у виконавчій службі, по ним відкрито виконавче провадження та вони входять в об`єднане у зведене виконавче провадження ВП 39309743.
		Аналізуючи, надані в матеріалах кримінального провадження докази, суд звертає увагу, що протоколи обшуків (01.03.2018 р.), протоколи тимчасового доступу до речей і документів (22.03.2018 р.), протоколи негласних слідчих (розшукових) дій (з листопада 2017 по лютий 2018 р.) проводилися в межах кримінального провадження за № 32017200000000065 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, а не за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
		В той же час, стороною обвинувачення наданий рапорт прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 06.06.2018 року про те, що в діях службових осіб ДП «Сумський облавтодор» вбачається ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 382 КК України та працівників відділення «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 382 КК України (т.3 а.с.139). Цією ж датою 06.06.2018 року були внесені відомості до ЄРДР, та 07.06.2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 14.06.2018 року. 
		Статтею 382КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню,. Кваліфікуючими ознаками (такими, що обтяжують відповідальність) даного злочину визнається його вчинення службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (ч.3 ст. 382 КК України).
		   Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статтях 1, 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
		Стаття 382 КК України є кримінально-правовою гарантією виконання вказаного конституційного положення з боку службових осіб. 
		Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
		Виходячи з диспозиції ч. 3 ст. 382 КК України кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає лише у випадках невиконання чи перешкоджання виконанню службовою особою законного і правосудного рішення, або якщо вони заподіяли істотну шкоду державним інтересам.
		   Відповідно, об`єктом злочину, передбаченого ст. 382 КК України, є порядок діяльності суду як органу правосуддя, який є можливим за умови точного і своєчасного виконання його рішень. 
		Предметом злочину за ч. 13 ст. 382 КК України є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений судом будь-якої юрисдикції, будь-якої інстанції з будь-якої категорії судових справ за умови, що такий акт набрав законної сили.
		При цьому суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України виступають: службові особи, які займають відповідальне чи особливо відповідальне становище.
		Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.
		Тобто, за частиною 3 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.
		     Згідно позиції, яка відстоюється стороною обвинувачення, що з 20.10.2017 року (часу набрання рішенням у справі № 818/1448/17 законної сили) до 01.03.2018 року (як зазначено в обвинувальному акті) судові рішення адміністративного суду обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за пособництвом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно, як це вважає прокурор, не виконувались.
		Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд зазначає, що дане кримінальне провадження за ч.3 ст. 382 КК України було зареєстроване в ЄРДР 06.06.2018 року на підставі рапорту прокурора прокуратури Сумської області, разом з тим, на час внесення відомостей до Єлиного реєстру досудових розслідувань, судові рішення  постанови Сумського окружного адміністративного суду були виконані в повному обсязі, що підтверджується наданою стороною обвинувачення належним чином завірену копію інкасового доручення № 71 від 27.02.2018 року про сплату податкового боргу по ПДВ в сумі 2474332,00 грн. на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року по справі № 818/1448/17 - 05.03.2018 р., яку було надано головним бухгалтером ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_5 06.03.2018 року. 
		Крім того, і зі сторони захисту надані належним чином посвідчені реєстр документів, де з розрахункового рахунку ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_5 , відкритому у відділенні «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк» з 24.10.2017 року частково списані кошти на виконання рішення суду за № 818/1105/17, та додані меморіальні ордери про виконання рішень по справі № 8118/1105/17 де перераховано до бюджету 405583,67 грн., а по справі № 818/1448/17  2493993,20 грн.
		Вказані докази підтверджують, що рішення судів були виконані, задовго до того, як були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. 
		Також, для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконання. 
		В судовому засіданні досліджений висновок судово-економічної експертизи, наданий стороною захисту, в якому встановлено та документально підтверджено, що показники платоспроможності ДП «Сумський облавтодор» підтверджують його неспроможність виконати після настання встановленого строку зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) в тому числі податкові зобов`язання з ПДВ за період з січня 2014 по січень 2018 року, що свідчить про відсутність реальної можливості вчинення дій по виконанню рішення суду.
		В той же час списання грошових коштів на виконання рішень суду за поданими податковим органом до банку інкасовими дорученнями відбувалося неодноразово. Такі дії свідчать про виконання (хоча й часткове, а межах реальної можливості) вищевказаних рішень суду. 
		Також стороною захисту надана належним чином завірена копія постанови Верховного суду від 10.09.2019 року, якою визнано, що ДПІ здійснювала списання коштів в рахунок погашення штрафів, що забороняється. Непогашення податкового боргу, зокрема зі сплати штрафних (фінансових) санкцій та пені, дає право контролюючому органу здійснити за цього платника податку і в інтересах держави заходи на погашення податкового боргу, який виник через таку несплату. При цьому, такі заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як це вимагається частиною другою статті 19 Конституції України, якою встановлено критерій поведінки державного органу у сфері публічних відносин. 
		Вказана постанова Верховного суду охоплювала період з 2015 по 2018 р.р., тобто рішення судів, які набрали законної сили, повідомлення про застосування штрафних санкцій ДПІ були визнані протиправними і скасовані, тобто скасувала обов`язковість виконання раніше постановлених судових рішень. Слід зазначити, що для даного кримінального провадження таке судове рішення, яке скасовує боргові зобов`язання ДП «Сумський облавтодор», набуває форми преюдиційності, 
		Під час розгляду кримінального провадження прокурор на підставі ст. 338 КПК України змінив обвинувачення та надав суду обвинувальний акт від 31.08.2021 року, в якому залишив ч.3 ст. 382 КК України для всіх обвинувачених.
		Підстава виконання судового рішення існувала до моменту остаточного її скасування, тобто до прийняття постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі № 1840/3549/18 (хоча рішення були виконані в березні 2018 року). Тому сам факт скасування податкових боргів та ухвалення вищезазначеної постанови Верховним судом, який скасував попередні судові рішення, вказує на те, що суспільно небезпечність невиконання такого попереднього судового рішення усунуто через «юридичну нікчемність» скасованих рішень, відсутність предмета у вигляді наявного необхідного для виконання судового рішення для притягнення до відповідальності осіб за їх невиконання.
		На час зміни обвинувачення у суді відсутній також і об`єкт кримінального правопорушення  суспільні відносини в сфері забезпечення здійснення правосуддя, який залишився таким, що не постраждав. Тобто відсутня і підстава кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, оскільки відсутнє судове рішення, яке було не виконано, а інтереси держави залишилися цілісними та такими, що не постраждали.
		Це означає, що відсутнє не тільки суспільно небезпечне діяння у формі бездіяльності (невиконання судового рішення), предмет та об`єкт складу кримінального правопорушення, а відсутня і сама подія кримінального правопорушення.
		Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
		Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що досліджені докази не доводять «поза розумним сумнівом» вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 382 КК України.
		Відповідно до п.1 ч. 1 ст.373КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення.
		За встановлених фактичних обставин, виходячи із закріпленого в ст.62Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявний склад та подія інкримінованого кримінального правопорушення, а тому на підставі п.1,ч.1 ст. 373 КПК України обвинувачених слід визнати невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК, тобто в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, та виправдати.
		Відповідно до п. 7 ч. 9 ст.100КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, яке вилучено під час обшуку, по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2018 року про арешт майна (т.1 а.с. 166-175), та скасувати арешт майна, яке вилучено під час обшуку, по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2018 року (а.с.210-216);
		На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 373,374 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати невинуватиму пред`явленому обвинуваченні ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 382 КК України, та виправдати його за п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.
		ОСОБА_5 визнати невинуватоюу пред`явленому обвинуваченні ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 382 КК України, та виправдати її за п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.
		    ОСОБА_6 визнати невинуватоюу пред`явленому обвинуваченні ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 382 КК України, та виправдати її за п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.
		     ОСОБА_7 визнати невинуватоюу пред`явленому обвинуваченні ч. 5 ст.27 ч.3 ст. 382 КК України, та виправдати її за п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.
		Процесуальні витрати в загальній сумі 11440 (т.4, а.с.76,88) (одинадцять тисяча чотириста
		сорок ) грн. компенсувати за рахунок держави.
		Скасувати арешти на майно, яке вилучено під час обшуків у ДП «Сумський облавтодор» та відділенні «Сумське № 1» ПАТ «Мегабанк», по ухвалам Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2018 та 05.03.2018 року.
		Речові докази, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		Апеляційна скарга на вирок подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти діб з дня його проголошення
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		Копію вирокувручити ОСОБА_4  ОСОБА_51 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та прокурорунегайно післяйого проголошення.  
		 
		   Суддя                                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...