Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 278/3157/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини; Порушення правил використання об'єктів тваринного світу.
Надіслано для оприлюднення: 30.11.2021. Зареєстровано: 30.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2021.
Дата набрання законної сили: 29.11.2021
Номер судового провадження: 3/278/1867/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 278/3157/21
		Номер провадження 3/278/1867/21
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		   16 листопада 2021 року м. Житомир
		 
		Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного підприємства «Житомирське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
		 
		за ч. 2ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		встановив:
		 
		Третього вересня 2021 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Тетерівка Житомирського району, у порушення ч. 5 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та ст. 23 Закону України «Про тваринний світ, вчинив грубе порушення правил полювання, а саме перевозив в багажному відділенні автомобіля труп самки козулі без належних документів на право її здобування та відсутності відмітки у контрольній картці обліку здобутої дичини. Своїми протиправними діями завдав державі збитків на суму 32000 (тридцять дві тисячі) грн.
		У судовізасідання 05.11.2021та 16.11.2021  ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання справи не звертався. Вищевказане свідчить про небажання останнього з`явитися у судове засідання та розцінює його поведінку, як затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП для прийняття рішення, а тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника. 
		Вина ОСОБА_1 , підтверджується актом від 03.09.2021, згідно з яким у трупа козулі із травм виявлено лише рвану проникаючу наскрізну рану в області грудної та черевної частини тулуба, що не суперечить поясненням ОСОБА_1 , який не оспорює того, що дійсно перевозив козулю, без належних встановлюючих законність її добуття документів, що зафіксовано та належним чином відображено у протоколі №50 від 03 вересня 2021 року.
		Суд не бере до уваги письмові пояснення правопорушника від 04.09.2021, в частині того, що про знаходження у його автомобілі незаконно добутої козулі, він дізнався лише від працівників поліції є абсурдними.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 надав неправдиві пояснення з метою уникнення адміністративної відповідальності, а невизнання вини останнім суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
		Диспозиція ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.
		Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", до полювання прирівнюється, зокрема, перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання.
		Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме порушення правил полювання, яке мало наслідком добування тварин.
		При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст. 85 КУпАП.
		Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4Законом України «Про судовий збір» суд, 
		 
		постановив:
		 
		ОСОБА_1  визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу урозмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
		 
		Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 454 грн судового збору.
		 
		Строк пред`явлення довиконання в межах трьох місяців.
		 
		   Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення. 
		 
		Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...