Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/10653/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість.
Надіслано для оприлюднення: 30.11.2021. Зареєстровано: 30.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2021.
Дата набрання законної сили: 07.12.2021
Номер судового провадження: 1-кп/947/709/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019160000000097

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 947/10653/21
		Провадження № 1-кп/947/709/21
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі: 
		Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 ,
		розглянувши взалі судуу відкритому судовому засіданнів містіОдесі,кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за № 12019160000000097 від 19.02.2019 року відносно ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дмитров, Донецької області, громадянка України, одружена, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-
		обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
		ВСТАНОВИВ: 
		Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України,за наступних обставин.
		Обслуговуючим кооперативом (далі - ОК) «Набережний квартал  Жаботинського» (ЄДРПОУ 39446851) видано довіреність ОСОБА_5 від 07.07.2015 № 10/07/15-Ж.
		Головою ОК «Набережний квартал  Жаботинського» ОСОБА_6 уповноважено ОСОБА_5 укладати Договори про сплату пайових внесків ОК «Набережний квартал - Жаботинського» з асоційованими членами ОК «Набережний квартал - Жаботинського» за умовами типового договору. 
		Крім того, довіреністю ОК Набережний квартал  Жаботинського» від 19.11.2015 № 27-011/1-2, виданою головою кооперативу ОСОБА_7 , уповноважено ОСОБА_5 укладати Договори про сплату пайових внесків ОК «Набережний квартал -Жаботинського» з асоційованими членами ОК «Набережний квартал -Жаботинського» за умовами типового договору.
		Вказані довіреності видані без права передоручення, строком на 6 місяців.
		Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» створений на підставі рішення загальних зборів та протоколу № 1 від 09.10.2014.
		Відповідно до п. 1.1 статуту ОК «Набережний квартал - Жаботинського» у редакції від 14.08.2015, 16.09.2015, 01.12.2015, 21.06.2016 та 20.10.2016 - кооператив створений шляхом об`єднання осіб на основі членства для спільної некомерційної господарської діяльності з метою задоволення потреб в об`єктах житлової та нежитлової нерухомості.
		Пунктом 4.3.1 статуту ОК «Набережний квартал - Жаботинського» у редакції від 14.08.2015, 16.09.2015, 01.12.2015, 21.06.2016 та 20.10.2016, виключними видами некомерційної діяльності кооперативу є участь у будівництві багатоквартирного житлового комплексу по вул. Жаботинського у м. Одесі.
		Відповідно до п.п. b) та е) п. 2.1.1 Договору про співпрацю № 14/10-17, укладеного між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал Жаботинського» 17.10.2014, обслуговуючому кооперативу передано функції замовника будівництва, а також проектну та вихідну документацію на підставі якої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 забудовнику надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 
		2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (у районі 6-ої станції Великого фонтану).
		На підставі протоколу № 2 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» від 06.08.2015, ОСОБА_6 прийнято до складу учасників кооперативу та призначено на посаду голови. ОСОБА_6 07.08.2015, користуючись повноваженням голови кооперативу, видано наказ № 2, про те, що він приступає до виконання обов`язків голови кооперативу.
		Звільнено ОСОБА_6 з посади голови кооперативу та виключено зі складу його учасників на підставі рішення загальних зборів кооперативу № 3 від 16.11.2015, згідно з яким до складу учасників з призначенням на посаду голови кооперативу включено ОСОБА_7 .
		Протоколом № 4 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» від 16.11.2015 ОСОБА_7 прийнято до складу учасників кооперативу та з 17.11.2015 призначено на посаду голови, яким 17.11.2015 видано наказ № 3 про те, що він приступає до виконання обов`язків голови кооперативу.
		В подальшому, протоколом № 5 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» від 21.06.2016, ОСОБА_8 прийнято до складу учасників кооперативу та призначено на посаду голови, ОСОБА_8 21.06.2016, користуючись повноваженням голови кооперативу, видано наказ № 4, про те, що він приступає до виконання обов`язків голови кооперативу з 22.06.2016.
		Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
		Згідно ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України - службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації або законом.
		Таким чином, ОСОБА_5 , здійснюючі представницькі повноваження від імені голови кооперативу ОК «Набережний квартал - Жаботинського» в частині залучення коштів від фізичних осіб, шляхом укладання договорів про сплату пайових внесків у кооператив, який створений з метою задоволення потреб в об`єктах житлової та нежитлової нерухомості, у період з 07.07.2015 по 22.06.2017 була наділена адміністративно-господарськими повноваженнями, а отже є службовою особою.
		Проте, виконуючи обов`язки службової особи, ОСОБА_5 в порушення вищенаведених норм допустила неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало збитки асоційованим членам кооперативу, внесеними на будівництво другої секції багатоповерхового житлового будинку.
		Так, 17.10.2014 між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал Жаботинського» був укладений договір співпраці № 14/10-17 предметом якого є спільна діяльність по будівництву 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 м. кв. за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в р-ні 6 ст. Великого Фонтану).
		ТОВ «Олімпекс Транс» передав ОК Набережний квартал Жаботинського» будівельний майданчик та функції Замовника на право будівництва об`єкту, а також проектну та дозвільну документацію на будівництво об`єкта.
		Додатковою угодою №1/1 від 14.11.2014 до Договору співпраці було закріплено положення, про передачу авторських прав на проектну документацію: Проект (стадія П) на проектування 2-х секційного 22 поверхового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського.
		Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано замовнику будівництва ТОВ «Олімпекс Транс» 02.12.2014 за № ІУ 115143360956 дозвіл на виконання будівельних робіт на «Будівництво 2-х секційного 22 поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом», за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (у районі 6-ої станції Великого фонтану).
		Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04.02.2016 та 04.04.2016 надано приписи про зупинення будівельних робіт.
		Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 26.05.2016 прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса,вул. Жаботинського (район 6-ї ст. Великого Фонтану, будівельний номер 3/1).
		Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про порушення, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, вимог дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ 115143360956 від 02.12.2014, а також те, що 04.02.2016 та 04.04.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надано приписи про зупинення будівельних робіт та 26.05.2016 прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (район 6-ї ст. Великого Фонтану, будівельний номер 3/1), при зверненні до відділу продажу асоційованих членів кооперативу та осіб, які мали намір укласти угоди про пайові внески з метою набуття прав на житло, повідомляла останнім про продовження роботи кооперативу з будівництва житлового будинку, можливості та законності укладання угод про сплату пайових внесків на вказаній стадії будівництва та залучення за договорами грошових коштів асоційованих членів кооперативу.
		Таким чином, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, знаючи, що внаслідок порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, порушенні вимог дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ 115143360956 від 02.12.2014, а також те, що 04.02.2016 та 04.04.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надано приписи про зупинення будівельних робіт та 26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (район 6-ї ст. Великого Фонтану, будівельний номер 3/1), за обставин фактичного припинення протягом лютого-квітня 2016 року будівельних робіт, за відсутності дозвільних документів на будівництво, хоча повинна була і могла їх передбачити, укладала від імені ОК «Набережний квартал - Жаботинського» з пайовиками (асоційованих членів кооперативу) договори.
		Так, у період часу з 02.02.2016 по 21.06.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділу продаж ОК «Набережний квартал - Жаботинського», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, будучи обізнаною з процедурою укладання договорів при зверненні до відділу продажу осіб, які мали намір укласти угоди про пайові внески з метою набуття прав на житло, повідомляла останнім у продовжені роботи кооперативу з будівництва житлового будинку, можливості та законності укладання угод про сплату пайових внесків на вказаній стадії будівництва, забезпечила укладання договорів про внесення коштів від наступних осіб:
		- ОСОБА_9 за договором від 04.02.2016 №15.02.1.442 на загальну суму 1 202 195,00 гривень;
		- ОСОБА_10 за договором від 23.05.2016 №15.02.2.534 на загальну суму 32 600,00 гривень;
		- ОСОБА_11 за договором від 24.05.2016 №15.02.3.538 на загальну суму 413 175,00 гривень;
		-ОСОБА_12 за договорами від 17.02.2016 №15.02.2.468 та від 17.02.2016 №15.02.2.469 на загальну суму 61 900,00 гривень;
		- ОСОБА_13 за договором від 18.02.2016 №15.02.1.471 на загальну суму 495 110,00 гривень;
		- ОСОБА_14 за договором від 31.03.2016 №15.02.1.518 на загальну суму 641 920,00 гривень;
		- ОСОБА_15 за договором від 12.02.2016 №15.02.1.456 на загальну суму 840 510,00 гривень;
		- ОСОБА_16 за договором від 02.02.2016 №15.02.1.434 на загальну суму 820 596,68 гривень;
		- ОСОБА_17 за договорами від 08.02.2016 №15.02.1.448 та №15.02.2.449 від на загальну суму 1 075 410,00 гривень;
		- ОСОБА_18 за договором від 16.02.2016 №15.02.1.464 на загальну суму 589 570,00 гривень;
		- ОСОБА_19 за договорами від 29.02.2016 №15.02.1.482 та №15.02.3.483 на загальну суму 761 438,00 гривень;
		- ОСОБА_20 за договорами від 30.01.2016 №15.02.2.429 та від 03.02.2016 №15.02.1.435 на загальну суму 1 146 500,00 гривень;
		- ОСОБА_21 за договором від 30.05.2016 №15.02.1.539 на загальну суму 741 780,00 гривень;
		- ОСОБА_22 за договором від 26.02.2016 №15.02.3.481 на загальну суму 189 000,00 гривень;
		- ОСОБА_23 за договором від 02.03.2016 №15.02.2.485 на загальну суму 34 100,00 гривень та трьома договорами у першій секції на загальну суму 223100,00 гривень;
		- ОСОБА_24 за договором від 26.03.2016 №15.02.1.510 на загальну суму 793 210,00 гривень;
		- ОСОБА_25 за договорами від 17.02.2016 №15.02.1.466 та №15.02.3.467 та за договором від 31.03.2016 на загальну суму 1 391 195,00 гривень;
		- ОСОБА_26 за договором від 30.03.2016 №15.02.1.517 на загальну суму 486 851,00 гривень;
		- ОСОБА_27 за договором від 24.02.2016 №15.02.1.480 та від 05.03.2016 №15.02.2.488 на загальну суму 757 872,51 гривень;
		- ОСОБА_28 за договором від 07.02.2016 №15.02.1.451 на загальну суму 215 605,00 гривень;
		- ОСОБА_29 за договорами 11.03.2016 №15.02.1.491, №15.02.2.492 та від 16.03.2016 №15.02.3.505 на загальну суму 891 800,00 гривень;
		- ОСОБА_30 за договором від 03.02.2016 №15.02.1.436 на загальну суму 548 910,00 гривень;
		- ОСОБА_31 за договором від 03.02.2016 №15.02.1.437 на загальну суму 548 910,00 гривень;
		- ОСОБА_32 за договорами від 27.04.2016 №15.02.1.531 та №15.02.2.532 на загальну суму 775 700,00 гривень;
		- ОСОБА_33 за договором від 23.02.2016 №15.02.1.476 на загальну суму 597 545,00 гривень;
		- ОСОБА_34 за договором від 21.02.2016 №15.02.1.477 на загальну суму 784 157,16 гривень;
		- ОСОБА_35 за договорами від 05.02.2016 №15.02.1.443 та №15.02.2.444 на загальну суму 631 500,00 гривень;
		- ОСОБА_36 за договором від 04.02.2016 №15.02.1.441 на загальну суму 556 335,00 гривень;
		- ОСОБА_37 за договором від 29.02.2016 №15.02.3.484 на загальну суму 189 000,00 гривень;
		- ОСОБА_38 за договором від 31.03.2016 №15.02.1.521 на загальну суму 659 360,00 гривень;
		- ОСОБА_39 за договором від 10.02.2016 №15.02.1.453 на загальну суму 502 607,00 гривень;
		- ОСОБА_40 за договором від 30.03.2016 №15.02.1.519 на загальну суму 581 228,40 гривень;
		- ОСОБА_41 за договором від 11.02.2016 №15.02.1.458 на загальну суму 902 760,00 гривень;
		- ОСОБА_42 за договорами від 03.02.2016 №15.02.3.438 та від 19.01.2016 №15.02.1.412 на загальну суму 483 400,00 гривень;
		-ОСОБА_43 за договорами від 06.04.2016 №15.02.2.524, від 13.01.2016 №15.02.1.405 та від 30.03.2016 №15.02.1.515 на загальну суму 742, 010 гривень;
		- ОСОБА_44 за договором від 22.01.2016 №15.02.1.420 на загальну суму 220 005,99 гривень;
		- ОСОБА_45 за договором від 01.02.2016 №15.02.1.431 на загальну суму 712 071,00 гривень;
		- ОСОБА_46 за договором від 01.02.2016 №15.02.1.433 на загальну суму 541 620,00 гривень;
		- ОСОБА_47 за договорами від 29.01.2016 №15.02.1.425, №15.02.2.426, №15.02.2.427, від 04.02.2016 №15.02.3.439 та від 11.02.1016 №15.02.3.440 на загальну суму 1 285 210,00 гривень;
		- ОСОБА_48 за договором від 09.02.2016 №15.02.1.454 на загальну суму 590 005,00 гривень;
		- ОСОБА_49 за договором від 02.11.2016 №15.02.1.295 на загальну суму ОСОБА_50 за договором від 15.01.2016 №15.02.1.411 на загальну суму 97 370,00 гривень;
		- ОСОБА_51 за договорами від 15.01.2016 №15.02.1.410 та від 15.02.2016 №15.02.1.411 на загальну суму 194 740,00 гривень;
		- ОСОБА_52 за - договорами від 29.03.2016 №15.02.1.514 та від 26.04.2016 №15.02.2.523 на загальну суму 724 330,00 гривень;
		- ОСОБА_53 за договором від 16.02.2016 №15.02.1.463 на загальну суму 902 770,00 гривень;
		- ОСОБА_54 за договором від 11.02.2016 №15.02.1.457 на загальну суму713 760,00 гривень;
		- ОСОБА_55 за договором від 18.02.2016 №15.02.1.470 на загальну суму 612 230,00 гривень;
		- ОСОБА_56 за договором від 31.03.2016 №15.02.1.520 на загальну суму 659 360,00 гривень;
		- ОСОБА_57 за договором від 01.02.2016 №15.02.1.432 на загальну суму 548 910,00 гривень;
		-ОСОБА_58 за договорами від 15.02.2016 №15.02.1.461, №15.02.2.462 на загальну суму 874 155,00 гривень;
		- ОСОБА_59 за договорами від 21.03.2016 №15.02.1.508 та №15.02.1.509 на загальну суму 1 401 140,00 гривень;
		- ОСОБА_60 за договором від 10.03.2016 №15.02.1.490 на загальну суму 475 530,00 гривень;
		- ОСОБА_61 за договором від 10.03.2016 №15.02.1.490 на загальну суму103 254,99 гривень;
		- ОСОБА_62 за договором №15.02.1.475 від 22.02.2016 на загальну суму 713 760,00 гривень;
		-за договорами від 06.02.2016 №15.02.1.446, №15.02.1.451 та від 07.02.2016 на загальну суму 904 917,50 гривень.
		В подальшому, після укладання вказаних договорів про сплату внесків у ОК «Набережний квартал - Жаботинського» та надходження по ним коштів, будівельні роботи з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (у районі 6-ої станції Великого фонтану) не розпочалося, а голови кооперативу 
		ОК «Набережний квартал - Жаботинського», діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи коштами вкладників, а саме здійснили низку фінансових операцій з переведення коштів на банківські рахунки підприємств-контрагентів, зокрема на рахунок ФОП « ОСОБА_7 ».
		Так, в період часу з 02.02.2016 по 21.06.2016, ОСОБА_5 , здійснюючи представницькі повноваження від імені голови кооперативу ОК «Набережний квартал - Жаботинського» в частині залучення коштів від фізичних осіб, діючи на підставі довіреностей № 10/07/15-Ж від 07.07.2015 та №27-011/1-2від 19.11.2015, будучи наділеною адміністративно - господарськими повноваженнями, перебуваючи у приміщенні відділу продаж ОК «Набережний квартал-Жаботинського», розташованого за адресою: м. Одеса,
		вул. Жаботинського, 3/1, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, знаючи, що внаслідок порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, порушенні вимог дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ 115143360956 від 02.12.2014, а також те, що 04.02.2016 та 04.04.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надано приписи про зупинення будівельних робіт, а 26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (район 6-ї ст. Великого Фонтану, будівельний номер 3/1), за обставин фактичного припинення протягом лютого-квітня 2016 року будівельних робіт, хоча повинна була і могла їх передбачити, укладала від імені ОК «Набережний квартал - Жаботинського» з пайовиками (асоційованих членів кооперативу) договори чим завдала збитки асоційованим членам кооперативу на суму 33 808 632,24 (тридцять три мільйони вісімсот вісім тисяч шістсот тридцять дві) гривні.
		Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.367 КК України за ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих громадян.
		Захисник ОСОБА_63 діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності передбачені п.3 ч.1 ст. 49 КК України, з підстав викладених в письмовому клопотанні. 
		Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення докримінальної відповідальності. 
		Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки дійсно закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ч.2 ст. 367 КК України, та наявні докази того, що ОСОБА_5 не ухилялася від суду та слідства.
		Обвинуваченій ОСОБА_5 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 49 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання заявлене її захисником та просила його задовольнити. 
		Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання захисника та додатки до нього, суд прийшов до наступного.
		Згідно доп.1ч.2ст.284КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		Відповідно до ч.4ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
		Згідно з ч.3ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
		Так,кримінальне правопорушенняпередбачене ч.2ст.367КК Україниє не тяжкими злочинами.
		Відповідно до п.3 ч.1ст.49ККУкраїни, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
		Так, злочин передбачений ч.2 ст. 367 КК України, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
		Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
		З наданої до суду довідки Серія ААА №1157645 з Міністерства внутрішніх справ України, вбачається, щодо ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, є особою якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019160000000097.
		Згідно з ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.
		З реєстру матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019160000000097 від 19.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 постановою т.в.о. старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_64 від 11.02.2019 року, була оголошена у розшук у зв`язку з переховуванням від слідства, а саме: не явки до слідства, та не знаходженням за адресою місця мешкання.
		Так, згідно діючого законодавства, під ухиленням від слідства або суду, слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінального провадження) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.
		При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, яка скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Разом з тим на особу, яка скоїла злочин, законодавством не покладається обов`язок самовикриття, а тому, якщо вона до моменту виникнення вказаного обов`язку, в порядку реалізації конституційного права на свободу пересування, змінила місце свого проживання (навіть з метою уникнення кримінальної відповідальності), про юридично значуще ухилення від слідства говорити не можна.
		Враховуючі зазначене, судом встановлено, що ОСОБА_5 не ухилялася від кримінальної відповідальності, оскільки не отримувала особисто повісток про виклик до слідчого, за сімейними обставинами покинула місце мешкання, народила дитину, та в січні 2021 року особисто з`явилася до слідчого. Також, ОСОБА_5 не вчиняла будь-якого іншого злочину, зазначені твердження не спростовані учасниками судового провадження, належними доказами, що дає суду підстави дійти висновку, що строки давності не переривалися.
		Враховуючі зазначене, судом встановлено, що ОСОБА_5 не ухилялася від кримінальної відповідальності, та не вчиняла будь-якого іншого злочину, зазначені твердження не спростовані учасниками судового провадження, належними доказами, що дає суду підстави дійти висновку, що строки давності не переривалися.
		Таким чином, виходячи з системного аналізу норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбаченихст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
		Так,судом встановлено,що злочинпередбачений ч.2 ст. 367 КК України,у вчиненніякого обвинувачується ОСОБА_5 ,вчинено уперіод з02.02.2016по 21.06.2016року, отже, після вчинення зазначеного злочину до дати вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, минуло більш п`яти років, у зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		Перевіривши законність заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 підтриманого обвинуваченою ОСОБА_5 , з огляду на те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним правопорушенням, та з моменту вчинення якого минуло п`ять років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 12019160000000097 від 19.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України підлягає закриттю.
		Процесуальні витрати по справі відсутні.
		Керуючись ст.49КК України,ст.ст.284,286,288,350,369-372,395КПК України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ: 
		Клопотання захисника ОСОБА_4 підтримане ОСОБА_5 прозвільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження за № 12019160000000097 від 19.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ,обвинуваченоїу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.367ККУкраїни - задовольнити.
		Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019160000000097 від 19.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ,обвинуваченоїу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України, закрити. 
		Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення. 
		 
		Суддя                                            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...