Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8298/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 30.11.2021. Зареєстровано: 01.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2021.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		17.11.2021Справа №  910/8298/21
		Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали господарської справи 
		за позовом заступника  керівника Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинстка, будинок 45/9; ідентифікаційний код: 02910019) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код: 22883141)
		до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" (04071, м. Київ, вул. Хорива, будинок 2; ідентифікаційний код: 37175879)
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковський Максим Володимирович  (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 24; ідентифікаційний код: 26077632)
		про зобов`язання вчинити дії, 
		 
		Представники сторін: 
		прокурор:  Константинова І.В.
		позивач: Тетерятник О.В.
		від відповідача: Каніковський О.О., Шевчук О.В.
		третя особа: не з`явився
		 
		                                                           ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 
		 
		До Господарського суду міста Києва звернувся заступник  керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" (04071, м. Київ, вул. Хорива, будинок 2; ідентифікаційний код: 37175879), проведену 24.07.2017 державним реєстраторам Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським Максимом Володимировичем на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36384694 від 31.07.2017.
		В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що державна реєстрація права власності на означені вище будівлі є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, під час проведення реєстраційних дій не було дотримано встановленого законодавством порядку вибуття   майна з комунальної власності, а також, Приватним  підприємством "Конвалія-нерухомість" не виконано інвестиційні зобов`язання, згідно з якими передбачалося набуття ним у власність спірного майна.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 позовну заяву заступника  керівника Київської міської прокуратури  в інтересах держави в особі Київської міської ради  залишено  без руху. Встановлено заступнику  керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду достовірної інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи Київської міської ради згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		03.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Київської міської прокуратури  про усунення недоліків позовної заяви.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.07.2021.
		Разом із позовною заявою прокурором було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 07.06.2021 було відмовлено.
		Також разом із позовною заявою прокурором було подано клопотання про витребування додаткових доказів у КП "Благоустрій Шевченківського району" та у відповідача.
		02.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Також відповідачем до відзиву на позовну заяву додано клопотання про залишення позову без розгляду.
		07.07.2021 до  Господарського суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про витребування доказів у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).  
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.07.2021.
		21.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Громадської організації "Зелена хвиля" про залучення останньої до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
		21.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь прокурора на відзив на позовну заяву.
		У підготовчому засіданні 21.07.2021 суд повідомив, що не розглядає клопотання прокурора про витребування доказів у КП "Благоустрій Шевченківського району" у зв`язку з відсутністю у прокурора актуальності щодо вказаного клопотання. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 21.07.2021.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 задоволено клопотання прокурора про витребування доказів та відповідно витребувано з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копію реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна № 1314596580000 - нежитлову будівлю (літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З ) по вул. Хорива, 2 в м. Києві у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.08.2021.
		19.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про витребування додаткових доказів у відповідача.
		25.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли витребувані судом документи з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		У підготовчому засіданні 25.08.2021 суд, розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із безпідставністю останнього. Дана інформація занесена до протоколу судового засіданні від 25.08.2021.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 клопотання прокурора про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість"   додаткові докази по справі, а саме: календарний графік, укладення якого передбачено п. 6.2. інвестиційного договору № 16 від 15.11.2010 та додаткові угоди до інвестиційного договору № 16 від 15.11.2010 (у разі їх укладання). У підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.09.2021.
		01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2021.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.09.2021.
		13.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення прокурора.
		У підготовчому засіданні 15.09.2021 представник позивача надав суду письмові пояснення
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.10.2021.
		05.10.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача та прокурора надійшли письмові пояснення щодо строків позовної давності.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2021.
		18.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача  по суті спору.
		19.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява прокурора про забезпечення позову.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2021.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 розгляд заяви про  забезпечення позову призначено на 22.10.2021.
		21.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2021.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.
		02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла письмова промова відповідача.
		У судовому засіданні 03.11.2021 судом було ухвалено повернутися зі стадії судових дебатів на стадію дослідження доказів для повторного дослідження наданих відповідачем Умов конкурсу на будинки № 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З Хорива, що підлягає реконструкції згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.03.2009 № 551.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.11.2021 зобов`язано Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код: 22883141) надати суду оригінал Умов конкурсу на будинки № 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З Хорива, що підлягає реконструкції згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.03.2009 № 551, підписані Головою Подільської районної в м. Києві ради Є.О. Романенко 27 жовтня 2010 р. Витребувано у Подільської районної в місті Києва державної адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2) оригінал Умов конкурсу на будинки № 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З Хорива, що підлягає реконструкції згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.03.2009 № 551підписані Головою Подільської районної в м. Києві ради Є.О. Романенко 27 жовтня 2010р та оголошено перерву у судовому засідання до 17.11.2021
		10.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача у справі.
		15.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про ознайомлення з матеріалами справи.
		15.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ІА "Активні громадяни" про здійснення відеозапису судового засідання.
		16.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.
		17.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача у справі.
		У судовому засіданні 17.11.2021 прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд про задоволення позову.
		Представник позивача підтримав позицію прокуратури.
		Представник відповідача заперечив щодо позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.
		Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
		Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 17.11.2021 відповідно до   ст. 240 Господарського процесуального кодексу України   судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва
		 
		                                                            ВСТАНОВИВ:
		 
		12.07.2007  Подільською районною у місті Києві радою прийнято рішення № 201 "Про затвердження переліку будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, які знаходяться в незадовільному технічному, непридатному для проживання, аварійному стані та потребують реконструкції", яким затверджено перелік будинків, які потребують реконструкції, згідно з додатком до рішення, пунктом 13 якого вказаний будинок по вул. Хорива, 2-А.
		12.03.2009 Подільською районною у місті Києві радою прийнято рішення № 551 "Про внесення змін та доповнень до рішень Подільської районної у м. Києві ради від 12.07.2007 № 201, від 12.07.2007  № 227 та від 29.05.2008  № 364", пунктом 1 якого вирішено внести зміни до рішення Подільської районної у місті Києві ради від 12.07.2007 № 201, а саме, позицію 13 додатку до рішення (розділ "Перелік житлових будинків, визнаних непридатними для проживання") викласти в такій редакції: будинок по вул. Хорива, 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-З.
		28.10.2010 Подільською районною у місті Києві радою прийнято рішення № 883 "Про затвердження результатів Інвестиційного конкурсу та залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Києва", пунктом 3 якого залучено до реконструкції або реставрації непридатного для проживання будинків № 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З, по вул. Хорива, загальною площею 3109,7 кв.м. Приватне підприємство "Конвалія-Нерухомість".
		Пунктом 6.3. вказаного рішення доручено Подільській районній у місті Києві раді укласти разом з КП "Поділ-ІнвестРеконструкція" інвестиційні договори з інвесторами на реконструкцію або реставрацію будинків, що зазначені у пунктах 2-3 цього рішення виключно після виконання останнім вимог пункту 5 цього рішення.
		15.11.2010 між Приватним підприємством "Конвалія-Нерухомість" (далі - інвестор) та Комунальним підприємством "Поділ-ІнвестРеконструкція" (далі - замовник) укладено інвестиційний договір № 16 на реконструкцію та будівництво об`єкту за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З в Подільському районі м. Києва, предметом якого є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції та будівництва за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З на умовах конкурсу, визначених районною конкурсною комісією по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (протокол № 15 від 27.10.2010) також належним чином виконати всі інші зобов`язання за цим договором з дотриманням вимог чинного законодавства.
		За умовами п. 3.1.1. договору забудовник-інвестор, зокрема, зобов`язується:
		-          за погодженням із замовником розробити та затвердити містобудівну концепцію реконструкції території під об`єктом згідно з Генеральним планом м. Києва з врахуванням забезпечення мешканців будинків об`єктами соціальної інфраструктури;
		- організувати проектування та здійснення реконструкції об`єкту власними та/або залученими силами, визначити за погодженням з замовником генерального проектувальника та Генерального підрядника реконструкції об`єкту, забезпечити авторський нагляд за реконструкцією;
		- забезпечити повне (100%) фінансування/інвестування проектування та реконструкції об`єкту власними силами та/або кредитними грошовими коштами та/або грошовими коштами фізичних та/або юридичних осіб, залучених у відповідності до чинного законодавства;
		- забезпечити повне (100%) фінансування відселення осіб (фізичних та/або юридичних), які проживають/перебувають на законних підставах у будинку, та вирішення з ними майнових питань, пов`язаних з їх відселенням;
		- забезпечувати повне (100%) фінансування робіт по знесенню (повному або частковому) будинків (у разі необхідності їх виконання);
		-          забезпечити разом із замовником проведення робочої та державної комісії по введенню об`єкта після його реконструкції та будівництва в експлуатацію.
		В абзаці "В" пункту 3.1.2. договору, КП "Поділ-ІнвестРеконструкція" зобов`язалося відповідно до чинного в Україні законодавства вжити заходів щодо організаційно-правового забезпечення, відповідно до ст. 11 Закону України "Про комплексу реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду".
		В розділі 8 договору сторони узгодили порядок використання результатів реконструкції та будівництва об`єкту інвестування. Зокрема забудовнику передається 97% корисної площі та 100% допоміжної площі реконструйованого об`єкту, яка перевищує площу об`єкту до реконструкції, а також 100% площі реконструйованого об`єкту, яка дорівнює площі об`єкту до реконструкції і первинна потужність.
		Згідно п. 8.2. договору право власності забудовника-інвестора та замовника на майно виникає після введення об`єкту в експлуатацію і оформлюється у відповідності до діючого законодавства.
		Як вказує прокурор, 24.07.2017 ПП "Конвалія-нерухомість" було зареєстровано за собою право власності на нежитлові будівлі (літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З) по вул. Хорива, 2 в м. Києві загальною площею 3 109, 7 кв.м.
		В обґрунтування необхідності звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації  права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві ПП "Конвалія-Нерухомість", проведену 24.07.2017 державним реєстратором КП "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36384694 від 31.07.2017, прокурор вказує, що дана реєстрація є незаконною, можливість задоволення позову  обумовлює наступними обставини:
		- недотримання встановленого законодавством порядку вибуття майна з комунальної власності; 
		- відповідачем не виконано інвестиційні зобов`язання, згідно з якими передбачалося набуття ним у власність спірного майна, зокрема, не виконав встановлені п. 3.1.1 договору зобов`язання щодо реконструкції будинків по вул. Хорива, 2 (літ. А, Б. В, Г, Д, Е, Ж, З) в м. Києві, реконструйований об`єкт в експлуатацію не ввів, а відтак, відповідно до п. 8.2. договору не набув право власності на спірні будівлі; 
		- довідка про технічні показники об`єкта нерухомого майна, видана 27.12.2017 ТОВ "Благобудконсалт" та довідка про технічні показники об`єкта нерухомого майна, видана ТОВ "Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації" 29.01.2018 № 25/2018, на підставі яких здійснено реєстрацію, видано пізніше ніж вчинено такі дії;
		- довідка про технічні показники об`єктів, не є документами, що свідчать про набуття ПП "Конвалія-Нерухомість" права власності на комунальне майно. Відповідач не набув правових підстав визначених законом для реєстрації права власності на спірні об`єкти, оскільки відсутні документи про перехід права власності на майно. Зокрема, реконструкція будинків на вул. Хорива, 2 в м. Києві проведена не була, об`єкти в експлуатацію не вводились, рішення Київською міською радою про відчуження майна не приймалось, що підтверджується інформацією відповідних контролюючих органів, а відтак ПП "Конвалія-Нерухомість" відповідно до п. 8.2. договору не набуло на підставі інвестиційного договору від 15.11.2010 № 16 право власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві;
		- набуття та реєстрація ПП "Конвалія-Нерухомість" права власності на окремі приміщення, розташовані у спірному будинку літ. "А" по вул. Хорива, 2 в м. Києві, не надає права відповідачу на здійснення за собою реєстрації права власності на 8 будівель, в цілому.
		У поданому відзиві відповідач заперечує щодо позовних вимоги, з огляду на слідуюче:
		- рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 28.10.2010 № 883 затверджено результати конкурсу по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади Подільського району Києва згідно з протоколом засідання Районної конкурсної комісії від 27.10.2010 № 15 (пункт 1 рішення); залучено відповідача до реконструкції або реставрації непридатного для проживання будинків № 2 літ. А, Б, В , Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива загальною площею 3 109, 7 кв. м. (пункт 3 рішення). Таким чином, до прийняття рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096: ПП "Конвалія-Нерухомість" прийняло участь в конкурсі на будинки № 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З Хорива, що підлягає реконструкції згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.03.2009 № 551 (копія умов конкурсу додається до відзиву, оригінал знаходиться в Подільській районній у м. Києві раді); відповідача було залучено до реконструкції або реставрації непридатного для проживання будинків № 2 літ. А, Б, В , Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива загальною площею 3 109, 7 кв.м.; з відповідачем був укладений інвестиційний договір № 16 від 15.11.2010. 
		-  підпункти 8 пунктів А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З розділу І умов конкурсу стосовно кожного об`єкту нерухомості містять таке положення "Будинок взятий на облік як пам`ятка - не пам`ятка. На дату укладення інвестиційного договору № 16 від 15.11.2010 об`єкт нерухомості  (або його складові частини), як об`єкт культурної спадщини, на державному обліку не перебував; 
		- право власності на житлові приміщення в будинку № 2 літ. "А" по вул. Хорива до ПП "Конвалія-Нерухомість" перейшло на підставі договорів купівлі-продажу та міни. Після укладення та виконання даних договорів колишні власники квартир в будинку № 2 літ. "А" по вул. Хорива були відселені в придбані та/або обміняні ними квартири. Право власності на нежитлові приміщення по вул. Хорива до відповідача перейшло також на підставі договорів купівлі-продажу. Відповідно до умов конкурсу було сплачено: ринкову вартість неприватизованих нежитлових приміщень будинків по вул. Хорива 2 в сумі 457 100,00 грн (в т.ч. ПДВ);  залишкову балансову вартість будинків по вул. Хорива 2 в сумі 520  381, 57 грн (в т.ч. ПДВ); суму збільшення інвестиційної вартості об`єкта реконструкції в сумі 100 000,00 грн (в т.ч. ПДВ). В довідці від 09.02.2015 Комунального підприємства "Центральний Подільського району міста Києва" зазначено, що всі приватизовані квартири та не житлові приміщення належать на праві приватної власності відповідачу;
		- листом від 01.07.2020 № 062/14-6707 (И-2020) КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" повідомило відповідача про те, що за даними інвентаризаційної справи за адресою: вул. Хорива, 2, яка сформована в Бюро з 1959 року домоволодіння складається з п`яти житлових будівель літ. "А", "Б", "В", "Г" і "Д", а також трьох господарських нежитлових будівель "Е", "Ж", "З". Однієї окремої будівлі за адресою вул. Хорива, 2 в Бюро не існує. Таким чином, державний реєстратор цілком правомірно об`єднав квартири №№ 1 - 12 та нежилі приміщення в будинку № 2 по вулиці Хорива в м. Києві та нежилі будинки №№ 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З по вул. Хорива в м. Києві в один об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 2, як зазначено в рішенні від 31.07.2017 № 36384694.
		- посилання прокурора на ту обставину, що, відповідно до пункту 8.2. інвестиційного договору, відповідач набуває права власності на будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві тільки після введення об`єкту в експлуатацію є безпідставним, оскільки, у пункті 8.2. інвестиційного договору мова йде про об`єкт, який буде створено в результаті реконструкції, а не існуючі будівлі літ. А, Б, В, F, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві;
		- посилання прокурора на той факт, що державна реєстрація прав та їх обтяжень в липні 2017 року була проведена на підставі довідки про технічні показники об`єкта нерухомого майна, виданої 27.12.2017 ТОВ "Благобудконсалт" та довідки про технічні показники об`єкта нерухомого майна № 25/2018, виданої 29.01.2018 ТОВ "Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації", і, що зазначені довідки були видані пізніше, ніж проведена державна реєстрація прав та їх обтяжень 24.07.1017  є такими, що повністю не відповідають дійсності. Інформація, яка міститься в листі КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 21.04.2021 № 062/14-4841 (И-2021) стосується виключно тих об`єктів, які були зареєстровані саме КП Київської міської ряди Київське міське бюро технічної інвентаризації", а тому є неповною та такою, що не відображає реальний стан справ, а особливо інформація стосовно того, що "об`єкти нерухомого майна в літ. Г, Д, Е, Ж на праві власності не реєструвалися".
		У свою чергу у відповіді на відзив, прокурор спростовуючи заперечення відповідача вказує наступне:
		- умовами інвестиційного договору, укладеного 15.11.2010 на виконання вказаного рішення райради від 28.10.2010, визначено, що право власності забудовника-інвестора та замовника на майно виникає після введення об`єкту в експлуатацію та оформлюється у відповідності до діючого законодавства (п. 8.2 договору). За вказаних обставин, дійсний власник майна не приймав рішень про його відчуження на користь відповідача ні за наслідками виконання інвестиційних зобов`язань, ні внаслідок інших, визначених законодавством, підстав, у тому числі, за результатами процедури приватизації
		- відповідач вказує, що право власності на  12 квартир та 4 нежитлових приміщення виникло в нього на підставі договорів купівлі-продажу та міни, при цьому, посилаючись, як на підставу виникнення такого права власності на п. 5 розділу 4 Умов конкурсу на будинки №№ 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З Хорива, що підлягають реконструкції згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.03.2009 № 551 (далі Умови конкурсу). Умовами конкурсу передбачено, що у будинку по вул. Хорива, 2-А підлягають відселенню 7 родин (17 чол.) з неприватизованих квартир з житлової площі 134, 9 кв.м та 13 родин (41 чол.) з приватизованих квартир з житлової площі 363, 9 кв.м (11 квартир) та 1 родина зі службової площі 17,4 кв.м. Одночасно за даними цих же Умов конкурсу у будинку по вул. Хорива, 2-Б у м. Києві наявні орендарі з договорами оренди на строк "до початку реконструкції", а саме: ТОВ "Хімімпекс-Трейд" (46,2 кв.м), Вітковська H.Л. (36,2 кв.м) та Г`урін Ю.П. (23,2 кв.м). Крім того, ТПП "Укргазнафторесурс" на праві власності належать приміщення пл. 19,9 кв.м (вул. Хорива, 2-Б) та пл. 88,9 кв.м (вул. Хорива, 2-В). Втім, відповідачем жодним чином не підтверджено, яким чином було відселено 7 родин з неприватизованих квартир, на яких умовах відселено орендарів за договорами оренди зі строками припинення їх дії, які фактично не настали та здійснено викуп двох нежилих приміщень, які належали ТПП "Укргазнафторесурс" на праві власності.
		- до долучених до відзиву договорів купівлі-продажу та міни не вбачається виконання Умов конкурсу, що стосуються переходу права власності до підприємства після викупу всієї площі об`єкту інвестиції, оскільки, загальна площа всіх викуплених квартир та нежитлових приміщень за цими документами становить 1 188, 4 кв.м.;
		- без відповідного рішення Київради, а відтак, волевиявлення власника майна, без належного підтвердження відселення усіх мешканців будинків по вул. Хорива, 2 у м. Києві, а також без проведення реконструкції цих будинків, а відтак без виконання вимог Умов конкурсу та інвестиційного договору, ПП "Конвалія-Нерухомість" здійснило за собою реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомості, яка є незаконною;
		- твердження відповідача, що Міністерство культури перешкоджало останньому приступити до реалізації інвестиційного проекту не відповідають дійсності.
		Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
		Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України).
		За приписами статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		Тобто, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. 
		Відповідний висновок викладений у постанові Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.
		Відповідно до  ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" права суб`єкта комунальної власності, що належить до комунальної власності, здійснюють відповідні ради.
		Згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання з приводу прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.
		За умовами укладеного між ПП "Конвалія-Нерухомість" та КП "Поділ-ІнвестРеконструкція" 15.11.2010 інвестиційного договору № 16 право власності забудовника-інвестора та замовника на майно виникає після введення об`єкту в експлуатацію і оформлюється у відповідності до діючого законодавства (п. 8.2 договору).
		В ході обстеження земельної ділянки площею 0, 3112 га на вул. Хорива, 2 літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, проведеного посадовими особами Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), встановлено, що на земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, які не використовуються, на час обстеження ознак проведення будівельних робіт не виявлено (акт обстеження від 20.03.2019 № 19-0204-07).
		Означене свідчить про те, що відповідач не виконав встановлені п. 3.1.1 договору зобов`язання щодо реконструкції будинків по вул. Хорива, 2 (літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З) в м. Києві, реконструйований об`єкт в експлуатацію не ввів, а відтак, відповідно до п. 8.2. договору не набув право власності на спірні будівлі.
		За інформацією Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.03.2021 № 106-1892 на даний час об`єкт реконструкції у встановленому чинним законодавством порядку в експлуатацію не введений.
		Згідно інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.04.2021 № 055-6863 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.04.2021 № 40-303-13/1558-21 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на вул. Хорива, 2 (літ. А, Б, Г, Д, Е, Ж, З) у Подільському районі м. Києва документи, які надають право на виконання підготовчих (будівельних) робіт ПП "Конвалія-Нерухомість"  не видавалися та не реєструвалися, в експлуатацію об`єкти не приймалися.
		В той час, згідно інформації Департаменту комунальної власності від 22.04.2021 № 062/02/07-2587 та від 29.04.2021 № 062/06-13-2750, наданими за дорученням Київради, рішення щодо відчуження вказаних будинків не приймалося.
		Що стосується тверджень відповідача про виникнення в нього права власності на нежитлові будівлі по вул. Хорива, 2 ( літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З) на підставі договорів купівлі-продажу та міни 12 квартир загальною площею 717, 9 кв.м в будинку літ. А по вул. Хорива, 2 у м. Києві, а також 4 договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 470,5 кв.м в будинках літ. А, Б, В по вул. Хорива, 2 у м. Києві, то суд вказує наступне.
		Так, в п. 2.1. інвестиційного договору сторони визначили, що предметом договору є  реалізація інвестиційного проекту з реконструкції та будівництва за адресою: вул. Хорива, 2, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З на умовах конкурсу, визначених районною конкурсною комісією по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (протокол № 15 від 27.10.2010) також належним чином виконати всі інші зобов`язання за цим договором з дотриманням вимог чинного законодавства.
		Відповідач посилається в якості підстав виникнення такого права власності на п. 5 розділу 4 Умов конкурсу на будинки №№ 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З Хорива, що підлягають реконструкції згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.03.2009 № 551 (далі Умови конкурсу), де зазначено, що в разі вирішення інвестором питання відселення на постійне місце проживання усіх мешканців будинку, у тому числі відселення інвестором тих мешканців, за їх згодою, які займають на праві власності приміщення (квартири), та оформлення у власність інвестору цих приміщень (квартир) та/або придбання у власність приміщень, що належать юридичним чи фізичним особам, що не проживають у будинках, будинки №№ 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж та 2-З по вул. Хорива, загальною площею 3 109, 7 кв.м передаються інвестору у власність до завершення реконструкції в цілому.
		Також відповідач посилається на розділ IV «Умови залучення інвестора для реконструкції будинку» Умов конкурсу.   Інвестор сплачує кошти : в розмірі запропонованої ним та затвердженої Районною конкурсною комісією інвестиційної вартості об`єкту реконструкції: 1. Виконавчому органу Подільської районної у м.Києві ради або іншому органу (організації), який визначений Подільською районною у м.Києві радою : 
		1.1 Ринкову вартість неприватизованих нежитлових приміщень будинків 457,100тис грн. ( в тому числі ПДВ); 
		1.2. Витрати на будівництво житла для відселення мешканців з будинку які не приватизували своє помешкання і за послуги із відселення мешканців; 
		2. Балансоутримувачу будинку:
		2.1. Залишкову балансову вартість будинку 433,65 тис грн. (без ПДВ) .
		          Відповідач вказує, що ним було сплачено ринкову вартість неприватизованих нежитлових приміщень будинків по вул. Хорива 2 в сумі 457 100,00 гривень (в т. ч. ПДВ) , а також залишкову балансову вартість будинків по вул. Хорива 2 в сумі 520 381,57 гривня (в т. ч. ПДВ) ( копія платіжних доручень від 12 листопада 2010 р. № 4,5 додано до відзиву).  
		Крім того, даними Умовами конкурсу передбачено, що у будинку по вул. Хорива, 2-А підлягають відселенню 7 родин (17 чол.) з неприватизованих квартир з житлової площі 134, 9 кв.м та 13 родин (41 чол.) з приватизованих квартир з житлової площі 363, 9 кв.м (11 квартир) та 1 родина зі службової площі 17,4 кв.м.
		Також, в Умовах конкурсу у будинку по вул. Хорива, 2-Б у м. Києві наявні орендарі з договорами оренди на строк "до початку реконструкції", а саме: ТОВ "Хімімпекс-Трейд" (46,2 кв.м), Вітковська H.Л. (36,2 кв.м) та Гурін Ю.П. (23,2 кв.м).
		Крім того, ТПП "Укргазнафторесурс" на праві власності належать приміщення пл. 19,9 кв.м (вул. Хорива, 2-Б) та пл. 88,9 кв.м (вул. Хорива, 2-В).
		В той час, суд відзначає, що відповідачем жодними доказами не підтверджено, яким чином було відселено 7 родин з неприватизованих квартир, на яких умовах відселено орендарів за договорами оренди зі строками припинення їх дії, які фактично не настали та здійснено викуп двох нежилих приміщень, які належали ТПП "Укргазнафторесурс" на праві власності.
		При тому, самі по собі Умови конкурсу не є доказом волевиявлення власника на відчуження спірного майна, оскільки, волевиявлення орагну місцевого самоврядування повинно бути виражене виключно у формі рішення, яке відповідає вимогам законодавства.
		Однак, суд презюмує, що зобов`язання інвестора виникають безпосередньо з умов договору, в той час, як Умови конкурсу є його невідємною частиною (п. 2.1. інвестиційного договору).
		Щодо доданої відповідачем до відзиву на позовну заяву копії Умов конкурсу на будинки №№ 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З Хорива, що підлягають реконструкції згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.03.2009 № 551, з посиланням на те, що оригінал знаходиться в Подільській районній у м. Києві раді.
		Суд звертає увагу, що подана відповідачем копія Умов конкурсу не містить доказів того, що вона виготовлена саме із оригінального тексту документа, оскільки незавірена належним чином жодною уповноваженою особою, у першу чергу особою, що безпосередньо "надала" її відповідачу.
		За приписами ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).
		Подана до господарського суду 02.07.2021 з відзивом на позовну заяву копія Умов конкурсу містить проставлену директором відповідача позначку "згідно з оригіналом", тобто, відповідач, своїм підписом підтвердив відповідність копії договору оригіналу, який заходиться за твердженнями  ПП "Конвалія-Нерухомість" у Подільській районній у м. Києві раді.
		У свою чергу, судом, задля з`ясування об`єктивної істини у даній справі, з метою повного та всебічного її розгляду, ухвалою від 03.11.2021 було  зобов`язано Київську міську раду (надати суду оригінал Умов конкурсу на будинки № 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З Хорива, що підлягає реконструкції згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.03.2009 № 551, підписані Головою Подільської районної в м. Києві ради Є.О. Романенко 27 жовтня 2010 р, а також,  витребувано у Подільської районної в місті Києва державної адміністрації оригінал Умов конкурсу на будинки № 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З Хорива, що підлягає реконструкції згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.03.2009 № 551 підписані Головою Подільської районної в м. Києві ради Є.О. Романенко 27 жовтня 2010 р.
		У поданих Київською міською радою 17.11.2021 поясненнях остання вказує, що на виконання ухвали від 03.11.2021 у справі № 910/8298/21 Департамент Комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що забезпечує представництво інтересів Київської міської ради в справі № 910/8298/21, направив лист № 062/02-07-6990 від 05.11.2021 до Комісії з припинення Подільської районної у місті Києві ради, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації і до Державного архіву міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		У відповідь отримано лист Державного архіву міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.11.2021 № 068/02-12/2745 про те, що на постійне зберігання передані у встановленому порядку за описами справ та згідно актів приймання-передавання справ документи фонду № Р-15 "Виконавчий комітет Подільської районної ради народних депутатів м. Києва" лише за період з 1943 р. до 25.09.1995 p., тому надати документи за 2009-2010 p. немає можливості.
		Також, у відповідь отримано лист Подільської районної в місті Києві державної адміністрації  від 12.11.2021 № 106-8408 (вх. № 062/13756 від 12.11.2021) яким не було надано витребуваний судом документ: оригінал Умов конкурсу на будинки № 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З Хорива, що підлягає реконструкції згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.03.2009 № 551, підписані Головою Подільської районної в м. Києві ради Є.О.Романенко 27 жовтня 2010 року.
		Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
		Таким чином, з викладеного слідує, що відповідачем не доведено у належний спосіб свої аргументи щодо наявності оригіналу Умов конкурсу на будинки №№ 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З Хорива, що підлягають реконструкції згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.03.2009 № 551, копію яких було долучено до справи, а судом, у свою чергу таких обставин не встановлено.
		За таких обставин, й доводи відповідача з посиланням на  п.1,5 розділу 4 Умов конкурсу на будинки №№ 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З Хорива, що підлягають реконструкції згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.03.2009 № 551 не приймаються судом в якості беззаперечних доказів, щоб підтвердили підстави виникнення такого права власності  інвестора на будинки №№ 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж та 2-З по вул. Хорива, загальною площею 3 109, 7 кв.м до завершення реконструкції вцілому.
		Отже, за вказаних обставин, право власності на спірне майно не могло перейти до відповідача до реалізації інвестиційного проекту.
		Відповідно до ст. 2, ч. 4 ст. 18, ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції що діяла на момент проведення реєстрації) (далі Закон) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Заявником є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав. Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
		За умовами  1 ч. 1 ст. 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.
		Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації) (далі - Порядку) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
		Згідно відомостей з  Державного реєстру прав на нерухоме майно підставою реєстрації 24.07.2017 права власності ПП "Конвалія-Нерухомість" на нежитлову будівлю (літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З) по вул. Хорива, 2 в м. Києві стали: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31.07.2017 № 36384694, довідка про технічні показники об`єкта нерухомого майна, видана 27.12.2017 ТОВ "Благобудконсалт" та довідка про технічні показники об`єкта нерухомого майна, видана ТОВ "Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації" 29.01.2018 № 25/2018.
		При цьому, підприємством жодним чином не обґрунтовано у зв`язку із чим довідки на підставі яких здійснено реєстрацію, а саме: про технічні показники об`єкта нерухомого майна (видана 27.12.2017 ТОВ "Благобудконсалт") та про технічні показники об`єкта нерухомого майна (видана ТОВ "Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації" 29.01.2018 № 25/2018), видано значно пізніше ніж вчинено такі дії.
		Одночасно відповідач лише зазначає про те, що вказані документи уточнювали технічні характеристики об`єкта нерухомості, а тому свідчили про внесення змін до відповідних записів Державного реєстру прав, однак, жодним чином не підтверджено та не обґрунтовано, яким чином вони свідчать про набуття ПП "Конвалія-Нерухомість" права власності на комунальне майно.
		Крім того, ПП "Конвалія-Нерухомість" зазначено, що державна реєстрація була проведена на підставі поданих документів, що підтверджували правоздатність та дієздатність підприємства, повноваження представника на подання відповідної заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень, та перехід права власності на об`єкт нерухомості.
		Також підприємство жодним чином не конкретизує вказані документи, не вказує на підставі чого саме відбувся перехід права власності на майно та якими документами це закріплено, не додає їх копії до відзиву для підтвердження своїх доводів.
		Одночасно зазначаючи про те, що інформація КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" стосується виключно тих об`єктів, які були зареєстровані саме цим комунальним підприємством, а тому є неповною, підприємство не долучає жодних документів, які б це підтверджували та спростовували доводи прокурора.
		Так, рішенням державного реєстратора від 31.07.2017 № 36384694 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об`єднано квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 та нежитлові приміщення в будинку № 2 по вул. Хорива в м. Києві та нежилі будинки №№2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З по вул. Хорива в м. Києві в один об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 2.
		Разом з тим, за даними КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (лист від 21.04.2021 № 062/14-4841 (И-2021)) по домоволодінню по вул. Хорива, 2 в м. Києві реєструвалось право власності на окремі житлові (квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) та нежитлові приміщення.
		Нежилий будинок (в літ. З), загальною площею 273, 6 кв.м реєструвався за територіальною громадою Подільського району м. Києва, на підставі судового рішення від 25.11.2008.
		Об`єкти нерухомого майна в літ. Г, Д, Е, Ж на праві власності не реєструвалися.
		Відповідно до п. 54 Порядку, для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, перш за все заявником подається документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності вже зареєстровано в Державному реєстрі прав).
		Крім того, суд вказує, що Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2021 вказано наступне, відповідно до журналу обліку надходжень (вибуття) реєстраційних справ, реєстраційна справа № 1314596580000 (м. Київ, вул. Хорива-2, нежитлова будівля  (літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З), саме: заява про державну реєстрацію права власності № 16343679 від 24.07.2017 та документи, сформовані державним реєстратором КП "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським М.В., відсутні на обліку в Департаменті.
		Заява про внесення змін № 26129763 від 28.12.2017 та документи сформовані державним реєстратором Київської філії КП "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В., а також заява про внесення змін № 26505976 від 30.01.2018 та документи, сформовані державним реєстратором КП "Бюро державної реєстрації" Набок В.Н., перебувають на обліку в Департаменті. Копії документів реєстраційної справи № 1314596580000 надано суду.
		У свою чергу судом встановлено, що у наданих копіях реєстраційної справи № 1314596580000 відсутні Умови конкурсу на будинки № 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З Хорива, що підлягає реконструкції згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.03.2009 № 551, підписані Головою Подільської районної в м. Києві ради Є.О.Романенко 27 жовтня 2010 року, відповідно до умов яких ПП "Конвалія-Нерухомість" у разі вирішення питання відселення на постійне місце проживання усіх мешканців будинку, у тому числі відселення інвестором тих мешканців, за їх згодою, які займають на праві власності приміщення (квартири), та оформлення у власність інвестору цих приміщень (квартир) та/або придбання у власність приміщень, що належать юридичним чи фізичним особам, що не проживають у будинках, міг би бути наділений правом оформлення права власності будинків №№ 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж та 2-З по вул. Хорива, загальною площею 3 109, 7 кв.м вцілому до завершення реконструкції.
		Крім того, суд вказує, що безпосередньо у судових засіданнях представник відповідача не заперечував факту відсутності Умов конкурсу у реєстраційній справі № 1314596580000, а також не підтвердив її надання при реєстрації за ПП "Конвалія-Нерухомість" права власності на об`єкти нерухомості 24.07.2017 здійсненої державним реєстратором КП "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським М.В.
		Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України,  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		З огляду на викладене вище, оскільки, відповідачем не доведено обставин, щоб свідчили про існування оригіналу Умов конкурсу на будинки № 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж, 2-З Хорива, що підлягає реконструкції згідно з рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.03.2009 № 551, підписані Головою Подільської районної в м. Києві ради Є.О.Романенко 27 жовтня 2010 року, а судом таких обставин не встановлено, то за таких підстав, суд позбавлений можливості перевірити виникнення у відповідача права на набуття права власності на  будинки №№ 2-А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Є, 2-Ж та 2-З по вул. Хорива, загальною площею 3 109, 7 кв.м вцілому, до завершення реконструкції, а також встановити таке право відповідача.
		Разом з тим, набуття та реєстрація ПП "Конвалія-Нерухомість" права власності на окремі приміщення, розташовані у спірному будинку літ. "А" по вул. Хорива, 2 в м. Києві, не надає права відповідачу на здійснення за собою реєстрації права власності на 8 будівель, вцілому.
		Отже, виходячи в викладеного вище, суд дійшов до беззаперечного висновку, що державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві проведено за особою, яка не довела обставин набуття у встановленому законом порядку права власності на них, а подані для державної реєстрації документи в даному випадку не відповідають вимогам закону, адже, не підтверджують наявності у заявника права власності на спірний об`єкт, державна реєстрація права власності на вказані об`єкти за ПП "Конвалія-Нерухомість", проведена 24.07.2017 державним реєстратором КП "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36384694 від 31.07.2017 є незаконною.
		Відтак, з огляду на те, що у ПП "Конвалія-Нерухомість" в контексті викладених обставин, права власності на спірні об`єкти нерухомості не виникло, право власності на них збереглось у територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.
		Також відповідачем заявлено заяву про застосування позовної давності, в якій зокрема вказується, що Київська міська рада була обізнана про державну реєстрацію права власності на будівлі по вул. Хорива, 2 за ПП "Конвалія-Нерухомість", щонайменше, з березня 2018 року. Крім того,  Київська міська рада в будь-який час могла отримати інформацію із Державного реєстру прав стосовно реєстрації права власності на будівлі по вул. Хорива, 2.
		Що стосується заявленої відповідачем заяви про застосування позовної давності до спірних правовідносин, то суд не вбачає підстав для застосування позовної давності з огляду на слідуюче.
		Так, відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).
		За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за  відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 року).
		Суд вказує, що ні Київська міська рада, ні прокурор жодним чином не приймали участь у проведенні вказаної реєстрації, у зв`язку з чим, останні не могли самостійно дізнатися про її вчинення та про подані підприємством документи для вчинення такої реєстрації.
		Відповідно до Порядку роботи з позовними заявами, рішеннями суду у справах, стороною у яких є Київська міська рада, Київський міський голова та заступник київського міського голови - секретар Київради, затвердженого розпорядженням Київського міського голови від 17.11.2011 № 225 позовну роботу щодо підготовки проектів позовів від імені Київської міської ради, матеріалів, необхідних для обґрунтування позову здійснюють структурні підрозділи за напрямками діяльності.
		Про факт спірної реєстрації структурному підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Департаменту комунальної власності м. Києва стало відомо з листа Київської міської прокуратури від 30.03.2021 № 15/3-418-15 (лист Департаменту від 29.04.2021 № 062/06-13-2750, наданий за дорученням Київської міської ради від 26.04.2021 № 08/9605 у відповідь на лист прокуратури від 23.04.2021 № 15/3-491ВИХ21).
		Суд погоджується з доводами позивача, що погодження Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншими департаментами проекту землеустрою щодо відведення відповідачу земельної ділянки не свідчить про обізнаність самої Київської міської ради про обставини незаконної реєстрації права власності на комунальне майно.
		Також слід зазначити, що, а ні нормами Земельного кодексу України, а ні положеннями Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2019 № 63/9120 не передбачено обов`язку структурних підрозділів Київської міської державної адміністрації, які погоджували вказаний проект землеустрою, проводити перевірку законності набуття особою права власності на нерухоме майно, що розміщене на земельній ділянці.
		У свою чергу, прокурор відзначає, що про факт реєстрації йому стало відомо під час забезпечення участі у справі № 826/10888/18 за позовом ПП "Конвалія-Нерухомість" до Міністерства культури України, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, вступ в яку здійснено прокуратурою м. Києва 13.12.2019.
		Суд зазначає, що жодний із поданих ПП "Конвалія-Нерухомість" документів не підтверджує обізнаність Київради до 2021 року з обставинами незаконної реєстрації за підприємством права власності на спірні будівлі, а відтак, й не доведено пропущення прокурором та позивачем строків позовної давності.
		З відповіді Департаменту культури виконавчого органу Київради (КМДА) від 14.11.2017, долученої підприємством до відзиву, не вбачається, що вказаному Департаменту було відомо про факт незаконної реєстрації за підприємством права власності на майно.
		За змістом вказаного листа Департамент культури погодив підприємству проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції будинків по вул. Хорива, 2 у м. Києві, водночас, цей лист жодним чином не свідчить про обізнаність Департаменту з фактом незаконної реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем.
		Поряд з цим, навіть, якщо би Департаменту культури було відомо про ці обставини, власником спірного майна є Київрада, а не Департамент, яка є самостійною юридичною особою.
		Крім того, не є доказом обізнаності Київради та структурних підрозділів її виконавчого органу з обставинами незаконної реєстрації і висновок державної експертизи землевпорядної документації від 01.03.2018, затверджений Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру.
		При цьому, необхідно зазначити, що докази отримання Департаментом земельних ресурсів доданого до відзиву листа ПП "Конвалія-Нерухомість" від 06.02.2018 взагалі відсутні.
		За таких обставин, незважаючи на доводи підприємства щодо можливої обізнаності Київради ще в 2018 році про порушення інтересів територіальної громади м. Києва внаслідок проведення незаконної реєстрації прав власності на спірне майно, ПП "Конвалія-Нерухомість" не надано жодного документа на підтвердження таких доводів.
		Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.  
		У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29). 
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
		Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
		При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом з ході розгляду справи обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
		Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
		Керуючись    статтями 74, 76-80, 129, 236-242  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва 
		 
		                                                             ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов  заступника  керівника Київської міської прокуратури  в інтересах держави в особі Київської міської ради - задовольнити.
		2. Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" (04071, м. Київ, вул. Хорива, будинок 2; ідентифікаційний код: 37175879), проведену 24.07.2017 державним реєстратором КП "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36384694 від 31.07.2017.
		3. Стягнути з Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" (04071, м. Київ, вул. Хорива, будинок 2; ідентифікаційний код: 37175879) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинстка, будинок 45/9; ідентифікаційний код: 02910019) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2  270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст рішення складено:  29.11.2021 
		 
		   Суддя                                                                                           Д.О. Баранов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...