Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 304/663/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 30.11.2021. Зареєстровано: 01.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/304/256/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020070000000014

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 304/663/21 Провадження № 1-кп/304/256/2021
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		  29 листопада 2021 року м. Перечин
		 
		 
		Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
		 
		головуючого - судді                 ОСОБА_1 , 
		з участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , 
		обвинувача  прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_4 ,
		його захисника  адвоката ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_6 ,
		його захисника  адвоката ОСОБА_7 , 
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №42020070000000014 від 11 січня 2020 року по обвинуваченню 
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , директора приватного підприємства «Беркут», українця, громадянина України, раніше не судимого, 
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, 
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , фізичної особи  підприємця  інженера технічного нагляду, українця, громадянина України, раніше не судимого, 
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 29 листопада 2021 року об 11.15 год.
		як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п. 6 ст. 8, ст. 9 вказаного Закону покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, а також будучи уповноваженою особою на представництво інтересів даного підприємства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду гр. ОСОБА_6 , під час виконання робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`ї-Ремети Перечинського району» в період з серпня по грудень 2019 року, шляхом завищення вартості та обсягів фактично виконаних робіт, незаконно заволоділи на користь Приватного підприємства «Беркут» грошовими коштами Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району в сумі 1 015 758 грн, за наступних обставин. 
		 Так, у вересні 2018 року у гр. ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділеними із місцевого та державного бюджетів на «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району», у зв`язку з чим гр. ОСОБА_4 , являючись директором ПП «Беркут», будучи уповноваженим на представлення інтересів та підписання документів від імені вказаного підприємства, тобто являючись службовою особою даного підприємства, діючи як виконавець злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, склав, підписав та завірив круглою печаткою даного товариства тендерну пропозицію на предмет закупівлі «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району», відповідно до якої визначив вартість постачання даної продукції на загальну суму 4 411 751 грн, яку подав 17 вересня 2018 року. 
		18 вересня 2018 року було розпочато повторну процедуру закупівлі на «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району», у зв`язку з чим гр. ОСОБА_4 , не полишаючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділеними із місцевого та державного бюджетів, діючи як виконавець злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, склав, підписав та завірив круглою печаткою даного товариства тендерну пропозицію на предмет закупівлі «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району», відповідно до якої визначив вартість постачання даної продукції на загальну суму 4 365 558 грн. 
		На підставі складених та поданих гр. ОСОБА_4 тендерних пропозицій ПП «Беркут» відповідно до протоколу засідання тендерного комітету з конкурсних торгів Тур`я-Реметівської сільської ради № 14/1 від 05 жовтня 2018 року визначено переможцем процедури відкритих торгів, предметом закупівлі якої є «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району».
		16 жовтня 2018 року між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_8 (замовник) та ПП «Беркут» в особі директора гр. ОСОБА_4 (підрядник) підписано договір підряду № 12, відповідно до умов якого підрядник за дорученням замовника зобов`язується на свій ризик, власними або залученими силами, у період з 01 листопада 2018 року до 25 грудня 2019 року виконати комплекс робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, виконати роботи «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району». Ціна договору становить 4 365 558 грн. Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3). 
		У подальшому гр. ОСОБА_4 , переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду гр. ОСОБА_6 , в порушення умов договору підряду № 12 від 16 жовтня 2018 року із змінами до нього, внесеними шляхом укладення додаткових угод № 1 від 23 жовтня 2018 року, № 2 від 28 травня 2019 року, № 3 від 24 червня 2019 року, № 4 від 19 листопада 2019 року, № 5 від 23 грудня 2019 року, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Беркут» у період з серпня по грудень 2019 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району» виконало не у повному обсязі, у порушення вимог п. 2 Національного стандарту України ДСТУ БД 1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи по даному об`єкті виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів в особливо великому розмірі, умисно, з корисливих мотивів, 23 серпня, 18 жовтня, 23 та 24 грудня 2019 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» чотири довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та чотири акти приймання виконаних будівельних робіт (№ 3 за серпень, № 4 за жовтень, №5 та 6 за грудень 2019 року), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму 2 559 642,40 грн, які не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт, внаслідок чого неправомірно завищено загальну суму виконаних будівельних робіт згідно висновку експерта № 0010/2020 від 14 травня 2020 року у розмірі 1 015 758 грн. 
		При цьому гр. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про внесення ним до вищевказаних документів недостовірних відомостей щодо фактичного виконання будівельних робіт з «Будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району» на загальну суму 2 559 642,40 грн, при невстановлених обставинах підписав їх від імені ПП «Беркут», завірив круглою печаткою даного підприємства та забезпечив подання їх інженеру технічного нагляду гр. ОСОБА_6 та до Тур`я-Реметівської сільської ради з подальшим погодженням (прийняття робіт). 
		У свою чергу гр. ОСОБА_6 , будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець та являючись інженером технічного нагляду, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема, послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду, порушуючи п. 1.1 договору № 01/10 від 29 жовтня 2018 року про надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що директором ПП «Беркут» гр. ОСОБА_4 у період з серпня по грудень 2019 року умисно внесено до чотирьох довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та чотирьох актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 31 грудня 2019 року фактично виконано будівельні роботи в повному обсязі, хоча у дійсності такі виконані у повному обсязі не були, у порушення умов договорів № 01/10 від 29 жовтня 2018 року та № 01/10 від 03 червня 2019 року про надання послуг з технічного нагляду із внесеними змінами до них, ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, вимог Національного стандарту України ДСТУ БД 1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» та п. 2, 5 Порядку здійснення технічного нагляду об`єкта архітектури в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт, з метою незаконного збагачення гр. ОСОБА_4 , а також особистого збагачення, діючи як пособник у попередній змові з гр. ОСОБА_4 , у період з серпня по грудень 2019 року при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особисто круглою печаткою як інженера технічного нагляду чотири акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, тим самим своїм підписом та печаткою засвідчив, що ПП «Беркут» у вищевказаний період нібито виконано будівельних робіт на вказаному об`єкті на загальну суму 2 559 642,40 грн, які не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт.
		За проведення будівельних робіт з «Будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району» вищевказані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та акти виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, які зареєстровані та взяті на облік в УДКСУ у Перечинському районі, оплачені у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів через на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» згідно платіжних доручень № 17 від 27 серпня 2019 року, № 18 від 18 жовтня 2019 року, № 19 від 24 грудня 2019 року, № 1 та 2 від 26 грудня 2019 року на загальну суму 2 559 642,40 грн. Отримавши вказані кошти ОСОБА_4 , який є власником та розпорядником коштів ПП «Беркут», отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд. 
		Внаслідок вчинення таких протиправних дій гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 із місцевого та державного бюджетів незаконно, як оплату за фактично невиконані роботи, вилучено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 1 015 758 грн, чим завдано територіальній громаді с. Тур`ї-Ремети Ужгородського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 і більше разів перевищує встановлений на 2019 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян. 
		гр. ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п. 6 ст. 8, ст. 9 вказаного Закону покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, а також будучи уповноваженою особою на представництво інтересів даного підприємства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, повторно, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду гр. ОСОБА_6 , під час виконання робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`ї-Ремети Перечинського району. Коригування» в період з жовтня по листопад 2020 року, шляхом завищення обсягів фактично виконаних робіт, незаконно заволоділи на користь ПП «Беркут» грошовими коштами Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району в сумі 211 427,56 грн, за наступних обставин. 
		Так, гр. ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Беркут» у період з серпня по грудень 2019 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району» виконало не у повному обсязі, при цьому отримавши від Тур`я-Реметівської сільської ради грошові кошти за будівельні роботи в повному обсязі та розпорядившись ними на власний розсуд, у вересні 2020 року гр. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою приховання своїх злочинних дій щодо незаконного заволодіння грошовими коштами внаслідок завищення загальної вартості та обсягів виконаних будівельних робіт по даному об`єкту, звернувся до Тур`є-Реметівської сільської ради та повідомив про необхідність проведення додаткових робіт, не включених у початковий проект по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`ї-Ремети Перечинського району», у зв`язку з чим Тур`я-Реметівською сільською радою як замовником робіт було ініційовано коригування проектно-кошторисної документації. 
		12 жовтня 2020 року між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_8 (замовник) та ПП «Беркут» в особі директора гр. ОСОБА_4 (підрядник) підписано договір підряду № 1, відповідно до умов якого підрядник за дорученням замовника зобов`язується на свій ризик, власними або залученими силами, у період з жовтня по листопад 2020 року виконати комплекс робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, виконати роботи «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району (Коригування)». Ціна договору становить 567 600 грн. Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3). 
		У подальшому гр. ОСОБА_4 , переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду гр. ОСОБА_6 , в порушення умов договору підряду № 1 від 12 жовтня 2020 року та вимог п. 2 Національного стандарту України ДСТУ БД 1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Беркут» у період з жовтня по листопад 2020 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району. Коригування» виконало не у повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету, умисно, з корисливих мотивів, у жовтні та листопаді 2020 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» три довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та три акти приймання виконаних будівельних робіт (№ 1 за жовтень, № 2 та 3 за листопад 2020 року), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму 567 600 грн, які не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт, внаслідок чого неправомірно завищено загальну суму виконаних будівельних робіт згідно висновку експерта № 0023/2020 від 09 квітня 2021 року у розмірі 211 427,56 грн. 
		При цьому гр. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про внесення ним до вищевказаних документів недостовірних відомостей щодо фактичного виконання будівельних робіт з «Будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району. Коригування» на загальну суму 567 600 грн, при невстановлених обставинах підписав їх від імені ПП «Беркут», завірив круглою печаткою даного підприємства та забезпечив подання їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_6 та до Тур`я-Реметівської сільської ради з подальшим погодженням (прийняття робіт). 
		У свою чергу гр. ОСОБА_6 , будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець та являючись інженером технічного нагляду, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема, послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду, порушуючи п. 1.1 договору № 01/11 від 26 листопада 2020 року про надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району. Коригування», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що директором ПП «Беркут» гр. ОСОБА_4 у період з серпня по грудень 2019 року умисно внесено до трьох довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та трьох актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 30 листопада 2020 року фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 567 600 грн, хоча у дійсності такі виконані у повному обсязі не були, у порушення умов договору № 01/11 від 26 листопада 2020 року про надання послуг з технічного нагляду, ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, вимог Національного стандарту України ДСТУ БД 1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» та п. 2, 5 Порядку здійснення технічного нагляду об`єкта архітектури в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт, з метою незаконного збагачення гр. ОСОБА_4 , а також особистого збагачення, діючи як пособник у попередній змові з гр. ОСОБА_4 , у період з жовтня по листопад 2020 року при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особисто круглою печаткою як інженера технічного нагляду три довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та три акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, тим самим своїм підписом та печаткою засвідчив, що ПП «Беркут» у вищевказаний період нібито виконано будівельних робіт на вказаному об`єкті на загальну суму 567 600 грн, які не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт.
		За проведення будівельних робіт з «Будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї-Ремети Перечинського району. Коригування» вищевказані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та акти виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, які зареєстровані та взяті на облік в УДКСУ у Перечинському районі, оплачені у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів через на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» згідно платіжних доручень № 4 від 21 жовтня 2020 року, № 5 від 24 листопада 2020 року та № 6 від 30 листопада 2020 року на загальну суму 567 600 грн. Отримавши вказані кошти гр. ОСОБА_4 , який є власником та розпорядником коштів ПП «Беркут», отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд. 
		Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із місцевого та державного бюджетів незаконно, як оплату за фактично невиконані роботи, вилучено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 211 427, 56 грн, чим завдано територіальній громаді с. Тур`ї-Ремети Ужгородського району матеріальних збитків на вищевказану суму.
		Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, які ставляться ОСОБА_4 у провину, передбачена ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
		Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, які ставляться ОСОБА_6 у провину, передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. 
		У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого гр. ОСОБА_6  адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивує тим, що обвинувальний акт є неконкретним, відсутнє чітке і конкретне формулювання обвинувачення із зазначенням необхідних відомостей, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, а саме не зазначено місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, зокрема конкретні дії чи бездіяльність, які були скоєні обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони злочину та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а за змістом вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, має містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Виклад фактичних обставин не може одночасно вважатись й підміняти собою формування обвинувачення, як помилково дійшов висновку слідчий, яким складено обвинувальний акт, та прокурор, який його погоджував і підписував. Висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду. Обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, які встановлені у п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України. У підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється саме на відповідність вказаним вимогам. Разом з цим, обвинувальний акт не містить деталей вчинення злочину, який інкримінується, щодо обставин: час, місце, спосіб, форма. Крім того, фактичні обставини кримінального правопорушення, в яких обвинувачується гр. ОСОБА_6 , прокурор виклав стисло, що не узгоджується з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є суттєвим недоліком, який порушує право особи на захист та перешкоджає суду призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Відсутність формулювання фактичних обставин, чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, є не тільки порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а й порушенням конституційного права обвинуваченого на захист, оскільки він позбавлений можливості захищатися належним чином у зв`язку з висуненням йому неконкретного обвинувачення, а суд позбавлений можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення відповідно до вимог ч. 1 ст. 348 КПК України, встановити істину у провадженні, повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, а також провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку. Аналогічний підхід міститься у висновках, викладених у рішенні Верховного Суду України від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15 та Постанові Верховного суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16. З огляду на вищевикладене, просить обвинувальний акт повернути прокурору.
		Обвинувачений гр. ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та зазначили, що у формулюванні обвинувачення вказано про завдання збитків територіальній громаді с. Тур`ї-Ремети Ужгородського району, тоді як договори укладалися з Тур`я-Реметівською сільською радою, тобто твердження про спричинення шкоди саме територіальній громаді не є правильним, з нею відсутні будь-які договірні правовідносини. Крім цього, будівельні роботи фінансувались як за рахунок держави, так і за рахунок сільської ради, однак розмежування у спричиненні шкоди державі та сільській раді немає. 
		Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив у такому відмовити в повному обсязі та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 291 КПК України, при складанні такого дотримано всіх вимог чинного Закону. Формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин справи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, жодних порушень законодавства органами досудового розслідування та прокуратури допущено не було. 
		Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до такого висновку.
		Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
		Перевіривши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 на предмет його відповідності вимогам закону, суд вважає, що такий не відповідає положенням ст. 291 КПК України з огляду на наступне. 
		Так, із аналізу скерованого до суду обвинувального акту в кримінальному провадженні слідує, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення дає підстави стверджувати, що прокурор не викладено або взагалі не встановлено всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, доказування яких, відповідно до ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України є його обов`язком, що дезорієнтує суд щодо розуміння фактичних обставин кримінального правопорушення, суті і обсягу обвинувачення, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження та правильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
		Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
		Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
		Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора, тобто метою доказування і обов`язком слідчого, прокурора, є встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.
		В п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. В п. 2 і 10 ч. 1 ст. 56 цього Кодексу передбачено, що потерпілий має право знати сутність підозри та обвинувачення, право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
		Виклад всіх обставин, що підлягають доказуванню згідно зі ст. 91 КПК України, як їх вважають установленими слідчий, прокурор, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до ч. 4 ст. 110 та ч. 2 ст. 291 КПК України, мають міститися в обвинувальному акті процесуальному рішенні, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і завершує досудове розслідування.
		Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
		Формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого в його вчиненні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, і ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив, мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості тощо.
		Правова кваліфікація дій особи повинна містити в собі не тільки посилання на окрему статтю (частину статті) кримінального закону, але і точне формулювання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, його кваліфікуючих ознак, оскільки правильне відображення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, виражених у формулюванні обвинувачення, але і для реалізації прав обвинуваченого (на захист), потерпілого (знати сутність обвинувачення) та для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді.
		У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що вищевказаних вимог дотримано не було, оскільки формулювання обвинувачення стосовно кожного з обвинувачених, є нечітким та неконкретизованим, формалізованим. Крім цього, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення як щодо ОСОБА_4 , так і щодо ОСОБА_6 є ідентичними, при цьому, що правова кваліфікація їх дій є різною.
		Також судом в ході підготовчого судового засідання встановлено, що в обвинувальному акті в порушення вимог п. 3 ч. 2 та п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України не зазначена потерпіла сторона, не додана довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. 
		Також в порушення вимог п.4 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, які здійснювали досудове розслідування.
		Разом з цим, як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року № 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
		Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. 
		Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 26 червня 2008 року в справі «Ващенко проти України» (Vashchenko v. Ukraine), суд також нагадав, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.
		Крім того, Суд нагадує, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).
		До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54 та «Даллос проти Угорщини», п. 47).
		Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
		Згідно ч. 1, 2 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Згідно п. 10, 13 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження  досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а обвинувачення  твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. 
		Відповідно до ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. Підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
		Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
		Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
		При цьому, згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		Однак, як встановлено у підготовчому судовому засідання, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , так і щодо ОСОБА_6 не містить чіткого та об`єктивного формулювання обвинувачення та в такому відображено лише виклад встановлених прокурором формальних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Подібне в розумінні ч. 1 ст. 337 КПК України позбавляє можливості суд продовжувати подальший судовий розгляд даної справи.
		Тому, з урахуванням вищевикладеного та того, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом України взагалі не передбачено можливості виправлення будь-яких помилок або внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду, зокрема у судовому засіданні, а також того, що подальший судовий розгляд справи в розумінні ч. 1 ст. 337 КПК України є неможливим, а тому суд приходить до висновку, що єдиним процесуальним шляхом виправлення будь-яких недоліків обвинувального акту є повернення такого прокурору.
		 
		Керуючись ст. 291, 314, 337, 369-372 КПК України, с у д, 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000014 від 11 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, разом із матеріалами кримінального провадження  повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам п. 3, 4, 5 ч. 2, п. 5 ч. 4 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
		 
		 
		  Головуючий: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...