Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 18/63пд : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.07.2010. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		іменем України
		 24.06.10 р.                     Справа № 18/63пд                               
		за позовом: Приватного підприємства „Науково –виробниче підприємство „Харчові продукти „Мультимікс” м. Донецьк
		до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Метаком” 
		м. Донецьк
		2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Хостмастер” 
		м. Київ 
		3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ДНС-
		Україна” м. Київ 
		про зобов’язання виконати певні дії 
		 Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова 
		розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за 
		участю представників сторін:
		від позивача: Рибка А.М. – дов.
		від відповідачів: 1. не з’явився.
		2. Іващенко І.К. – дов., Гольберга Д.М. – дов.
		3. не з’явився.
		 
		Приватне підприємство „Науково –виробниче підприємство „Харчові продукти „Мультимікс” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метаком” (відповідач – 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Хостмастер” (відповідач – 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДНС-Україна” (відповідач – 3), в якому просить суд визнати за ним право на продовження строка делегування домена SADKO.UA, визнати дії відповідача – 3 у відмові йому у продовженні делегування домена SADKO.UA незаконними та зобов’язати відповідача – 2 та відповідача – 3 здійснити дії щодо продовження делегування цього домена.
		 В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що його права на доменне ім’я SADKO.UA відповідачами порушені, а тому вони мають бути поновлені судом.
		 Відповідач – 1 відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином.
		 Відповідач – 2 надав відзив, в якому проти позову заперечує з посиланням на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки не є суб’єктом наведених у позовній заяві правовідносин. 
		 Крім того, він просить суд віднести на позивача 9017,15 грн. адвокатських послуг. 
		Зазначена вимога не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву має містити визнання або мотиви відмови від позову та докази які їх обґрунтовують. 
		Будь – які вимоги до суду викладаються сторонами у заяві або клопотанні, які суд розглядає і приймає відповідне рішення.
		 Відповідач – 3 проти позову заперечує з посиланням на те, що дія свідоцтва про реєстрацію товарного знаку позивачем не була продовжена, тому він був змушений відмовити у подальшому наданні послуг.
		 Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
		 03.08.1999 р. позивачем було отримано свідоцтво № 23933 на знак для товарів та послуг САДКО, строком дії до 03.08.2009 р.
		 04.01.2008 р. між позивачем та відповідачем – 1 був укладений договір б/н на надання послуг, згідно з яким Замовник (позивач) доручив, а Виконавець (відповідач – 1) прийняв на себе зобов’язання надавати Замовнику консультаційні послуги по реєстрації та супроводженню процесів пов’язаних з реєстрацією домена SADKO.UA.
		 Підставою для укладення такого договору була наявність у позивача свідоцтва.
		 Строк дії договора встановлений на один рік з дня його підписання, тобто до 04.01.2009 р.
		 Додаткових угод щодо продовження строка дії договора позивачем не надано.
		 Відповідно до п. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
		 За закінченням строку дії договору припиняються права та обов’язки сторін.
		 У зв’язку з тим, що договір не був продовжений права та обов’язки сторін за ним припинились 04.01.2009 р.
		 Посилання позивача на те, що відповідач – 2 є адміністратором домена UA, а тому саме він здійснює делегування (реєстрацію), продовження реєстрації домена, судом відхиляється з огляду на те, що без продовження строка дії свідоцтва на знак для товарів і послуг САДКО, реєстрація домена UA неможлива.
		 Відповідно до ст. 2 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг, їх державну реєстрацію здійснює Установа у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, яка є центральним органом виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності.
		 Для реєстрації домена другого рівня, яким є SADKO.UA необхідна наявність у позивача діючого свідоцтва на знак для товарів і послуг – САДКО, без якого відповідач – 2 не може провести реєстрацію, а тому не може бути зобов’язаний до виконання цих дій.
		 Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
		 Позовні вимоги в частині визнання дій відповідача – 3 у відмові продовжити реєстрацію домена SADKO.UA та зобов’язання його здійснити ці дії, суд вважає такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
		 Дія свідоцтва про реєстрацію знака для товарів і послуг – доменного ім’я САДКО – припинилась з 03.08.2009 р., тому у відповідача – 3 немає правових підстав для подальшої підтримки цього домена, про що ним було повідомлено позивача 24.03.2010 р. листом № 07/03.
		 Відповідно до ст. 496 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку є чинними протягом десяти років з дати, наступної за датою подання заявки на торговельну марку в установленому законом порядку, якщо інше не встановлено законом. 
		 
		Зазначений строк може бути продовженим щоразу на десять років у порядку, встановленому законом.
		 Згідно до ст. 22 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1 - 3 статті 18 цього Закону.
		 Таким чином позивач не позбавлений права повторної реєстрації знака в установленому Законом порядку.
		 Беручи до уваги викладене суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає.
		 У зв’язку з тим, що позивачем державне мито сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” зайве сплачена сума підлягає поверненню з державного бюджета.
		 Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 68, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 19 Конституції України, ст. 496, п. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 22 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, суд, – 
		 
		В И Р І Ш И В :
		 Приватному підприємству „Науково – виробниче підприємство „Харчові продукти „Мультимікс” м. Донецьк у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метаком” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Хостмастер” м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДНС-Україна” м. Київ про визнання за ним права на продовження строка делегування домена SADKO.UA, визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю „ДНС-Україна” м. Київ у відмові йому у продовженні делегування домена SADKO.UA незаконними та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Хостмастер” м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДНС-Україна” м. Київ здійснити дії щодо продовження делегування цього домена – відмовити.
		 Повернути Приватному підприємству „Науково – виробниче підприємство „Харчові продукти „Мультимікс” з державного бюджета 17,00 грн. зайве сплаченого державного мита.
		 Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.04.2010 р.
		 Рішення оголошено 24.06.2010 р. і набирає чинності через десять днів.
		           
		 Суддя                               
		 
	</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...