Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1553/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захисту від недобросовісної конкуренції.
Надіслано для оприлюднення: 02.12.2021. Зареєстровано: 02.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2021.
Дата набрання законної сили: 23.11.2021
Номер судового провадження: 267 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/1553/20 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.,
		при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
		за участю представників сторін: не з`явились, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №267 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "23" листопада 2020 р. (повний текст складено 10.12.2020, суддя Матюхін В.І.) у справі № 905/1553/20 
		за позовом Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Покровськ, м.Родинське, Донецька область,
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Покровськ, м.Родинське, Донецька область,
		про стягнення 1 457 801 833, 05 грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (Донецька область, місто Покровськ, місто Родинське) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (Донецька область, місто Покровськ, місто Родинське) про стягнення 1 457 801 833,05 грн., в тому числі: 696 857 869,69 грн. заборгованості; 702 760 727, 95 грн. інфляційні втрати; 57 000 936, 41 грн. пеня; 1 182 299,00 грн. 3% річних
		Рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.2020 по справі №905/1553/20 позовні вимоги задоволено частково у сумі 762 862 997,89 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (місцезнаходження: 85310 Донецька область, місто Покровськ, місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок 9; ідентифікаційний код 32281519) на користь Державного підприємства «Вугільна компанія Краснолиманська» (місцезнаходження: 85310 Донецька область, місто Покровськ, місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок 9, ідентифікаційний код 31599557) 696 857 869,69 грн. заборгованості, 7 821 892,79грн. інфляційних втрат, 1 182 299,00 грн. 3% річних, 57 000 936, 41 грн. пені, 384 989,44грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.
		В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.
		Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманьске» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2020 по справі № 905/1553/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська» на користь Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» пені у розмірі 28 500 468 грн. та інфляційних втрат у розмірі 572 272,16 грн. В цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення пені у розмірі 28 500 468 грн 20 коп. інфляційних втрат у розмірі 572 272.16 грн та відшкодування витрат з оплати судового збору у сумі 15 399, 58 грн.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крансолиманське» про відстрочення сплати залишку судового збору у сумі 523 309,34 грн за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2020 у справі № 905/1553/20 задоволено. Відстрочено сплату судового збору, поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 у справі № 905/1553/20 та відкрите апеляційне провадження.
		07.04.2021 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 27.04.2021 р. 
		У судове засідання, призначене на 27.04.2021 представники сторін не з`явилися. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 р. розгляд справи відкладено на 17.05.2021 р.
		У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дучал Н.М., судді Гетьмана Р.А. які входили до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.05.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В. 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 р. розгляд справи відкладено на 15 .06.2021 р.
		У зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., який входив до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.06.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.В., суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А.
		У судове засідання, призначене на 15.06.2021 р. представники сторін не з`явилися. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 р. розгляд справи відкладено на 08.07.2021 р.
		У судове засідання, призначене на 08.07.2021 р. з`явилися представники сторін, які підтримали свої вимоги та заперечення.
		Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про зобов`язання відповідача надати до суду оригінал додаткової угоди № 6 до договору № 01/11-3 від 01.11.2017 р. для огляду, оскільки зазначений документ у них відсутній.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 р. витребувано у відповідача оригінал додаткової угоди № 6 до договору № 01/11-3 від 01.11.2017 р. для огляду. У судовому засіданні оголошено перерву до 10.08.2021р 
		06.08.2021 р. від заявника апеляційної скарги засобами електронного зв`язку на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
		У зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. , який входив до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.08.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. суддя Терещенко О.І.
		До Східного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/1553/20 від 23.11.2020 р. 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2020 у справі № 905/1553/20.
		У судове засідання призначене на 10.08.2021 р. з`явився представник позивача. Представники відповідача у судове засідання не з`явилися. Засобами електронного зв`язку на адресу Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.
		У зв`язку з не виконанням відповідачем ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 р. щодо надання для огляду судовій колегії оригіналу додаткової угоди №6 до договору № 01/11-3 від 01.11.2017, розгляд справи було відкладено на 09.09.2021 р. та зобов`язано відповідача надати до суду оригінал додаткової угоди № 6 до договору № 01/11-3 від 01.11.2017 ( ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р.)
		У судове засідання призначене на 09.09.2021 представники сторін не з`явилися. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 по справі № 905/1553/20 розгляд справи відкладено на 07.10.2021 р.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 р. апеляційну скаргу ТОВ «Укрдонінвест Трейдинг» на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2020 у справі № 905/1553/20 повернуто без розгляду.
		На адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдинг» надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 р. 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 р. зупинене провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 905/1553/20. 
		Після повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 р. по справі № 905/1553/20 провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 23.11.2021 р.
		У судове засідання представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. 
		Від позивача по справі засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.
		Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку зі спливом процесуальних строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України для розгляду апеляційних скарг. 
		Відповідно до приписів ст. 269 Господарсько процесуального кодексу України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
		Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене. 
		Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
		01.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (сторона-1) в особі директора, який діяв на підставі статуту та Державним підприємством «Вугільна компанія Краснолиманська» (сторна-2) в особі виконуючого обов`язки генерального директора, який діяв на підставі статуту був укладений договір №01/11-3 на надання послуг виробничого характеру.
		Згідно п.1.1 вказаного договору сторона-2 надає стороні-1 послуги, необхідні для здійснення стороною-1 всіх процесів виробництва, які обумовлені п.2.2.1 цього договору.
		Пунктом 3.1 договору сторони домовились, що «вартість наданих послуг визначається на підставі виконаних робіт, наданих Стороною-2 Стороні-1, відповідно до фактично виконаних об`ємів і на підставі висновку про прийнятність і правильність застосування "Методики визначення фактичних загальношахтних витрат по ДП "ВК "Краснолиманська", що підлягають відшкодуванню ТОВ "Краснолиманське" згідно договору №569/12 від 30.12.2003", затвердженого Інститутом економіки промисловості НАН України 17.01.2006».
		Відповідно до п.3.2 договору сторони проводять розрахунки між собою грошовими коштами в національній валюті України гривні по виставленим згідно актів виконаних робіт рахункам в строк не пізніше 20 робочих днів після приймання наданих послуг.
		Згідно п.4.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 19.12.2032. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від зобов`язань, які мали бути виконані в період його дії і від відповідальності за порушення, які мали місце в період його дії.
		До матеріалів справи було додано акти виконаних робіт, а саме:
		- за квітень 2019 на суму 78 902 500 грн, в т.ч. ПДВ 13 150 416,82 грн;
		-за травень 2019 на суму 74 905 785,90 грн, в т.ч. ПДВ 12 484 297,65 грн;
		-за червень 2019 на суму 52 619 794,76 грн в т.ч. ПДВ 8 769 965,79 грн;
		-за липень 2019 на суму 62 678 179, 58 грн в т.ч. ПДВ 10 446 363,26 грн;
		-за серпень 2019 на суму 49 210 170,08 грн в т.ч. ПДВ 8 201 695,01 грн;
		-за вересень 2019 на суму 83 867 542,61 грн в т.ч. ПДВ 13 977 923,77 грн; 
		-за жовтень 2019 на суму 58 083 467,22 грн в т.ч. ПДВ 9 680 577,87 грн;
		-за листопад 2019 на суму 61 497 115,78 грн в т.ч. ПДВ 10 249 519,30 грн;
		-за грудень 2019 на суму 56 768 808,88 грн в т.ч. ПДВ 9 461 468,15 грн ;
		-за січень 2020 на суму 46 472 669,69 грн в т.ч. ПДВ 7 745 444,95 грн;
		-за лютий 2020 на суму 30 080 238,35 грн в т.ч. ПДВ 5 013 373,06 грн;
		-за березень 2020 на суму 57 322 808,77 грн в т.ч. ПДВ 9 553 801,46 грн ;
		-за квітень 2020 на суму 57 322 808,77 грн в т.ч. ПДВ 9 553 801,46 грн.
		За твердженням позивача, відповідач в порушення умов п.3.2 договору надані послуги оплатив частково, у сумі 73 355 490,87грн.
		Оскільки відповідачем зазначена заборгованість не була сплачена позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача суму основного боргу збільшену на індекс інфляції у розмірі 1 399 618 626,64 грн., а також три відсотка річних у сумі 1 182 299 грн.
		Як зазначалося вище, позовні вимоги судом першої інстанції задоволено частково. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення. 
		Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.
		Відповідно до приписів ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
		Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. ( ст.530 ЦК України).
		Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
		Відповідно до приписів ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
		Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
		Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну або неповну оплату вартості обумовлених Договором послуг Сторона -1 сплачує Стороні -2 пеню у розмірі двійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період від суми заборгованості за кожний день прострочення. 
		Як зазначено в п.3.2 договору сторони проводять розрахунки між собою грошовими коштами в національній валюті України гривні по виставленим згідно актів виконаних робіт рахункам в строк не пізніше 20 робочих днів після приймання наданих послуг.
		Відповідно до умов Договору, акт наданих послуг передається на підпис стороні-1 в 2-х місячний строк з моменту надання послуг. Сторона-1 зобов`язана протягом 3-х робочих днів з моменту отримання акту затвердити його і повернути стороні-2.
		Надані до матеріалів справи акти виконаних послуг не містять дати їх складання, підписання.
		З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що усі дії щодо оформлення і підписання актів відбувались в останній день строку, визначеного договором і, як наслідок, граничним (останнім) днем оплати надання послуг є двадцять третій робочий день 3-го місяця за місяцем виконання робіт.
		Так, за актом виконаних робіт:
		-за квітень 2019 граничним днем оплати є 31.07.2019 (прострочення з 01.08.2019);
		-за травень 2019 граничним днем оплати є 03.09.2019 (прострочення з 04.09.2019);
		-за червень 2019 граничним днем оплати є 02.10.2019 (прострочення з 03.10.2019);
		-за липень 2019 граничним днем оплати є 01.11.2019 (прострочення з 02.11.2019);
		-за серпень 2019 граничним днем оплати є 03.12.2019 (прострочення з 04.12.2019);
		-за вересень 2019 граничним днем оплати є 02.01.2020 (прострочення з 03.01.2020);
		-за жовтень 2019 граничним днем оплати є 04.02.2020 (прострочення з 05.02.2020);
		-за листопад 2019 граничним днем оплати є 04.03.2020 (прострочення з 05.03.2020);
		-за грудень 2019 граничним днем оплати є 02.04.2020 (прострочення з 03.04.2020);
		-за січень 2020 граничним днем оплати є 05.05.2020 (прострочення з 06.05.2020);
		-за лютий 2020 граничним днем оплати є 04.06.2020 (прострочення з 05.06.2020);
		-за березень2020 граничним днем оплати є 03.07.2020 (прострочення з 04.07.2020);
		-за квітень 2020 граничним днем оплати є 31.07.2020 (прострочення з 01.08.2020).
		Під час апеляційного провадження сторонами не спростовано висновки суду першої інстанції щодо визначення дат прострочення оплати актів виконаних робіт.
		Відповідач в порушення умов п.3.2 договору надані послуги оплатив частково, у сумі 73 355 490,87 грн.
		Доказів сплати своєчасної повної оплати вище зазначених актів, відповідач не надав.
		У зв`язку з чим, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу збільшеного на індекс інфляції та три відсотка річних та пені є такими, що підлягали задоволенню. 
		Що стосується твердження заявника апеляційної скарги на безпідставне не прийняття судом першої інстанції Додаткової угоди № 6 до Договору на здійснення послуг виробничого характеру № 01/1103 від 01.11.2017 р., яка датована 01.06.2018 р. і ксерокопія якої надавалася до суду першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву.
		Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2020 у справі № 905/1553/20, зокрема, було прийнято позовну заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» та відкрите провадження у справі № 905/1553/20. Цією ж ухвалою ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засіданні було призначено на 28.09.2020 р. та запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, а також усі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.
		17.09.2020 р. представник відповідача знайомився з матеріалами справи, про що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами справи та відмітка про ознайомлення, датована 17.09.2020 р.
		Про те, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу господарського суду Донецької області надійшов лише 15.10.2020, тобто в порушення строків, встановлених судом першої інстанції. Наведені відповідачем у клопотанні про продовження строків на подачу відзиву обставини, судом першої інстанції не було визнано поважними, а у задоволенні клопотання відмовлено.
		Судова колегія також бере до уваги, що 28.09.2020 р, відбулося підготовче засідання по справі. У судове засідання, призначене на 28.09.2020 представники відповідача не з`явилися. Ухвалою господарського суду Донецької області віл 28.09.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.10.2020 р. 
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2020 було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. При цьому, у судове засіданні, яке відбулося 15.10.2020 представники відповідача не з`явилися. 
		Відповідно до приписів ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
		Частинами 8 та 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
		З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно не прийняв від відповідача відзив на позовну заяву та, розглядаючи справу по суті, не взяв до уваги ксерокопію Додаткової угоди № 6.
		Судова колегія також зазначає, що зазначену копію Додаткової угоди № 6 відповідач просив долучити до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду та надати їй відповідну оцінку.
		Питання про долучення до матеріалів справи копії Додаткової угоди № 6 під час апеляційного провадження, розглядалося у судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача, яке відбулося 08.07.2021 р. Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про зобов`язання відповідача надати Додаткову угоду № 6 в оригіналі для огляду у судовому засіданні, оскільки у них відсутня така угода.
		Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та від 10.08.2021 відповідача було зобов`язано надати у судове засідання для огляду оригінал Додаткової угоди № 6, копію якої він просив долучити до матеріалів справи під час апеляційного провадження.
		Вимоги ухвал Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та від 10.08.2021 залишилися не виконаними. Представники відповідача у судові засідання не з`являлися.
		Стаття 269 Господарського процесуального кодексу України встановлює, зокрема, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
		В даному випадку, заявником апеляційної скарги не доведено належними доказами неможливості надання до суду першої інстанції Додаткової угоди № 6 з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того, зазначений доказ в оригіналі, в порушення ухвал суду, так і не був наданий до суду апеляційної інстанції для огляду. 
		Враховуючи вище викладене, судова колегія відмовила у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про залучення до матеріалів справи нового доказу, а саме ксерокопії Додаткової угоди № 6 до договору на здійснення послуг виробничого характеру №01/11-3 від 01.11.2017 р. від 01.06.2018 р.
		Оскільки не вірне обчислення розміру пені, заявник апеляційної скарги обґрунтовує виключно умовами Додаткової угоди № 6, ксерокопії якої не була прийнята як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції, з підстав зазначених вище, судова колегія приходить до висновку, що розрахунок пені, який було зроблено судом першої інстанції є вірним та таким, що зроблений відповідно до умов Договору та приписів діючого законодавства. 
		Що стосується посилання заявника апеляційної скарги не невірний розрахунок судом першої інстанції інфляційної складової.
		Судова колегія, перевіривши виконаний судом першої інстанції розрахунок приходить до висновку, що його також виконано відповідно до приписів діючого законодавства. 
		Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
		 
		Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст.276 ГПК України).
		В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.
		 
		Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
		Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Покровськ, м.Родинське, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 по справі №905/1553/20  залишити без задоволення.
		2.Рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 по справі №905/1553/20  залишити без змін.
		3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (вул.Перемоги, 9, м.Покровськ, Донецька область, код ЄДРПОУ 32281519) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 523 309, 34 грн.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Повний текст постанови складено 02.12.21.
		 
		 
		Головуючий суддя О.І. Склярук
		 
		Суддя В.В. Россолов 
		 
		Суддя О.І. Терещенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...