Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 594/875/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них.
Надіслано судом: 02.12.2021. Зареєстровано: 03.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2021.
Дата набрання законної сили: 30.11.2021
Номер судового провадження: 22-ц/817/1155/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Справа № 594/875/21Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/817/1155/21 Доповідач - Дикун С.І.Категорія -   
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		30 листопада 2021 року     м. Тернопіль
		Тернопільський апеляційний суд в складі: 
		головуючого - Дикун С.І. 
		суддів - Шевчук Г. М., Храпак Н. М., 
		з участю секретаря - Стецюк М.А.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №594/875/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 9 вересня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагаріна7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , постановленого суддею Зушман Г.І., повний текст рішення суду складено 9 вересня 2021 року, -
		               ВСТАНОВИв:                                                
		   У червні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагаріна7 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
		   В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 березня 1998 року і відповідно співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ «Гагаріна 7», що здійснює утримання та обслуговування цього будинку. З березня 2019 року по квітень 2021 року відповідачу нараховано 9135,73 грн. заборгованості по внесках на утримання будинку та коштах на цільовий ремонтний фонд, які відповідачем добровільно не сплачено. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по внесках та платежах співвласників об`єднання за період з березня 2019 року по квітень 2021 року в сумі 9135,73 грн.
		   Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 9 вересня 2021 року позов позов задоволено.
		   Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 7», код ЄДРПОУ 40838322, м.Дніпро, пр.Гагаріна,7 р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 40838322, 1 305299, заборгованість по внесках та платежах на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 за період з березня 2019 року по квітень 2021 року в сумі 9135 (дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 73 коп.
		   Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 7» понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
		Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення Борщівського районного суду від 9 вересня 2021 року та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог . 
		Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме, судом не взято до уваги, що позивачем не надано доказів, що між ним та ОСББ «Гагаріна 7» відсутній договір з надання послуг на утримання та обслуговування будинку.
		Також, поза увагою суду залишився той факт, що в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем цих робіт, а також відсутній кошторис на утримання будинку та прибудинкової території на 2019-2021 роки, який би підтверджував доходи і витрати ОСББ «Гагаріна 7», а саме, на що витрачені кошти, які сплачуються на утримання будинку та кошти, які сплачуються до цільового фонду. Позивач не надав суду доказів, чому він не може надати вказаних доказів і що йому в цьому завадило.
		Позивач нічим не довів суду факт надання послуг по виконанню робіт, за які вимагає сплатити внески, на що суд не звернув уваги.
		Окрім того, судом не взято до уваги його пояснення про те, що в січні 2020 року відбулось велике затоплення кількох квартир п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 внаслідок погодних умов. Через це були скликані та проведені позачергові загальні збори ОСББ, щоб вирішити питання про проведення ремонтних робіт по усуненню наслідків з затоплення квартир. Впродовж 2020 року ці квартири були відремонтовані за рахунок коштів мешканців всього будинку. Його квартира не була затоплена у 2020 році, але таке затоплення відбулося ще у 2016-2017 роках у зв`язку з чим він вимушений був провести ремонт даху над квартирою і під`їздом, оскільки дах в цьому місці протікав і таким чином затоплювало квартиру, під`їзд та інші квартири, про що ним подавались до суду підтверджуючі документи. Однак, ОСББ безпідставно не врахував витрачених ним на ремонт даху та під`їзду коштів та неправильно визначив, що у нього існує заборгованість по сплаті внесків та витрат на утримання будинку.
		У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ Гагаріна 7 адвокат Логвінова В.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Посилається на те, що апеляційна скарга не містить правових норм, які порушив суд першої інстанції при ухваленні рішення. Також є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутній кошторис на 2019 - 2020 роки, який би підтверджував, на що витрачені кошти.
		Судом встановлено в оскаржуваному рішенні, що законом не передбачено обов`язок об`єднання виставляти співвласникам кожного місяця рахунки, оскільки розмір внесків та порядок їх сплати узгоджується із всіма співвласниками на загальних зборах, тобто є волевиявленням всіх співвласників. 
		Також, не є обгрунтованими твердження відповідача, про те, що його заборгованість перед об`єднанням має бути погашена проведеним ним ремонтом у 2017 році, оскільки на підтвердження цього факту відповідачем було надано копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, укладеного між ним та TOB «Промпоставка» на загальну суму 23 185 грн. 
		Зазначає, що порядок списання боргу співвласника багатоквартирного будинку із сплати внесків та платежів на утримання і ремонт будинку передбачений Порядком проведення розрахунків із співвласниками багатоквартирного будинку, які мають заборгованість перед об`єднанням співвласників такого багатоквартирного будинку, у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна співвласників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року №711.
		Відповідно до вказаного порядку списання (зменшення розміру) заборгованості співвласника на суму, що дорівнює вартості виконаних ним робіт, здійснюється правлінням об`єднання відповідно до покладених на нього загальними зборами повноважень. Правління об`єднання за заявою співвласника, який має заборгованість зі сплати внесків та платежів, або за власною ініціативою укладає за згодою такого співвласника з ним договір про виконання робіт на суму, що не перевищує суму заборгованості. Договір підписується головою правління об`єднання співвласником, який має заборгованість із сплати внесків та платежів.
		Відповідач такого договору не надав, тому у Об`єднання відсутні законні підстави для зарахування зазначених відповідачем коштів в рахунок заборгованості.
		Сторони, будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі .
		Від представника позивача ОСББ Гагаріна 7 - адвоката Логвінової В.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. 
		Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. 
		   Відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, дана справа підлягала розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, однак, у відповідності до норм частини третьої вказаної статті, апеляційний суд розглядає справу з повідомленням (викликом) учасників справи.  
		   Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. 
		   Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		   Оскаржене судове рішення таким вимогам не відповідає.
		   Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		   Матеріалами справи засвідчується, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12 березня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулиничем С.А., реєстровий №1244, зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 13 березня 1998 року, є власником квартири АДРЕСА_3 .
		   Рішенням установчих зборів, оформленим протоколом №1, 16 травня 2016 року затверджено Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 7».
		   Згідно вищезазначеного протоколу, 16 травня 2016 року установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення про створення ОСББ «Гагаріна 7» та передачу усіх функцій з управління багатоквартирним будинком ОСББ «Гагаріна 7».
		   16 вересня 2016 року проведена державна реєстрація ОСББ «Гагаріна 7», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
		   Таким чином, відповідач ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_3 є співвласником ОСББ «Гагаріна 7». 
		   Згідно протоколу №6/2018 від 30 вересня 2018 року загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_2 , співвласниками будинку затверджено кошторис ОСББ «Гагаріна 7» на 2019 рік та розмір внесків на утримання будинку в розмірі 3,50 грн. за м.кв.
		   Згідно протоколу №1/10 від 13 жовтня 2019 року загальних зборів співвласників будинку будинку АДРЕСА_2 , співвласниками будинку затверджено кошторис ОСББ «Гагаріна 7» на 2020 рік та про збільшення внеску на утримання будинку в розмірі 5,00 грн. за м.кв., а також розглянуто звіт про виконані роботи в умовах ОСББ «Гагаріна 7» за період з 01.09.2018 по 01.09.2019, а також здійснено планування щодо продовження виконання необхідних поточних ремонтів у 2020 році.
		   Згідно протоколу №11/11 від 01 листопада 2020 року загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_2 , співвласниками будинку затверджено кошторис ОСББ «Гагаріна 7» на 2021 рік, а також розглянуто питання про організацію та збір фонду для побутових потреб та цільового фонду на 2021 рік.
		   Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що представлений позивачем розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем щодо сплати заборгованості по внесках та платежах на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 за період з березня 2019 року по квітень 2021 року в сумі 9135 грн. 73 коп. є обґрунтованим, тому таку заборгованість слід стягнути з відповідача на користь позивача. А також, що оскільки відповідач не надав договору про виконання робіт, укладеного між ним та правлінням ОСББ, передбаченого Порядком проведення розрахунків із співвласниками багатоквартирного будинку, які мають заборгованість перед об`єднанням співвласників такого багатоквартирного будинку, у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна співвласників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року №711, то Об`єднання відсутні законні підстави для зарахування зазначених відповідачем коштів в рахунок заборгованості.
		   Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду.
		   Відповідно до ст.13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. 
		   За приписами частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. 
		   Відповідно до ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
		   Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-ІІІ від 29.11.2001.
		   Статтею 1 вказаного закону визначено, що співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
		   Відповідно до ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
		   Згідно із ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 10 вказаного закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.     Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
		   Відповідно до ч.14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
		   Відповідно до ч. 2 статті 13 цього Закону у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.
		   Згідно із ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, окрім іншого: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
		   Статтею 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
		   Приписами ст. 17 зазначеного Закону передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
		   Відповідно до ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
		   Згідно із ч. 2 ст. 21 вказаного закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.
		   Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
		   Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		   Порядок списання боргу співвласника багатоквартирного будинку із сплати внесків та платежів на утримання і ремонт будинку передбачений Порядком проведення розрахунків із співвласниками багатоквартирного будинку, які мають заборгованість перед об`єднанням співвласників такого багатоквартирного будинку, у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна співвласників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року №711.
		   Відповідно до вказаного порядку списання (зменшення розміру) заборгованості співвласника на суму, що дорівнює вартості виконаних ним робіт, здійснюється правлінням об`єднання відповідно до покладених на нього загальними зборами повноважень.
		   Правління об`єднання за заявою співвласника, який має заборгованість зі сплати внесків та платежів, або за власною ініціативою укладає за згодою такого співвласника з ним договір про виконання робіт на суму, що не перевищує суму заборгованості. Договір підписується головою правління об`єднання та співвласником, який має заборгованість із сплати внесків та платежів.
		   Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що у зв`язку із неналежним утриманням майна позивачем, його квартира яка розташована на останньому поверсі неодноразово затоплювалася впродовж 2016-2017 років, внаслідок чого ним за власний рахунок було проведено ремонтні роботи для утримання спільного майна у вказаному будинку. А саме: заміна вікна у під`їзді на металопластиковий склопакет на суму 4000 грн., ремонт частини даху над четвертим під`їздом на суму 12685 грн., ремонт місць загального користування, а саме ремонт коридору під`їзду) на п`ятому поверсі на суму 6500 грн., що стверджується актом приймання виконаних робіт за серпень 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було оплачено за виконані роботи за адресою п-т Гагаріна,7/60, на загальну суму - 23185 грн. , із конкретизацією переліку таких робіт. (а.с.60)
		   Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надавались звернення до ОСББ про зарахування даних сум в погашення боргу, що підтверджується матеріалами справи: копією заяви на ім`я голови правління ОСББ про зарахування понесених співвласником витрат на утримання спільного сумісного майна в рахунок майбутніх внесків та платежів співвласників майна в сумі 22500 грн. від 05 червня 2019 року, поштовими квитанціями про відправлення вказаної заяви адресату  правлінню ОСББ ( а.с.61-65). Однак, вказана заява правлінням ОСББ не була розглянута.    
		   Вирішуючи спір, суд першої інстанції у порушення вимог ст.263 ЦПК України на наведені вище обставини справи належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості 9135,73 грн за надані послуги, суд безпідставно не прийняв до уваги вимушено виконаних відповідачем робіт на ремонт місць загального користування  даху та під`їзду 22500 грн., а також, що позивачем не заперечувались факт проведення таких робіт відповідачем. Окрім того, суд не зауважив, що зі сторони ОСОБА_1 були вжиті всі належні заходи для вирішення питання про зарахування виконаних ним робіт у рахунок заборгованості відповідно до передбаченого Порядком проведення розрахунків із співвласниками багатоквартирного будинку, які мають заборгованість перед об`єднанням співвласників такого багатоквартирного будинку, у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна співвласників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року №711, про що він повідомив голову ОСББ. Однак, позивачем безпідставно не було прийнято рішення по заяві відповідача.
		   Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		   З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСББ «Гагаріна 7» про стягнення заборгованості за наведених вище підстав. 
		   Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		   За подання апеляційної скарги відповідач ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 3405 грн.
		   Оскільки апеляційний суд ухвалює нове рішення і в позові ОСББ «Гагаріна 7» відмовляє, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 405 грн.    
		   Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - 
		                 П О С Т А Н О В И В:
		 
		   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 9 вересня 2021 року скасувати.    
		   Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагаріна7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
		   Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 7 (код. ЄДРПОУ 40838322, м.Дніпро, пр.Гагаріна,7) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстровий номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3 405 грн.     
		   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
		   Повний текст постанови складений 1 грудня 2021 року.
		 
		Головуючий Дикун С.І. 
		 
		Судді:                                     Шевчук Г.М.
		 
		                                        Храпак Н.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...