Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/4838/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; Сексуальне насильство.
Надіслано для оприлюднення: 03.12.2021. Зареєстровано: 03.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2021.
Дата набрання законної сили: 05.01.2022
Номер судового провадження: 1-кп/495/712/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021162240000440

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 495/4838/21
		Номер провадження 1-кп/495/712/2021
		02 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
		головуючого  одноособово судді ОСОБА_1 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12021162240000440 відносно:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, з вищою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , громадянина України,
		 
		обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, 
		 
		сторони кримінального провадження:
		прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 
		потерпіла ОСОБА_5 
		законний представник потерпілої  ОСОБА_6 
		обвинувачений ОСОБА_3 
		захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Обвинувачений  ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
		Так, 23 квітня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння у вигляді порушення статевої недоторканості неповнолітньої потерпілої, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для якого він на протязі останнього часу в додатках месенджерах спілкувався з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 , де шляхом відправки їй текстових повідомлень запропонував їй зустрітися на території міста Білгород-Дністровського Одеської області після чого пройшов з потерпілою за місцем свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_2 , куди запросив останню випити кави.
		Зайшовши до приміщення квартири, в коридорі обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи свої дії, спрямовані на задоволення своєї статевої пристрасті почав обіймати потерпілу, цілувати у шию та обличчя, потім взяв на руки та заніс до житлової кімнати де став знімати її одяг, на що потерпіла висловлювала заперечення, та просила її не роздягати, не реагуючи на які він продовжував свої дії. Далі поклавши останню на диван, обвинувачений ОСОБА_3 , сам роздягнувся, та будучи обізнаним про неповнолітній вік потерпілої ОСОБА_5 , став задовольняти свою статеву пристрасть шляхом дотиків руками її оголеного тіла, грудей, зовнішніх статевих органів та у подальшому здійснив дії сексуального характеру орогенітальним способом, а саме  контакт своїми вустами та язиком з зовнішніми статевими органами потерпілої, задовольнивши у такий спосіб свої статеві потреби і статеву пристрасть.
		Обвинувачений  ОСОБА_3 винним себе у судовому засіданні визнав повністю.
		Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3ст. 349 Кримінального процесуального кодексу Україниі наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту представника потерпілої ОСОБА_6 ,потерпілої  ОСОБА_5 та обвинуваченого  ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
		Обвинувачений  ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом представника потерпілої,потерпілої, його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
		Обвинувачений  ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що познайомився з потерпілою через мережу Інтернет. 23 квітня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, він зустрітися з потерпілою ОСОБА_5 , після чого вони пішли до його квартири, що розташована в будинку АДРЕСА_3 . Зайшовши до приміщення квартири, він вчинив по відношенню до потерпілої дії сексуального характеру без статевого акту. У скоєному розкаявся та просив суворо не карати. 
		У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася давати будь-які пояснення. Підтримала свого законного представника щодо того, щоб не позбавляти обвинуваченого волі та підтримала цивільний позов.
		У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що потерпіла є її донькою. Щодо того, що сталося вона почула від своєї матері  бабусі потерпілої. Їй відомо, що її донька пішла по воду та зустрілася з обвинуваченим, після чого пішла до нього до дому де сталося те, що зазначено в обвинувальному акті. Після цього вона водила доньку до психолога та покупала їй певні таблетки, однак висновків лікарів та рецептів вона не має. Просила суд задовольнити її цивільний позов у повному обсязі та не позбавляти обвинуваченого волі. 
		Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого  ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 153 ч.3 КК України  вчиненя насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчинене щодо неповнолітньої особи.
		Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
		Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 , судом не встановлені.
		Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого  ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
		Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
		При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття в скоєному.
		Враховуючи викладене та те, що обвинувачений  ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся, те, що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, а також враховуючи думку потерпілої та її законного представника, які просили не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.
		Суд приходить до переконання, що саме таке покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Під час судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_6 заявила цивільний позов, а саме про стягнення з обвинуваченого  ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у сумі 350 000 грн. 
		При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приймає до увагипостанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
		За змістом ч.ч. 1, 2ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Таким чином, суд вважає, що представник потерпілої ОСОБА_6 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 в наслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, пов`язаних з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо потерпілої.
		Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		З урахуванням викладеного та відсутністю доказів в обґрунтування суми позову, суд вважає, що цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 у частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає задоволенню частково, а саме у сумі 10000 грн.
		Скасувати арешт с зовнішнього накопичувача електронних даних фірми Apacer, s|n:981747119767 (упаковано в полімерний спец пакет INP1007804); мобільного телефона марки Samsung SM-G360H imei: НОМЕР_1 , з sim-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_2 , та microSD карткою пам`яті Transcend 8Gb з маркуванням 9191AA8G09SS2 (упаковано в полімерний спец пакет INP1007803); електронного USB носія Transcend 16Gb з маркуванням С4829644540 (упаковано в полімерний спецпакетINP1010321); жорсткого магнітного диска Samsu6ng HDD HD251HJ, s|n:S13QJDWQ815978, жорсткий диск Kingston 120Gb SSD NOW300-50026B7244037COC (упаковано в полімерний спецпакет ЕХР10205783); жорсткого магнітного диска Toshiba disc drive TD01ACA050, s|n:25DRZJ3GSX13, жорсткого магнітного диска SeagateBarracuda 1000GbST1000DM003 s|n:S1DGYNFK, жорсткого магнітного диска Toshiba 500Gb disc drive DT01ACA050, s|n:25B3TMHASX13 (упаковано в полімерний спецпакет SVD3060544); троє чоловічих трусів з кольоровими принтами (упаковано в паперові конверти з зазначенням вмісту по окремості); чоловічих штани-джинси чорного кольору Cudi-Jeans (упаковано в картонну коробку з биркою із зазначенням вмісту); мобільного телефону iPhone A1688, imei: НОМЕР_3 (упаковано с полімерний спецпакет INP1010317), який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2021 року.
		Скасувати арешт з мобільного телефонна марки Huawei DRA-L21, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2021 року.
		 
		Речовий доказ: мобільний телефон марки Huawei DRA-L21, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  повернути потерпілій  ОСОБА_5 .
		Речовий доказ: DVD  R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження  залишити при кримінальному провадженні.
		Речові докази: чоловічі штани-джинси чорного кольору Cudi-Jeans (упаковано в картонну коробку з биркою із зазначенням вмісту), які передані на зберігання обвинуваченому  ОСОБА_3  залишити останньому.
		Речові докази: зовнішній накопичувач електронних даних фірми Apacer, s|n:981747119767 (упаковано в полімерний спец пакет INP1007804); мобільний телефон марки SamsungSM-G360H imei: НОМЕР_1 , з sim-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_2 , та microSD карткою пам`яті Transcend 8Gb з маркуванням 9191AA8G09SS2 (упаковано в полімерний спец пакет INP1007803); електронний USB носій Transcend 16Gb з маркуванням С4829644540 (упаковано в полімерний спецпакетINP1010321); жорсткий магнітний диск Samsung HDD HD251HJ, s|n:S13QJDWQ815978, жорсткий диск Kingston 120Gb SSD NOW300-50026B7244037COC (упаковано в полімерний спецпакет ЕХР10205783); жорсткий магнітний диск Toshiba disc drive TD01ACA050, s|n:25DRZJ3GSX13, жорсткий магнітний диск Seagate Barracuda 1000Gb ST1000DM003 s|n:S1DGYNFK, жорсткий магнітний диск Toshiba 500Gb disc drive DT01ACA050, s|n:25B3TMHASX13 (упаковано в полімерний спец пакет SVD3060544); мобільний телефон iPhone A1688, imei: НОМЕР_3 (упаковано с полімерний спецпакет INP1010317), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  повернути обвинуваченому  ОСОБА_3 .
		Речовий доказ: троє чоловічих трусів з кольоровими принтами (упаковано в паперові конверти з зазначенням вмісту по окремості), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  знищити.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
		Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
		 
		Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік 6 місяців.
		Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
		 
		Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь представника потерпілої ОСОБА_5  ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 10 000 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовити.
		 
		Скасувати арешт с зовнішнього накопичувача електронних даних фірми Apacer, s|n:981747119767 (упаковано в полімерний спец пакет INP1007804); мобільного телефона марки Samsung SM-G360H imei: НОМЕР_1 , з sim-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_2 , та microSD карткою пам`яті Transcend 8Gb з маркуванням 9191AA8G09SS2 (упаковано в полімерний спец пакет INP1007803); електронного USB носія Transcend 16Gb з маркуванням С4829644540 (упаковано в полімерний спецпакетINP1010321); жорсткого магнітного диска Samsu6ng HDD HD251HJ, s|n:S13QJDWQ815978, жорсткий диск Kingston 120Gb SSD NOW300-50026B7244037COC (упаковано в полімерний спецпакет ЕХР10205783); жорсткого магнітного диска Toshiba disc drive TD01ACA050, s|n:25DRZJ3GSX13, жорсткого магнітного диска SeagateBarracuda 1000GbST1000DM003 s|n:S1DGYNFK, жорсткого магнітного диска Toshiba 500Gb disc drive DT01ACA050, s|n:25B3TMHASX13 (упаковано в полімерний спецпакет SVD3060544); троє чоловічих трусів з кольоровими принтами (упаковано в паперові конверти з зазначенням вмісту по окремості); чоловічих штани-джинси чорного кольору Cudi-Jeans (упаковано в картонну коробку з биркою із зазначенням вмісту); мобільного телефону iPhone A1688, imei: НОМЕР_3 (упаковано с полімерний спецпакет INP1010317), який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2021 року.
		Скасувати арешт з мобільного телефонна марки Huawei DRA-L21, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2021 року.
		 
		Речовий доказ: мобільний телефон марки Huawei DRA-L21, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  повернути потерпілій  ОСОБА_5 .
		Речовий доказ: DVD  R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження  залишити при кримінальному провадженні.
		Речові докази: чоловічі штани-джинси чорного кольору Cudi-Jeans (упаковано в картонну коробку з биркою із зазначенням вмісту), які передані на зберігання засудженому  ОСОБА_3  залишити останньому.
		Речові докази: зовнішній накопичувач електронних даних фірми Apacer, s|n:981747119767 (упаковано в полімерний спец пакет INP1007804); мобільний телефон марки SamsungSM-G360H imei: НОМЕР_1 , з sim-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_2 , та microSD карткою пам`яті Transcend 8Gb з маркуванням 9191AA8G09SS2 (упаковано в полімерний спец пакет INP1007803); електронний USB носій Transcend 16Gb з маркуванням С4829644540 (упаковано в полімерний спецпакетINP1010321); жорсткий магнітний диск Samsung HDD HD251HJ, s|n:S13QJDWQ815978, жорсткий диск Kingston 120Gb SSD NOW300-50026B7244037COC (упаковано в полімерний спецпакет ЕХР10205783); жорсткий магнітний диск Toshiba disc drive TD01ACA050, s|n:25DRZJ3GSX13, жорсткий магнітний диск Seagate Barracuda 1000Gb ST1000DM003 s|n:S1DGYNFK, жорсткий магнітний диск Toshiba 500Gb disc drive DT01ACA050, s|n:25B3TMHASX13 (упаковано в полімерний спец пакет SVD3060544); мобільний телефон iPhone A1688, imei: НОМЕР_3 (упаковано с полімерний спецпакет INP1010317), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  повернути засудженому  ОСОБА_3 .
		Речовий доказ: троє чоловічих трусів з кольоровими принтами (упаковано в паперові конверти з зазначенням вмісту по окремості), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  знищити.
		Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
		 
		Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
		Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
		 
		Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя :                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...