Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/14218/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 06.12.2021. Зареєстровано: 06.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/758/1434/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62020000000000238

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Подільський районний суд міста Києва
		 
		Справа № 758/14218/21 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17.11.2021 року                                     м. Київ
		Подільський районний суду міста Києва у складі колегії суддів:
		головуючий суддя                          ОСОБА_1 , 
		суддів                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю 
		секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
		прокурорів                          ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого            ОСОБА_8 ,
		та його захисників - адвокатів                 ОСОБА_9 ,
		учасників провадження:
		потерпілих  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
		представників потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,  
		проводячи в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №62020000000000238 від 25 лютого 2020 року відносно
		ОСОБА_16   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2017 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006); п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 15  п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ст. 340 КК України, 
		                           встановила:
		08 жовтня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020000000000238 від 25 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006); п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 15  п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009); ст. 340 КК України. 
		13 жовтня 2021 року ухвалою колегії суддів призначено підготовче судове засідання.
		19жовтня 2021року прокурору кримінальномупровадженні  ОСОБА_5 звернулась досуду ізклопотаннями прообрання обвинуваченому ОСОБА_8  запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
		У своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (за ч. 3 ст. 365 КК України) та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі (за п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України).
		Вказує, що наявні докази про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень є вагомими, а ризики дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
		В звязку із викладеним сторона обвинувачення вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яких буде достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки. 
		Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.
		Захисник - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав на необґрунтованість підозри. Крім того, захисником було зазначено про відсутність ризиків у кримінальному провадженні, та незаконність затримання обвинуваченого раніше.
		Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та підтримав позицію свого захисника.
		Потерпілі та представники потерпілих підтримали позицію сторони обвинувачення.
		Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла наступного висновку.
		Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		У відповідності до положеньст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
		Згідно зіст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
		Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обгрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].
		Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого, колегією суддів враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		Так, судовим розглядом встановлено, що 01.09.2021 року старшим групи прокурорів  ОСОБА_17 підписаний, затверджений та скерований до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020000000000238 за обвинуваченням ОСОБА_8 , згідно з яким останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів.
		Колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якою обґрунтовується підозра ОСОБА_8 .
		При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з наступного.
		Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
		Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_8 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Колегія суддів приймає до уваги аргументи сторони захисту щодо наявності в обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків, так обвинувачений працює, має постійне місце проживання, є сімейною особою та має на утриманні малолітню дитину. Разом із тим, указані соціальні зв`язки не можуть у повній мірі знівелювати ризик переховування від суду, такий ризик існує з певною ймовірністю на даний час.
		Ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження є частково обґрунтованим оскільки кримінальне провадження знаходяться на стадії підготовчого судового засідання, судом не вирішено питання про порядок та обсяг дослідження доказів у справі, а отже на даний час ані свідки, ані потерпілі не можуть вважатися допитаними особами у даному кримінальному провадженні по суті. Обвинувачений матиме можливість здійснювати вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни показів або надання вигідних показів суду. Колегія суддів враховує що допит вищевказаних осіб буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак суд вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження є можливим. 
		Враховуючи вагомість наявних доказів, щодо ризиків поза процесуальної поведінки та обґрунтованість підозри, з огляду на наявність суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправдним з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтерес однієї особи, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та про доцільність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.177, 179, 315 КПК України, колегія суддів
		постановила:
		Клопотання прокурора Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у звязку з масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання - задовольнити.
		Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
		- прибувати до суду за кожною вимогою суду; 
		- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватись від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) із свідкам та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких визначається прокурором у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Обов`язок контролю за виконанням ухвали суду покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
		Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків визначити терміном на два місяці з 17 листопада 2021 року по 17 січня 2022 року. 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Повний текст ухвали суду складено та підписано 19 листопада 2021 року.
		Судді                         
		 
		 
		 
		ОСОБА_33

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...