Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-62/2007 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.08.2007. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2007.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10001041063.files/filelist.xml">
<title>1-62/2007</title>

<style>

</style>

</head>

1-62/2007<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

03 апреля    2007 г.                  Новогродовский
городской суд Донецкой области<o:p></o:p>

в составе:
председательствующего судьи Пархоменко А.Ф. <o:p></o:p>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Новогродовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_1 года 
рождения,  уроженца  г. Димитров  
Донецкой   области,   гражданина 
Украины,   со   средним  
образованием, холостого, ранее не судимого, работающего шахта
Красноармейская-Западная №1, проживающего:
АДРЕСА_1 по   ст. 186 ч.2 УК Украины,<o:p></o:p>

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Димитров
Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,
холостого, ранее не судимого, работающего шахта Красноармейская - Западная №1, проживающего: АДРЕСА_2<o:p></o:p>

по   ст. 186 ч.2 УК Украины,<o:p></o:p>

27 ноября 2006 года подсудимый ОСОБА_5, вступив в
предварительный преступный сговор с ОСОБА_6, направленный на открытое похищение
чужого имущества, приехали в г. Новогродовка, где примерно в 23 час. 40 мин., находясь во дворе дома АДРЕСА_3, догнали впереди идущего
несовершеннолетнего ОСОБА_1 и с применением физического насилия не опасного для
жизни и здоровья, выразившегося в том, что он схватил ОСОБА_1 за одежду и
повалил на землю, а ОСОБА_6, удерживая ноги последнего, достал из его кармана
принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс ME 75», стоимостью 800 грн. с чипкартой оператора Джине, стоимостью
40 грн., который
открыто, умышленно, из корысти, по предварительному сговору группой лиц, с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего похитили и с
похищенным скрылись, чем причинили несовершеннолетнему ОСОБА_1 материальный ущерб
на общую сумму 840 грн.<o:p></o:p>

Кроме того, 09.12.2006 г. ОСОБА_5,
вступив в предварительный преступный сговор с ОСОБА_6, направленный на открытое
похищение чужого имущества, приехали в г. Новогродовка, где примерно в 19 час, находясь во дворе дома № 5 по ул. Донецкая, подойдя к сидящему
на лавочке несовершеннолетнему ОСОБА_2, под предлогом посмотреть заставки, взял
у последнего принадлежащий ему мобильный телефон «Сони-Эриксон-750 АЙ»,
стоимостью 1210 грн.
с флешкартой 256 МБ,
стоимостью 170 грн.
и чип картой оператора ЮМС, стоимостью 40 грн.   с<o:p></o:p>

применением физического насилия не опасного для жизни и
здоровья, выразившегося в том, что он толкнул ногой в грудь сидящего на лавочке
несовершеннолетнего ОСОБА_2, отчего последний упал с лавочки и нанес ему один
удар рукой в затылочную часть головы, в то время когда ОСОБА_6, стоя радом,
осуществлял контроль за беспрепятственным совершением преступления, открыто,
умышленно, повторно, из корысти, по предварительному сговору группой лиц, с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили данный мобильный
телефон и с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 1420 грн.<o:p></o:p>

Кроме того, ОСОБА_5 27.02.2007 г.,
вступив в предварительный преступный сговор с ОСОБА_6, направленный на открытое
похищение чужого имущества, приехали в г. Новогродовка, где примерно в 20 час. 10 мин., проследовав за ОСОБА_7 во
второй подъезд дома АДРЕСА_4,
где в то время, как ОСОБА_6, сидя в автомобиле, осуществлял контроль за
беспрепятственным совершением преступления, открыто, умышленно, повторно, из
корысти, по предварительному сговору группой лиц, вырвал из руки ОСОБА_7
принадлежащий ей мобильный телефон « Самсунг-Е 380», стоимостью
960 грн. с чип.
картой оператора ЮМС, стоимостью 40 грн.,
похитил его и, проследовав к ожидающему его ОСОБА_6, с похищенным скрылись, чем
причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.<o:p></o:p>

Подсудимый ОСОБА_5
виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 186 УК Украины признал и пояснил, что
27.11.2006 г. он встретился с ОСОБА_6, с которым решили поехать в г.
Новогродовку, чтобы украсть у кого-нибудь мобильный телефон, а затем продать.
Приехав в город, они увидели проходившего ОСОБА_1, у которого спросили который
час. ОСОБА_1 достал мобильный телефон, сказал им время и ушел. Они пошли за ним
следом и дождавшись, когда он зайдет в темное место, догнали его, повалили на
землю, он держал ОСОБА_1, а ОСОБА_6 вытащил из кармана его брюк мобильный
телефон. После чего они убежали, а позже похищенный мобильный телефон продал
ОСОБА_6 в г.Донецке на радиорынке за 100 грн., деньги разделили и потратили на личные нужды.
09.12.2006 г. они вновь приехали в г. Новогродовка, где в одном из дворов
увидели на лавочке парня- ОСОБА_2, у которого спросили время. Тот достал
мобильный телефон Сони-Эриксон и сказал который час. Он попросил телефон, чтобы
посмотреть картинки, ОСОБА_2 дал ему телефон, он толкнул ОСОБА_2 с лавочки, тот
упал, а они вместе с ОСОБА_6 в это время убежали. Позже этот мобильный телефон
они продали в г.Донецке на радиорынке за 700 грн. незнакомому мужчине, деньги разделили и потратили.
27.02.2007 г. в 19 часов
они вновь приехали в г. Новогродовку, где в 21 час. увидели идущую по дороге девушку
- ОСОБА_7, которая шла и разговаривала по мобильному телефону. Когда ОСОБА_7
зашла в подъезд дома, он зашел следом за ней, подбежал к ней, выхватил у нее из
руки мобильный телефон, и убежал. ОСОБА_6 в это время находился в машине,
примерно в 50 метрах
от них. 01.03.07 г. они приехали в Донецк на радиорынок продавать этот телефон,
но не смогли, так как были задержаны работниками   милиции.  
В   содеянном   раскаивается. Причиной   совершения вышеуказанных преступлений
явилось то, что ему нужны были деньги для погашения долга по кредиту.<o:p></o:p>

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в
предъявленном обвинении по ч.2 ст. 186 УК Украины признал и пояснил, что 27.11.2006 г. они
встретились с ОСОБА_5  и решили поехать в
г. Новогродовку, чтобы украсть у кого-нибудь<o:p></o:p>

мобильный телефон, а затем продать. Приехав в город, они
увидели проходившего ОСОБА_1, у которого спросили который час. ОСОБА_1 достал
мобильный телефон, сказал им время и ушел. Они пошли за ним следом и
дождавшись, когда он зайдет в темное место, догнали его, повалили на землю,
ОСОБА_5 держал ОСОБА_1, а он вытащил из кармана его брюк мобильный телефон.
После чего они убежали, а позже похищенный мобильный телефон он продал в
г.Донецке на радиорынке за 100 грн.
незнакомому мужчине, 50 грн.
из которых отдал ОСОБА_5 09.12.2006 г. они вновь приехали в г. Новогродовка,
где в одном из дворов увидели на лавочке парня - ОСОБА_2, у которого спросили
время. Тот достал мобильный телефон Сони-Эриксон и сказал который час. ОСОБА_5
попросил телефон, чтобы посмотреть картинки, ОСОБА_2 дал ему телефон, тогда
ОСОБА_5 толкнул ОСОБА_2 с лавочки, тот упал, а они убежали. Позже этот
мобильный телефон они продали в г. Донецке на радиорынке за 700 грн. незнакомому мужчине, деньги
разделили и потратили. 27.02.2007 г. в 19 часов они вновь приехали в г. Новогродовку, где в 21 час. увидели идущую по дороге девушку
- ОСОБА_7, которая шла и разговаривала по мобильному телефону. Когда ОСОБА_7
зашла в подъезд дома, ОСОБА_5 пошел следом за ней и вернулся с телефоном, он в
это время находился в машине, следил, чтобы никто этого не увидел. 01.03.07 г.
они приехали в Донецк на радиорынок продавать этот телефон, но были задержаны
работниками милиции. Вырученные от похищенного деньги он тратил на личные
нужды, а именно для погашения задолженности по кредиту. В содеянном
раскаивается.<o:p></o:p>

Кроме личного признания своей вины
подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, их виновность в совершении указанных
преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, представителей
потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок,
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, протоколом
выемки, протоколами предъявления лица для опознания, вещественными
доказательствами и другими материалами дела.<o:p></o:p>

Потерпевший ОСОБА_1 показал, что
27.11.2006 г. после 23 часов
он возвращался домой по ул. Донецкой, когда два парня спросили у него который
час. Он ответил и пошел дальше, заметив, что парни идут за ним. Когда он зашел
во двор дома АДРЕСА_3,
возле второго подъезда парни повалили его на землю, ОСОБА_5 держал его, а
ОСОБА_6 вытащил из кармана мобильный телефон «Сименс» и они убежали.<o:p></o:p>

Потерпевший ОСОБА_2 показал, что
09.12.2006 г. в 19 часов
он сидел на лавочке возле дома с друзьями, когда подошли незнакомые тогда
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и спросили который час. Он достал из кармана брюк мобильный
телефон и ответил. ОСОБА_5 попросил телефон, чтобы посмотреть картинки. Он
достал свой телефон Сони-Эриксон и дал ему. ОСОБА_5 резко встал с лавочки,
ударил его ногой в грудь, отчего он упал, а затем еще нанес ему удар рукой по
голове и они ушли.<o:p></o:p>

Представитель потерпевшего ОСОБА_1-
ОСОБА_3 пояснил, что является его отчимом. 27.11.2006 г. после 23 часов сын пришел домой и сообщил, что
возле дома АДРЕСА_3
двое парней избили его и забрали мобильный телефон «Сименс» . Они сразу обратились в милицию. В
настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением, им полностью
возмещен и каких-либо претензий к подсудимым они не имеют.<o:p></o:p>

Представитель потерпевшего ОСОБА_2-
ОСОБА_4 пояснила, что является его матерью. 09.12.2006 г. сын   сообщил, что двое парней похитили у него<o:p></o:p>

мобильный телефон, о чем они сообщили в милицию.
Материальный ущерб им полностью возмещен ( стоимость похищенного) и каких-либо претензий к
подсудимым они не имеют.<o:p></o:p>

Виновность подсудимых ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 подтверждается протоколами осмотров мест происшествия со схемами,
согласно которых местом происшествия является двор дома АДРЕСА_3 (л.д.4-5), двор дома АДРЕСА_5, (л.д.40), второй подъезд дома АДРЕСА_4 (л.д.65-66); протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_6 (л.д. 134-136),
протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_5 (л.д.137-145);
протоколом очной ставки
между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 ( л.д.
126), протоколом
очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 (л.д. 127), протоколом очной ставки между ОСОБА_5
и ОСОБА_2( л.д. 128-129), протоколом
очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7( л.д. 130), протоколом очной ставки между ОСОБА_5
и ОСОБА_6( л.д. 131-133).<o:p></o:p>

Согласно протокола выемки у ОСОБА_8
был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс МЕ75» черного цвета (л.д.26).<o:p></o:p>

Согласно протокола осмотра у
подсудимого ОСОБА_6 в правом кармане куртки находился мобильный телефон
«Самсунг-Е380» черного цвета, который осмотрен и изъят (л.д.73).<o:p></o:p>

Осмотренные и изъятые мобильные
телефоны «Сименс МЕ75» и «Самсунг-Е380» приобщены по делу в качестве
вещественных доказательств (л.д.29,84).<o:p></o:p>

Согласно протокола предъявления лица
для опознания, среди четверых лиц, предъявленных к опознанию, потерпевший
ОСОБА_2 под № 2 опознал
подсудимого ОСОБА_5 (л.д.117-118).<o:p></o:p>

Согласно протокола предъявления лица
для опознания, среди четверых лиц, предъявленных к опознанию, потерпевший
ОСОБА_1 под № 1 опознал
подсудимого ОСОБА_5 (л.д. 120-121).<o:p></o:p>

Согласно протокола предъявления лица
для опознания, среди четверых лиц, предъявленных к опознанию, потерпевшая
ОСОБА_7 под № 4 опознала
подсудимого ОСОБА_5 (л.д.117).<o:p></o:p>

Согласно протокола предъявления лица
для опознания, среди четверых лиц, предъявленных к опознанию, потерпевший
ОСОБА_1 под № 2 опознал
подсудимого ОСОБА_6 (л.д.124-125).<o:p></o:p>

Исследовав добытые доказательства в
совокупности, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК
Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабеж) , соединенное с насилием, не опасным
для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.<o:p></o:p>

Виновность подсудимых ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 в совершении указанного преступления суд считает доказанной.<o:p></o:p>

Избирая вид и меру наказания
подсудимым, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления,
обстоятельства дела и личность подсудимых, что ранее они не судимы, по месту
жительства и месту работы характеризуются положительно.<o:p></o:p>

В качестве смягчающих наказание
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обстоятельств суд признает признание ими вины, раскаяние в
содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.<o:p></o:p>

С учетом изложенного суд считает, что
исправление ОСОБА_5 и Георгиенко<o:p></o:p>

Д.И. возможно без изоляции от общества и в соответствии
со ст. 75 УК
Украины без отбытия наказания, с испытанием.<o:p></o:p>

Руководствуясь ст. ст. 323, 325 УПК Украины,<o:p></o:p>

ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и наказать его по
указанному закону к четырем годам лишения свободы.<o:p></o:p>

В соответствии со ст. ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия
назначенного наказания освободить с испытанием сроком на три года, если в
течение этого испытательного срока он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, а именно: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.<o:p></o:p>

ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и наказать его по
указанному закону к четырем годам лишения свободы.<o:p></o:p>

В соответствии со ст. ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от отбытия
назначенного наказания освободить с испытанием сроком на три года, если в
течение этого испытательного срока он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, а именно: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.<o:p></o:p>

Меру пресечения в отношении
осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить
прежнюю- подписку о невыезде.<o:p></o:p>

Вещественные доказательства: мобильные
телефоны «Сименс МЕ75», «Самсунг-Е380» оставить по принадлежности потерпевшим
ОСОБА_1, ОСОБА_7<o:p></o:p>

Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение
15 дней с момента
его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии
настоящего приговора.<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...